\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 74 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0 la \u00a0corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 3 de julio del 2002 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 de enero anterior por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual fueron \u00a0absueltos \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 ANACONA \u00a0 CER\u00d3N \u00a0y \u00a0ROSALBA \u00a0CH\u00c1VEZ ROSERO, \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, vinculada con el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, modificado por el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron origen a la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DAGOBERTO \u00a0ANACONA \u00a0CER\u00d3N \u00a0y \u00a0ROSALBA CH\u00c1VEZ \u00a0ROSERO, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rutina \u00a0realizado en el kil\u00f3metro 3 de la v\u00eda panamericana sur, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0Grupo Motorizado Zafiros, adscrito a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Cauca, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor de un veh\u00edculo automotor mediante la cual alertaba \u00a0de \u00a0la presencia sospechosa de una pareja que cien metros atr\u00e1s hab\u00eda arrojado \u00a0un malet\u00edn hacia un costado de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de corroborar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada, pudiendo establecer, una vez registrada la zona, que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0pastizal \u00a0aleda\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un malet\u00edn que \u00a0conten\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interior \u00a0 1.073 \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sustancia\u00a0 \u00a0que \u00a0preliminarmente \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0como morfina, envuelta en papel peri\u00f3dico y \u00a0sellada \u00a0 con \u00a0 cinta, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0DAGOBERTO \u00a0ANACONA \u00a0CER\u00d3N \u00a0y \u00a0ROSALBA \u00a0CH\u00c1VEZ ROSERO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0hallazgo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La Fiscal\u00eda Segunda Especializada con \u00a0sede \u00a0 en \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0y \u00a0someterla \u00a0a \u00a0pericia \u00a0por \u00a0parte del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Medicina \u00a0 legal, \u00a0 Laboratorio \u00a0 de \u00a0Estupefacientes, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0a trav\u00e9s del dictamen DRS EST 00-410 de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, se\u00f1al\u00f3 que \u201cLas muestras ETS-00-410-1-2-3 y 4 \u00a0contienen \u00a0el ESTUPEFACIENTE COCAINA” (fl.130). Mediante oficio del 4 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Perito \u00a0Qu\u00edmico \u00a0Forense del Instituto en menci\u00f3n solicit\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen referido \u201cdebido a que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error en su transcripci\u00f3n\u201d, quedando a \u00a0la \u00a0 espera \u00a0 para \u00a0\u201cenviar \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0corresponde \u00a0a este caso\u201d (fl. 129). La pericia a que \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00faltimo documento aparece con la fecha y referencia \u00a0indicadas, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0ETS-00-410-1-2-3 \u00a0y \u00a04 \u00a0contienen \u00a0papaverina, alcaloide obtenido del opio (fl. 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda impuso detenci\u00f3n preventiva \u00a0a \u00a0DAGOBERTO ANACONA CER\u00d3N \u00a0y \u00a0ROSALBA \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ROSERO, \u00a0imput\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0concept\u00fao \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada \u201ccontienen \u00a0PAPAVERINA \u00a0 y \u00a0NARCOTINA \u00a0o \u00a0NOSCAPINA\u201d. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0empleada \u00a0con \u00a0fines \u00a0terap\u00e9uticos, \u00a0especialmente \u00a0por sus propiedades antitusigenas, se usa para el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0asma \u00a0bronquial \u00a0y \u00a0el \u00a0enfisema \u00a0pulmonar,\u00a0 no presenta\u00a0 \u00a0\u201cadicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0es \u00a0analg\u00e9sico \u00a0y se emplea solo en mezclas contra la tos\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0son \u201cinsignificantes\u201d, no son \u201csemejantes a los de \u00a0la \u00a0 \u00a0morfina \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 s\u00edndrome \u00a0 de \u00a0 abstinencia \u00a0 de \u00a0morfina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0PAPAVERINA es un alcaloide del opio, \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201canalg\u00e9sico \u00a0central \u00a0y \u00a0un anest\u00e9sico local d\u00e9bil, su toxicidad es \u00a0baja \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0observado \u00a0tolerancia \u00a0ni \u00a0h\u00e1bito\u201d. \u00a0Es \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0espasm\u00f3dico \u00a0muscular, intestinal y g\u00e1strico, bronquial, cardiaco, entre otros \u00a0desordenes, \u00a0pero principalmente se le usa para la embolia pulmonar.\u00a0 Entre \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 adversos \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 somnolencia, \u00a0debilidad, \u00a0diplopia, \u00a0constipaci\u00f3n, ictericia e irritaci\u00f3n (fl. 197 a 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Practicadas \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 26 de enero del \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0DAGOBERTO \u00a0 \u00a0 ANACONA \u00a0CER\u00d3N \u00a0 y \u00a0 ROSALBA \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ROSERO, \u00a0como coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 13 de febrero de 2001 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a022 \u00a0de enero de 2002 dict\u00f3 sentencia, con los \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la Fiscal\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0sede \u00a0en dicha ciudad lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como corresponda en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Se acusa la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de haber violado directamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, el art\u00edculo 5\u00b0 – 11, segunda parte, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, modificado por el art\u00edculo 71 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0que \u00a0corresponden al art\u00edculo 5\u00b0 transitorio, numeral 11, segunda parte, de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, antes de la modificaci\u00f3n introducida por el Decreto 2001 de \u00a02002, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que los Jueces Penales del Circuito especializado conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los delitos que se deriven del cultivo, producci\u00f3n, \u00a0procesamiento, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0venta de hero\u00edna o de “LA AMAPOLA O SU L\u00c1TEX \u00a0“. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de septiembre de 2000 se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a01.046,2 gramos de una sustancia identificada pericialmente \u00a0como \u00a0opi\u00e1cea, \u00a0con \u00a0derivados \u00a0de \u00a0PAPAVERINA \u00a0y \u00a0NARCOTINA (o NOSCAPINA), los \u00a0cuales, seg\u00fan el concepto t\u00e9cnico, no crean dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los procesados de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0transportar \u00a0y \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0derivados \u00a0de la amapola, hecho \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los fallos de instancia dejaron de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0cita, \u00a0al dar por establecido, en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0que no resultaban aplicables en el presente caso, por cuanto que \u00a0los \u00a0alcaloides \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la presente investigaci\u00f3n no generaban \u00a0dependencia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0resultaban indiferentes para el r\u00e9gimen penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0legisladores \u00a0de \u00a01993, 1997, 1999, \u00a02000 \u00a0y \u00a02002, \u00a0no \u00a0previeron \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0conductas relacionadas con la \u00a0amapola \u00a0o \u00a0sus \u00a0derivados. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0– \u00a02 – 3 de la Ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 365 de 1997, precepto mantenido de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0en el actual art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal de 2000, penalizan el \u00a0transporte \u00a0o \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancias derivadas de la amapola, sin establecer \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0diferente \u00a0a que se trate simplemente de un derivado de la \u00a0dicha \u00a0planta, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0la que \u00a0cient\u00edficamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que es derivada del opio, extra\u00eddo de la \u00a0papaver\u00e1cea en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0 condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito al hecho de que la sustancia creara o no dependencia, \u00a0el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0transporte \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0aconsejan \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0opi\u00e1ceos, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0papaverina, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0grado de \u00a0toxicidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de manera cierta, afecta la salud p\u00fablica. Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0sobre este tema se pronunci\u00f3 la Corte en providencia del 16 de \u00a0mayo de 20011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no habr\u00eda incurrido en el \u00a0error \u00a0si \u00a0los hechos hubiesen ocurrido en vigencia de la Ley 30 del 31 de enero \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0antes \u00a0de regir la Ley 81 del 2 de noviembre de 1993, pues antes de \u00a0esta \u00a0Ley \u00a0(que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991) \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0norma \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0la \u00a0amapola \u00a0o sus \u00a0derivados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0una referencia tangencial se encontraba en el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0cuando somet\u00eda a control las plantaciones de las que se \u00a0pudiera extraer hero\u00edna o morfina (la amapola). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0de segunda instancia\u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del tipo penal vulnerado\u00a0 en su real estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0ados\u00e1ndole \u00a0condicionamientos que el legislador no previ\u00f3, lo que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0texto \u00a0normativo, \u00a0tipo penal cuya existencia \u00a0refrend\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 504 de 1999, al disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia especializada conocer\u00eda de los delitos que se derivaran de la \u00a0conservaci\u00f3n de la amapola o su l\u00e1tex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0para \u00a0condenar a DAGOBERTO ANACONA CER\u00d3N y \u00a0ROSALBA \u00a0CH\u00c1VES \u00a0ROSERO \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997), en la medida en que se \u00a0dan las condiciones del art\u00edculo 232 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0es \u00a0acusada de violar directamente la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, y el art\u00edculo 5\u00b0-11, segunda parte, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, modificado por el art\u00edculo 71 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0-11, \u00a0segunda \u00a0parte, de la Ley 600 de 2000, \u00a0antes de la modificaci\u00f3n introducida por el Decreto 2001 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0son \u00a0reproducidos \u00a0literalmente, solo que en esta oportunidad el censor los orienta a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones citadas en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita casar el fallo para que la Corte \u00a0condene \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conforme \u00a0al \u00a0delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Tercera Delegada sugiere \u00a0no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un solo \u00a0ataque \u00a0y \u00a0que lo \u00fanico que diferencia los dos cargos es la v\u00eda elegida, emite \u00a0la \u00a0Delegada una Sola respuesta, precisando que el primer cargo de la demanda es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0t\u00e9cnicamente a la demanda de casaci\u00f3n, relacionado con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales que se denunciaron violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0represi\u00f3n de diferentes conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0porte, \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de drogas, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0narcotizantes \u00a0y \u00a0la generaci\u00f3n de dependencia de los \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0coca, \u00a0marihuana \u00a0y amapola, con graves consecuencias para la \u00a0salud de sus consumidores y de quienes\u00a0 los rodean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0la tipicidad de la conducta prohibida en el estatuto en menci\u00f3n lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0produce \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0narc\u00f3ticas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ratifica si se considera que la salubridad \u00a0p\u00fablica fue el bien jur\u00eddico protegido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No es cierto, como lo argumenta el \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0considerando \u00a0estrictamente la naturaleza de la sustancia, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0amapola, pues el numeral 11 del art\u00edculo 5\u00b0 de la ley 504 de 1999, la \u00a0condicion\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cultivo, \u00a0el procesamiento, conservaci\u00f3n o venta fuese \u00a0igual o superior a 200 gramos de amapola o l\u00e1tex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0de \u00a0haber violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0formulando \u00a0como \u00a0cargo principal la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como subsidiario la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera que los cargos se sustentan \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, se procede a resolverlos conjuntamente, haci\u00e9ndose \u00a0la precisi\u00f3n t\u00e9cnica correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0tripartita \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0presuponer \u00a0correcta la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la norma, consistiendo el error en asignarle al precepto que debe \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0un sentido jur\u00eddico que no tiene o unas consecuencias que no \u00a0causa. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0presenta la aplicaci\u00f3n indebida, cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n de los hechos en el derecho, o cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n termina aplicando una norma \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0seleccionada. \u00a0Cuando el juzgador desconoce, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0validez o existencia, de la norma que regula los hechos juzgados, se \u00a0incurre en falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0tesis del demandante, habr\u00eda que empezar por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el inciso1\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 30 de 1986, es la norma que debe regular el caso, y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a demostrar la existencia del delito con base en \u00a0los \u00a0hechos que declararon at\u00edpicos los fallos de instancia. En consecuencia el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en este caso no consulta la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 del 24 de enero de 1986 sanciona al que sin permiso de\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente, salvo lo dispuesto para uso de dosis personal, introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o saque de \u00e9l, transporte, lleve consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, venda, ofrezca, adquiera, financie o suministre a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0droga que produzca dependencia, haciendo derivar el monto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y la multa de la cuant\u00eda de la sustancia \u00a0narc\u00f3tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997, \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la conducta punible a que hace referencia el art\u00edculo 33 de a Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0pero \u00a0al \u00a0definir \u00a0las \u00a0sanciones, su quantum lo hizo depender en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0hach\u00eds, \u00a0coca\u00edna, \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna o derivados de la \u00a0amapola, de la cantidad de sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El t\u00edtulo XIII del Libro Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0desde el 25 de julio de 2001, protege como \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0tipificando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el art\u00edculo17 de la Ley 365 de 1997, \u00a0aumentando el m\u00ednimo de la pena y las multas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2000, por lo que el examen de la conducta de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DAGOBERTO ANACONA CER\u00d3N \u00a0y \u00a0ROSALBA \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ROSERO, \u00a0deben examinarse conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0365 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 denuncia \u00a0 como \u00a0inaplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0El \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, se relaciona con el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal no exige para la tipicidad de la conducta que la sustancia \u00a0\u201cproduzca \u00a0dependencia\u201d, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997 declar\u00f3 il\u00edcitos todos los derivados de la \u00a0amapola, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna. En el orden mencionado la Sala abordara tales \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. El juicio positivo \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0no pudo ser construido por los juzgadores al encontrar demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0papaverina \u00a0como la noscapina, a pesar de ser derivados del opio, tiene \u00a0baja \u00a0 toxicidad, \u00a0est\u00e1n \u00a0exentos \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0tolerancia \u00a0y \u00a0no \u00a0producen \u00a0adicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0b\u00e1sica de la que provienen, por lo que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, pues el desvalor de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 drogas \u00a0 que \u00a0 producen \u00a0dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para la Sala \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0de \u00a0los comportamientos \u00a0reprochados \u00a0penalmente \u00a0desde \u00a0el \u00a0Decreto Ley 1188 de 1974 hasta la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pasando \u00a0por las leyes 30 de 1986 y 365 de 1997, ha sido la de impedir el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0consumo \u00a0y \u00a0comercio de drogas, especies o sustancias que \u201cproducen \u00a0adicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ps\u00edquica\u201d2, \u00a0dado \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0social, \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0moral \u00a0que \u00a0representan \u00a0tales actividades il\u00edcitas, \u00a0especialmente \u00a0para la sociedad colombiana y las estructuras institucionales del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0principios \u00a0generales del Estatuto Nacional de Estupefacientes, \u00a0fundamentalmente \u00a0postulan \u00a0las \u00a0bases \u00a0para \u00a0definir la gram\u00e1tica de los tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0la \u00a0salud p\u00fablica a trav\u00e9s del tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, \u00a0suministro, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0los que vinculados con el \u00a0precepto \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0las drogas o sustancias no autorizadas por autoridad competente \u00a0que \u00a0 \u00a0act\u00faen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 nervioso \u00a0 central, \u00a0 generen \u00a0 efectos \u00a0neuropsico-fisiol\u00f3gicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 produzcan \u00a0 dependencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0quedan \u00a0comprendidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0horizonte de la norma penal en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0incisos \u00a0segundo y tercero del art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 no pueden considerarse aisladamente, una lectura as\u00ed \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura l\u00f3gica de la norma, descontextualiza la voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0texto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0desintegra \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0conducta punible reprochada. Los \u00faltimos incisos, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0los \u201cderivados de la amapola\u201d, se \u00a0subordinan \u00a0al \u00a0primero \u00a0de ellos, que describe b\u00e1sicamente la conducta penal y \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0condicional determina que la acci\u00f3n indicada \u00a0por \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0se \u00a0debe \u00a0vincular \u00a0con \u00a0el objeto material, con una \u00a0sustancia \u00a0(primaria \u00a0o \u00a0derivada) \u00a0que \u00a0\u201cproduzca \u00a0dependencia\u201d. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la norma, por cuanto que el Estatuto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Estupefacientes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan entenderse conforme al significado \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0a \u00a0estos \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0estupefaciente al que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0recurrente radica en apreciar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma mediante una hermen\u00e9utica exeg\u00e9tica y gramatical de los \u00a0incisos \u00a0segundo \u00a0y tercero del art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997, sin recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n que en el p\u00e1rrafo anterior se echaron de \u00a0menos \u00a0 y \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0definirse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0o \u00a0s\u00edquica \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0condicionamiento \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0amparo \u00a0legal devendr\u00eda en un hecho que no \u00a0genera \u00a0materialmente \u00a0lesi\u00f3n ni pone en peligro el bien jur\u00eddico tutelado por \u00a0la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0en los delitos de narcotr\u00e1fico es \u00a0pluriofensivo, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0la salud p\u00fablica, tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0nacional (orden socio-econ\u00f3mico) e, indirectamente, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, la autonom\u00eda personal y la \u00a0integridad \u00a0personal, intereses tambi\u00e9n protegidos en el C\u00f3digo Penal. En este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0conmina el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la actividad que se considera riesgosa para el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0y la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0solidez \u00a0del \u00a0alcance \u00a0normativo \u00a0a \u00a0que viene \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n la Sala se pone en evidencia si se prescinde hipot\u00e9ticamente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cdependencia\u201d, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0normativa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal evento, se llegar\u00eda al absurdo de castigar el porte, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0transporte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a075 \u00a0alcaloides \u00a0o \u00a0de \u00a0los 25 \u00a0componentes \u00a0activos \u00a0derivados del opio, que en lugar de generar da\u00f1o protegen \u00a0y \u00a0benefician \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos tutelados por el tipo penal y a los cuales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre con sustancias que \u00a0internacionalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0fiscalizan por no corresponder a un \u201cnarc\u00f3tico\u201d \u00a0ni \u00a0\u201calcaloide\u201d \u00a0t\u00f3xicos \u00a0y \u00a0que \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0con \u00a0fines \u00a0terap\u00e9uticos, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la narcotina o noscapina y la papaverina, \u00a0derivados \u00a0de los que el perito del Laboratorio LABICI de la Fiscal\u00eda, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201calcaloides \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0opio, utilizados para el alivio del \u00a0sufrimiento humano\u201d (fls. 197 a 201). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 \u00a0Adujo \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997 declar\u00f3 il\u00edcitos todos \u00a0los \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la amapola, sin excepci\u00f3n alguna, afirmaci\u00f3n que carece de \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 dejaron \u00a0 consignadas \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante para sustentar su tesis cita como \u00a0apoyo \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0consignado en la providencia proferida el 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte3. \u00a0 La \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisprudencia \u00a0por parte del actor no resulta pertinente, dicha decisi\u00f3n no le \u00a0brinda \u00a0apoyo \u00a0al argumento con base en el cual pretende demostrar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el censor a la sentencia del Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0citada providencia dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 71. \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Regionales. \u00a0Los Jueces Regionales conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a039, 43 y 44 de la ley 30 de 1986 y de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del \u00a0cultivo, producci\u00f3n, procesamiento, conservaci\u00f3n o \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 amapola \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 l\u00e1tex \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hero\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es muy claro que esta \u00faltima disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces Regionales a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la sustancia, sino al hecho exclusivo de su naturaleza, es decir a \u00a0que se tratara de una derivada de la amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cportar\u201d o \u201cllevar consigo\u201d la sustancia, es manifiesto que \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0se deriva l\u00f3gicamente del cultivo, producci\u00f3n o procesamiento de \u00a0la \u00a0amapola \u00a0y \u00a0en esa medida se trataba de una conducta cuyo juzgamiento estaba \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0sin que exista ninguna raz\u00f3n para que el \u00a0legislador \u00a0 haya \u00a0 dejado \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0competencia \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0claro \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la jurisprudencia \u00a0citada\u2014 \u00a0es que frente a \u00a0la \u00a0amapola \u00a0y \u00a0su l\u00e1tex, de donde es obtenida la hero\u00edna, se reprime desde su \u00a0cultivo \u00a0hasta \u00a0su \u00a0venta \u00a0y \u00a0dado el enorme da\u00f1o social ligado a su consumo el \u00a0legislador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0asignar \u00a0a la justicia especial el conocimiento de dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de la sustancia en la \u00a0fijaci\u00f3n de tal competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de la ley 504 de 1999, \u00a0modificatorio \u00a0del 71 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afianza la conclusi\u00f3n \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo, \u00a0ante \u00a0el desaparecimiento de la denominada Justicia \u00a0Regional, \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados en su \u00a0numeral \u00a011 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los delitos \u201c\u2026que se deriven del cultivo, \u00a0producci\u00f3n \u00a0procesamiento, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0venta \u00a0de la hero\u00edna en cantidad \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0250 gramos o de la amapola o su l\u00e1tex\u201d.\u00a0 Que esta \u00a0norma \u00a0(reproducida \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000) \u00a0establezca \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0como \u00a0factor \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, no hace otra cosa que enfatizar el hecho de que \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, al no establecer ninguna, simplemente fijaba en cabeza de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales la competencia para conocer de todos los comportamientos \u00a0ligados \u00a0 al \u00a0 cultivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 amapola, \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 venta \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala a la que hace referencia el recurrente, no \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya admitido en su motivaci\u00f3n que todos los \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0amapola \u00a0fueron \u00a0categorizados \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia. La \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba de la Ley 81 de 1993 y 71 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima que en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0asignaba \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a039, \u00a043 \u00a0y \u00a044 de la Ley 30 de 1986 y de los que se deriven del \u00a0cultivo, \u00a0producci\u00f3n, \u00a0procesamiento, \u00a0conservaci\u00f3n o venta de la amapola o su \u00a0l\u00e1tex \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0hero\u00edna, \u00a0resolvi\u00f3 que la competencia para conocer de tales \u00a0delitos \u00a0estaba \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los jueces regionales, en ning\u00fan momento precis\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0la tipicidad de la conducta punible descrita en el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0comprendiera indiscriminadamente a todos los derivados de la \u00a0amapola y el l\u00e1tex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diferencias \u00a0sustanciales del problema jur\u00eddico resuelto en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 y con el que es objeto de decisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse ocupado la Corporaci\u00f3n en dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta en lo que ata\u00f1e a lo \u00a0\u201cdependencia\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0drogas y las especies a las que hac\u00eda referencia el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0derivados de la amapola o l\u00e1tex, obligan a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial al que acude el \u00a0recurrente \u00a0para sustentar el cargo aducido en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 DAGOBERTO \u00a0 ANACONDA \u00a0CER\u00d3N \u00a0y \u00a0ROSALBA \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0ROSERO, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en argumentos con los cuales no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0privilegiada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, incurri\u00f3 en error corregible por la v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0 prosperan, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda en firme en la fecha de su firma y contra ella no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, devolviendo el expediente a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Rdo. 13.004. Mg. Pon. Carlos Eduardo Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Enrique \u00a0Parejo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0con los que present\u00f3 a consideraci\u00f3n del Congreso el \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., Rdo. 13004, Mg. Pon. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020125 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 74 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0primero (1) de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}