\u00a0 \u00a0 Proceso No 20118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 045 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los hechos fueron narrados por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la hora de las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0cuatro (4) de noviembre de dos mil (2000), en la \u00a0carrera \u00a083 \u00a0con la calle 92, frente al n\u00famero 92-65, barrio Robledo Miramar de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0DIEGO \u00a0LUIS \u00a0MU\u00d1OZ ZAPATA (a. Termita) y ANNE YOLIAN MAZO ACEVEDO ( \u00a0a. \u00a0 El \u00a0Negro), \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0cuando \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuerpos \u00a0repetidos \u00a0disparos \u00a0provenientes \u00a0de otra \u00a0motocicleta, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE COSSIO VILLA (a. Cambalache) y quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado DIEGO ALEXANDER GONZ\u00c1LEZ ARANGO (a. Mem\u00edn), quien \u00a0iba \u00a0 de \u00a0 parrillero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 mencionada \u00a0 motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El\u00a0 Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 28 de febrero de 2002, conden\u00f3 a Diego \u00a0Alexander \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Arango \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de rigor, como autor del delito de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cplurales\u201d \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u201cpiedra \u00a0angular \u00a0de la acusaci\u00f3n y sentencia proferida contra DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0 GOZ\u00c1LEZ \u00a0 ARANGO, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0darle \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada, \u00a0se demerit\u00f3 la prueba de descargo que ense\u00f1a la inocencia de mi \u00a0representado \u00a0y \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0falacia \u00a0emitida por la deponente en \u00a0menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 103 \u00a0y 365, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de la censura, manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0citados yerros se vulneraron las reglas de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no estuviera acorde con el dicho de Lina \u00a0Marcela \u00a0era \u00a0mentiroso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201ccarente de \u00a0virtud \u00a0probatoria\u201d. Por consiguiente, estima que la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de la defensa se hizo como un simple formalismo y \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con el recaudo de las probanzas, sino que debe tenerse \u00a0presente \u00a0como realidad al instante de la indicaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la misma, \u00a0\u201cesto \u00a0es, la prueba testimonial debe ser sometida a \u00a0un \u00a0doble \u00a0escrutinio, en s\u00ed misma y luego comparada en forma sistem\u00e1tica o en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que reposan en el expediente, \u00a0resaltando \u00a0 los \u00a0pro \u00a0y \u00a0contra \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0depurarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 impera \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u201cpero \u00a0igualmente \u00a0conf\u00eda \u00a0y \u00a0respeta el ordenamiento jur\u00eddico y la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0cuyos \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0marcan \u00a0el l\u00edmite de la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n se desvirt\u00faa cuando se \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que demostrar\u00e1 que en este evento se \u00a0ignoraron \u00a0pruebas \u00a0\u201co \u00a0simplemente fueron indicadas \u00a0pero \u00a0sin \u00a0reconoc\u00e9rseles \u00a0el verdadero valor probatorio que ellas transportan, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0sofisma \u00a0o \u00a0paralogismo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0algunas premisas verdaderas para hacerle \u00a0producir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0del \u00a0cual carecen o sencillamente se les tergivers\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0real \u00a0que \u00a0tienen \u00a0otras, \u00a0en procura de hacer cre\u00edble y definitivo lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora\u00a0 LINA MARCELA GONZ\u00c1LEZ, con sacrificio total de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ense\u00f1a que mi representado es inocente, debido a que el d\u00eda y \u00a0hora \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0se hallaba lejos del lugar del crimen y como tal no posee el \u00a0don de la ubicuidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0era \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0relato \u00a0de Lina Marcela Gonz\u00e1lez; No obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0presenta \u00a0interrogantes \u00a0frente \u00a0a otras pruebas y \u00a0situaciones \u00a0 \u201cque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 menguan \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica natural, la forma como \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0deponente de excepci\u00f3n y el tiempo que tard\u00f3 para acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 ella \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0 corr\u00eda \u00a0peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la citada deponente adujo que el \u00a0padre \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0enemigos \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento era \u00a0excelente, \u00a0\u201crealidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0dudar \u00a0el supuesto \u00a0temor \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0ante \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero a comprar \u00a0aguardiente\u201d. \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0se debe tener en cuenta \u00a0que \u00a0ella estuvo ingiriendo bebidas embriagantes, motivo por el cual, a las 4 de \u00a0ma\u00f1ana \u00a0no \u00a0estaba en sano juicio, \u201clo que hace m\u00e1s \u00a0imposible \u00a0que hubiese salido corriendo y en persecuci\u00f3n de su compa\u00f1ero DIEGO \u00a0LUIS\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como extra\u00f1os creer que \u00a0estuvo \u00a0por \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0media \u00a0hora, \u00a0sola en la calle, en tanto la pareja \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0a las 4:35 de la \u00a0\u201cmadrugada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0cerca \u00a0la lugar de los hechos, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0observ\u00f3 a una mujer de sus \u00a0caracter\u00edsticas; \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0ser \u00a0notoria \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0\u201cno \u00a0solo por lo iluminado del sector, sino ante todo en virtud de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 ayuda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 DIEGO \u00a0 LUIS. \u00a0 \u2018No \u00a0se \u00a0le muriera y sin embargo, nadie \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n fantasiosa de la \u00a0testigo \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0notoria \u00a0cuando \u00a0es \u00a0interrogada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico. Adem\u00e1s califica como \u00a0curioso \u00a0que la declarante no les hubiese contado a sus cu\u00f1ados que ella sali\u00f3 \u00a0persiguiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y, por lo mismo, que conoc\u00eda quien era el autor de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0\u201ccomo tampoco lo lleg\u00f3 a hacer con \u00a0posterioridad, \u00a0pues parece que a la \u00fanica que le hizo tal confesi\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0meses \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0su vida aparentemente corr\u00eda peligro fue a la \u00a0suegra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento Lina Marcela corri\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, raz\u00f3n por la cual no puede ser tenida como testigo \u00a0presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la deponente tampoco manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0miedo \u00a0para declarar. Complementa que para los juzgadores fue claro \u00a0que \u00a0ella minti\u00f3 en la diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver, \u201cen \u00a0cambio dijo la verdad cinco meses despu\u00e9s, cuando se reitera ya \u00a0exist\u00eda \u00a0aparentes \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0el sentimiento de dolor hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0o \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0menguado \u00a0y la injusticia cometida contra otros dos \u00a0inocentes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cesado, \u00a0 al \u00a0 haberle \u00a0 proferido \u00a0ya \u00a0PRECLUSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de EDGAR TRUJILLO G\u00d3MEZ y YILMAR RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0virtuosa \u00a0mujer\u201d \u00a0nunca \u00a0se \u00a0doli\u00f3 \u00a0de dos personas \u00a0inocentes, \u00a0toda \u00a0vez que s\u00f3lo declar\u00f3 cuando estaban libres, lo que prueba la \u00a0existencia de un plan mezquino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barrera \u00a0y a Alba Ines Agudelo, \u00a0quienes \u00a0afirmaron s\u00f3lo haber visto en el lugar de los hechos a una taxista y a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0desconocidas, \u00a0sin \u00a0que hubiesen hecho alusi\u00f3n \u201ca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una dama pidiendo ayuda\u00a0 a gritos y menos \u00a0abrazando a uno de los hoy occisos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la testigo cuestionada se ubic\u00f3 \u00a0a \u00a050 \u00a0metros \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de ser cierta sus \u00a0afirmaciones \u00a0ella \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la primera persona en llegar al teatro de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que las versiones de los policiales y el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindieron, \u00a0tampoco \u00a0hacen referencia a la presencia de una mujer, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Lina \u00a0Marcela son falsas, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00fanica verdad es la expresada en el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0tanto \u00a0los \u00a0m\u00f3viles como los \u00a0autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en las primeras \u00a0averiguaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0las autoridades, se tuvo conocimiento que un se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre Orley P\u00e9rez, conductor de un bus, hab\u00eda sido testigo de los hechos, \u00a0persona \u00a0que compareci\u00f3 al proceso a rendir declaraci\u00f3n y dijo \u201cque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba \u00a0alistando para salir a su trabajo, escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0lo \u00a0que le caus\u00f3 miedo, pero pudo observar por la ventana a los \u00a0criminales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0describe \u00a0como de pelo largo y corpulentos, esto es, con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0muy \u00a0distintas \u00a0a los condenados, lo que refuerza la inocencia \u00a0alegada\u00a0 \u00a0 y \u00a0 demostrada \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 solo \u00a0que \u00a0mediante \u00a0argumentos \u00a0parcializados \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 sancionados \u00a0 \u00a0 penalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado no desvirtu\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el deponente, siendo entonces extra\u00f1o que Lina Marcela \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0salir, prender el carro y moverlo cuando su casa queda a \u00a0solo cinco metros del lugar del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0narrada \u00a0fue \u00a0obviada \u00a0por los falladores, \u201cpues eran \u00a0sabedores \u00a0que de realizar un an\u00e1lisis profundo y sobre todo conforme lo ordena \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no encontrar\u00edan m\u00e9rito para condenar, puesto que al final \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0que concluir que LINA MARCELA hab\u00eda faltado a la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo directo de lo por ella \u00a0relatado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0emitir \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0deponentes, manifiesta que Mar\u00eda \u00a0Sirley \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0tampoco observ\u00f3 la presencia de la pluricitada Lina Marcela \u00a0junto \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres y menos abrazando a uno y \u00a0pidiendo ayuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reitera que son evidentes los \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que vulner\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, por lo \u00a0que, en su criterio, no hab\u00eda m\u00e9rito para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que los dem\u00e1s argumentos utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0deponente \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0comparte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en el expediente obran elementos de \u00a0juicio \u00a0que llevan a inferir que \u00e9ste ten\u00eda un inter\u00e9s malsano que la hubiese \u00a0guiado \u00a0 a \u00a0acusar \u00a0a \u00a0unos \u00a0inocentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0\u201cusan \u00a0dos \u00a0balanzas, \u00a0porque \u00a0a similar conclusi\u00f3n se debi\u00f3 llegar \u00a0frente \u00a0a \u00a0mi \u00a0cliente, sobre quien dentro del plenario, ni siquiera remotamente \u00a0se \u00a0vislumbra un solo inter\u00e9s en direcci\u00f3n a querer cegarles la vida a los dos \u00a0hoy \u00a0 occiso, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 informe \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0conoc\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, esa ausencia de m\u00f3vil que \u00a0aunada \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0hacen \u00a0cre\u00edble \u00a0su relato, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Marcela, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0esposa de uno de los muertos, por \u00a0ende, \u00a0dado \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0interesada \u00a0en \u00a0saber el n\u00famero de \u00a0proyectiles \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ceg\u00f3 la vida, lo mismo que su ubicaci\u00f3n o \u00a0entrada de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar la falta de credibilidad de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0en \u00a0la ausencia de certeza para dictar fallo de condena, asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se encuentra corroborado con las versiones de \u00a0Gildardo \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0de \u00a0Horacio \u00a0Gonz\u00e1lez. No obstante, el juzgador no les dio \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0cuando fue claro que el primero dijo que \u201c\u00e9l \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0y continu\u00f3 hacia Bogot\u00e1, era falso \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0padre e hijo, hubiesen permanecido en la zona del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0DORADAL HASTA EL OCHO DE NOVIEMBRE, ni siquiera se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 fue \u00a0 realizado, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 brindar \u00a0 un \u00a0 poco \u00a0 de \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como se ha dicho, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0y rogado que ostenta, conlleva a que la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, cumpla con todos los presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a corregirla y menos suplantar al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n en el fundamentaci\u00f3n de la censura, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, puesto que el casacionista en vez de demostrar un error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y su consecuente violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0procede \u00a0a \u00a0discrepar del grado de credibilidad que el sentenciador \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio de Lina Marcela Gonz\u00e1lez en cuanto a la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la simple disparidad de criterios no constituye \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Sala, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional\u00a0 que rige para apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0demandar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0salvo \u00a0que se hubiese violentado los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0a la sana cr\u00edtica, evento en el cual la censura debe \u00a0postularse a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si el censor consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0citado testimonio vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al punto que lo llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que revela al proceso, ha debido se\u00f1alar cu\u00e1l fue la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o de la m\u00e1xima de la experiencia quebrantado, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su incidencia en la parte dispositiva del fallo, \u00a0labor que no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0enfil\u00f3 \u00a0por la transgresi\u00f3n de los postulados de la l\u00f3gica, cuando afirma que \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 interrogantes \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0postre mengua su credibilidad, puesto que no \u00a0responde \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0natural \u00a0la \u00a0forma como sostiene que fue deponente de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que tard\u00f3 para acudir a la justicia\u2026; de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica \u00a0quebrantado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0la ley de la contradicci\u00f3n o la ley de la identidad, etc., y menos \u00a0su trascendencia frente a la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no hace otra cosa que reprochar al \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0a que no tuvo en cuenta las presuntas contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0deponente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0Lina Marcela Gonz\u00e1lez narr\u00f3 situaciones diferentes a lo \u00a0plasmado \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n juramentada. De igual manera, critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0demeritado \u00a0a \u00a0otras pruebas\u00a0 que, en su personal opini\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0restado \u00a0el grado de estimaci\u00f3n otorgado a dicha probanza, sin que en \u00a0modo alguno evidencie un error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es decir, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0tampoco dio las razones jur\u00eddicas por las cuales considera que los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0365, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal fueron transgredidos como \u00a0consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 045 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}