\u00a0 \u00a0 Proceso No 20116 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 046\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NORBEY \u00a0 ADRI\u00c1N \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 por el concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasado \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda del 20 de junio de \u00a01999, \u00a0el \u00a0menor \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0PADIERNA \u00a0fue \u00a0baleado en sitio aleda\u00f1o a la \u00a0cancha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 f\u00fatbol \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Picacho \u00a0 \u00a0 \u2013carrera \u00a084 \u00a0con \u00a0calle \u00a098DD-, \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0occidente de Medell\u00edn; un sujeto, posteriormente identificado como \u00a0Norbey \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018baj\u00f3\u2019 \u00a0de un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico y le dispar\u00f3 caus\u00e1ndole la muerte; una fiscal\u00eda de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n y levantamiento del cad\u00e1ver (fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss.), el registro civil de defunci\u00f3n fue expedido por la Notar\u00eda 7\u00aa del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fls. \u00a012) \u00a0y \u00a0Medicina \u00a0legal examin\u00f3 el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que presentaba \u2018laceraciones \u00a0encef\u00e1licas por heridas en cr\u00e1neo por proyectiles de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de baja velocidad y carga \u00fanica. Las cuales tuvieron un efecto \u00a0de naturaleza esencialmente mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse practicado algunas \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Veinticinco Seccional Delegada con \u00a0sede \u00a0en Medell\u00edn dispuso la formal apertura de investigaci\u00f3n (fl. 53)\u00a0 y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de NORBEY ADRI\u00c1N CASTRILL\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(fl. \u00a069 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0a quien\u00a0 defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a086 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0155), \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil uno se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0NORBEY \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.4 \u00a0de la Ley 599 de 2000)\u00a0 y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls. 161 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el veintid\u00f3s de noviembre de dos mil uno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3, \u00a0\u201cpero \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n relativa a que la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0vigente \u00a0en \u00a0contra del procesado es la referida en el \u00a0ordinal \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art. 324 del C. Penal en cuya vigencia se cometiera el hecho, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0en el evento de una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0pena imponible ser\u00e1 la se\u00f1ala en el art. 104-7\u00ba \u00a0del \u00a0 actual \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (sic)\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 189 \u00a0 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Decimotercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn (fl. 200) en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse llevado a cabo la vista p\u00fablica (fls. 205 y ss.), \u00a0el \u00a0once \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil dos se puso fin a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de treinta y seis (36) a\u00f1os y nueve (9) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego por quince (15) a\u00f1os, a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 213 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa,\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al\u00a0 conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia proferida \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o dos mil dos (adoptada por mayor\u00eda), lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 sustancial, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os y se revoca la pena de \u00a0\u2018privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de arma de fuego\u2019 por quince (15) a\u00f1os\u201d (fls. 243 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a0255) \u00a0el cual fue concedido por el ad quem (fl. 262) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda (fls. 266 y ss.-2), \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada a las prescripciones legales por la Sala (fl. 4 \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
UNICO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n directa de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal en el que la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 60 y 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, y la correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0ejusdem, as\u00ed como del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de 1980, vigente para \u00a0la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n judicial de la pena, para lo cual reproduce \u00a0in \u00a0extenso \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 se extractan los \u00a0principios de irretroactividad y favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, dice, la conducta imputada a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0tuvo lugar el 20 de junio de 1999, esto es, cuando a\u00fan reg\u00eda el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, cuyo art\u00edculo 61 ten\u00eda establecidos unos par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena. De acuerdo con este precepto, el \u00a0juzgador \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo consagrado en el respectivo tipo penal y, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de concurso, del m\u00ednimo se\u00f1alado en el tipo que contemplara la \u00a0pena m\u00e1s grave, es decir, esa era la base para la dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a060 y 61 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0fijan \u00a0pautas \u00a0distintas \u00a0de las contenidas en el Estatuto anterior.\u00a0 \u00a0Aquellas \u00a0normas \u00a0precisamente fueron las que tom\u00f3 en cuenta el juez de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0determinar la sanci\u00f3n principal, y parti\u00f3 de una pena b\u00e1sica \u00a0excesivamente \u00a0superior al m\u00ednimo y muy cercana al tope m\u00e1ximo, lo que condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena ostensiblemente m\u00e1s desfavorable para los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0vigente para el momento de la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0al \u00a0tema de la trascendencia de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene que de no haberse incurrido por el juzgador en \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado NORBEY ADRI\u00c1N \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la deducida por el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal, pues es claro que la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0casi \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la fijada en el tipo realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, y \u00a0modificar \u00a0la sanci\u00f3n impuesta al procesado NORBEY ADRI\u00c1N CASTRILL\u00d3N \u00c1LVAREZ \u00a0(fls. 266 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal \u00a0comienza \u00a0por advertir que si bien \u201csobre la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0han \u00a0sido \u00a0dis\u00edmiles \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Corte\u201d,\u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda inter\u00e9s para recurrir en sede de casaci\u00f3n por \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0la sentencia de primera instancia solicitando su revocatoria y \u00a0la consecuente absoluci\u00f3n de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer alusi\u00f3n a lo normado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 67 del C\u00f3digo Penal de 1980, y los art\u00edculos 60 y 61 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, manifiesta que en el evento concreto antes de mirar cu\u00e1les \u00a0de \u00a0estos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena resultan m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se advierte que los juzgadores erraron en el proceso \u00a0de determinaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en haber derivado una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0aparece \u00a0descrita como \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio, con desconocimiento de lo \u00a0normado \u00a0por el art\u00edculo 58 de la ley 599 de 2000\u00a0\u00a0 que establece las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad siempre que no hayan sido previstas de otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no es posible que el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena en el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0porque \u00a0si se daba, ha debido imputarse en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0ser \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia no lo hizo la fiscal\u00eda, la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte inicial del \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dice, el juzgador no pod\u00eda \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n err\u00f3neamente deducida, y ha debido moverse dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de manera oficiosa casar parcialmente el fallo \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0por presentarse una ostensible vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0impuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o de mayor punibilidad, que nunca ha \u00a0debido deducirse\u00a0 (fls. 6 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- Cuesti\u00f3n previa: \u00a0Inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Procurador Delegado cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso concurre inter\u00e9s en el casacionista para acudir en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pese \u00a0a que cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n no invoc\u00f3 los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora expone. Al efecto baste con recordar la posici\u00f3n \u00a0de la Sala sobre dicha tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0presupone, \u00a0por \u00a0principio, que quien pretende ejercerlo haya sufrido un agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0este presupuesto se cumple, existir\u00e1 inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0En caso contrario, se carecer\u00e1 del mismo. La decisi\u00f3n causa agravio \u00a0cuando \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0en todo o parte al sujeto, y no lo ocasiona, cuando es \u00a0totalmente \u00a0favorable. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s para recurrir puede perderse por renuncia a \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0Esto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el sujeto agraviado con la decisi\u00f3n no la \u00a0protesta. \u00a0En \u00a0dicho supuesto, se entiende que la consiente, y por tanto, que no \u00a0le es dado discutirla en estadios procesales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0principios, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que cuando la sentencia de segunda instancia es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento de las siguientes condiciones:\u00a0 (1) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sea desfavorable en todo o parte al sujeto que \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0dicho sujeto haya interpuesto en su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos\u00a0 impugnados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 guarden \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00faltima exigencia se fundamenta en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0renuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable, \u00a0impugna \u00a0unos \u00a0aspectos \u00a0y consiente otros. En estos casos, ha sido dicho, s\u00f3lo \u00a0le \u00a0es permitido impugnar en sede extraordinaria los puntos que fueron objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, salvo que se trate de nulidades, o \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la Corte ha reconocido la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o \u00a0no \u00a0apelado, \u00a0o \u00a0del motivo de la apelaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl criterio de identidad tem\u00e1tica, al cual \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0la \u00a0Corte para establecer si el impugnante tiene o no inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0no es sin embargo absoluto ni matem\u00e1tico. Es un m\u00e9todo de ayuda que \u00a0tiene \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s cuando se \u00a0establece \u00a0adecuada \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los aspectos apelados y los que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente para concluir en la \u00a0inexistencia de inter\u00e9s cuando dicho presupuesto no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto, porque existen casos en los cuales la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 aspecto \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0renuncia a la discusi\u00f3n de otros, que no son cuestionados \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0o \u00a0porque la alternativa de ataque \u00a0escogida \u00a0por el apelante resulta comprensiva de ellas. Veamos, para ilustrar el \u00a0punto, \u00a0dos \u00a0ejemplos \u00a0totalmente \u00a0contrapuestos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio: \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 discute \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 atenuante, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por ausencia de antijuridicidad de la conducta. 2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0discute \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad de la conducta, y en casaci\u00f3n la existencia de la \u00a0diminuente punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de la casaci\u00f3n en los dos casos, se concluye que en ninguno \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00bfPero \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar, \u00a0por este solo \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece en ambos de inter\u00e9s para recurrir? Desde luego \u00a0que \u00a0no. \u00a0La \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para impugnar un determinado aspecto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 visto,\u00a0 cuando el impugnante lo \u00a0consiente, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera expresa, ora de manera t\u00e1cita. Esta situaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0en \u00a0el primer caso, donde el apelante plantea reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante, pues si se opta por cuestionar exclusivamente la punibilidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad que la sentencia contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sujeto impugna la declaraci\u00f3n de responsabilidad, no resulta \u00a0razonable \u00a0afirmar que acepta la tasaci\u00f3n de la pena. Todo lo contrario, supone \u00a0que \u00a0la \u00a0rechaza, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que para su aplicaci\u00f3n es condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0responsable. \u00a0En este ejemplo, el \u00a0aspecto \u00a0de la apelaci\u00f3n resulta comprensivo del discutido en casaci\u00f3n, y esta \u00a0circunstancia \u00a0habilita el sujeto para impugnar el de menor contenido sustancial \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del tema \u00a0apelado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de impugnaci\u00f3n ante al quo no\u00a0 implica, de \u00a0suyo, expresi\u00f3n de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0postura \u00a0de la Corte no es nueva. En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado doctor \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la existencia de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso donde el impugnante discuti\u00f3 en la apelaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, y en casaci\u00f3n plante\u00f3 la atenuante de la ira \u00a0(Rad. \u00a012343). \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, en sentencia de 10 de abril del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0hizo \u00a0igual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0donde el recurrente impetr\u00f3 en apelaci\u00f3n la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, y en casaci\u00f3n la dosificaci\u00f3n de la pena. En esta \u00a0segunda oportunidad, se hicieron las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2018Aunque \u00a0 podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta censura, porque su objeto, que es la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y en esa medida la segunda instancia no hizo ning\u00fan pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0al limitarse al tema de la impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar que haya renunciado con la alzada a la discusi\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2018La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla. \u00a0Si \u00a0la \u00a0controversia que le plante\u00f3 a la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0eminentemente \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0encamin\u00f3 a lograr la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado, es evidente que al rechazar la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal se opuso a la imposici\u00f3n de la pena, con lo cual dej\u00f3 a \u00a0salvo \u00a0el inter\u00e9s para impugnar este aspecto del fallo a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que decidiera renunciar -como en efecto lo \u00a0hizo- \u00a0a \u00a0discutir \u00a0en el mismo escenario el sentido de la sentencia\u2019 \u201d ( Cfr. Sent. Cas. 27 de agosto de \u00a02003. Rad. 17160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n la absoluci\u00f3n del procesado por considerar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0probado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Esta \u00a0falta \u00a0de identidad en el planteamiento, no torna \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues como ya se dej\u00f3 visto, cuando se \u00a0cuestiona \u00a0en apelaci\u00f3n la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado, no se \u00a0renuncia \u00a0al inter\u00e9s para recurrir aquellos aspectos que, como la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0quedan \u00a0impl\u00edcitamente comprendidos \u00a0dentro del \u00e1mbito del ataque en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, se proceder\u00e1 \u00a0al estudio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respuesta \u00a0al \u00a0cargo. (Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Error \u00a0en la individualizaci\u00f3n judicial de la pena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal \u00a0primera\u00a0 \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el fallo de segunda instancia, tras \u00a0considerar \u00a0que el juzgador transgredi\u00f3 los principios de irretroactividad y de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal en el proceso de determinaci\u00f3n judicial de la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0decidirse \u00a0aplicar los criterios establecidos por el C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el de 1980, vigente para el momento en que los \u00a0hechos tuvieron realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ellos \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0un \u00a0nuevo estatuto que introdujo \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como \u00a0delito, \u00a0 \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 delictivo \u00a0 antes \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0conductas,\u00a0 \u00a0cre\u00f3 \u00a0nuevos \u00a0tipos penales y fij\u00f3 una metodolog\u00eda distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0para efectos del proceso de individualizaci\u00f3n judicial de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer aspecto, es claro que al \u00a0procesado \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0el cual, en vigencia de la ley 40 de 1993, ten\u00eda prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuarenta (40) a sesenta (60) a\u00f1os, y que con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0entrada en vigor de la Ley 599 de 2000 este mismo comportamiento hoy en d\u00eda \u00a0aparece \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0entre \u00a0veinticinco (25) y cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando, como en este caso, la conducta se lleve a cabo \u201ccolocando a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (art. 6\u00ba del anterior), no cabe ninguna duda que la legislaci\u00f3n \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0se ofrece m\u00e1s favorable a los intereses del procesado, en \u00a0cuanto \u00a0sanciona con menor severidad el comportamiento materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0Esto \u00a0permite colegir que ning\u00fan reparo merece la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0juzgadores de dar aplicaci\u00f3n a la Ley 600 de 2000 y no al C\u00f3digo Penal en \u00a0cuya vigencia fueron cometidos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la\u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0anterior \u00a0como la actual, establecen para efectos de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0fin \u00a0de constatar cu\u00e1l de los dos reporta m\u00e1s ventajas al sentenciado \u00a0(Cfr. cas. marzo 3\/2004. Rad. 13436). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los criterios para fijar la pena entre los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos se\u00f1alados por la ley,\u00a0 el Juez pod\u00eda tener en cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, el grado de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n concurrentes, y la personalidad del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, con dicha finalidad el art\u00edculo 67 \u00a0ejusdem \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda imponer el m\u00e1ximo de la pena \u00a0cuando \u00a0concurrieran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva y el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurrieran exclusivamente de atenuaci\u00f3n \u201csin perjuicio de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u201d ejusdem, lo que indica que \u201cel juez no \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0imponer el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, cuando, a su juicio sean \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0otros \u00a0criterios que permiten aumentar la pena y que dimanan de \u00a0esta \u00a0norma. \u00a0En otras palabras, el m\u00ednimo de la pena s\u00f3lo es imponible cuando \u00a0concurran \u00a0 atenuantes, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n dosim\u00e9trica, y en ausencia de los otros criterios \u00a0(art. \u00a061) que permitan al juez moverse m\u00e1s all\u00e1 del extremo inferior\u201d (Cas. \u00a0sep. 5 de 2001. Rad. 13000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si conflu\u00edan circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n, o si \u00e9stas se hallaban ausentes, el juez ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo punitivo previsto en el tipo \u00a0realizado, \u00a0aumentado \u00a0en un d\u00eda, hasta el m\u00e1ximo de pena, pero reducido en un \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la normativa actualmente vigente (ley 599 \u00a0de \u00a0200), \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0por deber expresamente previsto el de \u00a0motivar \u00a0debidamente el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena en sus \u00a0aspectos \u00a0cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0(art. \u00a059), \u00a0sino \u00a0que despu\u00e9s de haber \u00a0determinado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables al caso (art. 60), \u00a0\u201cdividir\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad previsto en la ley en cuartos: \u00a0uno \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dos \u00a0medios \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0(art. \u00a061), \u00a0los cuales resultan \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0hacer operar la discrecionalidad judicial, si se los coteja \u00a0con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, si no concurren atenuantes ni \u00a0agravantes, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva, el juzgador puede \u00a0moverse \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo; \u00a0pero \u00a0si \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0como de agravaci\u00f3n punitiva, la ley faculta al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0fije \u00a0la pena entre los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de los dos \u00a0cuartos \u00a0medios; \u00a0y si s\u00f3lo concurren circunstancias de agravaci\u00f3n, la pena ha \u00a0de verse individualizada en el \u00e1mbito del cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecido el cuarto o cuartos dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se autoriza la determinaci\u00f3n judicial de la pena, la ley obliga \u00a0considerar \u00a0otros aspectos, tales como la mayor o menor gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la naturaleza de las causales de mayor o \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n o la culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que \u00e9sta debe cumplir en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, el juicio de favorabilidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0llevado a cabo in \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0cada evento, para lo cual resulta \u00a0indispensable \u00a0efectuar \u00a0los c\u00e1lculos respectivos y los criterios dosim\u00e9tricos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0aplicables. \u00a0Esto \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de llegar a establecer guarismos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0pues de antemano no resulta posible \u00a0advertir \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos ordenamientos sea m\u00e1s favorable a los intereses \u00a0del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0tinosamente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede menos que \u00a0compartir, \u00a0que \u201cbien puede el juez, con aplicaci\u00f3n de la norma anterior y en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica de punibilidad, imponer una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0a la que impondr\u00eda con base en el nuevo C\u00f3digo, o superior, si no \u00a0se \u00a0atienden \u00a0criterios \u00a0razonables \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de la pena por la amplia \u00a0discrecionalidad de que gozaba\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0resulta m\u00e1s favorable el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena previsto por el anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal frente a la normativa vigente, pero ninguna labor ensaya en orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto \u00a0sin \u00a0descender \u00a0al campo de lo \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso resulte incompleto y sustancialmente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para desquiciar el fallo que pretende combatir. Es tanto esto, que no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0acorde con el sistema \u00a0derogado, \u00a0resulta \u00a0obligado \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo punitivo previsto en\u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 realizada, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0es que culmina su discurso solicitando a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia demandada \u201cy como consecuencia de lo anterior modificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or Norbey Adri\u00e1n Castrill\u00f3n \u00c1lvarez, tomando como \u00a0base \u00a0los par\u00e1metros establecidos en el art. 61 del C.P. de 1980, imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0verdaderamente consulte el principio de favorabilidad y haciendo \u00a0los \u00a0ajustes punitivos en relaci\u00f3n con el concursante delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal\u201d, pero sin indicar cu\u00e1les ser\u00edan dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0ni la pena que a su criterio resulte procedente en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa que desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado solicita de la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcial, tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, al imponer al acusado la pena principal de 39 a\u00f1os y 9 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, con sustento en una circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0deducirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, lo que se presenta en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la violaci\u00f3n al mencionado principio, denunciable al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sino \u00a0un \u00a0vicio de incongruencia que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa comprendido en el \u00e1mbito en que opera \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, consistente en que los falladores de instancia \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0NORBEY ADRI\u00c1N CASTRILL\u00d3N \u00c1LVAREZ a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve (9) meses de prisi\u00f3n al declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, conforme a los art\u00edculos 104-7, \u00a0365 \u00a0y \u00a058-2\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, atribuy\u00e9ndole dicha circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que no hab\u00eda sido objeto de imputaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n enjuiciatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u201cLa \u00a0 congruencia \u00a0 \u2013ha sido dicho por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte- \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia en sus \u00a0aspectos \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y circunstancias) y jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva), \u00a0a \u00a0riesgo de que si alguno de ellos no guarda la debida \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases fundamentales del proceso y se vulnera el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado no puede ser sorprendido con \u00a0imputaciones \u00a0que no fueron incluidas en la acusaci\u00f3n ni se le puede desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 feb. \u00a0 11\/04. \u00a0 Rad. \u00a0 14343. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponerse, necesario resulta hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.- En torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, en la providencia enjuiciatoria de primera instancia se indic\u00f3 \u00a0por el funcionario de instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n plena de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada e investigada y por la cual se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0se \u00a0halla \u00a0tipificada \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Libro II, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo II, Art\u00edculos 103 y 104, numeral \u00a04\u00ba, \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de veinticinco (25) a cuarenta (40) a\u00f1os, a \u00a0quien \u00a0mate \u00a0a \u00a0otro \u00a0por motivo abyecto o f\u00fatil (HOMICIDIO AGRAVADO); y, en el \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0V, \u00a0Cap\u00edtulo II, Art\u00edculo 201, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, convertido en \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, al sancionar el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso civil, con prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de dicho elemento (PORTE ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE \u00a0DEFENSA PERSONAL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de este atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0se contrae como abyecto o f\u00fatil, agrav\u00e1ndose de tal modo el \u00a0tipo penal base\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0modo, \u00a0que semejante ataraxia moral \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0propia \u00a0de quien carece de m\u00ednimos \u00a0escr\u00fapulos \u00a0y elementales valores, para llegar a matar hasta por la raz\u00f3n m\u00e1s \u00a0trivial, \u00a0 e \u00a0 infundada, \u00a0 es \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0tan \u00a0aviesa \u00a0personalidad, genera un juicio de mayor escozor y repudio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0reci\u00e9n \u00a0derogado) \u00a0en \u00a0favor del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0opera \u00a0ninguna, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 66 de la misma obra sustantiva, gravita en su contra \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0al \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0por motivos innobles o \u00a0f\u00fatiles; \u00a03\u00ba, \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, bajando del bus a la \u00a0indefensa \u00a0v\u00edctima, \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0un rev\u00f3lver en el cuello, llev\u00e1ndola hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0de \u00a0un \u00a0callej\u00f3n, para dispararle, dificult\u00e1ndose as\u00ed su defensa o \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0ni siquiera su resistencia peg\u00e1ndose a la malla de la Unidad \u00a0deportiva, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0s\u00faplicas \u00a0para \u00a0que no lo matara, le bast\u00f3\u201d (fls. 165 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.- La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa \u00a0contra la providencia enjuiciatoria, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por \u00a0consiguiente, la resoluci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0confirmada \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que la causal de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0vigente \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado es la referida en el ordinal 7\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0324 \u00a0del C. Penal en cuya vigencia se cometiera el hecho, pero que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art. 104-7\u00ba del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (sic). Se hace esta salvedad, toda vez \u00a0que \u00a0el elemento espec\u00edfico agravante directo de la conducta no se puntualiza y \u00a0equivocadamente \u00a0se acude a los agravantes gen\u00e9ricos que no poseen equivalencia \u00a0(ver \u00a0fls. \u00a0167 \u00a0hoja \u00a07).- Las circunstancias de modo que rodearon el malhadado \u00a0acontecimiento \u00a0se \u00a0tienen \u00a0claras \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0previamente \u00a0coloc\u00f3 al interfecto en condiciones de indefensi\u00f3n e inferioridad \u00a0y \u00a0esa \u00a0actitud, \u00a0agrava \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el tipo de homicidio\u201d (fls. \u00a0193). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.- En la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se destin\u00f3 a \u201cLa norma violada, tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, accesorias y subrogados\u201d consider\u00f3 el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0dio aplicaci\u00f3n al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0que \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0Homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0Porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal en su \u00a0Libro \u00a0Segundo, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo Segundo, art\u00edculos 103 (Homicidio simple), \u00a0104-7\u00ba \u00a0(agravado), \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de veinticinco (25) a cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0y mismo Libro Segundo, T\u00edtulo XII, Cap\u00edtulo Segundo, art\u00edculo 365, con \u00a0sanci\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tratarse \u00a0de un concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0(art. \u00a031 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0la \u00a0pena deber\u00e1 comenzar a tasarse por el \u00a0punible \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave que en este caso lo es el Homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos de la pena fijada por el legislador para el atentado contra \u00a0la \u00a0vida, conforme al art\u00edculo 60 ib\u00eddem se dir\u00e1 que el l\u00edmite m\u00ednimo es de \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de cuatrocientos ochenta (480) meses; \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0(art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem) para lo cual de los cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0(480) \u00a0meses \u00a0se \u00a0extractan \u00a0los \u00a0trescientos meses con un resultado de \u00a0ciento \u00a0ochenta (180) meses que se dividen a su vez entre cuatro (4) para hallar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0cada \u00a0cuarto, concret\u00e1ndose en \u00a0cuarenta y cinco (45) meses el aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiguiendo los lineamientos del art\u00edculo 61 \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0meses y \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(345) \u00a0meses, \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0cuarenta \u00a0y cinco (345) meses a trescientos noventa (390) meses, un \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0(390) \u00a0meses y finaliza en \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(435) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0final \u00a0que \u00a0va de \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(435) \u00a0meses hasta cuatrocientos ochenta (480) \u00a0meses que es el l\u00edmite m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminados los cuartos, se adentrar\u00e1 el \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del inciso segundo de la norma en cita concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ninguna \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u2018y \u00a0 s\u00ed \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u2019 \u00a0como \u00a0es la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 58 del C. Penal, luego, la pena no \u00a0puede \u00a0fijarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la ley obliga al \u00a0fallador \u00a0a moverse \u2018cuando \u00a0no \u00a0 existan \u00a0 circunstancias \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0s\u00f3lo \u00a0existan \u00a0atenuantes\u2019;\u00a0 \u00a0continuado \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n tampoco puede ser determinada dentro de \u00a0los \u00a0cuartos medios porque dentro de \u00e9stos se mueve el Juez cuando se presenten \u00a0\u2018circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0que s\u00f3lo confluye la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alada; \u00a0s\u00f3lo \u00a0nos \u00a0queda \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual el \u00a0legislador \u00a0 obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0fallador \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u2018cuando \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva\u2019 \u00a0y \u00a0probada como est\u00e1 la causal segunda del art\u00edculo 58, como que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0que determin\u00f3 a Norbey Adri\u00e1n a quitarle la vida a Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0fue \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u2018pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Y\u2019, \u00a0\u2018que viv\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0Y\u2019, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0despreciable, \u00a0miserable, \u00a0infame \u00a0(abyecto) \u00a0y \u00a0de \u00a0poca \u00a0importancia e \u00a0insignificante \u00a0(f\u00fatil), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0cuarto \u00a0es \u00a0que \u00a0se determinar\u00e1 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcretado el cuarto dentro del cual se ha \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a sopesar los aspectos se\u00f1alados en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0y \u00a0a \u00a0juicio de la judicatura la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0de \u00a0suma \u00a0gravedad por la carencia de respeto por la vida y por la \u00a0insensibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho; a su juicio el \u00a0da\u00f1o \u00a0real es inmenso como que se afect\u00f3 la vida, bien jur\u00eddico m\u00e1s preciado \u00a0que \u00a0 protege \u00a0 la \u00a0 normatividad; \u00a0 de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y la causal que agrava la punibilidad es la m\u00e1s \u00a0ruin, \u00a0la \u00a0m\u00e1s miserable, y la intensidad del dolo es la mayor ya que se actu\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018dolo \u00a0directo\u2019. \u00bfPodr\u00e1 alguien \u00a0atreverse \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere de una pena dr\u00e1stica?. No cree el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0exista \u00a0quien \u00a0lo asegure conociendo la forma como se ejecut\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo; pero bueno, ya suficiente drasticidad se revela dentro del \u00a0cuarto m\u00e1ximo en que corresponde fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta y cinco (435) meses y cuatrocientos ochenta (480) meses y \u00a0partir\u00e1 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(435) \u00a0meses que \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0por el delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatrocientos cuarenta y un (441) meses de prisi\u00f3n, \u00a0(equivalentes \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0\u201336- \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 \u20139- \u00a0 meses), \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0descontar \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que designe el Gobierno Nacional por intermedio del \u00a0Inpec\u201d (fls. 226 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4.- \u00a0El Tribunal, a su turno, al resolver \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0que \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 por un t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la pena de \u2018privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u2019 \u00a0por \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 rige \u00a0el \u00a0fallo\u201d \u00a0(fl. \u00a0253). \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de decisi\u00f3n salv\u00f3 parcialmente su \u00a0voto, \u00a0tras considerar que el juzgador de primera instancia dedujo dos veces una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del yerro pese a que tal aspecto no hubiere sido \u00a0motivo de apelaci\u00f3n (fl. 254).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Ello indica, que el juzgador aplic\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, sin tomar en cuenta, de una parte, que las imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia, previstas por los numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, fueron expresamente \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior tras considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cequivocadamente \u00a0se acude a los agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0no \u00a0poseen \u00a0equivalencia\u201d y, de otra, que de todas maneras no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n sin transgredir el principio de non bis in \u00a0idem\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0 para \u00a0deducirla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este \u00faltimo aspecto, es de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 de la ley 599 de 2000, establece cu\u00e1les son las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0imputadas \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0se\u00f1ala la consistente en \u00a0\u201cejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por motivo abyecto, f\u00fatil o mediante precio, \u00a0recompensa \u00a0o \u00a0promesa remuneratoria\u201d. El art\u00edculo 104 ejusdem, por su parte, \u00a0recoge \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva para el homicidio cuando se realiza \u201cpor precio, promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 abyecto \u00a0 o \u00a0f\u00fatil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Como ha sido dicho por la Sala, seg\u00fan \u00a0de \u00a0ello se da cuenta en la referida casaci\u00f3n del once de febrero del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u201ces \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0consolidado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0como las subjetivas, deben haber sido formuladas en el acto jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0citado \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0disposiciones \u00a0o \u00a0identificado \u00a0expresamente \u00a0por su nominaci\u00f3n jur\u00eddica porque lo sustancial es \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0establecido y no exista duda \u00a0acerca de su atribuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta por tanto evidente que en el presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al realizar el proceso de individualizaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0pena \u00a0desbordaron \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica contenido en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0incluir \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0circunstancia \u00a0de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0Ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer una pena superior a la que en derecho \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0se parti\u00f3 del cuarto m\u00e1ximo por no \u00a0concurrir ninguna circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, en total acuerdo con la Delegada sobre este \u00a0particular \u00a0aspecto, la Corte har\u00e1 uso de la facultad otorgada por el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0este \u00a0desacierto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0actual \u00a0normativa \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0al \u00a0procesado, y, por ende, que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, procede entonces \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, para concluir cu\u00e1l \u00a0resulta m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado definido por el art\u00edculo 104-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 oscila entre veinticinco (25) y cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0acudiera a lo dispuesto por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios tenidos en cuenta por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0NORBEY \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00c1LVAREZ la pena a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0dicho comportamiento equivaldr\u00eda al m\u00ednimo se\u00f1alado en la norma \u00a0que lo define, esto es veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de otra parte se consideran los criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actual \u00a0Estatuto, \u00a0el cuarto m\u00ednimo queda \u00a0delimitado \u00a0entre \u00a0trescientos \u00a0(300) meses a trescientos cuarenta y cinco (345) \u00a0meses; \u00a0el primer cuarto medio, de trescientos cuarenta y cinco (345) meses y un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0(390) \u00a0meses; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto medio, de \u00a0trescientos \u00a0noventa (390) meses y un d\u00eda a cuatrocientos treinta y cinco (435) \u00a0meses; \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo de cuatrocientos treinta y cinco (435) meses y un \u00a0(1) d\u00eda\u00a0 a cuatrocientos ochenta (480) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0claro \u00a0e \u00a0indubitable \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0seg\u00fan la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ni \u00a0se \u00a0deduce ninguna de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0resulta evidente que la movilidad para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0halla \u00a0enmarcada en el primer cuarto, que para el caso \u00a0concreto \u00a0permitir\u00eda \u00a0imponer, al igual que con el m\u00e9todo anterior, el m\u00ednimo \u00a0de trescientos (300) meses por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el art\u00edculo 31 del actual estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles el reo quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta en otro tanto, sin que pueda ser superior a la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que correspondan a las respectivas conductas punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser \u00a0superior \u00a0a 40 a\u00f1os; en este caso, habida cuenta que el delito m\u00e1s grave es el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por el cual el procesado se har\u00eda acreedor a 300 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u00e9ste ser\u00e1 el quantum punitivo a partir del cual se establecer\u00e1 \u00a0la \u00a0pena por raz\u00f3n del concurso con el delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando en sede de casaci\u00f3n debe \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva por raz\u00f3n de un concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0disminuirse la pena del tipo base del concurso, es decir, del que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0los comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0debe aplicarse a la nueva pena b\u00e1sica la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0aumento que se hizo al determinar originalmente la punibilidad, \u00a0a \u00a0riesgo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, de llegar a aplicar una pena desproporcionada e \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece esto a que en trat\u00e1ndose del concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0no es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0\u201cla \u00a0pena m\u00e1s grave\u201d, de manera que el quantum de la pena total \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0tipo base incrementada en un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0ella \u00a0misma \u00a0(\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d), \u00a0pues \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0individual \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de los comportamientos concurrentes, tan s\u00f3lo sirve \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el l\u00edmite que no puede verse rebasado por la suma aritm\u00e9tica \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 la Sala no tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0que \u00a0determinaron los juzgadores por concepto del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues para cumplir con dicho cometido en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0\u201cestablecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0porcentaje se debe \u00a0incrementar \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados por los jueces de \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0incrementarla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al criterio mayoritario de la Sala (Cfr. Cas. 27 \u00a0de mayo de 2004. Rad. 19884). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones resulta evidente que los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0cuarenta y un\u00a0 (441) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0partiendo de cuatrocientos treinta y cinco (435) meses por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, los cuales incrementaron en seis (6) meses por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, \u00a0aumento \u00e9ste que equivale a un 1.37%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en sede de casaci\u00f3n la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0fija \u00a0en 300 meses de prisi\u00f3n, el \u00a0incremento \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 200 \u00a0(antes \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0por virtud del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0ese 1.37%, esto es, cuatro (4) meses y tres (3) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0un total de veinticinco a\u00f1os (25), cuatro (4) meses y tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siendo esta la pena que deber\u00e1 purgar el procesado NORBEY \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ como autor del concurso de delitos imputado en el \u00a0pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Es \u00a0de anotar, finalmente, que la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0no sufrir\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, el fallo de segunda instancia la fij\u00f3 en diez (10) a\u00f1os, \u00a0monto \u00a0que resulta m\u00e1s favorable en relaci\u00f3n con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a052 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIAL Y OFICIOSAMENTE \u00a0la sentencia recurrida. FIJAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os, cuatro (4) meses y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas la pena de prisi\u00f3n que debe purgar el procesado NORBEY ADRI\u00c1N \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ como autor del concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, junio 2 de 2004 \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a020116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MMPP Drs. Mauro Solarte \u00a0Portilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sind. \u00a0 \u00a0Norbey \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0nuestra discrepancia jur\u00eddica \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la Sala manej\u00f3 la pena \u00a0correspondiente \u00a0al delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0al \u00a0concursar \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 al \u00a0demandante. \u00a0Si bien estuvimos de acuerdo en que el primer comportamiento deb\u00eda \u00a0recibir \u00a0-como \u00a0en efecto sucedi\u00f3- el influjo ben\u00e9fico de la jurisprudencia al \u00a0eliminarse \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad no imputada expresamente en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva orientaci\u00f3n respecto a la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de tales causales, igualmente fuimos -y somos- \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que de cara a la segunda\u00a0 conducta el quantum establecido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada ha debido mantenerse, entre otras razones porque la nueva \u00a0normatividad \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0modificaciones \u00a0ni \u00a0a la sanci\u00f3n ni al dispositivo \u00a0regulador \u00a0del concurso, lo que -junto a otros motivos- nos condujo a pensar y a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0seis meses en que se fij\u00f3 la delincuencia concursal ninguna \u00a0afrenta legal comportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha de recordarse que el sindicado \u00a0result\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0condenado por un homicidio agravado por la indefensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, conducta t\u00edpica \u00e9sta por la cual el Tribunal le impuso 435 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0los que finalmente fueron reducidos a 300 luego de excluir alguna \u00a0causal \u00a0de mayor punibilidad que no hab\u00eda sido incluida en el pliego de cargos. \u00a0Esa readecuaci\u00f3n no tiene reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los 6 meses que por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0hab\u00eda incrementado el ad quem sobre los 435 fueron a su vez rebajados \u00a0a \u00a04 \u00a0meses \u00a0y 3 d\u00edas por la mayoritaria Sala de Casaci\u00f3n, al estimar que esta \u00a0\u00faltima \u00a0cifra equival\u00eda al 1.37% de los 300, porcentaje \u00e9ste que representaba \u00a0los \u00a06 \u00a0meses respecto de los 435 se\u00f1alados por el Tribunal. En esa proporci\u00f3n \u00a0porcentual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la mayor\u00eda aumentar los 300 meses deducidos en esta sede, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0(precisamente) el aspecto que motiv\u00f3 nuestro desacuerdo y que se \u00a0manifest\u00f3 materialmente en la coponencia que defini\u00f3 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variadas \u00a0consideraciones \u00a0nos \u00a0impulsan \u00a0a \u00a0separarnos \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0simple y llanamente se realizaron las operaciones matem\u00e1ticas, dando \u00a0por \u00a0sentado que ya son conocidos los precedentes de esa forma de pensar. Y como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0disidentes \u00a0hemos \u00a0ofrecido \u00a0nuestras razones, a ellas nos \u00a0remitiremos sint\u00e9ticamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Es claro que en lo atinente a la conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0referida \u00a0a la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0con el tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a 4 a\u00f1os), de donde se \u00a0infiere \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0no hay campo a invocar la favorabilidad, \u00a0refulgiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0punitiva es predicable de uno s\u00f3lo de los \u00a0delitos \u00a0ser\u00e1 alrededor de \u00e9l -y \u00fanicamente de \u00e9l- del que se pueda reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda, \u00a0tal \u00a0como ocurri\u00f3 con el homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0reglas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0sufri\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n normativa con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\/00, \u00a0pues \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro estatuto se ha acogido el sistema de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, que -como es sabido- comporta individualizar \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0ser aumentada hasta en otro tanto, teniendo como l\u00edmites \u00a0ese \u00a0potencial \u00a0incremento \u00a0-entre otros- la suma aritm\u00e9tica y el m\u00e1ximo legal \u00a0de \u00a0pena \u00a0permitido \u00a0por \u00a0el legislador. En el caso de autos, es claro que se ha \u00a0respetado ese espectro jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Asimismo, \u00a0nadie \u00a0puede poner en tela de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de los 6 meses por el porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como una cantidad razonable, proporcionada y \u00a0refractaria \u00a0al \u00a0capricho \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el evento de haberse juzgado y \u00a0fallado \u00a0independientemente \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima \u00a0imponible \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0mayor \u00a0a un a\u00f1o, hecho que reducido a los 6 meses (ni \u00a0siquiera \u00a0la mitad) muestra la bondad del instituto de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0-a \u00a0la \u00a0par- \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallador, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando se encuentra con holgura dentro de los l\u00edmites \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- Por otro lado, no puede entronizarse como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0cuando la ley permite al juzgador aumentar \u201chasta en otro \u00a0tanto\u201d \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que concursa, siempre -en todos los eventos- \u00a0act\u00faa \u00a0impulsado \u00a0o guiado por un elemento cuantitativo que tiene como \u00fanico y \u00a0exclusivo \u00a0referente \u00a0la \u00a0ya previamente se\u00f1alada para la conducta que comporta \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0porque \u00a0si bien es cierto que en la mayor\u00eda de los casos a \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro \u00a0es al que obedece el proceso de dosificaci\u00f3n final (obviamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0exceder \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica), \u00a0tambi\u00e9n lo es que a la hora del \u00a0incremento \u00a0pueden \u00a0jugar consideraciones de naturaleza subjetiva, con cabida no \u00a0en \u00a0el \u00a0capricho \u00a0o \u00a0la arbitrariedad sino en la discrecionalidad, que cuando es \u00a0razonable \u00a0-como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto sub lite- resulta inatacable por cualquier v\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones -y con el alcance de lo \u00a0dicho- \u00a0dejamos \u00a0consignado nuestro respetuoso disenso, iterando que la sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0conductas \u00a0concursantes \u00a0deber\u00e1 verse afectada -desde luego positivamente- \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0su turno, una nueva legislaci\u00f3n modifique los l\u00edmites punitivos de \u00a0tales conductas o las reglas que regulan el concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20116 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 046\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}