\u00a0 \u00a0 Proceso No 20097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RAMOS, contra la sentencia proferida el 25 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condena impuesta en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuido de Villeta, al declararlo responsable como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en concurso con porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n y la pena accesoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0siguiente \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemuestra \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Negra\u201d \u00a0ubicado en el barrio \u00a0\u201cSantander\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de La Vega, aproximadamente a las 8 P.M. del 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0dos \u00a0personas \u00a0accionaron armas de fuego en contra de la \u00a0humanidad \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s. \u00a0 Los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0luego fue capturado V\u00cdCTOR MANUEL LUNA RODR\u00cdGUEZ quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el otro part\u00edcipe fue RODRIGO QUINTERO y que quien les pag\u00f3 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0fue MARCO TULIO MART\u00cdNEZ \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de haber sido proferida en un proceso viciado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0BEJARANO, \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VEGA, \u00a0ANA JOAQUINA RAM\u00cdREZ, JOS\u00c9 GUSTAVO MEDELL\u00cdN GARZ\u00d3N, \u00a0OSCAR \u00a0BEJARANO \u00a0PERILLA, \u00a0JUAN \u00a0PABLO MALDONADO ROA, FREDY YAIR RAMOS S\u00c1NCHEZ, \u00a0BEATRIZ \u00a0DELGADILLO \u00a0ABRIL, \u00a0LUMINARIA \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0GUILLERMO \u00a0BUSTOS, \u00a0SIM\u00d3N \u00a0MATIZ y V\u00cdCTOR MANUEL LUNA, de las cuales se neg\u00f3 la de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0De \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la ampliaci\u00f3n de RAM\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0CORT\u00c9S \u00a0VEGA, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s declarantes \u201cno comparecieron\u201d a la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el juicio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, orden\u00e1ndose la de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0LUNA, \u00a0a quien no se le oy\u00f3 en la audiencia p\u00fablica porque no \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0del \u00a0centro \u00a0penitenciario en la fecha en la que se cumpli\u00f3 el \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0denegadas por inconducentes e \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a la trascendencia de \u00a0las pruebas que no fueron practicadas, se\u00f1ala el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctodas las pruebas demandadas y dejadas de \u00a0practicar \u00a0incidan \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y contundente en la demostraci\u00f3n de la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido. \u00a0 Mediante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0indudablemente \u00a0hab\u00edan \u00a0aclarado \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en las \u00a0atestaciones \u00a0primigenias y que sirvieron de fundamento en contra del procesado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0testimonio de V\u00cdCTOR MANUEL LUNA, es trascendental para definir la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0este personaje deb\u00eda suministrar de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0amplia \u00a0y \u00a0detallada \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dice \u00a0constarle e \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0que \u00a0le Juez de manera directa lo examinara y pudiera formarse \u00a0un \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de lo sostenido por \u00e9l. Adem\u00e1s de ellos, para ejercer el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0toda persona acusada de interrogar o hacer interrogar a los \u00a0testigos de cargo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0 el \u00a0censor \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0fue quebrantada a MARCO TULIO MART\u00cdNEZ RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n, cuando a ella se le invoca, se debe \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma clara y concreta el error in procedendo, su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o en la estructura b\u00e1sica del \u00a0procedimiento, \u00a0indic\u00e1ndose el momento procesal desde el cual se debe invalidar \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0considera conculcado es el de defensa es \u00a0necesario \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0lesiona \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0incidencia de dicha violaci\u00f3n\u00a0 sobre la \u00a0garant\u00eda constitucional referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0por haber desconocido el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, yerro que vincula con los declarantes \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario no comparecieron a testimoniar, a pesar de haber \u00a0sido \u00a0citados, \u00a0y,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, se denegaron por improcedentes. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0hecho de no haberse recibido declaraci\u00f3n a V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0LUNA \u00a0en la audiencia p\u00fablica, diligencia a la cual no fue traslado por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penitenciarias donde se encontraba privado de la libertad para \u00a0recibirle su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0del demandante formular el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, evidenciando el yerro atribuido al juzgador, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una demanda t\u00e9cnicamente formulada. Trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0era deber del censor poner de presente \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido, el \u00a0resultado \u00a0de la decisi\u00f3n hubiese sido m\u00e1s favorable a la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0no \u00a0alcanzados \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0escrito examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. En \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no era suficiente precisar que se dejaron de practicar \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse decretado no fueron incorporadas a consecuencia de un \u00a0proceder \u00a0arbitrario e injusto de los funcionarios judiciales, de tal manera que \u00a0ese \u00a0obrar \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0obst\u00e1culo para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de contradicci\u00f3n, situaci\u00f3n de la cual no se ocup\u00f3 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0igualmente, \u00a0ha debido \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pertinencia y procedencia de la prueba, aspectos a los cuales el \u00a0escrito \u00a0 examinado \u00a0 no \u00a0le \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo se dej\u00f3 sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0supuesto sin el cual no es posible a la Sala autorizar un examen \u00a0y \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. Cuando se plantea \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en la certeza \u00a0declarada \u00a0en \u00a0cuanto al objeto del proceso y por ende en las\u00a0 conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas. Basta \u00a0cotejar \u00a0este \u00a0deber \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n que dio el censor, transcrito en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0deducir, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, que los postulados a los que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0son \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0ambiguos y no aportan elementos de juicio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resulta \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 deducir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0favorable a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. 4. El \u00a0cargo \u00a0expresa \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del recurrente, quien no demostr\u00f3 el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0alegado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, para lo cual ha \u00a0debido \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0contenido del proceso y los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, para establecer la trascendencia del error con base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado, omisi\u00f3n que torna en \u00a0incompleto el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 3.5. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0examinado solamente enunci\u00f3 un problema jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RAMOS, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desconocen los presupuestos \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, defecto \u00e9ste que adem\u00e1s la Corte no \u00a0puede entrar a subsanar en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La\u00a0 falla en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, como se ha visto, conduce a la ausencia \u00a0total \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y no advertir la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0oficio, vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales, la demanda \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 inadmitida. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a079-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0al respectivo juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas resolver lo relacionado con la rebaja de pena y los dem\u00e1s \u00a0beneficios que la ley establezca en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0TULIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RAMOS. En consecuencia se declara desierto el recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20097 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a0106 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}