\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0ERROR DE HECHO\/ FALSO \u00a0JUICIO DE IDENTIDAD\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se distorsiona en su significaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido que no tiene.\u00a0 En esta forma de violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el error es meramente objetivo y su demostraci\u00f3n es por tanto de la \u00a0misma \u00a0\u00edndole, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ha \u00a0elegido esta v\u00eda debe \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0lo \u00a0que la prueba objetivamente \u00a0acredita \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0mediante \u00a0un \u00a0simple \u00a0ejercicio de \u00a0contrastaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se declar\u00f3 demostrado, \u00a0concluir la existencia del error de hecho as\u00ed alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos que el Juez \u00a0hace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas al proceso, se inscribe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de valor que el Funcionario Judicial tiene el deber de \u00a0hacer \u00a0sobre las mismas, cuyos posibles errores, en el sistema procesal nacional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, deben \u00a0advertirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por probable error de hecho, ya sea por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de identidad, o demostrando yerros del juzgador en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica,\u00a0 de la experiencia o de la \u00a0ciencia que conforman los principios de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La t\u00e9cnica de Casaci\u00f3n impone al recurrente \u00a0extraordinario \u00a0el deber de se\u00f1alarle a la Corte con meridiana claridad cual es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0expresando \u00a0la causal por la que dirige el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0desarroll\u00e1ndola \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica l\u00f3gicamente \u00a0concatenada, \u00a0que por ello no puede contener cargos contradictorios, a menos que \u00a0se propongan por separado y en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0del cargo como de nulidad, sino que \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos, \u00a0impone al casacionista el deber de \u00a0demostrar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, indicando de manera inequ\u00edvoca cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0causal de nulidad que se encuentra presente en la actuaci\u00f3n procesal, desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0estadio procesal se produjo y c\u00f3mo no puede remediarse de otra manera que \u00a0derrumbando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0viene amparado el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr: Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia sobre los requisitos formales de las demandas de Casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados ALVARO DEL PERU TOVAR MACHADO, \u00a0BORIS \u00a0RAFAEL \u00a0MESA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0HECTOR \u00a0GARCIA \u00a0LEGUIZAMON \u00a0y\u00a0 RUPERTO RANGEL \u00a0ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), conden\u00f3 mediante sentencia del 29 de marzo de 1.996 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALVARO DEL PERU TOVAR MACHADO, BORIS RAFAEL MESA MU\u00d1OZ, HECTOR \u00a0GARCIA \u00a0LEGUIZAMON \u00a0y\u00a0 RUPERTO RANGEL ARCHILA a las penas principales de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado los 3 \u00a0\u00faltimos; \u00a0y \u00a041 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n el primero, como coautor del delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado\u00a0 en concurso\u00a0 con tentativa de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el Parque \u00a0Recreacional El Lago del municipio de Floridablanca (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 interpusieran \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0los procesados, una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, conoci\u00f3 del fallo de primera instancia \u00a0para confirmarlo, mediante el suyo del 29 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La siguiente es la presentaci\u00f3n de los hechos \u00a0que se hace en la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u201cA primera hora del seis de febrero de 1995, \u00a0los \u00a0celadores \u00a0del \u00a0Parque \u00a0Recreacional\u00a0 \u00a0El \u00a0Lago, Floridablanca, fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0cinco \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0encapuchados y con rev\u00f3lver en mano los \u00a0intimidaron, \u00a0ataron y amordazaron a dos de ellos, uno de los cuales, Victoriano \u00a0Su\u00e1rez\u00a0 \u00a0Pinto, \u00a0herido, \u00a0huy\u00f3 \u00a0y dio aviso del\u00a0 hecho en el CAI del \u00a0sector. \u00a0Los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0unidad \u00a0policial \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0Parque \u00a0y \u00a0hallaron, \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0Luis \u00a0Enrique Hern\u00e1ndez, amordazado y atado de pies y \u00a0manos \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s del parque cerca a la bodega, y, dentro de \u00a0una \u00a0caseta \u00a0taquillera, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n vigilante ALFREDO \u00a0ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0radial que hicieron los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CAI \u00a0dio \u00a0lugar a la captura de dos de los miembros de la banda de \u00a0asaltantes, \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0CACERES \u00a0y \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0PERU\u00a0 \u00a0 TOVAR\u00a0 \u00a0 quienes\u00a0 \u00a0se\u00a0 desplazaban por la autopista, y con la \u00a0\u00a0<\/p>\n
colaboraci\u00f3n, \u00a0del \u00a0primeramente \u00a0mencionado \u00a0fueron \u00a0localizados \u00a0BORIS RAFAEL MEZA MU\u00d1OZ, HECTOR \u00a0GARCIA LEGUIZAMO y RUPERTO RANGEL ARCHILA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestada \u00a0 la \u00a0 disconformidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, por lo que el \u00fanico \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0e \u00a0iguales demandas, las que se resumen en una sola \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0abogado \u00a0divide \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a04 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0que \u00a0denomina como: hechos; actuaci\u00f3n procesal; sentencia impugnada \u00a0y fundamentos; y causales invocadas y sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Hace dos cargos a la sentencia de segundo \u00a0grado, los que nomina como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0Cargo: \u201cCausal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba, error de hecho, de las \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial que tipifican el delito de homicidio (Art. 323 del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0de normas fundamentales de derecho probatorio (sic), Art. 247 – prueba \u00a0para condenar y 445 IN DUBIO PRORREO, del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201csentencia \u00a0acusada \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0hecho que revela la prueba incurriendo el (sic) \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 objetivo \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son totalmente \u00a0ajenos \u00a0a cualquier acci\u00f3n tendiente a matar y asumieron una conducta contraria \u00a0a \u00a0semejante prop\u00f3sito; advierte que en verdad todos estuvieron conjurados para \u00a0hurtar, pero nunca para matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad en la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados de la autopsia que se\u00f1alan una trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a02 \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0vigilante Alfredo Alfonso, de \u00a0\u201cadelante \u00a0atr\u00e1s y de arriba abajo\u201d y a partir de este resultado indica que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los disparos resulta en la \u201csentencia acusada interpretada \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0gravemente \u00a0con definitiva intenci\u00f3n de dibujar el cuadro f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 hombre \u00a0que \u00a0huye \u00a0para \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0muerte \u00a0al \u00a0plan \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que ni RUPERTO RANGEL ARCHILA, ni persona \u00a0alguna \u00a0pudo \u00a0ver el momento preciso del homicidio, que de haber ocurrido en las \u00a0circunstancias \u00a0narradas \u00a0por C\u00e1ceres Aldana (autor de los disparos y condenado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0anticipada) \u00a0\u201cno \u00a0presentar\u00eda \u00a0el cuerpo dos tiros de adelante \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ni \u00a0de \u00a0arriba \u00a0abajo, absolutamente compatibles con el asesinato de un \u00a0ser humano amarrado y caido, reducido y preso en la caseta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la sentencia se equivoc\u00f3 \u201cal no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, deja de exponer razonadamente su m\u00e9rito \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0sacrosanta \u00a0y \u00a0reverencial \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0doctrinarios de la H. Corte Suprema (…) \u00a0sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0constituy\u00f3 la causa eficiente de la condena, pues el \u00a0\u201caut\u00e9ntico \u00a0falso juicio de identidad\u201d tergivers\u00f3 por completo el In Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo para volverlo al rev\u00e9s, y considera que se legitim\u00f3 la posibilidad de \u00a0condenas sin certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo apartado lo explica indicando que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cduda \u00a0no \u00a0campea por todo el \u00a0proceso\u201d \u00a0significa que acepta la existencia de la dubitaci\u00f3n por lo menos en \u00a0parte \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la ley sustancial representada en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza la sustentaci\u00f3n de este cargo con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tratadista \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo: \u00a0\u201cCausal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 – \u00a0 ART. \u00a0 220 \u00a0C.P.P.- \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso sancionadas con \u00a0NULIDAD \u00a0POR \u00a0EL \u00a0NUM. \u00a02\u00b0 del Art. 304 C.P.P de pura estirpe constitucional de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia del \u00a0T\u00edtulo II, Cap\u00edtulo I \u201cDe los Derechos Fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, advierte que a sus procurados los acusaron de \u201cmatar a Alfredo \u00a0Alfonzo \u00a0(sic) \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0haberlo \u00a0matado\u201d, \u00a0por \u00a0lo tanto fueron se\u00f1alados \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuyo verbo \u00a0rector \u00a0es \u00a0\u201cmatar \u00a0a otro\u201d, conducta que los procesados nunca adelantaron y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley preexistente, sino con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u201cjurisprudencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, que no pueden sustituir ni la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley, reemplazando con su fr\u00eda casu\u00edstica las pruebas de \u00a0una realidad objetiva y subjetiva de un caso concreto distinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0textos legales sobre los conceptos de tipicidad, autor\u00eda, \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0 culpa, \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0para se\u00f1alar que todo ello fue inaplicado \u00a0en ostensible violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza las demandas solicitando como primera \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia acusada y en su lugar se dicte la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0correspondiente; \u00a0o \u00a0que se declare la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas de Casaci\u00f3n presentadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados ALVARO DEL PERU TOVAR MACHADO, BORIS RAFAEL \u00a0MESA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 HECTOR\u00a0 \u00a0 GARCIA\u00a0 \u00a0 LEGUIZAMON\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0RUPERTO\u00a0 \u00a0RANGEL\u00a0 \u00a0ARCHILA, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0in l\u00edmine por no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se declarar\u00e1 desierto el recurso tal como lo ordena \u00a0el art\u00edculo 226 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0el recurrente omite el cumplimiento de la mayor\u00eda de ellos como pasa a \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En lo que hace a la presentaci\u00f3n de una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, el demandante despacha tal \u00a0requisito \u00a0no \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto del fallo, sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0introduce \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos jur\u00eddicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0lector \u00a0llegue \u00a0obligadamente a la conclusi\u00f3n que el \u00a0casacionista \u00a0quiere \u00a0y \u00a0que es el motivo de su ataque a la sentencia de segundo \u00a0grado: la exclusi\u00f3n de la coautor\u00eda en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una narraci\u00f3n de los hechos evidentemente \u00a0distractora, \u00a0pues \u00a0impone \u00a0al \u00a0lector, \u00a0mediante \u00a0la inclusi\u00f3n de conceptos de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico a dirigir su atenci\u00f3n no al conocimiento sint\u00e9tico de los \u00a0hechos, \u00a0 como \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0anticipada de los mismos como \u00a0ajenos a cualquier concertaci\u00f3n sobre el homicidio ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, el casacionista incluye en su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0los procesados se hicieron presentes en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito previamente acordado de \u00a0hurtar \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0de dinero\u201d; advierte sobre la calidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0asaltantes, \u00a0a los que define como \u201cne\u00f3fitos\u201d; explica el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de fuego por parte de ellos: \u201c(…) m\u00e1s por \u00a0usual \u00a0intenci\u00f3n \u00a0intimidatoria \u00a0y exhibicionista que por aceptaci\u00f3n previa de \u00a0matar \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0labores y a sabiendas de la ausencia de armas en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0fieles \u00a0empleados \u00a0del parque\u201d;\u00a0 y, finalmente califica y \u00a0juzga \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ocurrido, \u00a0que \u00a0achaca como consecuencia de la \u201cconducta \u00a0criminal \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0C\u00e1ceres \u00a0quien \u00a0en \u00a0indudable acci\u00f3n particular y \u00a0personal\u00edsima, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0convenio alguno expreso o t\u00e1cito, con evidente \u00a0exceso \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0confesar que (sic) le dio muerte de un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver en la regi\u00f3n frontal, sin necesidad para el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0convenidos \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0luego de haberlo reducido y \u00a0maniatado\u201d, \u00a0elementos todos estos propios de la sustentaci\u00f3n del cargo, pero \u00a0no de la presentaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, que el censor define como \u201cviolaci\u00f3n indirecta por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, concret\u00e1ndola, en lo que \u00e9l mismo \u00a0define \u00a0como \u00a0la \u201ctergiversaci\u00f3n del contenido del hecho que revela la prueba \u00a0incurriendo en falso juicio de identidad\u201d, se responde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se distorsiona en su significaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido que no tiene.\u00a0 En esta forma de violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el error es meramente objetivo y su demostraci\u00f3n es por tanto de la \u00a0misma \u00a0\u00edndole, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ha \u00a0elegido esta v\u00eda debe \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0lo \u00a0que la prueba objetivamente \u00a0acredita \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0mediante \u00a0un \u00a0simple \u00a0ejercicio de \u00a0contrastaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se declar\u00f3 demostrado, \u00a0concluir la existencia del error de hecho as\u00ed alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las demandas presentadas por el defensor de \u00a0ALVARO \u00a0DEL \u00a0PERU \u00a0TOVAR \u00a0MACHADO, \u00a0BORIS \u00a0RAFAEL \u00a0MESA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0HECTOR \u00a0GARCIA \u00a0LEGUIZAMON \u00a0y\u00a0 RUPERTO RANGEL ARCHILA, aunque el cargo se nomina como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el alegato no se \u00a0encamina hacia la sustentaci\u00f3n de tal error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del ataque se equivoca el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0no \u00a0sustentar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0lo que \u00e9l mismo ha nominado como \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, pues dedica el an\u00e1lisis a la cr\u00edtica de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0el juzgador hace a partir de la prueba aportada al \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a la valoraci\u00f3n que el Juez hizo de la prueba y no a lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0se empe\u00f1a en reiterar durante el transcurso de la demanda como \u00a0\u201cerr\u00f3nea interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discrepancia que plantea el actor, pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0\u201cinterpreta \u00a0err\u00f3nea y \u00a0gravemente, \u00a0con \u00a0definitiva \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dibujar \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que huye,\u201d la trayectoria que de los disparos mortales \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la necropsia, manifestaci\u00f3n suficientemente explicativa del \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la demanda, pues como se observa, no desarrolla el \u00a0cargo \u00a0que nomina; no se refiere por ninguna parte a la tergiversaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, sino a la, seg\u00fan \u00e9l, equivocada conclusi\u00f3n a la que llega el \u00a0Juez a partir de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos que el Juez \u00a0hace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas al proceso, se inscribe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de valor que el Funcionario Judicial tiene el deber de \u00a0hacer \u00a0sobre las mismas, cuyos posibles errores, en el sistema procesal nacional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, deben \u00a0advertirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por probable error de hecho, ya sea por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o de identidad, o demostrando yerros del juzgador en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica,\u00a0 de la experiencia o de la \u00a0ciencia que conforman los principios de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n e intenci\u00f3n de la demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un esfuerzo por dar mayor sustento al \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan el leal saber y entender del casacionista, afirma que el error de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0\u201cno \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, acusando a continuaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0de rendir un exagerado culto a pronunciamientos jurisprudenciales de esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el fen\u00f3meno de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n naturalmente inaceptable para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque por falso juicio de identidad, como el que plantea \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues, \u00a0esa es una argumentaci\u00f3n que puede ser propia de un error de \u00a0hecho, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sea \u00a0capaz \u00a0de ilar l\u00f3gicamente una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere a un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, y ya dentro de cualquiera de estos dos, si se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de una prueba, de la invenci\u00f3n de otra, de la tergiversaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0o \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0pues si, por ejemplo, se ataca la inferencia \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0concreto, debe se\u00f1alarse inequ\u00edvocamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios cient\u00edficos \u00a0o\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0violentadas de tal manera que constituyan \u00a0error fundamental en la producci\u00f3n de un fallo equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que lo que el \u00a0casacionista \u00a0quiere \u00a0proponer \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de la duda en el proceso, fin \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0correcta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0arribo \u00a0el planteamiento de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0pero para cuyo \u00e9xito es menester demostrar que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia incurrieron en error de hecho o de derecho, y luego de su adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0solo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de tales yerros sostienen la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surgir\u00eda inevitable la duda y ser\u00eda \u00a0necesario absolver como lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0plantear \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0ataque no puede la Corte \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0conocimiento, habida cuenta que la elecci\u00f3n de \u201cla causal que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo\u201d es una obligaci\u00f3n que la ley \u00a0impone \u00a0 al \u00a0 demandante, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumir \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tal \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo que hace al segundo cargo, nominado \u00a0como \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el demandante se limita a proponer como causal de anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados, advirtiendo como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0atr\u00e1s aleg\u00f3 como \u201cfalso juicio de \u00a0identidad\u201d \u00a0es \u00a0decir \u00a0la condena que en calidad de coautores de homicidio les \u00a0impone\u00a0 la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0si lo alega como principal o subsidiario, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de\u00a0 no contradicci\u00f3n y de \u00a0prevalencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la ley permite la alegaci\u00f3n de cargos \u00a0excluyentes, \u00a0 esto \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0imponiendo\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 regla\u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0alegue\u00a0 \u00a0como\u00a0 principal\u00a0 el\u00a0 de nulidad y como subsidiarios \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, pues la natural consecuencia de la eventual prosperidad del primero \u00a0hace inanes aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con meridiana claridad cual es el sentido exacto de su \u00a0ataque, \u00a0expresando \u00a0la \u00a0causal \u00a0por la que dirige el recurso y desarroll\u00e1ndola \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0l\u00f3gicamente concatenada, que por ello no \u00a0puede \u00a0contener \u00a0cargos contradictorios, a menos que se propongan por separado y \u00a0en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0del cargo como de nulidad, sino que \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos, \u00a0impone al casacionista el deber de \u00a0demostrar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, indicando de manera inequ\u00edvoca cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0causal de nulidad que se encuentra presente en la actuaci\u00f3n procesal, desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0estadio procesal se produjo y c\u00f3mo no puede remediarse de otra manera que \u00a0derrumbando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0viene amparado el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 al \u00a0 alegarse \u00a0\u201cirregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso\u201d, el censor ha \u00a0debido \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo se\u00f1alando en primer lugar cu\u00e1les o cu\u00e1l es esa \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial, \u00a0 para \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 indicar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0esas irregularidades violentaron, se\u00f1alando \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0fue \u00a0el \u00a0de defensa, en que consisti\u00f3 la transgresi\u00f3n a ese \u00a0derecho; \u00a0si fue el de contradicci\u00f3n, igualmente; el de publicidad, de la misma \u00a0manera, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el alegato no solo se limitar\u00e1\u00a0 a \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0causal \u00a0de nulidad: deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la irregularidad es de tal trascendencia que afect\u00f3 \u00a0en \u00a0verdad la esencia del procedimiento, que conculc\u00f3 derechos inalienables del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0en fin, trastoc\u00f3 de tal manera las reglas del proceso \u00a0que s\u00f3lo rehaci\u00e9ndolo\u00a0 puede enderezarse el entuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo aqu\u00ed apuntado logra el recurrente. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0con la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero sin precisar en concreto la raz\u00f3n de la violaci\u00f3n, como no sea \u00a0la \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0en calidad de coautores de \u00a0homicidio, \u00a0hecho que por s\u00ed solo no puede considerarse causal de nulidad en la \u00a0forma y t\u00e9rminos que lo define la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes las anteriores razones para que la \u00a0Sala \u00a0declare que las demandas presentadas a nombre de los procesados ALVARO DEL \u00a0PERU \u00a0TOVAR \u00a0MACHADO, BORIS RAFAEL MESA MU\u00d1OZ, HECTOR GARCIA LEGUIZAMON y\u00a0 \u00a0RUPERTO \u00a0RANGEL \u00a0ARCHILA, \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos formales del art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y por tanto se dispondr\u00e1 su rechazo y se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR\u00a0\u00a0 \u00a0In\u00a0 \u00a0l\u00edmine\u00a0 las\u00a0 demandas de Casaci\u00f3n presentadas por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el defensor de los procesados ALVARO DEL PERU \u00a0TOVAR \u00a0MACHADO, \u00a0BORIS \u00a0RAFAEL \u00a0MESA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0HECTOR \u00a0GARCIA LEGUIZAMON y\u00a0 \u00a0RUPERTO RANGEL ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga (Santander) a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.-\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0(art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0ERROR DE HECHO\/ FALSO \u00a0JUICIO DE IDENTIDAD\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se distorsiona en su significaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido que no tiene.\u00a0 En esta forma de violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el error es meramente objetivo y su demostraci\u00f3n es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}