\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso No 20076 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.072 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LELIO \u00a0LEONIDAS \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 14 de noviembre de 2001 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 el fallo del 7 de mayo del mismo a\u00f1o dictado por el \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del Circuito\u00a0 con sede en dicha capital, mediante el cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a050 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y le impuso la obligaci\u00f3n de pagar en concreto \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0al declararlo penalmente responsable del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como antecedentes inmediatos, el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probados los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extracta de autos que el tres (3) de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000), \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0contrataron un expreso de la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Garagoa \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0por la suma de cien mil \u00a0($100.000) \u00a0pesos, \u00a0servicio que efectu\u00f3 el se\u00f1or FLORENTINO RUIZ BUITRAGO, en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas SFA \u2013 \u00a0474; \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paz, \u00a0de \u00a0esta ciudad, un tercer sujeto lo \u00a0enca\u00f1on\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los individuos que ven\u00edan en el taxi como pasajeros, \u00a0emprendieron la huida en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, el catorce (14) de agosto de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0a \u00a0eso de las 09:00 horas, en un \u00a0patrullaje \u00a0de rutina, encontraron el veh\u00edculo antes mencionado en el taller de \u00a0latoner\u00eda \u00a0 y \u00a0 pintura \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a090 \u00a0B \u00a0No. \u00a045 \u00a0\u2013 \u00a002 \u00a0del Barrio Britalia, al cual le \u00a0hab\u00edan \u00a0regrabado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0chasis y de motor, la plaqueta de serie fue \u00a0removida \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0adherido \u00a0las \u00a0placas \u00a0UTV-439, \u00a0correspondiente \u00a0a un \u00a0automotor \u00a0que \u00a0seg\u00fan el procesado LELIO LEONIDAS CASTILLO, era de su propiedad \u00a0y \u00a0que d\u00edas antes hab\u00eda tra\u00eddo a esta ciudad para ser arreglado por un sujeto \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Salazar\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda 323 Seccional de la \u00a0URI \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0recibi\u00e9ndole \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LELIO \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como coautores del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado. Mediante resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de septiembre siguiente les \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0129 Seccional de \u00a0Patrimonio, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue reasignada la investigaci\u00f3n, revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y de cerrar la investigaci\u00f3n, el 14 de diciembre de 2000 se formularon \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 LELIO \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0 (art\u00edculos \u00a0350 \u00a0-1, \u00a0351-6-10 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de JUAN CARLOS MONTA\u00d1EZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado 21 Penal del Circuito y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, profirieron los fallos de instancia, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0al comenzar esta providencia. El defensor de LELIO \u00a0 LEONIDAS \u00a0 CASTILLO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0recurso \u00a0que ahora resuelve la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal primera, \u00a0segundo \u00a0cuerpo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente los art\u00edculos 240 y 241 del \u00a0C.P. \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0LELIO \u00a0LEONIDAS \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0sin \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le dio credibilidad a la versi\u00f3n del sindicado de haber celebrado \u00a0un \u00a0contrato verbal para la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo de placas UTV \u2013 \u00a0 439, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0tales \u00a0contrataciones \u00a0la prudencia y la prevenci\u00f3n impon\u00edan un documento escrito con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mas \u00a0cuando se trataba de un convenio con una \u00a0persona \u00a0desconocida. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0esta \u00a0regla \u00a0social no corresponde a la \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0materia de reparaci\u00f3n de veh\u00edculos y si el procesado confi\u00f3 en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0y \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0no por ello se le puede indiciariamente \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem dedujo del informe \u00a0policivo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indiciario relacionado con el comportamiento sospechoso del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0retirar el veh\u00edculo, porque miraban a todos los \u00a0lados,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0que de haber obrado de buena fe, debieron esperar al \u00a0mec\u00e1nico \u00a0contratado \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material del \u00a0automotor. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0tener \u00a0m\u00faltiples \u00a0interpretaciones, \u00a0v.gr. \u00a0atravesar \u00a0la calle, buscar la direcci\u00f3n, \u00a0hallarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0expectativa de recibir el carro, por lo que el hecho resulta \u00a0equ\u00edvoco y por tanto ineficaz indiciariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Las \u00a0explicaciones \u00a0 de \u00a0 CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 fueron \u00a0 calificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0mendaces \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0solamente \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a la fecha en que fue \u00a0llevado \u00a0al \u00a0taller. El error del Tribunal consisti\u00f3 en darle credibilidad a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0JAVIER \u00a0JOJOA \u00a0a los agentes de la polic\u00eda sin haber sido llamado a \u00a0declarar \u00a0ni \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0recibido \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0era el due\u00f1o del taller \u00a0donde se encontr\u00f3 el taxi hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0recurrido estructur\u00f3 \u00a0otro \u00a0indicio\u00a0 \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el establecimiento \u201cDonde \u00a0Salazar\u201d \u00a0un \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0repuestos \u00a0y \u00a0no un taller, lo que resulta para el \u00a0censor \u00a0un \u00a0medio de prueba con significado ambiguo, porque consuetudinariamente \u00a0existen \u00a0v\u00ednculos \u00a0comerciales \u00a0entre esos dos tipos de negocios, raz\u00f3n por la \u00a0cual no \u201calcanza a estar probado el hecho indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. El Tribunal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que el veh\u00edculo que el \u00a0procesado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0taller tuviese regrabados el motor y el chasis, pero de \u00a0ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, no pod\u00eda derivarse que Lelio \u00a0Leonidas \u00a0Castillo \u00a0fue \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la regrabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Igualmente \u00a0recrimina el demandante al \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0antisociales \u00a0dedicada\u00a0 \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores sin estar demostrada la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado ni en el referido grupo \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 desech\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0LELIO \u00a0LEONIDAS \u00a0CASTILLO y, \u00a0adem\u00e1s, no apreci\u00f3 las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Testimonio de \u00a0Luis \u00a0 Gabriel \u00a0 Castillo \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la que da cuenta de dos viajes que hizo el procesado en el mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, fechas en las que le refiri\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0el accidente del taxi Daewood y los detalles del contrato verbal \u00a0celebrado \u00a0para \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, adem\u00e1s de la comunicaci\u00f3n que el \u00a0declarante \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0con el propietario del almac\u00e9n de \u00a0repuestos \u00a0 para \u00a0 entregarle \u00a0 $2.000.000 \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0del \u00a0citado \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Libardo \u00a0Rivera \u00a0Pi\u00f1eres. Este testimonio no fue considerado, siendo que refiri\u00f3 que el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 le compr\u00f3 el TAXI a LELIO \u00a0LEONIDAS \u00a0 CASTILLO, \u00a0 conviniendo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dar\u00eda \u00a0$5.000.000 \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0le pagar\u00eda el saldo, negocio del que posteriormente se \u00a0destrataron. \u00a0Dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0llevar \u00a0el carro en gr\u00faa cuando se estrell\u00f3, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0arreglado \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0en el garaje de la casa del procesado \u00a0y\u00a0 \u00a0luego \u00a0fue \u00a0tra\u00eddo a Bogot\u00e1, habi\u00e9ndosele comentado que el veh\u00edculo \u00a0fue cambiado por uno robado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Galindo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0esta declaraci\u00f3n, en la que el \u00a0testigo \u00a0admite \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0el \u00a0taxi Daewoo, color cielo, modelo 1998, de \u00a0placa \u00a0UTV-439, con el n\u00famero 2800 de identificaci\u00f3n, colocado en las puertas, \u00a0de \u00a0propiedad de LELIO CASTILLO RODR\u00cdGUEZ, veh\u00edculo con el que tuvo un accidente en Cumaral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Florentino \u00a0Ruiz \u00a0Buitrago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no apreci\u00f3 lo declarado por el testigo RUIZ BUITRAGO, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0taxi \u00a0hurtado, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0retenidos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Bonfante \u00a0Mendivil. \u00a0Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este agente\u00a0 de la SIJIN, quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0les \u00a0describi\u00f3 las caracter\u00edsticas de los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0que no coincid\u00edan con las personas capturadas. No \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem que a \u00a0dicho \u00a0declarante el procesado le inform\u00f3 que hab\u00eda entregado el mismo carro a \u00a0otro sujeto el cual lo llev\u00f3 a arreglar al taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la declaraci\u00f3n de los agentes que \u00a0participaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0quienes \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que JOJOA RIA\u00d1O dio a los agentes, quien \u00a0teji\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enterarse de la identidad de \u00a0LELIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTILLO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 El 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0LELIO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, portaba los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditaban \u00a0como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0taxi \u00a0UTV \u2013 \u00a0439, \u00a0consistentes en la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0seguro \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0planilla \u00fanica de viajes, certificado de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0improntas del veh\u00edculo. El yerro del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u201cno ver\u201d los citados documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no apreci\u00f3 el manifiesto de aduanas, la factura \u00a0de \u00a0compra, la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n y el formulario de traspaso del taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0UTV-439, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0allegados por el defensor luego de la \u00a0indagatoria. \u00a0Tampoco ley\u00f3 el Tribunal el documento aportado por el apoderado y \u00a0que daba cuenta de la identidad del taxi (motor, chasis y serie). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pretermiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0Villavicencio sobre la reparaci\u00f3n del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En igual yerro incurrieron los juzgadores \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar la planilla de control de rutas aportada por la defensa en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, con la que se demostraba que el procesado, por los d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0estaba \u00a0laborando en Villavicencio con la Buseta \u00a0SWB108, \u00a0fechas \u00a0que \u00a0corresponden a las mismas que los delincuentes contrataron \u00a0el taxi en el municipio de Garagoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. El Tribunal \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las pruebas que hicieron referencia a la \u00a0llamada \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los delincuentes desde Garagoa al tel\u00e9fono 2998890, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del taxi hurtado, tel\u00e9fono que \u00a0corresponde \u00a0al almac\u00e9n de JOJOA RIA\u00d1O y desde donde no aparecen llamadas a la \u00a0vecindad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LELIO \u00a0CASTILLO. \u00a0A \u00a0dicho \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0hizo \u00a0referencia el informe del Asistente Judicial II de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0JOJOA \u00a0RIA\u00d1O no de \u00a0LELIO \u00a0 LEONIDAS \u00a0 CASTILLO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 quien \u00a0 simplemente \u00a0iba \u00a0a \u00a0retirar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0intermedio del due\u00f1o del almac\u00e9n \u201cDonde Salazar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0validez \u00a0de las pruebas documentales \u00a0allegadas \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada por la ley 446 de 1998, art\u00edculo 10.2, en armon\u00eda \u00a0con el\u00a0 23 del C.P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor en este caso no concret\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juzgador, simplemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador\u00a0 \u00a0no \u00a0estaba demostrado, lo que podr\u00eda \u00a0encajar en el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0cada uno de los \u00a0indicios \u00a0construidos por el fallador mediante un escrito de libre elaboraci\u00f3n, \u00a0desprovisto de claridad y precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los argumentos a los que acudi\u00f3 \u00a0no \u00a0comprueban \u00a0que el hecho indicador no est\u00e9 demostrado, tal prop\u00f3sito no se \u00a0logra \u00a0se\u00f1alando \u00a0que los contratos de reparaci\u00f3n de veh\u00edculos son verbales o \u00a0expresando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0para \u00a0el recurrente la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado y su acompa\u00f1ante, ni refiriendo que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOJOA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0acudiendo a hip\u00f3tesis sobre las \u00a0relaciones \u00a0entre los talleres y los almacenes que venden repuestos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante refiere que no se \u00a0estimaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Gabriel Castillo Rodr\u00edguez, Libardo Rivera \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0y \u00a0Luis Guillermo Galindo, trascribiendo algunos de los apartes de sus \u00a0declaraciones \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de tales pruebas para modificar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese omitido \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Florentino \u00a0Ruiz Buitrago, del agente Bonfante \u00a0Mendivil, a ellas se refiri\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el proceso no se ha puesto en \u00a0tela \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0LELIO \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0CASTILLO \u00a0sea el propietario del TAXI UTV \u2013 \u00a0439. La responsabilidad penal que se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0con \u00a0base argumentos diferentes a la propiedad y \u00a0existencia de dicho veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto debi\u00f3 formularse por falso raciocinio y no por la v\u00eda del \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 LELIO \u00a0LEONIDAS \u00a0CASTILLO no fuese uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente en el hurto del veh\u00edculo de FLORENTINO RUIZ \u00a0BUITRAGO \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime de responsabilidad por su participaci\u00f3n en el il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el carro hurtado, al que se le \u00a0pregrab\u00f3 el motor y el chasis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0documentos \u00a0aportados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, no se allegaron en la oportunidad prevista en la ley, raz\u00f3n \u00a0por la cual no pod\u00edan ser considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0desarrollan a \u00a0cabalidad \u00a0con la t\u00e9cnica exigida el ataque en lo concerniente al indicio y sus \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al \u00a0Tribunal, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 cuestionado \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0casos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0mediante especulaciones y confundiendo a veces el indicio con el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0los cuales se ocupa la Sala en los p\u00e1rrafos \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0involucra \u00a0ataques al hecho indicante, la inferencia, la convergencia y gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, los cuales han debido formularse con las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0de manera pac\u00edfica en su jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tiene por objeto la prueba indiciaria. En efecto, es deber \u00a0del \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la equivocaci\u00f3n involucra ya los hechos indicadores, \u00a0ora \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0o concordancia de varios indicios entre si o entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y las restantes pruebas, para entonces llegar a conclusi\u00f3n desacertada. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, si el error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0necesariamente, ha de acreditarse con otro medio de prueba, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0el yerro lo es de hecho o de derecho, a cu\u00e1l \u00a0expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo se demuestra su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de la inferencia, es porque se \u00a0acepta \u00a0que el hecho indicador est\u00e1 v\u00e1lidamente demostrado, correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se separ\u00f3 de las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0concreto la falla cometida que afecta el grado de persuasi\u00f3n de \u00a0lo erradamente inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0distintos \u00a0indicios o de \u00e9stos con otros medios de prueba o \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0esa valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0, \u00a0debe \u00a0el demandante concretar el tipo de error que, a su juicio, se \u00a0ha \u00a0cometido, demostrando que el juzgador transgredi\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0, acreditando que la f\u00f3rmula que propone en su reemplazo, permite, de \u00a0veras, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de la adoptada por el sentenciador. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado prueba de cargo respecto de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito, conclusi\u00f3n que reprocha el censor, para quien la \u00a0regla \u00a0social \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria no corresponde a la \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0si \u00a0el procesado fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0puede responsabilizar penalmente por el delito \u00a0atribuido en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a la naturaleza de las cosas que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTILLO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0ampli\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los negocios de veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, \u00a0hubiese \u00a0celebrado \u00a0verbalmente \u00a0un \u00a0contrato \u00a0para \u00a0el \u00a0arregl\u00f3 del taxi de su \u00a0propiedad, \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0desconocida y por una suma de dinero considerable \u00a0($4.000.000). \u00a0El \u00a0proceder \u00a0normal en estos casos, por quien no es inexperto ni \u00a0ingenuo, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, impon\u00eda identificar a quien se le encomendaba el \u00a0trabajo, \u00a0registrar \u00a0por \u00a0escrito y con toda claridad el objeto del contrato, el \u00a0precio y las condiciones de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0social \u00a0v\u00e1lida \u00a0 es \u00a0contratar \u00a0verbalmente \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0l\u00f3gico \u00a0que la hac\u00eda una regla \u00a0emp\u00edrica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0esos casos es verbal, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0trato, \u00a0la cuant\u00eda de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0clase de servicio a prestar y el lugar de la negociaci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deductivo \u00a0al \u00a0cual acude el censor se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de premisas que no son verdaderas, pues lo usual es que \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0se \u00a0busque \u00a0en lugares apropiados, en talleres de mec\u00e1nica y no en \u00a0almacenes \u00a0de \u00a0repuestos, y prefiri\u00e9ndose a personas conocidas o referenciadas. \u00a0Cuando \u00a0estas condiciones no se dan, la raz\u00f3n, la prevenci\u00f3n y la prudencia de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0conoce \u00a0el medio de los negocios relacionados con veh\u00edculos, \u00a0dados \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, procede a identificar al mec\u00e1nico y le \u00a0exige \u00a0comprobantes del convenio, aunque sean m\u00ednimos, sobre el objeto, precio, \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de entrega, lo que en este caso no hizo el procesado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el reato investigado no explica ni justifica el \u00a0proceder de una persona que se dice ajena a la ilicitud imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n con la cual se pretende demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la ilegalidad de la sentencia, carece de capacidad para derruir la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que acertadamente aplic\u00f3 en sana cr\u00edtica el fallador y \u00a0con \u00a0base en la cual le desconoci\u00f3 eficacia jur\u00eddica al argumento expresado en \u00a0la indagatoria y con el que se estructur\u00f3 el reparo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0del comportamiento observado por el procesado en el sitio de su captura, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que lo vinculaban con el delito, pues la buena fe impon\u00eda \u00a0que \u00a0exigiese \u00a0personalmente a quien le entreg\u00f3 el veh\u00edculo y al mec\u00e1nico que \u00a0lo \u00a0repar\u00f3 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0en el estado convenido y en este caso LELIO \u00a0 CASTILLO \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0a \u00a0reclamarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0taller de latoner\u00eda y pintura de la calle 90B n\u00famero 45-02 \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0para tales efectos la hizo en el almac\u00e9n de \u00a0repuestos \u201cDonde Salazar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0el recurrente que la inferencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0de haber sido cierto, hubiese \u00a0obligado \u00a0al demandante a demandar la construcci\u00f3n del indicio por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del C.P.P. tales \u00a0informes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0servir de criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es que el juzgador obtuvo las \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0partir de las declaraciones rendidas por los agentes de polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0RICHARD \u00a0BONFANTE MENDIVIL y LUIS SU\u00c1REZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta de objetivad en la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El ataque contra el indicio de las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0se anunci\u00f3 contra el hecho indicante, \u00a0sin \u00a0concretarse \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atribuido. Al asumir el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0recurrente abandon\u00f3 el prop\u00f3sito anunciado, para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador con deducciones personales, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0sospechoso \u00a0del \u00a0incriminado cuando lleg\u00f3 a \u00a0retirar \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 mirando \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0lados, \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00faltiples \u00a0interpretaciones, \u00a0como \u00a0la actitud observada para atravesar la calle, buscar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0encontrarse \u00a0a la expectativa de recibir el carro, especulaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, debe indicarse que el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juicio de reproche con base en la conducta observada por los \u00a0agentes \u00a0al procesado en el lugar de la captura, as\u00ed como tambi\u00e9n por el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0presente \u00a0a \u00a0reclamar el veh\u00edculo en un lugar a una persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que les hab\u00eda entregado el taxi para el supuesto arreglo, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche es incompleto, en la medida en que solamente se cuestion\u00f3 \u00a0parcialmente el argumento del juzgador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El \u00a0 fallador \u00a0descalific\u00f3, \u00a0por \u00a0mendaces, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, dado el \u00a0tiempo \u00a0trascurrido \u00a0entre \u00a0el d\u00eda del hurto (3 de agosto) y la fecha en que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0para el arreglo (6 de agosto). Para el impugnante, esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0errada, \u00a0el \u00a0indicio de la mentira solamente se \u00a0pod\u00eda \u00a0construir \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0JOJOA \u00a0RIA\u00d1O y no con las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00e9ste hizo informalmente a los agentes de polic\u00eda. En este \u00a0caso \u00a0al \u00a0due\u00f1o del taller donde se encontr\u00f3 el taxi hurtado no se le recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n ni se le oy\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal no supuso la prueba para dar \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0ingreso y egreso del veh\u00edculo al taller, las \u00a0dedujo, \u00a0al \u00a0prohijar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes RICHARD \u00a0BONFANTE \u00a0MENDIVIL \u00a0y LUIS SU\u00c1REZ N\u00da\u00d1EZ rendidas el 4 de septiembre de 2000 y \u00a0del \u00a0testimonio rendido por JAVIER JOJOA RIA\u00d1O el mismo d\u00eda en que la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del asunto que dio origen a la investigaci\u00f3n penal (fl. 8 a \u00a09).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0para \u00a0el \u00a0censor la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0JAVIER \u00a0JOJOA RIA\u00d1O en la SIJIN el 14 de agosto de 2000 no reun\u00eda las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0prueba, ha debido formular el \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0que no hizo, por la v\u00eda del falso juicio de legalidad, acreditando \u00a0que \u00a0fue \u00a0estimada \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0que dada su \u00a0trascendencia \u00a0modificaba la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada. El censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0informal, sin establecer vicio alguno en su \u00a0producci\u00f3n que impidiese su apreciaci\u00f3n por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A pesar de insinuarse en el cargo vicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0afirma el demandante que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de JOJOA RIA\u00d1O\u00a0 no merece credibilidad, aseveraci\u00f3n que resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante este desacierto, el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia, la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o la experiencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por lo que el reparo \u00a0resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 El fallo estructur\u00f3 como indicio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0el hecho de ser el establecimiento \u201cDonde Salazar\u201d un almac\u00e9n de \u00a0repuestos \u00a0y \u00a0no un taller, prueba que califica de ambigua el recurrente, porque \u00a0consuetudinariamente \u00a0existen \u00a0v\u00ednculos \u00a0comerciales \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos tipos de \u00a0negocios. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0sustentar el cargo en dicha premisa concluye el demandante \u00a0que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0\u201calcanza \u00a0a \u00a0estar \u00a0probado\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es dable atacar simult\u00e1neamente en un mismo cargo el valor \u00a0probatorio del indicio y su construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juicio indiciario del Tribunal \u00a0fue \u00a0atacado por el censor enfrentando el raciocinio del fallador, sin demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del Tribunal no es l\u00f3gica, resulta arbitraria, o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el indicio no es concordante ni convergente, habida consideraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ha debido abordar por el falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0reglas, \u00a0obligaci\u00f3n que no \u00a0cumpli\u00f3 el demandante en el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, adem\u00e1s, el reproche es incompleto, \u00a0porque \u00a0el actor estaba obligado a cuestionar todas las premisas que el fallador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta en la construcci\u00f3n del indicio, lo que no se hizo, pues ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0consideraciones \u00a0integradas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0relacionadas \u00a0con el hecho de no \u00a0haberse \u00a0 identificado \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cSalazar\u201d, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para reclamar el taxi, el inculpado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0taller de latoner\u00eda y pintura con la informaci\u00f3n confusa de que se \u00a0encontraba \u00a0a cuadra y media del CAI de Britalia, hacia el Norte, se present\u00f3 a \u00a0exigir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0taxi \u00a0a una persona con la que no hab\u00eda negociado, no \u00a0hizo \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el establecimiento \u201cDonde Salazar\u201d, siendo que all\u00ed \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0pactado \u00a0como precio del contrato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La credibilidad otorgada por el fallador \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0la medida en que se \u00a0demuestre \u00a0que ha incurrido en un error en la apreciaci\u00f3n, demostraci\u00f3n que no \u00a0logr\u00f3 el demandante en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. El Tribunal \u00a0dedujo \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n la falta de explicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del hecho de haber aparecido el taxi que entreg\u00f3 para su \u00a0arreglo, \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0del \u00a0motor \u00a0y \u00a0del \u00a0chasis, \u00a0regrabados. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 derivarse \u00a0 que \u00a0LELIO \u00a0LEONIDAS CASTILLO fue quien hizo la \u00a0regrabaci\u00f3n, \u00a0reprochando \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0antisociales \u00a0dedicada al hurto de automotores sin \u00a0estar \u00a0demostrada la participaci\u00f3n del procesado en el delito imputado ni en el \u00a0referido grupo delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el ataque se dirig\u00eda contra el hecho \u00a0indicante, \u00a0como ya se ha dicho,\u00a0 era presupuesto ineludible determinar las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error en su apreciaci\u00f3n. Pero el demandante, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0este \u00a0deber, \u00a0acudi\u00f3 a su argumento, persistente en la \u00a0demanda, \u00a0 de \u00a0 anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de consideraciones que no demuestran el error que se le atribuye al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento del demandante es, \u00a0por \u00a0consiguiente,\u00a0 inaceptable, pues pretende mediante una afirmaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0soporta \u00a0probatoriamente \u00a0ni \u00a0deriva de error en el que hubiera incurrido el \u00a0juzgador, \u00a0negar \u00a0los v\u00ednculos que indiciariamente conducen a la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado con la conducta punible imputada, por haber aparecido el chasis y \u00a0el \u00a0motor \u00a0del \u00a0taxi que entreg\u00f3 para su arreglo regrabados. El censor acudi\u00f3, \u00a0con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0discurrir, \u00a0a \u00a0una \u00a0artificiosidad, \u00a0dada \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0en \u00a0que \u00a0su argumento incurre, al pretender probar, mediante lo mismo \u00a0que\u00a0 se pretende probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disculpa alegada por el procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la regrabaci\u00f3n de los n\u00fameros del motor y del chasis del taxi, \u00a0en \u00a0el sentido de obedecer a maniobras ajenas, no fue admitida por los fallos de \u00a0instancia, \u00a0pues el procesado no exigi\u00f3 explicaciones por haber sido llevado el \u00a0carro \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto donde laboraba la persona con la que contrat\u00f3, ni \u00a0dio \u00a0razones \u00a0atendibles \u00a0de c\u00f3mo se enter\u00f3 de la ubicaci\u00f3n del taller,\u00a0 \u00a0ni \u00a0existen motivos para admitir un inter\u00e9s de parte del mec\u00e1nico para alterar \u00a0la \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0pues si fue contratado para pintarlo y colocar \u00a0unos \u00a0logotipos, \u00a0no explica por qu\u00e9 proced\u00eda a alterar la identificaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed permite comprender por qu\u00e9 cobr\u00f3 por ello un precio \u00a0significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omite \u00a0el \u00a0demandante referirse en forma \u00a0integral \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales las instancias llegaron a \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado en el delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0uno de los \u00a0enunciados \u00a0con los que se construy\u00f3 la citada prueba de responsabilidad fue la \u00a0de \u00a0concederle \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n de FLORENTINO RUIZ BUITRAGO para \u00a0admitir \u00a0que \u00a0con este testimonio se corrobor\u00f3 que el veh\u00edculo recuperado y al \u00a0cual \u00a0se ha hecho referencia en el p\u00e1rrafo anterior, \u201cera el mismo que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0agosto de esa anualidad\u201d (fl. 67, c. Causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cadena \u00a0indiciaria se\u00f1ala la existencia de una banda dedicada al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores, apreciaci\u00f3n que el demandante ha debido censurar por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, demostrando que el fallador desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, labor que no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al apreciar la prueba testimonial y documental, yerros a los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0con expresiones indicativas del falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 Igualmente \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desech\u00f3 injustificadamente las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LELIO \u00a0 LEONIDAS \u00a0 CASTILLO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0aspecto que ata\u00f1e al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El error de hecho aducido con base en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial y documental, comportaba precisar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0legal \u00a0del medio con el que se vincula el ataque, un an\u00e1lisis de su \u00a0contenido, \u00a0involucrando \u00a0el conjunto probatorio incorporado al expediente, todo \u00a0lo \u00a0cual debe contrastarse con la decisi\u00f3n del juzgador en el fallo recurrido y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico, evidenciar la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia, en este caso,\u00a0 la proferida por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay\u00a0 \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia analiza en su integridad o fraccionadamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0el fallo de segundo grado, confirmatorio del de primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0prescindido, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0para los fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 se \u00a0 integran, \u00a0 dada\u00a0 \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones. \u00a0Tampoco \u00a0hay lugar a esta censura, si las pruebas se desestiman por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las condiciones legales de su incorporaci\u00f3n al proceso o \u00a0por \u00a0 no \u00a0 resultar \u00a0 convincentes \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0atribuido al juzgador, labor que de \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0enfrentando \u00a0el contenido de los fallos de instancia, que para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el Juzgado, en las consideraciones que sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada, \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0Gabriel \u00a0Castillo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Libardo \u00a0Rivera Pi\u00f1eres, Luis \u00a0Guillermo \u00a0Galindo, \u00a0Florentino Ruiz Buitrago y Bonfante Mendivil, as\u00ed como los \u00a0documentos \u00a0que acreditaban al procesado como propietario y la llamada hecha por \u00a0los delincuentes desde Garagoa al tel\u00e9fono 2998890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0hicieron \u00a0referencia a la identidad del testigo y en otras a la denominaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero, \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese invocado el medio \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0el nombre de la fuente, sino que todas las pruebas referidas en \u00a0el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 anterior, \u00a0 fueron \u00a0 examinadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0con la lectura de los folios\u00a0 62, 63, 65, 68 y\u00a0 69 de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0folios \u00a060 y 61 de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0metodolog\u00eda \u00a0acabada de referir y el examen hecho en los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y las sentencias), \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0s\u00ed se hizo un an\u00e1lisis del contenido f\u00e1ctico de la prueba y, \u00a0por \u00a0tanto, el fallo impugnado no incurri\u00f3 en el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(fl. 59 y 60) no se demostr\u00f3 con la certeza requerida que el taxi \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sufrido \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0accidente \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0que \u00a0fuese \u00a0tra\u00eddo \u00a0a Bogot\u00e1, prohijando de esta manera el \u00a0criterio \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 expres\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en el fallo de primera instancia, premisa esta que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0censura por falso juicio de existencia por no haberse \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0aportada en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi. \u00a0En \u00a0este caso no se incurri\u00f3 en omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0medio no result\u00f3 convincente para el Tribunal \u00a0respecto \u00a0del hecho que pretend\u00eda demostrar (el accidente del taxi de propiedad \u00a0del sindicado y su tra\u00edda a Bogot\u00e1 para su reparaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Los \u00a0errores en los que incurri\u00f3 el demandante en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0hacen manifiesto, que el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda por la que debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0el ataque a la sentencia de segunda instancia, si es que persist\u00eda en \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, los que \u00a0correctamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0denunciar \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia la inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0la que por si misma no es motivo de reclamaci\u00f3n mediante el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que la pretensi\u00f3n del recurrente se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0porque \u00a0persiste \u00a0que se revise la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Castillo, \u00a0Libardo \u00a0Rivera \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0y Luis Guillermo Galindo, para que se les reconozca el alcance que les \u00a0fue \u00a0negado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, relacionado con hechos que tienden a \u00a0exculpar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a los cuales aludi\u00f3 en su \u00a0indagatoria, \u00a0hechos \u00a0que los falladores consideraron que no correspond\u00edan a la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0se sustentaban en versiones falaces, afirmaci\u00f3n hecha luego de \u00a0examinarlos \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0recopilados. \u00a0Con \u00a0el mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Florentino \u00a0 Ruiz \u00a0 Buitrago, \u00a0 omitiendo \u00a0deliberadamente \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su incidencia, pues de haberse asumido, habr\u00eda arribado a la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0con \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0UTV \u00a0\u2013 \u00a0 439 \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0LELIO \u00a0 LEONIDAS \u00a0 CASTILLO \u00a0y \u00a0la \u00a0tra\u00edda \u00a0de ese veh\u00edculo a Bogot\u00e1 no contaba con respaldo \u00a0probatorio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala resulta inexplicable la protesta al amparo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0falso juicio de existencia respecto de la declaraci\u00f3n del agente \u00a0Bonfante \u00a0Mendivil, \u00a0pues \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha prueba no se deriva ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0fue \u00a0ese uno de los \u00a0testimonios \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en su contra. Finalmente, la \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0con \u00a0base \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental que \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placa \u00a0 UTV \u00a0 \u2013 439, adem\u00e1s de infundada, como ya se \u00a0vio \u00a0en an\u00e1lisis anterior, resulta inane, pues los cargos se atribuyeron por el \u00a0hurto \u00a0 del \u00a0 taxi \u00a0 de \u00a0placas \u00a0XFA \u00a0\u2013 \u00a0474, \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0incriminado con motor y \u00a0chasis \u00a0regrabados \u00a0para \u00a0pintura y cambio de logotipos y que recuper\u00f3 la SIJIN \u00a0en \u00a0operativo \u00a0efectuado \u00a0el \u00a014 de agosto de 2000 en el taller de la carrera 90 \u00a0n\u00famero 45-02 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. En la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0errado al estimar que la \u00a0llamada \u00a0hecha \u00a0desde Garagoa al tel\u00e9fono 2998890, estaba corroborando la tesis \u00a0del \u00a0a quo, en el sentido de \u00a0la \u00a0\u201creal \u00a0existencia \u00a0de la se\u00f1alada \u201cbanda\u201d que subyace en el trasfondo \u00a0del hecho investigado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que la prueba ha sido legalmente \u00a0aportada \u00a0al proceso, legalidad de la que no se ocup\u00f3 el demandante respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, por lo que \u00a0t\u00e9cnicamente el cargo resulta inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente debi\u00f3 acreditar que respecto \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con el que se vincula el yerro, fue producido con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas por la ley y en la oportunidad autorizada para ello, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pone \u00a0de presente en el cargo y que no pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0porque \u00a0las \u00a0referencias \u00a0hechas \u00a0en el reparo acerca del momento en que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0evidencian el incumplimiento de los requisitos legales \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0probatorios \u00a0establecidos para el \u00a0sumario y la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0origen de la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia resulta \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0los fallos por haberle negado credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0LELIO \u00a0LEONIDAS \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fue \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0que \u00a0no se le dio \u00a0desarrollo, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0las \u00a0razones por las cuales fue desconocida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisiones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formulada \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, se sustent\u00f3 en \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ignoran \u00a0el alcance asignado por el juzgador a las pruebas, sin \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0privilegiada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, incurri\u00f3 en error corregible por la v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 La demanda, es demostrativa del \u00a0disenso \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0por \u00a0no compartir el criterio del ad \u00a0quem,\u00a0 \u00a0replante\u00f3 \u00a0los \u00a0debates \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0las instancias, lo cual no corresponde al objeto de la casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0significa \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo exige el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0pues \u00a0ese deber no consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0exponer la discrepancia, sino en identificar el yerro imputado al \u00a0fallo, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0e \u00a0indicar\u00a0 \u00a0la \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0corregirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos no prosperan, por lo \u00a0que la sentencia no se casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de su firma y contra ella \u00a0no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0.Febrero \u00a023 \u00a0de \u00a02000\u00a0 R. 13116. M. P.\u00a0 FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0y entre muchas, las de Septiembre 23 de 2003. R. 14.093. \u00a0Ms. \u00a0Ps. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0Y MAURO SOLARTE PORTILLA,\u00a0 Marzo 12 de \u00a02003. \u00a0R. \u00a019687. \u00a0M.P. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N, Marzo 23 de 2004. R. 18383. Ms. \u00a0Ps. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS Y MAURO SOLARTE PORTILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso No 20076 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.072 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}