\u00a0 \u00a0 Proceso No 20046 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 10 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones la condena impuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0a \u00a0 ALEXANDER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 RENDON, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado\u00a0 y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0catorce \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho fue \u00a0herido \u00a0Edward \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Alzate \u00a0cuando \u00a0se dirig\u00eda hacia su lugar de \u00a0trabajo en una moto acompa\u00f1ado de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RONDON\u00a0 \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como autor de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de realizada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, en fallo que es ahora objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0amparados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el demandante acusa la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0haberse proferido en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades que denuncia el libelista, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes actuaciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 iniciativa \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0sino \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones; \u00a0ordenar y practicar \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0notificada \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales y no haber sustentado el pliego de \u00a0cargos durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para respaldar el cargo se refiere el censor a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que denuncia y en relaci\u00f3n con el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba no se llev\u00f3 a cabo por iniciativa del \u00a0Fiscal \u00a0sino \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de los investigadores del CTI., quienes conoc\u00edan a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0los que se deb\u00eda realizar la diligencia. De manera que esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0merece \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0la forma como se \u00a0prepararon \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 practicar \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que este procedimiento atent\u00f3 contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y lesion\u00f3 los intereses del sindicado, porque el manejo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda prestarse a una manipulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0luego \u00a0de haberse notificado el cierre de la investigaci\u00f3n, afirma que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Margarita Mar\u00eda G\u00f3mez, fue recibida luego de la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la etapa instructiva, en una ciudad diferente a Medell\u00edn y sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a algunos documentos solicitados por la Fiscal\u00eda luego del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Irregularidades \u00a0que son generadoras de la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n por la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la falta de sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal en la diligencia de audiencia p\u00fablica, cre\u00f3 en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0un \u00a0impacto en los dem\u00e1s sujetos procesales y llev\u00f3 a \u00a0que el juzgador de primera instancia supliera esta falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se declare la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial, por \u00a0haberse \u00a0incurrido en errores de hecho por falso juicio de identidad, errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0los cuales\u00a0 refiere a las pruebas practicadas en desarrollo del \u00a0proceso penal, \u00e9stos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Error \u00a0de\u00a0 \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Margarita Mar\u00eda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Utiliza \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustento \u00a0los \u00a0esbozados \u00a0en el cargo \u00a0anterior en relaci\u00f3n con esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, del acta de \u00a0allanamiento y registro del inmueble del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia no se hallaron elementos que \u00a0comprometieran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, en consecuencia, esta pieza \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 permit\u00eda \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigaba, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad de la diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del libelista con esta prueba \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0formularon las preguntas a la testigo para que \u00a0procediera \u00a0 \u00a0al \u00a0 reconocimiento, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se observa en el acta de la diligencia, se pidi\u00f3 a la testigo \u00a0que \u00a0describiera \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido anteriormente mediante \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0quien hab\u00eda participado en el homicidio investigado. La \u00a0pregunta \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0objetada por la defensora del implicado, quien no lo hizo \u00a0por su inexperiencia en estas lides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0la \u00a0fiscal la que con su interrogatorio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0reconocimiento de la persona que hab\u00eda visto en la \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0no \u00a0al \u00a0autor \u00a0del homicidio. Lo que hace que el reconocimiento se \u00a0torne inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0 Luis \u00a0 Gaviria \u00a0Bustamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0el censor lo narrado por el testigo y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio no fue apreciado por los sentenciadores a pesar de \u00a0que \u00a0 desvirtuaba\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 informado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lilian \u00a0 Cano \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que este testimonio s\u00ed fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se omitieron apartes del mismo que \u00a0demuestran \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la descripci\u00f3n que hace la declarante de \u00a0la \u00a0persona a quien ella observ\u00f3 y que luego fue se\u00f1alada como el autor de los \u00a0disparos, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0para \u00a0nada \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n vertida por el testigo con reserva clave n\u00famero \u00a0001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0testimonio \u00a0conten\u00eda una descripci\u00f3n de las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0autor de los disparos, pero no fue apreciado por el sentenciador. \u00a0Con \u00a0este \u00a0declarante se practic\u00f3 una diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alexander \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, referido a los \u00a0testimonios de Margarita G\u00f3mez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dos declaraciones rendidas por esta testigo son contradictorias \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la descripci\u00f3n f\u00edsica que hace de la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0esta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es advertida por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.- \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de Margarita Mar\u00eda G\u00f3mez Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de esta prueba afirma el censor que le sirve de fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sentencia de segunda instancia, sin embargo esta prueba es \u00a0inexistente \u00a0por cuanto fue decretada luego de haberse cerrado la investigaci\u00f3n \u00a0y notificado tal decisi\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0fiscal. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones la prueba es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta por la \u00a0Sala, \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0considera no s\u00f3lo como un medio de defensa sino de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Juan Carlos Brice\u00f1o rendido durante la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial de los dichos de este \u00a0testigo comporta un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a la Corte Suprema casar totalmente la sentencia impugnada \u00a0y dictar fallo de remplazo en el que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto procesal penal, en especial\u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos con se\u00f1alamiento \u00a0claro y preciso de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el demandante acusa la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0haberse proferido en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades que denuncia el libelista, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes actuaciones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 iniciativa \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0sino \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones; \u00a0ordenar y practicar \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0notificada \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales y no haber sustentado el pliego de \u00a0cargos durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0motivo para impugnar por v\u00eda de la casaci\u00f3n un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este medio extraordinario de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las sentencias, comporta los mismos niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0dada \u00a0su especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que de modo insoslayable debe especificarse la \u00a0causal \u00a0o motivo de nulidad concurrente, demostrando el car\u00e1cter sustancial del \u00a0vicio \u00a0o la irregularidad acusados y particularmente la etapa o momento procesal \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las \u00a0razones por las cuales no media alternativa diversa que \u00a0la de invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0para \u00a0sustentar el cargo propuesto con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n argument\u00f3 diversos motivos que en son ajenos a \u00a0la \u00a0v\u00eda aducida y comienza por cuestionar la legalidad de dos pruebas allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, esto es, la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico y la \u00a0ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Margarita Mar\u00eda G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el punto, la jurisprudencia penal ha sostenido que los vicios \u00a0que \u00a0pueden \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0afectar la legalidad de una prueba no \u00a0trascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni las irregularidades que pueden \u00a0destacarse \u00a0en desarrollo de su ritual pr\u00e1ctica, se comunican a las actuaciones \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si una probanza es aportada sin acatamiento de los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su formaci\u00f3n o incorporaci\u00f3n legalmente se\u00f1alados, ser\u00eda \u00a0falencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente el medio se sustraiga del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0que \u00a0no sea tenido en cuenta, pero en ning\u00fan \u00a0momento a interesar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, no es t\u00e9cnicamente adecuado \u00a0atacar \u00a0la legalidad de una prueba con fundamento en la tercera causal, toda vez \u00a0que, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0de las manifestaciones del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, que, precisamente, es propio del primer motivo\u00a0 \u00a0casacional. \u00a0(Ver \u00a0sentencias \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, Magistrado Ponente \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote, 23 de marzo de 2000 con ponencia del Magistrado \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 ponencia del doctor \u00c9dgar \u00a0Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a que no fue sustentada en debida forma la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en la audiencia p\u00fablica, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto no concreta el casacionista la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0anuncia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n del impacto que \u00a0caus\u00f3 \u00a0tal \u00a0actitud en los dem\u00e1s sujetos procesales, argumento que no sustenta \u00a0la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a los anteriores precedentes, es \u00a0evidente \u00a0que el censor err\u00f3 el camino para invocar, desarrollar y demostrar su \u00a0cargo, \u00a0inexactitud \u00a0que \u00a0impide a la Corte adentrarse en conocer\u00a0 de fondo \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0y constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda \u00a0en cuanto a este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial, por \u00a0haberse \u00a0incurrido en errores de hecho por falso juicio de identidad, errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en desarrollo del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar bien est\u00e1 precisar que acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por errores de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Sala ha puntualizado reiteradamente que estos se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora porque al \u00a0considerarla \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0 adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriva \u00a0del medio probatorio deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que competen al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0acuerdo al g\u00e9nero y especie de error que invoque al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0tiene dicho la Sala que el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba impone al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0el aparte del fallo que alude al medio de prueba que no obra en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0su inconsistente valoraci\u00f3n frente a las dem\u00e1s pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores a equ\u00edvocos, cu\u00e1l es la trascendencia de tales \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y c\u00f3mo al subsanar la incorrecci\u00f3n var\u00eda lo decidido en \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, le corresponde indicar el medio no valorado, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que objetivamente brinda, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado, y modificar lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0reprobaci\u00f3n se orienta a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0el actor, mediante el cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fallo, expresar sin ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado de la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0error en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ataque est\u00e1 dirigido a acreditar un \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho, identificar la especie de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a ello desarrollar la censura, dado que no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio por parte de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0incumple \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de acuerdo con la previsiones t\u00e9cnicas anotadas, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0s\u00f3lo cargo formula plurales acusaciones contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0vulnera el principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0ha \u00a0de hacerse de manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los errores de hecho y de derecho que se plantean \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo debieron formularse separadamente, cada uno con su propia \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pero esta obligaci\u00f3n no fue cumplida por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las falencias t\u00e9cnicas tambi\u00e9n se \u00a0manifiestan \u00a0en la forma como argumenta cada yerro denunciado, pues al referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, afirma que la prueba fue \u00a0apreciada \u00a0en forma parcial, en contrav\u00eda de las precisiones que sobre el punto \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0anotadas; \u00a0o \u00a0si se trata de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, lejos de demostrar la tergiversaci\u00f3n del contenido de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del censor que se reexamine el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se observa que en la presentaci\u00f3n de los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, el censor no demuestra la violaci\u00f3n de la norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n de una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaciones, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 RENDON \u00a0no es autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 Edward \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Holgu\u00edn; \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0desarrollan en forma \u00a0adecuada el cargo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ning\u00fan esfuerzo hace por acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia de los supuestos yerros en el fallo, esto es, no demuestra que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0determinar\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sustancialmente diversa a la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda acusa los graves errores t\u00e9cnicos destacados, que no pueden en modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0lo \u00a0impide el principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente que el actor \u00a0pretende \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria mediante una alegaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0que \u00a0no \u00a0se sujeta a las reglas t\u00e9cnicas propias de este tr\u00e1mite y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0imponi\u00e9ndose de plano su inadmisi\u00f3n de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RENDON, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 PEREZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20046 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}