\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinticinco de marzo de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 CARVAJAL \u00a0 contra \u00a0el fallo proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0que modific\u00f3 la condena de 25 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado en sentencia anticipada del 24 de septiembre de 2001 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de secuestro extorsivo agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de uso privativo, en concurso, fij\u00e1ndola en definitiva \u00a0en \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 2.400 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alicia \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Henao, \u00a0administradora \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Gaseosas \u00a0C\u00f3ndor \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva, fue interceptada en la noche del 16 de mayo de \u00a02000 \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo automotor en que se \u00a0desplazaba \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0a su residencia ubicada en el per\u00edmetro urbano de dicha \u00a0localidad, \u00a0e \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0privaron de su libertad de locomoci\u00f3n. Por su \u00a0liberaci\u00f3n, los plagiarios exigieron una gruesa suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0la denuncia formulada ante la Unidad Investigativa de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Grupo Gaula Rural del Huila por una allegada de la secuestrada, e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados de Neiva, se obtuvo noticia \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda sido trasladada a Silvania y luego a Bogot\u00e1, ciudad \u00a0esta \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0fue rescatada por miembros del Grupo Policial urbano en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0operativo \u00a0fueron \u00a0aprehendidos CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0Yesid \u00a0Rivera D\u00edaz y Fredy Augusto Brice\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0103 Delegado ante el Gaula Urbano de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a los antes \u00a0nombrados, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-dependencia \u00a0a la cual la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas le asign\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que por tales hechos adelantaba la Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Neiva-, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de secuestro extorsivo agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de la Fuerzas Militares, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0DIAZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0el 21 de marzo de 2001 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia de audiencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de sentencia anticipada, y ordenada la correspondiente ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena al que se aludi\u00f3 en el ac\u00e1pite inicial de esta \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0 imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0dicha, \u00a0como \u00a0igualmente all\u00ed se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, un \u00fanico cargo formula el censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0\u00e9sta se profiri\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la autoridad judicial que adelant\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0del juicio y profiri\u00f3 el correspondiente fallo carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal que conoci\u00f3 de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0habida cuenta que en Neiva, Huila, tuvo ocurrencia el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que el Funcionario que \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su fase preliminar con el fin de establecer la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible fue el Fiscal destacado ante el GAULA de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCosa \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya sido ubicada en Bogot\u00e1 pero la sustracci\u00f3n y\/o retenci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 tuvo \u00a0 real \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Neiva \u00a0-reitera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura-, \u00a0que \u00a0es el factor que nos da la competencia para llevar a cabo el \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 CARVAJAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendida \u00a0 esa \u00a0circunstancia, \u00a0debieron \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en los Arts. 11 y 83 del C. de P. Penal, esto es, que el juzgamiento \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llevarse \u00a0a cabo ante \u201cun juez y Tribunal \u00a0preexistente\u201d; \u00a0 empero, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0juez de otra comprensi\u00f3n territorial, se configur\u00f3 la causal de \u00a0nulidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0306-1 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, afirma el actor, \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0a partir del momento en que el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene competencia en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con los jueces de conocimiento que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que el juzgador de segunda instancia se pronunci\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, pero solamente en relaci\u00f3n con la naturaleza del \u00a0hecho \u00a0mas \u00a0no acerca de la jurisdicci\u00f3n y competencia territorial.\u00a0 Si la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0y retenci\u00f3n de la v\u00edctima se produjo en Neiva, este es el factor \u00a0que \u00a0fija \u00a0la competencia para el juzgamiento, insiste en pregonar el demandante \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0al \u00a0hecho de que la ofendida hubiese sido rescatada en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0decrete la nulidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previa \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de que conforme a los lineamientos establecidos en Art. 40 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, pareciera en principio que el recurrente extraordinario carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0porque el tema planteado en la \u00a0demanda \u00a0no guarda relaci\u00f3n con los aspectos se\u00f1alados para el efecto en dicho \u00a0precepto, \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que al impugnante le asiste inter\u00e9s en \u00a0este \u00a0caso en cuanto que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, el ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del demandante trasciende a la nulidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0proceder \u00a0a \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0general \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, bajo cuya vigencia se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, los Jueces Penales del Circuito tienen competencia sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0cometidos en el territorio del respectivo circuito, salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en norma especial, sostiene el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a examen con esa disposici\u00f3n no se podr\u00eda determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el juez competente en raz\u00f3n del territorio, porque el delito si bien \u00a0se \u00a0inici\u00f3 en Neiva en donde fue retenida la v\u00edctima, sigui\u00f3 realiz\u00e1ndose en \u00a0varios \u00a0sectores \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0entre \u00a0ellos Silvania donde estuvo \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0durante \u00a0alg\u00fan tiempo, y Bogot\u00e1 donde \u00a0finalmente fue rescatada por la autoridad policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0eventos \u00a0en que la competencia territorial es \u00a0m\u00faltiple \u00a0porque \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0describe una conducta \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comienza \u00a0con \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de la persona y contin\u00faa \u00a0desarroll\u00e1ndose \u00a0como \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0durante todo el tiempo en el que a la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0le \u00a0limite \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, es la propia ley la que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0en los t\u00e9rminos estipulados en el Art. 83 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a prevenci\u00f3n. Los \u00a0criterios \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados \u00a0-lugar de la formulaci\u00f3n de la denuncia; lugar en \u00a0donde \u00a0primero se avoc\u00f3 la investigaci\u00f3n; lugar en donde se produjo la captura \u00a0del \u00a0procesado, y en caso de que los aprehendidos sean varios, el lugar en donde \u00a0la \u00a0primera captura se hubiese producido-, son los que determinan la competencia \u00a0por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n meramente literal del precepto conducir\u00eda a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0all\u00ed relacionados fueron enumerados por el \u00a0Legislador \u00a0en estricto orden de importancia y, por consiguiente, conforme a ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0deber\u00eda \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0asunto, \u00a0advierte el \u00a0Delegado. \u00a0Empero, un tal an\u00e1lisis no consulta las razones constitucionales que \u00a0motivan \u00a0la expedici\u00f3n de las normas de procedimiento, seg\u00fan las cuales \u00e9stas \u00a0deben \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0procurar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que se originen en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0las reglas de procedimiento deben ser interpretadas de manera \u00a0que \u00a0representen un mayor \u00e1mbito de protecci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales de \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0sometido \u00a0a un proceso y, en tal sentido, para los casos en que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0ha \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0varios sitios, m\u00e1s importante que el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0resulta \u00a0acudir \u00a0al factor de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0del lugar donde se ha iniciado la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, al del lugar de privaci\u00f3n de la libertad del imputado, lo \u00a0cual \u00a0garantizar\u00e1 con mayor eficacia la protecci\u00f3n de los derechos de \u00e9ste en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0permite \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con menos costos, menores dilaciones y mejores \u00a0posibilidades \u00a0 probatorias. \u00a0 Luego, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0deben \u00a0estimarse en el orden que comporten una mayor posibilidad de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0manera que el juez bien puede \u00a0acudir a cualquiera de los enunciados en el citado Art. 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente no existe causal alguna de incompetencia, como \u00a0quiera \u00a0que en la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del proceso converg\u00edan dos de aquellos \u00a0criterios: \u00a0 El \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 primero \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00e9ste no aquel en el que se orden\u00f3 la investigaci\u00f3n previa \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cual se dispuso adelantar la instrucci\u00f3n despu\u00e9s de identificados \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0fase anterior, no existiendo persona \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0quien \u00a0realizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0las diligencias realizadas no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido jur\u00eddico-procesal es una investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, al no asistirle la raz\u00f3n al censor porque sus\u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0no \u00a0encuentran sustento en la realidad procesal, ni atienden a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0Art. \u00a083 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada por estimar que \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen no fueron \u00a0alterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0advertencia \u00a0previa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el reparo del demandante no dice relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a040 del C. de P. Penal que lo habilitar\u00edan \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una causal de nulidad ha de \u00a0concluirse \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 arg\u00fcida \u00a0 como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0amerita \u00a0la \u00a0respuesta de fondo pertinente por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia y por ende del Tribunal \u00a0que \u00a0lo revis\u00f3 por apelaci\u00f3n, es el reparo que el censor formula en su demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en sede extraordinaria al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en su sentir, la competencia para conocer de la etapa del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y no en el de Bogot\u00e1 en el cual se llev\u00f3 a efecto el \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en el territorio donde el despacho mencionado en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0ejerce \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0\u201cse realiz\u00f3 el \u00a0hecho\u201d que se le endilga a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin expresarlo de manera categ\u00f3rica mas s\u00ed \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n invocando \u00a0tangencialmente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los factores establecidos en la ley para determinar la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, el del lugar en donde se entabl\u00f3 la denuncia, esto \u00a0es, Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en trat\u00e1ndose del juzgamiento de \u00a0un \u00a0 comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0denomina \u00a0de \u00a0conducta \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro se prolonga en el tiempo mientras perdure \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad de locomoci\u00f3n de la persona, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la premisa que como a la plagiada se le retuvo en Neiva y de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le traslad\u00f3 a la poblaci\u00f3n de Silvania donde permaneci\u00f3 por alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0merced \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, para luego conducirla a Bogot\u00e1, localidad \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0tras el operativo que con tal fin despleg\u00f3 el \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0Urbano \u00a0de esta ciudad, este delito se realiz\u00f3 en varios sitios y \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 primeramente \u00a0citada \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0legalmente se tiene establecido como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que el juez del lugar donde se realiza el hecho debe conocer del \u00a0proceso. \u00a0 Empero, \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0sufre \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la competencia a prevenci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a083 del C. de P. Penal, ya porque ese lugar sea incierto, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, o porque se haya perpetrado en el \u00a0extranjero. Su tenor literal es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se haya realizado en varios sitios, en lugar incierto o en el \u00a0extranjero, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el funcionario judicial competente por la naturaleza del \u00a0asunto, \u00a0del territorio en el cual se haya formulado primero la denuncia o donde \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 avocado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en varios sitios, ser\u00e1 competente el funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios los \u00a0capturados, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, cualquiera de los jueces de la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por la naturaleza del hecho, los Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados- \u00a0con \u00a0asiento en la respectiva cabecera de circuito de \u00a0aquellas \u00a0poblaciones estaban habilitados para conocer del proceso. No obstante, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de la Sala, no hay necesidad de acudir a elaborados argumentos, como \u00a0lo \u00a0hace la Delegada, para definir la competencia en el caso presente de acuerdo \u00a0con las circunstancias enunciadas en la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sem\u00e1nticos \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201co\u201d se utiliza \u00a0generalmente \u00a0 como \u00a0una \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0disyuntiva \u00a0para \u00a0significar \u00a0diferencia, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0permite \u00a0escoger entre dos personas, objetos o \u00a0ideas; \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0equivalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, no fue que el Legislador \u00a0estableciera \u00a0un \u00a0orden \u00a0de prelaci\u00f3n respecto de las diferentes circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto en cuesti\u00f3n, pues, esa \u00a0\u201co\u201d \u00a0que \u00a0entrelaza \u00a0las \u00a0oraciones \u00a0 \u201cdel \u00a0territorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia\u201d \u00a0o \u201cdonde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0avocado la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0-se ha destacado- lo que da la idea \u00a0es \u00a0de \u00a0que \u00a0de esas dos hip\u00f3tesis posibles, una cualquiera de ellas bien puede \u00a0operar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alternativa en la soluci\u00f3n del conflicto, pero cuando se ha \u00a0planteado \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que, \u00a0habilitados para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso habida cuenta de la realizaci\u00f3n de la conducta punible en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0territorios \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rehusan \u00a0a \u00a0ello \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0incompetentes -Art. 93 ibidem-, que no es el caso que aqu\u00ed se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma a\u00fan m\u00e1s el criterio de la Sala, el \u00a0signo \u00a0de \u00a0puntuaci\u00f3n utilizado seguidamente de tales expresiones. Precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0y \u00a0porque \u00a0esa conjunci\u00f3n disyuntiva \u201co\u201d \u00a0no se utiliz\u00f3 en la descripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0eventos \u00a0-iniciaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en \u00a0varios \u00a0de los sitios donde se realiz\u00f3 la conducta, y lugar de aprehensi\u00f3n del \u00a0infractor \u00a0o \u00a0infractores-, tal orden de prelaci\u00f3n, como lo pretende el censor, \u00a0cabr\u00eda \u00a0 predicarse \u00a0 solamente \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0factores \u00a0inicialmente \u00a0rese\u00f1ados respecto de los restantes, y de \u00e9stos entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como la investigaci\u00f3n fue \u00a0iniciada \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0entendida \u00e9sta como la fase procesal de formal apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, como con acierto lo advierte el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, como del asunto conoci\u00f3 en primera instancia el Juez 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esta urbe y en segunda el Tribunal Superior de la \u00a0misma, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0parte de la conducta punible endilgada al \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales en menci\u00f3n les asist\u00eda competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso en cuesti\u00f3n. En consecuencia, al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n en su pr\u00e9dica, por lo que la censura est\u00e1 \u00a0llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020029 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}