\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JAIRO ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra la sentencia proferida el 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del citado a\u00f1o por el Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de dicha capital, mediante el cual fue condenado como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado y como c\u00f3mplice de acceso carnal violento, imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0correspondiente \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0as\u00ed como la obligaci\u00f3n de pagar en concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por los cuales se le \u00a0declar\u00f3 responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen a la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0dos (2) de junio dl dos mil uno (2001), en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte baja ubicada en el puente de la carrera 10\u00aa\u00a0 con \u00a0calle \u00a0 5\u00aa, \u00a0donde \u00a0acostumbraban \u00a0pernoctar \u00a0algunos \u00a0indigentes \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0reciclar \u00a0papeles \u00a0y \u00a0otros, \u00a0lugar \u00a0en el cual un hombre fue lesionado con arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0diferentes partes de su cuerpo a m\u00e1s de recibir un golpe con objeto \u00a0contundente \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n temporal izquierda, persona quien a pesar de recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0el Hospital Universitario del Valle, falleci\u00f3 el cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o. En el mismo lugar una mujer, igualmente indigente \u00a0fue v\u00edctima de acceso carnal violento en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 Jairo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acceso carnal violento de una indigente al primero de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por el demandante en casaci\u00f3n, por la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u201csignificado probatorio\u201d,\u00a0 a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se vulneraron los art\u00edculos 232, 233 y 234 del C.P.P. y 29 y 21 de \u00a0la \u00a0 C.P., \u00a0 al \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el testimonio de los vigilantes ANGEL \u00a0MIRO \u00a0ASTAIZA \u00a0y OLIVERIO PARRA CORREDOR, el indicio relacionado con las manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0vest\u00eda el procesado al momento de la captura, el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el que intervinieron los \u201ctestigos \u00a0presenciales\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la agente de polic\u00eda MARCELA ESPERANZA \u00a0HOMME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo para \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos, \u00a0subrayando \u00a0que quiere dejar en claro que los vigilantes (supuestos testigos del \u00a0insuceso) \u00a0 ANGEL \u00a0 MIRO \u00a0 ASTAIZA \u00a0 y \u00a0OLIVERIO \u00a0PARRA \u00a0CORREDOR, \u00a0salieron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes hab\u00edan agredido sexualmente a una mujer, no viendo en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0al \u00a0indigente \u00a0N.N. \u00a0herido \u00a0y \u00a0perdiendo de vista a las personas que \u00a0hu\u00edan. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recorrer tres cuadras, encontraron que la polic\u00eda hab\u00eda \u00a0capturado \u00a0a \u00a0tres \u00a0j\u00f3venes, \u00a0de ellos el \u00fanico mayor de edad era JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, JAIRO ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad en la muerte del \u00a0indigente, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo anterior, con los que obtuvo una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u201csuposici\u00f3n de interpretaci\u00f3n de una \u00a0prueba\u201d. \u00a0Este \u00a0error \u00a0indujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permite dictar sentencia de \u00a0condena \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el proceso prueba que d\u00e9 certeza sobre la conducta \u00a0punible y la \u201cirresponsabilidad\u201d (sic) del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 realizaron \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0de los testimonios rendidos por los vigilantes ANGEL MIRO ASTAIZA \u00a0y \u00a0OLIVERIO \u00a0PARRA \u00a0CORREDOR, \u00a0quienes nunca aceptaron haber visto el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte al indigente, afirmaron que vieron \u201cuna violaci\u00f3n y unas \u00a0agresiones\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0persiguieron a los supuestos autores, sin observar en ese \u00a0momento \u00a0al \u00a0indigente \u00a0N.N. \u00a0herido. \u00a0Al \u00a0regresar \u00a0al \u00a0sitio de los hechos, no \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(N.N.) \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0y s\u00ed a un N.N. \u00a0gravemente \u00a0lesionado. \u00a0En \u00a0el \u00a0intervalo \u00a0entre la persecuci\u00f3n y el regreso al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cpudo \u00a0pasar cosas como el \u00a0asesinato \u00a0del \u00a0indigente\u201d, \u00a0por lo que se le ha dado a la prueba un valor que \u00a0no \u00a0posee \u00a0para \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio al procesado L\u00d3PEZ GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0problemas \u00a0visuales \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, la distancia y el que percibieron los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0noche, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que no pod\u00edan distinguir a nadie, por eso en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas ESTAIZA no identifica a nadie \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0CORREDOR, quien termina se\u00f1alando al procesado en el \u00a0segundo \u00a0reconocimiento. Tales pruebas no pueden ser fundamento de certeza sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y debieron desestimarse \u201caplic\u00e1ndose el \u00a0principio de favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral igualmente fue quebrantado pues la defensa insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, que no fueron autorizadas, tendientes a establecer \u00a0la presencia en el sector de personas distintas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0indicio \u00a0deducido \u00a0de \u00a0las manchas de sangre en el pantal\u00f3n de \u00a0JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0manipulado\u201d, \u00a0pues \u00a0no se ha demostrado que sean de \u00a0\u201csangre\u201d \u00a0y \u00a0si pertenec\u00edan al muerto. La prueba t\u00e9cnica fue ordenada pero \u00a0su \u00a0 resultado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conoce, \u00a0 luego \u00a0se \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0circunstancial, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0no \u00a0le \u00a0han \u00a0dado \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0merec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0agente \u00a0MARCELA ESPERANZA HOMME es un testigo de o\u00eddas, cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijeron los vigilantes. El censor no se explica como se la da valor \u00a0erradamente \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0una persona que simplemente practic\u00f3 la \u00a0captura \u00a0y \u00a0no \u00a0vio los hechos. Es tan diciente su testimonio que se\u00f1ala que el \u00a0procesado no se opuso a la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ignoraron pruebas, adem\u00e1s de que no se aplic\u00f3 la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las allegadas, yerro que de no haberse cometido habr\u00eda \u00a0permitido la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido se le conden\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en concurso con el delito \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0procediendo a narrar los hechos de la manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo al sustentar el reproche contra la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito contra la vida y a citar aspectos referidos en los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0ANGEL MIRO ESTAIZA y OLIVERIO PARRA CORREDOR, declaraciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0junto \u00a0con el indicio de la sangre se convirtieron en el fundamento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0vigilantes \u00a0no \u00a0son \u00a0testigos del hecho, en sus relatos manifestaron haber visto \u00a0unos \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0que \u00a0uno de los sujetos se subi\u00f3 el pantal\u00f3n, pero no se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0posteriormente que los declarantes \u00a0observaron \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0callejero, sin percibir la ejecuci\u00f3n de actos que \u00a0pusieran de manifiesto la violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal sostuvo que la N.N. \u00a0violada \u00a0es \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pero \u00a0estos \u00a0sentimientos \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el censor,\u00a0 \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0apasionamiento \u00a0pone \u00a0a los fallos al margen del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dado que no se trajo al proceso un examen de medicina \u00a0legal para demostrar que la v\u00edctima fue penetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existe tanta incoherencia en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delio \u00a0contra \u00a0la \u00a0liberad sexual no existe claridad \u00a0probatoria \u00a0para determinar si se trat\u00f3 de un acto sexual o de un acceso carnal \u00a0violento, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 diversos conceptos jur\u00eddicos en los funcionarios que \u00a0conocieron del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal no le dio la debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a la prueba existente, la distorsion\u00f3, no la apreci\u00f3 en conjunto, \u00a0desestimando \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0debieron\u00a0 pasarse por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita a \u00a0la Corte casar la sentencia para que se declare la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se \u00a0inicia \u00a0un \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0mediante el cual, una sentencia de segundo grado, \u00a0destinada \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0cosa juzgada material, es acusada de desconocer la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, o por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Por consiguiente, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0interpone, \u00a0adquiere \u00a0esta \u00a0connotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0estar \u00a0dotado \u00a0de requerimientos especiales, de ninguna \u00a0manera \u00a0gratuitos, \u00a0ya que obedecen a fundamentos de orden pol\u00edtico y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del derecho, la jurisprudencia y la doctrina, tanto nacionales \u00a0como \u00a0comparadas, \u00a0han \u00a0elaborado \u00a0durante\u00a0 un per\u00edodo hist\u00f3rico bastante \u00a0prolongado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la demanda misma, no es de libre configuraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, para que le permita a la Corte tener competencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que debi\u00f3 ponerle fin a un proceso penal, luego de \u00a0agotadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0todas \u00a0las fases previstas para la verificaci\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de los diversos aspectos debatidos en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0controversias \u00a0constantes, debe ostentar su condici\u00f3n de estar \u00a0elaborada \u00a0y \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida forma. Factores como los aqu\u00ed anotados son \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Debe \u00a0el actor \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0demandante, \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0de un marco jur\u00eddico que se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0dentro de lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0tercero del art\u00edculo 212 del C.P.P., esto es, no \u00a0solamente \u00a0enunciadas \u00a0sino tambi\u00e9n, adecuadamente razonadas, siempre dentro de \u00a0una \u00a0triple \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0en cuyos v\u00e9rtices figuren con la demanda en forma, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0presuntamente quebrantada y la sentencia acusada, que es la que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0No \u00a0se trata, pues, de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0 Explica \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0claramente, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso es facultativo del sujeto procesal \u00a0legitimado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0interponerlo. \u00a0De \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0o de presentarlo \u00a0defectuosamente, \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0suplantarlo \u00a0o \u00a0para corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, por consiguiente, la sentencia, cuya \u00a0ruptura \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de suyo amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, cobrar\u00e1 su firmeza para los efectos de su \u00a0ineludible ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 As\u00ed las cosas, la demanda debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0naturaleza del error atribuido a la sentencia acusada, esto es, si \u00a0es \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 (\u2018in \u00a0iudicando\u201d) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 (\u2018in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo\u2019) \u00a0seleccionando \u00a0entonces \u00a0la causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0e \u00a0indicando \u00a0el motivo de reproche. Para su \u00a0desarrollo, \u00a0ha \u00a0de ofrecer\u00a0 la demostraci\u00f3n del reparo y su incidencia en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0especificando \u00a0las normas y el concepto por el que las \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0formular\u00a0 la petici\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que incurre el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0comunes a los reproches \u00a0presentados, \u00a0revelando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda y trascendencia, propios de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0errores que se le atribuyen a la sentencia de segundo grado no \u00a0se \u00a0formularon, \u00a0desarrollaron ni demostraron conforme a las exigencias de ley y \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de manera sostenida la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali de haber incurrido en errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0los \u00a0que \u00a0desarrolla a trav\u00e9s de dos cargos que dada la identidad de los yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0la Sala har\u00e1 el examen en conjunto \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 Cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0consecuencias \u00a0diversas \u00a0para el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0deben \u00a0invocar en cap\u00edtulos separados, precis\u00e1ndose \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0principales \u00a0o \u00a0subsidiarias, si son excluyentes. En este caso, el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0con \u00a0errores in \u00a0iudicando, \u00a0pues \u00a0en un mismo cargo (el primero) y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0recrimin\u00f3 el desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0omitirse el decreto de pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0causa y a la vez censur\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en este asunto, como la credibilidad otorgada al testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 ANGEL \u00a0 MIRO \u00a0 ESTAIZA \u00a0y \u00a0OLIVERIO \u00a0PARRA \u00a0CORREDOR, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. El \u00a0impugnante, \u00a0 si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo sugiere en el primer cargo, no\u00a0 ha debido formular \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0como un argumento al amparo de la violaci\u00f3n indirecta sino de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, demostrando el error generado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0efectos del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, lo que no \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0aseveraci\u00f3n fue sustentada en los errores que le atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0errores \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0implicaba \u00a0enfrentar \u00a0el contenido de la sentencia impugnada y la prueba \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0existencia\u00a0 \u00a0y \u00a0su incidencia en la orientaci\u00f3n del fallo, lo cual no hizo \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que acudi\u00f3 el recurrente en los cargos \u00a0postulados \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0evidencian \u00a0incoherencias \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza, alcance, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0error de hecho generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0afirmaciones, en el \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes, \u00a0los \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0considera \u00a0distorsionados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de considerar pruebas allegadas al expediente, \u00a0situaciones que por corresponder al falso raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 son \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0del censor, en el primer cargo, en el sentido de \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y el regreso de los vigilantes al sitio del crimen \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0el homicidio del indigente, y en el segundo reproche, en cuanto a \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos no pudieron percibir el momento en que se produjo la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0sexual, \u00a0para \u00a0con tales argumentos \u00a0descalificar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0es una deducci\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0da \u00a0prioridad \u00a0a su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem corregible por la \u00a0v\u00eda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.4. \u00a0El \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pretende \u00a0mostrar \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n a partir de su visi\u00f3n probatoria, \u00a0censurando \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y\u00a0 su alcance, lo cual pone de manifiesto que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0fue \u00a0referir \u00a0objetivamente \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0surtido, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0imprimirle \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El desacierto en el que incurri\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte autorizar formalmente la demanda estudiada, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0ser\u00eda necesario que la Corporaci\u00f3n seleccionara la causal, \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del ataque y entre los argumentos expuestos determinar \u00a0los \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0censura en este caso no respet\u00f3 los presupuestos l\u00f3gicos que \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n exige en la proposici\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, por las \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva. \u00a0 Se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede \u00a0recurso alguno. Regrese la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020000 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}