\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION-Requisitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 1o. Ha sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Corte con el \u00e1nimo de evitar desgastes innecesarios, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n\u00a0 por su car\u00e1cter de rogado est\u00e1 sujeto a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0respetar \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que se rechace el estudio del libelo, como que cada\u00a0 \u00a0uno de ellos tiene una finalidad espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro que los ac\u00e1pites \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, deben \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una presentaci\u00f3n objetiva sobre las circunstancias que rodearon el \u00a0acontecer \u00a0delictual, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la actuaci\u00f3n procesal debe corresponder a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el proceso, sin que en ello sea dable hacer cr\u00edticas o \u00a0tachas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0general \u00a0o \u00a0a la sentencia en particular, pues es en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0presentar de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0y en ese orden los fundamentos de ella, esto es, si se trata de yerros \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo que pongan en tela de juicio la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12889 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 132 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y siete.0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre los requisitos formales de la demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de RUBEN \u00a0DARIO \u00a0VILLADA \u00a0BAENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de septiembre de 1996 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, por medio de la cual se confirm\u00f3 la proferida el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o, por el Juzgado 3o. Penal del Circuito de la Plata \u00a0Huila, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 42 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados, como autor del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, en el parque del \u00a0municipio \u00a0de la Plata -Huila-, momentos en que varios ciudadanos observaron que \u00a0cuando \u00a03 sujetos discut\u00edan, uno de ellos le propin\u00f3 un machetazo en la cara a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0trifulca, habi\u00e9ndolo perseguido hasta \u00a0alcanzarlo \u00a0y \u00a0asestarle \u00a0otro \u00a0machetazo en la cabeza, para una vez en el piso, \u00a0perpetrarle \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0golpes \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma \u00a0y \u00a0luego arrojarla y \u00a0emprender la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0sujeto \u00a0fue perseguido y capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Diego \u00a0Fernando Id\u00e1rraga, quien se encontraba de civil, siendo \u00a0entonces \u00a0identificado \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0de \u00a0los integrantes de la gresca, como \u00a0Harn\u00e1n Dar\u00edo y Mario Villada Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0se tuvo conocimiento que la v\u00edctima, identificada \u00a0como \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfady Osorio Cifuentes, muri\u00f3 en el Hospital General de Neiva, a \u00a0causa de las heridas sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo que dice formular el casacionista al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, ataca el fallo impugnado de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 60 del C.P., \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0produjeron, y hay prueba fehaciente de ello en el \u00a0proceso, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0grave e injusto de quien posteriormente falleciera a causa de la \u00a0reacci\u00f3n de su v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, reproduce la proposici\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0agregando \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el Tribunal considerar que los \u00a0hermanos \u00a0Villada Baena se vinieron desde Antioquia hasta el lugar de los hechos \u00a0a \u00a0matar \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0un \u00a0parque concurrido, m\u00e1xime si al respecto el \u00a0procesado \u00a0tiene un testigo a\u00fan no desvirtuado como es su propio hermano, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que aunque las meretrices del sector se negaron a colaborar con la justicia, \u00a0\u201cla \u00a0regente \u00a0de la casa de citas se\u00f1ora Mar\u00eda Luz Mery Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus empleadas, le relat\u00f3 el d\u00eda de los hechos, el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0que se hab\u00eda presentado un atraco o un intento de atraco en el \u00a0negocio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue testigo de o\u00eddas\u201d, lo cual est\u00e1 en concordancia con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Villada \u00a0Baena, \u00a0pues \u00a0al respecto, recuerda el \u00a0censor, \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0observado por los \u00a0testigos \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 final \u00a0 violento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 y \u00a0no \u00a0sus \u00a0origenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 64.1 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en tanto que hace referencia a la buena conducta anterior y al haber \u00a0obrado bajo estado de emoci\u00f3n o terror intenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0debido a que durante la audiencia p\u00fablica, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0minutos antes de la intervenci\u00f3n del defensor, y \u00a0solamente \u00a0 se \u00a0 excus\u00f3 \u00a0 de \u00a0su \u00a0retardo \u00a0y \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0revocando \u00a0el \u00a0punto primero y confirmando los dem\u00e1s, para que se le imponga al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple cometido en estado de ira e intenso \u00a0dolor \u00a0y \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0de la buena conducta anterior, el deseo voluntario de \u00a0presentarse a las autoridades y la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Procurador Judicial No. 139 ante el Tribunal de \u00a0Neiva, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0rechazo del libelo, pues, en su criterio,\u00a0 no respeta \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica de la censura invocada, como que su escrito se reduce a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde aduciendo una violaci\u00f3n directa de la ley, se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0inadmisible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que la pretendida \u00a0nulidad que esboza carece de sustento y de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o. \u00a0Ha sido criterio reiterado de la Corte con el \u00e1nimo de evitar \u00a0desgastes \u00a0innecesarios, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n\u00a0 por su car\u00e1cter de \u00a0rogado \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a respetar so pena de que se rechace el estudio del \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 cada\u00a0 \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los ac\u00e1pites correspondientes al \u00a0resumen \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0deben \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el acontecer \u00a0delictual, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la actuaci\u00f3n procesal debe corresponder a la forma como \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que en ello sea dable hacer cr\u00edticas o tachas al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0general \u00a0o a la sentencia en particular, pues es en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0de manera clara \u00a0y \u00a0precisa la causal invocada y en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0los fundamentos de ella, esto es, si se trata de yerros in iudicando \u00a0o \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 que \u00a0 pongan \u00a0 en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o. \u00a0Sirva lo anterior, para concluir que en el caso concreto lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0aproximarse \u00a0en \u00a0su escrito a una verdadera censura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que aprovecha el resumen de los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0presentarlos \u00a0desde \u00a0su \u00a0enfoque particular, cuestionando all\u00ed la \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Osorio Cifuentes, omite el de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C.P., sin que en el \u00a0pretendido \u00a0 desarrollo \u00a0respete \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual, obligado est\u00e1 el censor a respetar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en la forma como fueron presentados en el fallo, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro que se atribuye es eminentemente de hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, por haber adecuado el caso a una norma que no lo regula, o \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0que legalmente no lo contiene o por darle alcances \u00a0inusitados \u00a0que \u00a0no \u00a0se desprenden del texto legal, debi\u00e9ndose por tanto dar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04o. \u00a0Aparte de lo anterior, la precaria demostraci\u00f3n que del cargo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0especulaciones elaboradas desde su peculiar \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas, quedando por ende el reproche en \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n, pues las vagas referencias \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de las meretrices que \u00a0escuetamente \u00a0refiere, ning\u00fan aporte hacen en orden a demostrar que el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0diminuente punitiva de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues tal y como lo recuerda el procurador judicial no \u00a0recurrente, \u00a0su \u00a0escrito se reduce a un alegato propio de las instancias, ya que \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos en que la presenta el \u00a0recurrente, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0suponerse que habiendo el sentenciador reconocido esta \u00a0circunstancia, fall\u00f3 de manera contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0determinada \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para demostrarla lo es por la v\u00eda equivocada, esto es, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por error de derecho en cuanto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0estos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0est\u00e9ril alegaci\u00f3n, habida cuenta que los \u00a0jueces \u00a0para la valoraci\u00f3n probatoria solamente deben respetar las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de tales derroteros, los fallos judiciales permanecen amparados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0debiendo \u00a0primar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0vanamente \u00a0emprende \u00a0una discusi\u00f3n \u00a0valorativa carente de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05o. \u00a0Asimismo, \u00a0palmario \u00a0es el desatino del demandante al proponer \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo una nulidad originada en una sui generis circunstancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0irregular, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0impertinente, \u00a0releva \u00a0a la Corte de \u00a0cualquier \u00a0comentario, como quiera que la proposici\u00f3n de nulidades en casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado y al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indicar la causal de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0que se apoya y demostrar la vulneraci\u00f3n de las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0o el desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0indicando la actuaci\u00f3n procesal a \u00a0partir de la cual considera debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de los anteriores presupuestos cumpli\u00f3 el libelista en la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0y \u00a0que apenas deja invocada como una inquietud libremente \u00a0planteada \u00a0para que la Corte oficiosamente la estudie, y que en tales t\u00e9rminos, \u00a0inadmisible \u00a0resultan \u00a0esta \u00a0clases \u00a0de \u00a0sugerencias, \u00a0m\u00e1xime si las facultades \u00a0oficiosas \u00a0conferidas \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n por el art\u00edculo 228 del C.P.P. solo \u00a0pueden \u00a0ejercerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de desatar el recurso y advierta la necesidad de \u00a0nulitar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06o. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0a \u00a0la \u00a0ambiciosa petici\u00f3n que hace el casacionista, pues aparte de \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00fanico cargo que dice formular, incluy\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0que implicar\u00edan estudios de fondo de aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0condene al procesado por homicidio simple sin \u00a0antes \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0censura tendiente a desvirtuar el agravante imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como que se le reconozca la rebaja de pena de por confesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que tal circunstancia se hubiera siquiera mencionado en el reproche en otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0de la demanda, lo cual evidencia no solo el desconocimiento de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos que deben cumplirse para este extraordinario recurso, \u00a0sino la falta de seriedad en su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o. \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0limine la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERNAN \u00a0DARIO \u00a0VILLADA \u00a0BAENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996 por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o. \u00a0Declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto a favor \u00a0del procesado HERNAN DARIO VILLADA BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 197 del \u00a0C.P.P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACION-Requisitos \u00a0\u00a0 4\u00a0 1o. Ha sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Corte con el \u00e1nimo de evitar desgastes innecesarios, \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n\u00a0 por su car\u00e1cter de rogado est\u00e1 sujeto a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0respetar \u00a0so \u00a0pena \u00a0de que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}