\u00a0 \u00a0 Proceso No 19944 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BERNARDO ZULUAGA MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Los hechos fueron rese\u00f1ados por el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de noviembre de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a0Diez \u00a0Seccional \u00a0practic\u00f3 \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver de JOS\u00c9 FERNANDO LOAIZA \u00a0NORE\u00d1A, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0ultimado con arma de fuego, al parecer, por una persona de \u00a0nombre \u00a0BERNARDO \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a051 \u00a0con carrera 19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de agosto de 2001, absolvi\u00f3 a Bernardo \u00a0Zuluaga Mej\u00eda del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Bernardo Zuluaga Mej\u00eda a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de Zuluaga Mej\u00eda, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta nueve cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se resumen, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cCAUSAL \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0INVOCA\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por cuanto el Tribunal viol\u00f3, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 24, 28, 29 y 36 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0, 9\u00b0, 12 y 103 del C\u00f3digo Penal y 181, 232, 238, 244, 245, 247, \u00a0249, 251, 284 y 286 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Fernando Vidal Hidalgo, Juan Bernardo Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Otoniel \u00a0Ocampo \u00a0Quintero, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0\u201csu \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico al insertarle agregados con \u00a0los \u00a0que \u00a0desacredita \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0para \u00a0restarles credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Vidal, \u00a0Juan Bernardo Rivera L\u00f3pez y Jos\u00e9 Otoniel \u00a0Campo \u00a0Quintero, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas pruebas \u00a0existentes \u00a0que \u00a0refieren \u00a0la llegada de Rub\u00e9n Dar\u00edo\u00a0 C\u00e1rdenas Mar\u00edn al \u00a0garaje \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados y los motivos de la \u00a0retirada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0resalta\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cPecoso\u201d \u00a0y \u00a0\u201cChorizo\u201d eran amigos de \u00a0Bernardo. \u00a0Sin embargo, acota que para el Tribunal Rub\u00e9n Dar\u00edo Torres S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mar\u00edn \u00a0fueron se\u00f1alados como los \u201cSECUACES \u00a0DEL ACRIMINADO, y a Chorizo se refiere como quien despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0huy\u00f3 \u00a0junto con Pecoso y\u00a0 el acusado en un taxi que \u00a0sali\u00f3 del lugar a veloz carrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0Torres \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mar\u00edn \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos \u00a0del procesado y que se retiraron del lugar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de secuaces que le dio el \u00a0Tribunal, constituy\u00e9ndose en el error demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe \u00a0entender \u00a0como \u201csecuaces\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dicho t\u00e9rmino utilizado en la sentencia de segunda instancia hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al c\u00f3mplice, al compinche y al colaborador. As\u00ed mismo, anota que los \u00a0deponentes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0para el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dicho comportamiento fue un acto de huida, es decir, que estaban \u00a0eludiendo \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0algo \u00a0\u201cpecaminoso \u00a0o \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0y \u00a0se \u00a0colige de lo que dijeron los otros \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0varios de ellos \u2018Pecoso\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Chorizo\u2019 \u00a0y \u00a0Bernardo, \u00a0se \u00a0alejaron del lugar \u00a0buscando \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0sus \u00a0vidas, \u00a0se fueron para ponerse al cubierto del \u00a0peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el prejuicio del Tribunal condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0referenciados \u00a0fueran \u00a0analizados desde la \u00a0perspectiva de secuaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 declaraciones, \u00a0 los \u00a0 habr\u00eda \u00a0 analizado \u00a0desde \u00a0\u201csu propia perspectiva, sin la carga descalificadora \u00a0de \u00a0secuaz, \u00a0auxiliador \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0profundizar \u00a0en el contenido de sus \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos guardan coincidencia con los otros \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0sit\u00faan \u00a0a \u00a0Bernardo \u00a0en lugar distinto del que se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0concluir \u00a0como lo hizo el a quo en la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n de los testimonios de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Torres \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0alias \u00a0\u201cPecoso\u201d \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo C\u00e1rdenas \u00a0Mar\u00edn alias \u201cChorizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0puso \u00a0\u201cen \u00a0 boca\u201d \u00a0de \u00a0Torres \u00a0S\u00e1nchez \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0dio. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0unas \u00a0porciones \u00a0de \u00a0dichas declaraciones y sostiene que no es cierto que los testigos \u00a0incurran \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no ubic\u00f3 debidamente el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0encontraba cada uno de ellos al momento en que se produjeron los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cada \u00a0uno de los deponentes, insiste en que el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de las versiones, yerro que fue trascendente, pues si los \u00a0hubiera \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar en que se encontraba no habr\u00eda concluido en las \u00a0contradicciones \u00a0a las que lleg\u00f3. \u201cY al encontrarlos \u00a0coincidentes, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que \u00e9stos socavan lo afirmado \u00a0por \u00a0el testigo Vidal Hidalgo cuando sit\u00faa a Bernardo acompa\u00f1ando al occiso en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a051 \u00a0con carrera 19. Y consecuencialmente, se habr\u00eda \u00a0visto \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo \u00a0con \u00a0las otras \u00a0probanzas \u00a0recaudadas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que todo lo que este testigo dijo, pierde \u00a0piso \u00a0y \u00a0sustento, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, habr\u00eda coincidido con el a quo absolviendo al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber cometido error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Bernardo \u00a0 Rivera \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoniel \u00a0Ocampo \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una porci\u00f3n del fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0de la declaraciones referenciadas, acota que el juzgador cercen\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Bernardo\u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0\u201comisiones \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a deducir los factores de comprometimiento \u00a0contra \u00a0 Bernardo \u00a0 Zuluaga \u00a0Mej\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0extrajo \u00a0conclusiones \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoniel Ocampo Quintero que \u00e9ste no \u00a0muestra, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0contradictorio \u00a0consigo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0desecharse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal no \u00a0\u201centrelaz\u00f3\u201d \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general de dicha versi\u00f3n, falencia que condujo a omitir \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0significado. \u00a0A m\u00e1s de lo anterior, sostiene que la Corporaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Rivera L\u00f3pez cuando narra lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 portaba \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0dicho por Rivera L\u00f3pez, en lo relativo a que \u00a0cuando \u00a0 recrimin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Bernardo \u00a0por \u00a0estar \u00a0exhibiendo \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u201cde \u00a0inmediato \u00a0la guard\u00f3 y no dijo nada. Y sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 amigo. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cuento \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 qued\u00f3 \u00a0finiquitado\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que tambi\u00e9n se omiti\u00f3 de la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0el \u00a0aparte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, cuando sonaron los disparos Bernardo se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0\u201ccon el otro amigo y por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso le pidi\u00f3 el cigarrillo al celador y sigui\u00f3 \u00a0todo \u00a0acelerado \u00a0hacia \u00a0la esquina y Bernardo y el otro amigo ya estaban parados \u00a0en la esquina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0asevera que Juan Bernardo estaba \u00a0atento \u00a0a \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y no obstante el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta este aparte, lo que indicar\u00eda que no hubo ninguna conexi\u00f3n de \u00a0Bernardo \u00a0y \u00a0Pecoso \u00a0con \u00a0esos \u00a0sonidos, \u00a0reforzando \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado dice que del testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Otoniel \u00a0Ocampo \u00a0Quintero \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado\u00a0 s\u00f3lo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0apartes \u00a0en \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que \u00a0estando en el garaje s\u00f3lo observ\u00f3 a \u00a0alias\u00a0 \u00a0\u201cPecoso\u201d \u00a0y \u00a0\u201cChorizo\u201d, pero no a Bernardo y que al momento \u00a0de escuchar las detonaciones se fue en el taxi sin saber con quien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0nada \u00a0dice, \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0explicar lo que narra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0con el celador, el deponente \u00a0contradice \u00a0 \u00a0lo \u00a0 explicado \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 \u201cporque \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0habla de que hubiera visto a Bernardo \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0arma frente a Fernando Vidal Hidalgo el celador. Simplemente vio \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0de \u00a0la ruana y lo estuvo zarandiando, esto es, con sus manos \u00a0rebull\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0aun lado hacia otro, lo que bien pudo percibir porque estaban \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0calle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Bernardo \u00a0movi\u00f3 \u00a0al \u00a0celador no portaba arma de fuego, pues la manos las ten\u00eda \u00a0ocupadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2019cogi\u00e9ndolo\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ruana. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0porque se ha dicho que lo afirmado por el celador, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0le \u00a0puso un arma en la barriga es mera sugesti\u00f3n, comenzando porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0arma \u00a0era, \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0apreci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anota que el Tribunal sent\u00f3 un \u00a0principio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0que un testigo \u00a0merezca \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ostentar ning\u00fan nexo con la persona implicada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0descalific\u00f3 \u00a0lo dicho por Rivera L\u00f3pez y por Ocampo \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0dicho de Juan David Rivera L\u00f3pez en los \u00a0apartes \u00a0referenciados, \u00a0y \u00a0al haber hecho decir a Jos\u00e9 Otoniel Ocampo Quintero \u00a0lo \u00a0que no se desprende de su versi\u00f3n, \u201cdebido a que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones en que este testigo incurri\u00f3\u201d, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron los \u00a0disparos \u00a0 \u201cChorizo\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cPecoso\u201d \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0frente \u00a0al \u00a0garaje, \u00a0\u201cpero \u00a0que cuando Chorizo se fue en el taxi, no sabe \u00a0con \u00a0quien se fue. Si estaba junto a \u00e9l al momento de los disparos, c\u00f3mo se le \u00a0iba \u00a0a \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0si \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0que \u00a0Pecoso \u00a0sali\u00f3 \u00a0en el mismo \u00a0taxi?\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0si \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver a Bernardo, si este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0Chorizo? \u00a0C\u00f3mo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hubiese \u00a0profundizado \u00a0en \u00a0los puntos en precedencia rese\u00f1ados, habr\u00eda concluido que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esos aspectos eran incoherentes y que no pod\u00eda deducirse qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente vio en ese momento el testigo, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0como \u00a0\u201cratificadora del testimonio de \u00a0Hidalgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las incoherencias del testigo se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el deponente, pues ven\u00eda \u00a0tomando desde la 7 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, destaca que si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0 analizado \u00a0 el \u00a0 \u201cproleg\u00f3meno\u201d \u00a0del \u00a0testimonio de Juan Bernardo Rivera L\u00f3pez, \u201chabr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su narraci\u00f3n en nada ratifica lo informado \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo \u00a0y, por el contrario, s\u00ed serv\u00eda de soporte a las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Pecoso \u00a0y \u00a0Chorizo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0analizado con profundidad el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Otoniel Ocampo Quintero, habr\u00eda encontrado contradicciones \u00a0e \u00a0incoherencias, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las cuales, no hab\u00eda motivo para creerle en una \u00a0parte \u00a0y \u00a0no creerle en otra. Y as\u00ed, el HH Tribunal se habr\u00eda visto obligado a \u00a0razonar \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el \u00a0testimonio de Fernando Vidal Hidalgo, no encontraba \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, y menos en la de Rivera L\u00f3pez y \u00a0Ocampo \u00a0Quintero, \u00a0por lo que esa prueba de cargo resultaba deleznable y fr\u00e1gil \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 la Sra. Juez A quo, \u00a0absolviendo al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber cometido error de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Omar Rafael Mar\u00edn Loaiza, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios L\u00f3pez Cortes, \u00c1ngel de Jes\u00fas Vargas Mejia y Jhon Jairo Zuluaga \u00a0Buitrago \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por haber \u00a0eliminado \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0de sus testimonios y respecto del testimonio de \u00a0MAURICIO \u00a0CARDONA \u00a0SERNA\u2026, \u00a0por haber por el mismo cercenamiento y distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada,\u00a0 acota que el Tribunal no tuvo en cuenta las premisas \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto s\u00f3lo se apoy\u00f3 en las \u00a0citadas \u00a0declaraciones y en la parte que perjudicaba a su defendido, esto es, en \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0negativo, \u00a0\u201cdejando \u00a0de \u00a0considerar \u00a0y \u00a0eliminando \u00a0o \u00a0cercenando otra vez unos segmentos importantes de los mismos, que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0proclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se \u00a0encargan \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ha \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fernando Vidal \u00a0Hidalgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0ratifican de modo \u00a0destacado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver con el \u00a0homicidio que se investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Omar Rafael Mar\u00edn Loaiza, Juan de Dios L\u00f3pez Cortes, \u00c1ngel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vargas \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Zuluaga \u00a0Buitrago y acota que \u00e9stos \u00a0afirmaron \u00a0desconocer los m\u00f3viles y los autores del homicidio de Jos\u00e9 Fernando \u00a0Loaiza \u00a0 Nore\u00f1a, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que ese desconocimiento por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0es \u00a0importante, \u00a0habida \u00a0cuenta que el occiso era ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar; los testigos eran los due\u00f1os de los establecimiento de \u00a0comercio \u00a0 frecuentados \u00a0por \u00a0los \u00a0vecinos, \u00a0lugar \u00a0donde\u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0como \u00a0cajas \u00a0de \u00a0resonancia \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones, chismes y \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0intercambian \u00a0diariamente \u00a0aquellos \u00a0cuando concurren a \u00a0hacer \u00a0su \u00a0compras\u201d; que al procesado no lo conoc\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0y que el celador Vidal Hidalgo \u201cera \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0dichos \u00a0residentes por recibir de ellos su cuota de pago por la \u00a0celadur\u00eda, \u00a0de modo que no puede descartarse que lo hayan interrogado sobre los \u00a0autores del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima como parad\u00f3jico que si algunos de los \u00a0testigos \u00a0hubiese \u00a0mencionado \u00a0alg\u00fan nombre o hubiera relacionado al procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201clas habr\u00eda recogido para apreciarlas \u00a0como \u00a0elemento probatorio para apuntalar de la declaraci\u00f3n de Vidal Hidalgo que \u00a0es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0viene \u00a0defendiendo \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0providencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la calificaci\u00f3n de mentiroso que \u00a0hizo \u00a0el Tribunal del testimonio de Mauricio Cardona Serna no la comparte, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0mucha \u00a0tela por \u00a0examinar \u00a0y \u00a0enrollar. \u00a0Este \u00a0declarante fue sometido a un exhaustivo y capcioso \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0algunas preguntas que se tornan absurdas, lo cuestionaron por \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0En el repetitivo recuento de los \u00a0hechos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0 se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0conciso, \u00a0claro \u00a0y \u00a0coherente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe su declaraci\u00f3n y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0un\u00edvoco \u00a0al \u00a0informar \u00a0lo ocurrido la noche de los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, que todo el tiempo estuvo dentro del garaje subido en el taxi \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0Otoniel escuchando m\u00fasica, raz\u00f3n por la cual no \u00a0pudo \u00a0percatarse \u00a0si \u00a0Bernardo \u00a0y \u00a0Pecoso llegaron \u201ca \u00a0p\u00ede \u00a0o \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se enter\u00f3 cu\u00e1ndo lleg\u00f3 a la puerta la v\u00edctima a pedir \u00a0un cigarrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resalta que el deponente tampoco \u00a0puede \u00a0dar \u00a0fe \u00a0si fue cierto o no sobre el incidente del arma que relatan Vidal \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez, pues, como se advierte del expediente, ello ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle, \u00a0\u201cmientras \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0taxi, \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 garaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega que Cardona Serna fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u201ccuando volv\u00eda al garaje de \u00a0comprar \u00a0el \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0los \u00a0chicles, vio cuando Bernardo, Pecoso y Chorizo \u00a0ven\u00edan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 otro \u00a0 anden \u00a0 en \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 taxi\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0mentiroso al citado deponente, por cuanto no se detuvo a analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0toda \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u201cen varias \u00a0cuyas \u00a0respuestas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0a \u00a0Chorizo, a Pecoso y a Bernardo \u00a0cuando \u00a0ven\u00edan \u00a0dirigi\u00e9ndose al taxi, lo que guarda coincidencia cuando afirma \u00a0que \u00a0cuando sonaron los disparos, a \u00e9stos los vio corriendo y que ven\u00edan de la \u00a0curva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0dispone \u00a0que en punto de la interpretaci\u00f3n de la ley, las palabras deben \u00a0ser \u00a0 \u00a0entendidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0 \u201cnatural \u00a0 y \u00a0obvio\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal debi\u00f3 dar \u00a0cumplimiento a dicha preceptiva al apreciar ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el yerro es trascendente, pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0sab\u00eda \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el autor de los hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0insiste, \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0aquellas partes que no favorec\u00edan al \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en su totalidad, complementa, el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0apuntalamientos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0mantener en pie la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0Fernando Vidal Hidalgo, se iban derruyendo uno a uno \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0ning\u00fan\u00a0 soporte dicho testimonio, con lo que se habr\u00eda dado \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que en principio crey\u00f3 encontrar en tal testimonio \u00a0contra \u00a0Bernardo \u00a0Zuluaga Mej\u00eda, ya no ten\u00eda raz\u00f3n de ser, por lo que habr\u00eda \u00a0terminado \u00a0absolviendo \u00a0por no existir certeza de su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber cometido error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se distorsion\u00f3 su contenido f\u00e1ctico, \u00a0\u201chaci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que objetivamente no dice e \u00a0incorporando \u00a0 agregados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0varios \u00a0fragmentos de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el citado deponente \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0para \u00a0introducirle \u00a0modificaciones \u00a0sutiles \u00a0a su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0y mostrarse dubitativo, sin que, en su criterio, se mencione cu\u00e1les \u00a0son esos puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0una porci\u00f3n de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0y acota que un errado entendimiento de la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se calificara como retractaci\u00f3n y no como \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u201cexposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida pasa a definir en qu\u00e9 consiste \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0confrontadas \u00a0las \u00a0diligencias, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0citada \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien el deponente mezcl\u00f3 \u00a0hechos \u00a0ocurridos en la noche de los hechos, \u201csin una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cronolog\u00eda \u00a0que \u00a0muestre \u00a0la secuencias de su ocurrencia desde las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde hasta cuando se present\u00f3 el incidente. Este entrelazamiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que su declaraci\u00f3n no sea tan categ\u00f3rica y \u00a0eficaz. \u00a0Es necesario organizar las secuencias para su cabal entendimiento. Esta \u00a0labor \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0por el HH. Tribunal y tambi\u00e9n omiti\u00f3 el cotejo de las dos \u00a0narraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la decantaci\u00f3n del testimonio y luego confrontarlo, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no se retract\u00f3, sino que cabalmente hizo unas \u00a0aclaraciones \u00a0a \u00a0la inicial versi\u00f3n, y as\u00ed, las dos intervenciones las hubiera \u00a0valorado \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que de esa declaraci\u00f3n no resulta cargo \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0 \u00a0Mej\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte de la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n, aduce que la Fiscal que recaud\u00f3 la prueba entendi\u00f3 que \u00e9ste \u00a0no \u00a0acusaba \u00a0al procesado, para lo cual procede a interpretar, desde su personal \u00a0\u00f3ptica, sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo, \u00a0\u201cal \u00a0consignar \u00a0agregados \u00a0que no constan\u00a0 en su declaraci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0testimonial o documental\u2026 Esos agregados tienen por \u00a0finalidad \u00a0hacer \u00a0apolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad del testigo. Es un paneg\u00edrico \u00a0para \u00a0homenajearlo \u00a0y \u00a0exaltarlo \u00a0por \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0a fin de \u00a0atribuirle mayor credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0pasa a copiar algunos fragmentos \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0manifiesta que como quiera que Vidal Hidalgo trabajaba como \u00a0celador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0le \u00a0recomendaban \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0su \u00a0locales comerciales, \u00a0ejerc\u00eda \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de rebusque sin control de ninguna clase, de acuerdo a \u00a0como \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 \u201cejercido \u00a0racionalmente \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Vidal Hidalgo, se advertir\u00eda que \u201cno \u00a0serv\u00eda como sustrato de una sentencia de condena\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0establecido, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores de los indicios deducidos \u00a0contra \u00a0Bernardo \u00a0Zuluaga \u00a0Mej\u00eda como autor del reato materia de juzgamiento, y \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 otras \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0indicadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0analizada \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0motivo \u00a0por el cual\u00a0 el Tribunal opt\u00f3 \u00a0\u201cpor internarse en abruptos \u00a0senderos \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de circunstancias que le sirvan para la construcci\u00f3n de \u00a0indicios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir una decisi\u00f3n de la Sala, acota que para el Tribunal \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la v\u00edctima \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0 ambivalente \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Loaiza Nore\u00f1a sali\u00f3 acompa\u00f1ado de Bernardo. \u00a0Pero \u00a0el HH. Tribunal dej\u00f3 de apreciar otros medios de prueba, que precisamente \u00a0sit\u00faan \u00a0a \u00a0Bernardo \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio al momento de tal incidente. Ellos son los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Torres S\u00e1nchez, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cardona\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el juzgador construy\u00f3 el indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de capacidad para la comisi\u00f3n del hecho, distorsionando \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Vidal Hidalgo y Juan Bernardo Rivera \u00a0L\u00f3pez, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a inferir, de manera equivocada, que su defendido \u00a0portaba un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo no puede servir de hecho indicador para inferir que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9l se \u00a0refiri\u00f3 a este hecho antes de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota que el sentenciador tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta el hecho objetivo de la retirada de Bernardo del sector al momento de \u00a0escucharse \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0erige como medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Pero no tom\u00f3 en cuenta su significado intr\u00ednseco, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0para \u00a0proteger \u00a0su vida, para ponerse a \u00a0cubierto \u00a0 del \u00a0peligro. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0concurrentes \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0esa \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0miedo, \u00a0tanto \u00a0que algunos se encerraron en los locales en que se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0otros \u00a0salieron despavoridos corriendo hacia sus casas. Entonces \u00a0porque \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todos \u00a0un \u00a0cargo contra \u00a0Bernardo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0las \u00a0excelentes \u00a0calidades \u00a0personales del procesado, al punto que se gradu\u00f3 de bachiller en una \u00a0academia militar, y que no exist\u00eda nexo entre \u00e9l y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, aclara del diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0\u201cy \u00a0que consciente de ese supuesto, opt\u00f3 por huir o \u00a0desaparecer \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el procesado lleg\u00f3 al lugar en una motocicleta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0tal afirmaci\u00f3n, ello podr\u00eda igualmente indicar que \u00a0\u201cquer\u00eda \u00a0departir alg\u00fan rato con sus amigos porque \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje, \u00a0donde \u00a0por \u00a0lo visto sab\u00eda que se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0segura \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0despreocuparse \u00a0de \u00a0ella \u00a0mientras deambulaba o \u00a0merodeaba \u00a0por el sector. Otra cuesti\u00f3n hubiera dejado en la calle, parqueada y \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 ido \u00a0 dej\u00e1ndola \u00a0all\u00ed \u00a0tirada \u00a0sin \u00a0recomend\u00e1rsela \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el error es \u00a0evidente \u00a0puesto \u00a0que no existe ninguna otra conclusi\u00f3n\u00a0 que se aproxime a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando el juzgador \u201c s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0esas \u00a0pruebas en la parte que crey\u00f3 \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0contra \u00a0Bernardo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0otro sentido, en que no \u00a0significan \u00a0nada, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201cextra\u00eddos\u201d\u00a0 de los \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo, \u00a0\u201cde \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0c\u00edrculo \u00a0vicioso \u00a0de \u00a0retroalimentaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0de una parte, se reconoce que Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo \u00a0no acusa directamente a Bernardo Zuluaga Mej\u00eda de haber sido el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la muerte de Fernando Loaiza Nore\u00f1a, pero seguidamente se afirma que \u00a0hay \u00a0varias \u00a0indicios que determinan esa acusaci\u00f3n, pero los tales indicios son \u00a0tomados \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar lo expuesto, manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0hallado \u00a0el grado de conocimiento requerido para \u00a0dictar \u00a0fallo de condena al momento de evaluar la declaraci\u00f3n de Vidal Hidalgo, \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir a la \u00a0estructuraci\u00f3n de indicios para complementarla\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 ignorado \u00a0 unos \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 obraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar unos fragmentos del fallo \u00a0atacado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0desconoci\u00f3 la existencia de una prueba practicada en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0solicitada y ordenada, \u00a0\u201ccomo \u00a0son \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0representaban el \u00a0escenario \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0garaje donde se encontraban los contertulios y el \u00a0celador, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al sitio en que convergen la calle 51 con carrera 19, \u00a0todo, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0precisamente \u00a0si existe o no visibilidad hacia el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0practic\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver, esto es, sobre la calzada de \u00a0la \u00a0calle \u00a051, \u00a0casi \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a019. \u00a0Esas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0son \u00a0la \u00a0\u2018constancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0visibilidad \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 tener \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales\u2026\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, asevera que como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta las fotograf\u00edas, fue por lo que afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0factor \u00a0visibilidad \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0yerro \u00a0que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u201cla funcionaria\u00a0 a quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0pasaje de la sentencia \u00a0rubricado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0refiriendo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 sitio\u2026\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0 se \u00a0 \u201chabr\u00eda \u00a0 observado \u00a0 que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial se refer\u00eda en general a todo el \u00a0sector, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a051 \u00a0como \u00a0de \u00a0la carrera 19 y por su lado, que la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en la sentencia sobre este mismo aspecto, se refer\u00eda \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0garaje con respecto al sitio donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0tendido el alias Rat\u00f3n, por la sencilla raz\u00f3n de que se interpon\u00eda el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0una casa que all\u00ed no hace precisamente esquina sino curva o U como \u00a0mencionan los testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, seg\u00fan la cual, la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0constituye una apreciaci\u00f3n personal que no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada fotograf\u00eda evidencia un hecho que se \u00a0relacion\u00f3 en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0cuanto al haber ignorado la existencia de la prueba no se supo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u201cen conjunto confront\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas y, en consecuencia, cu\u00e1l hubiera sido la influencia de \u00a0las mismas al proferir su sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 opina \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 advertido \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0dichas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0\u201cinexorablemente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado cuenta de que es \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0lo verificado en la inspecci\u00f3n judicial y habr\u00eda entendido \u00a0el \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0el \u00a0HH. \u00a0Tribunal \u00a0critica \u00a0como \u00a0contradictorio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 del \u00a0acta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que se habr\u00eda dado \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo Vidal Hidalgo no ten\u00eda fundamento en la narraci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, habida cuenta que se hallaba alejado del lugar y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0visible \u00a0desde la puerta del garaje donde el deponente dice que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0observando lo que hac\u00edan Bernardo y Jos\u00e9 Fernando cuando supuestamente \u00a0se \u00a0dirig\u00edan a ese lugar, contradiciendo, igualmente, su propia versi\u00f3n, en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde fue encontrado el cad\u00e1ver, es decir, al otro extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0esquina, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0tampoco \u00a0hubiera \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0Bernardo \u00a0traspas\u00f3 \u00a0esa \u00a0esquina para situarse en el lugar donde qued\u00f3 el cad\u00e1ver, pues \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018llegaron\u2019 a la \u00a0esquina; \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 esquina \u00a0 los \u00a0 vio \u00a0ir.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio la prueba documental echada de \u00a0menos \u00a0desquicia \u00a0enteramente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo Fernando Vidal Hidalgo, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 ocurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0\u201cy, por tanto, no pudo haberlos visto desde el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ubica \u00a0a \u00a0los protagonistas solo en la \u00a0esquina, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sucedieron \u00a0tres metros m\u00e1s all\u00e1 por la otra \u00a0calzada, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0visual; \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0desvanece y elimina el hecho \u00a0indicador \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 que \u00a0HH. \u00a0Tribunal \u00a0crey\u00f3 \u00a0encontrar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota \u00a0que \u00a0de haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0citadas fotograf\u00edas, habr\u00eda concluido en la irresponsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de la diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver y del plano topogr\u00e1fico, pues se desfigur\u00f3 y se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u201csacando conclusiones que \u00a0por \u00a0parte alguna resultan en ellos, adem\u00e1s del cercenamiento que hace\u00a0 de \u00a0algunas \u00a0de ellas y la falta de confrontaci\u00f3n de varias pruebas que se refieren \u00a0al mismo asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcribe un fragmento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y dice que para el juzgador la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0recaudarse, por cuanto el proceso contaba con \u00a0datos suficientes en torno al lugar donde qued\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0plano 020 que fue \u00a0destacado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0arbitraria, por cuanto se cercen\u00f3 la constancia dejada por la \u00a0Fiscal \u00a0en el acta de levantamiento de\u00a0 cad\u00e1ver. De igual manera, dice que \u00a0no \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el formato del acta de levantamiento del cad\u00e1ver, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconociera \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201crealmente dec\u00eda el plano 166\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0plano \u00a0n\u00famero 20 se refiere \u00fanicamente al lugar de ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 intersecci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0decir \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a020, \u00a0 \u00a0\u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0plano \u00a020 \u00a0con \u00a0el 166 y \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n. Si el juzgador no \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, necesariamente habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el testigo Fernando Vidal Hidalgo narr\u00f3 una realidad ajena a lo \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0as \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al diligenciamiento y, por lo mismo, el \u00a0Tribunal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al suponer una prueba que no \u00a0obra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un fragmento del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, dice que en las consideraciones no se menciona o se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0v\u00eddeo como elemento de juicio, aun cuando en los folios 27 y 456 \u00a0se hace referencia a esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a continuaci\u00f3n aduce que el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno solo supuso la existencia de la prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la valor\u00f3 al determinar que la misma supl\u00eda con creces otra que s\u00ed \u00a0existe en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0contenido del v\u00eddeo \u201cy c\u00f3mo conoci\u00f3 y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0camino \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial ya se \u00a0encontraba \u00a0dilucidado en el v\u00eddeo?. Es consciente el HH Tribunal que la prueba \u00a0no \u00a0existe \u00a0f\u00edsicamente en el proceso, y sin embargo la aprecia, incurriendo en \u00a0may\u00fasculo error\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental audiovisual y vislumbr\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0decidiendo \u00a0que la misma reemplaza la inspecci\u00f3n judicial, falencia \u00a0que de no haberse cometido el fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, por cuanto se ignor\u00f3 la prueba \u00a0pericial que obra materialmente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial, \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo de la fiscal\u00eda, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cobjetivo \u00a0de esa \u00a0misi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cy \u00a0cuando \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, se muestra totalmente \u00a0remiso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0encierra \u00a0 la \u00a0 \u2018misi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u2019 \u00a0obrante entre \u00a0esos \u00a0folios \u00a0226 \u00a0y \u00a0241 \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0y por parte alguna la determina para \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0valor probatorio que de ella resulte o para neg\u00e1rselo y concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0influencia \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0necropsia\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0lo solicitado por la defensa, manifiesta que el dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fuente de conocimiento la citada necropsia, para lo \u00a0cual se permite transcribirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, considera que la prueba ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0cualquiera, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que fue rendido por un \u00a0especialista. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0no fue apreciada, insiste, no existe \u201cforma \u00a0de \u00a0saber qu\u00e9 m\u00e9rito le hubiera asignado por s\u00ed misma y en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0cual \u00a0haya \u00a0sido la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o condena del \u00a0procesado\u2026 \u00a0 Pero \u00a0 lo \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0tenido en cuenta, necesariamente la habr\u00eda \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 practicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n hace menci\u00f3n al lugar donde \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, esto es, en la esquina de la carrera 19 con calle \u00a051, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo se realiz\u00f3 a una distancia m\u00e1xima de 25 cent\u00edmetros. \u00a0As\u00ed, \u00a0complementa,\u00a0 \u00a0si el mismo Fernando Vidal Hidalgo no \u201cse \u00a0 atrevi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 Bernardo \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina\u201d, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0indicado?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0de la citada \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se desprende\u00a0 que se pudo haber utilizado varias armas de \u00a0fuego y, por consiguiente, percutidas por dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa nuevamente a referirse \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el dictamen de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0lo \u00a0que a su juicio \u201cquedaron plenamente \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas en presencia de la se\u00f1ora juez, en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0terreno en ambas calzadas es plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, considera el testimonio de \u00a0Vidal \u00a0 \u00a0Hidalgo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cdistractor\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insinuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0en contra de su representado. Acota que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que de haber sido apreciado el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y los planos n\u00fameros 20 y 166, \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0derruido el testimonio de Vidal \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0de paso, que los hechos indicadores de los indicios deducidos por el \u00a0HH. \u00a0Tribunal, \u00a0nuca tuvieron sustento en prueba alguna, la consecuencia l\u00f3gica \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, por no darse los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recapitular \u00a0lo \u00a0expuesto en los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe cumplir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 de esa preceptiva, estatuye que es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y presentar el reproche indicando en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la labor del actor en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a dichos par\u00e1metros, por cuanto la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso extraordinario y rogado, motivo por el cual la Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a complementar o \u00a0desentra\u00f1ar el sustento de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en una carga del impugnante entrar a desvirtuarla, \u00a0lo \u00a0que se hace demostrando y evidenciado un error in iudicando o in procedendo, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la demanda presentada a nombre del procesado, no cumple \u00a0con el requisito de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, en lo que ata\u00f1e a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0como vulneradas advierte la Corte que no resulta procedente \u00a0demandar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, pues su desconocimiento \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no dio las razones jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que los art\u00edculos 181, 232, 238, 244, 245, 247, 251, \u00a0284 \u00a0y \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal son de naturaleza sustancial De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n que en trat\u00e1ndose de la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0lo relativo a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, tambi\u00e9n se observa que el casacionista no dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que el Tribunal, al momento de apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia en los nueve cargos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por cuanto lo que se plantea es una simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rsele a las probanzas que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciadas, \u00a0olvidando que dicho aspecto no constituye error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en el sistema de valoraci\u00f3n que nos \u00a0rige, \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para justipreciarlas s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hace referencia al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Fernando Vidal Hidalgo, Juan Bernardo Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Jos\u00e9 Otoniel Ocampo Quintero, en forma tal que no hay identidad entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente\u00a0 \u00a0dice y lo que el sentenciador manifiesta que \u00a0contiene, \u00a0procede \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0estimarse \u00a0las citadas versiones y a criticar al Tribunal por haber utilizado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0secuaz, puesto dicho calificativo, en su criterio, condujo a que no se \u00a0les diera credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0Invoca un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria de los testimonios de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Torres \u00a0S\u00e1nchez y Rub\u00e9n Dar\u00edo C\u00e1rdenas Mar\u00edn;\u00a0 no obstante, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en el anterior reparo, no ense\u00f1\u00f3 a la Corte, como era su deber, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, puesto que se \u00a0dedica \u00a0a confrontar al juzgador por haber aducido que las citadas versiones son \u00a0contradictorias, \u00a0falencia \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se debi\u00f3 porque se ubic\u00f3 a los \u00a0deponentes de manera indebida en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0inexistente \u00a0pretende \u00a0igualmente \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito probatorio al testimonio de \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, se erige en el medio de convicci\u00f3n \u00a0soporte del juicio de responsabilidad en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al tercer cargo que se invoca por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Rivera L\u00f3pez y Jos\u00e9 Otoniel Quintero, el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0manifiesta \u00a0que se cercen\u00f3 el contenido de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indicara \u00a0en qu\u00e9 consistieron las \u00a0mutilaciones \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se dedujo una verdad distinta de la que revela su \u00a0texto, \u00a0y \u00a0del segundo, que se infirieron conclusiones inveros\u00edmiles, es decir, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 varios yerros al elaborar los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, toda vez que, en su personal opini\u00f3n, se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Bernardo Zuluaga Mej\u00eda que \u00e9ste no dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al procesado portar arma de fuego antes de los hechos en presencia \u00a0de \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo, m\u00e1xime cuando halaba al celador de la ruana, y que \u00e9ste se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0acompa\u00f1ado por un amigo, aspecto que demostrar\u00edan la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n de Zuluaga Mej\u00eda y alias \u201cPecoso\u201d con los disparos. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se refiere a la versi\u00f3n de Ocampo Quintero, puesto que, a su \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo se tuvo en cuenta el aparte, seg\u00fan el cual, que cuando estaba en \u00a0el \u00a0garaje \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cChorizo\u201d \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0\u201cPecoso\u201d, \u00a0pero no al acusado y que cuando sonaron las detonaciones \u00e9ste \u00a0se fue en un taxi sin saberse con quien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante nada dice \u201cpor los vac\u00edos en que \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tratar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0narra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0un testigo no debe tener \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0implicada, \u00a0circunstancia \u00a0que condujo a que se \u00a0descalificara los testimonios de Rivera L\u00f3pez y Ocampo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en el grado de persuasi\u00f3n que los juzgadores le otorgaron a \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos, \u00a0argumentaci\u00f3n que no es susceptible de ser cuestionada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0como una constante, pretende que se le reste \u00a0credibilidad a la declaraci\u00f3n de Fernando Vidal Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si estimaba que el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas de Juan Bernardo Rivera L\u00f3pez y de Jos\u00e9 \u00a0Otoniel \u00a0Ocampo \u00a0Quintero \u00a0se \u00a0vulneraron los postulados de la sana cr\u00edtica, al \u00a0punto \u00a0que se llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de la que revela el proceso, \u00a0ha \u00a0debido de postular el reproche por los senderos del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1alando cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, de la ciencia o de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantado, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia, labor que no emprendi\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al cuarto cargo, que se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad, esta vez \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Omar Rafael Mar\u00edn Loaiza, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0L\u00f3pez Cortes, \u00c1ngel de Jes\u00fas Vargas Mejia, Jhon Jairo Zuluaga \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Cardona \u00a0Serna, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0al Tribunal por haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en el an\u00e1lisis individual y mancomunado de las probanzas los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0perjudicaban \u00a0al procesado, \u201cdejando \u00a0de \u00a0considerar \u00a0y eliminando o cercenando otra vez unos segmentos importantes de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0proclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y se encargan de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que el ad quem ha visto en el testimonio de Fernando \u00a0Vidal Hidalgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el actor en el intento de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0argumenta \u00a0que Omar Rafael Mar\u00edn Loaiza, Juan de Dios \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cortes, \u00a0\u00c1ngel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vargas Mej\u00eda y Jhon Jairo Zuluaga Buitrago \u00a0manifestaron \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0del homicidio y que no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0mentiroso que hizo el Tribunal del testimonio de \u00a0Mauricio \u00a0Serna, declarante que, en su criterio, aportaba datos importantes para \u00a0establecer \u00a0el juicio de responsabilidad, aspectos que en manera alguna ponen en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error demandado y, menos, su trascendencia en la parte conclusiva \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0al igual que los \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0manera de c\u00f3mo debieron \u00a0estimarse las pruebas que califica como mal apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0se hacen m\u00e1s notorios, puesto que el actor \u00a0desconoce \u00a0los par\u00e1metros t\u00e9cnicos que rigen para atacar la prueba de indicios \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0hace imperioso recordar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0recae sobre la prueba de indicios, se hace necesario tener \u00a0en \u00a0claro los elementos que la componen, esto es, hecho indicador y razonamiento \u00a0l\u00f3gico- hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0indicio es un medio de prueba, debe tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n defectos en su apreciaci\u00f3n como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda de ataque tiene que \u00a0ser \u00a0la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a la Corte la clase del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0(de \u00a0hecho o de derecho), su modalidad y si lo predica del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0probado, de la inferencia l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva \u00a0obtenida \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la equivocaci\u00f3n se hace recaer en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que los desvirt\u00faa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cuando el yerro radica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, su postulaci\u00f3n debe ser con estricto apego en el error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en el evento que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se advierte que las equivocaciones del censor surgen \u00a0desde \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo, puesto que dentro del entendido que el yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho indicador, por cuanto el juzgador dio como establecido, sin \u00a0estarlo, \u00a0\u201clas \u00a0pruebas de los hechos indicadores de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0contra \u00a0Bernardo \u00a0Zuluaga \u00a0Mej\u00eda como autor del reato \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, y dej\u00f3 de valorar otras que desvirt\u00faan la existencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos indicadores\u201d; de todos modos muestra \u00a0inseguridad, \u00a0al plantear, de manera simult\u00e1nea, inconformidades sobre el hecho \u00a0indicador y sobre el proceso de razonamiento l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dentro del evento que la censura \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios de prueba en que el Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0centrar la fundamentaci\u00f3n en \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n de Fernando Vidal Hidalgo, sosteniendo que \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se fundament\u00f3 en ese \u201cambivalente \u00a0testimonio\u201d,\u00a0 raz\u00f3n por la cual dicho medio de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0puede\u00a0 construir sobre suposiciones del testigo, hip\u00f3tesis \u00a0que, como se sabe, no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, dentro del entendido que el cargo se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, por haberse \u00a0construido \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad y el de capacidad para la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0sobre \u00a0los testimonios de Fernando Vidal Hidalgo y Juan Bernardo \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0distorsionados,\u00a0 \u00a0 de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones y c\u00f3mo las \u00a0mismas \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0predicar, de manera equivocada, que el procesado portaba en \u00a0el d\u00eda de los hechos un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que el juzgador tom\u00f3 el hecho \u00a0objetivo \u00a0de la retirada del acusado al momento de escucharse las detonaciones y \u00a0el \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0en una motocicleta como indicativo de su responsabilidad, no \u00a0concret\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico-hecho \u00a0indicado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0emitir \u00a0personales \u00a0apreciaciones, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, en el sentido de que tal aspecto puede \u00a0igualmente \u00a0indicar \u00a0que fue un acto de protecci\u00f3n de la vida y \u201cque \u00a0 quer\u00eda \u00a0 departir \u00a0alg\u00fan \u00a0rato \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos\u201d, \u00a0pues \u00a0en lo referente al rodante la guard\u00f3 en un garaje a fin \u00a0de \u00a0protegerla \u00a0\u201cmientras deambulaba o merodeaba por \u00a0el sector\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el yerro \u00a0denunciado \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0aproximan a las normas de la sana cr\u00edtica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, de la ciencia o de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y cu\u00e1l su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0pretende \u00a0restarle el m\u00e9rito otorgado por el Tribunal al testimonio \u00a0de \u00a0Fernando Vidal Hidalgo, aludiendo que los indicios se construyeron con apego \u00a0en \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en abierta contrariedad con sus propios argumentos expuestos \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver\u00a0 con el sexto \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0postula \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0si bien se\u00f1al\u00f3 el medio de convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 omitido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria sobre la ubicaci\u00f3n del garaje- ; de todos modos no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido apreciado, necesariamente el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, al punto que la absoluci\u00f3n era la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor no hace otra cosa que \u00a0debatir \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, sin que se evidencie la trascendencia del yerro, \u00a0pues, \u00a0como lo dice el propio libelista, por la falta de apreciaci\u00f3n no se pudo \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se le habr\u00eda otorgado. As\u00ed mismo, pretende \u00a0nuevamente \u00a0restarle \u00a0cr\u00e9dito al testimonio de Vidal Hidalgo, por cuanto, en su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0carece \u00a0de fundamento y de veracidad la narraci\u00f3n que hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda \u00a0vez que se hallaba en un lugar distinto al del acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que dada su ubicaci\u00f3n no pod\u00eda observar y que siempre estuvo atento \u00a0a \u00a0lo que hac\u00edan Bernardo y Jos\u00e9 Fernando, exposici\u00f3n\u00a0 que tambi\u00e9n pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0respecto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en que se \u00a0practic\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor no demostr\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0y \u00a0que \u00a0dada su trascendencia se impone \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, qued\u00e1ndose el reparo en el simple \u00a0enunciado \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 faltando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al s\u00e9ptimo reproche, el que \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0cometido \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0del \u00a0plano \u00a0fotogr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una confusi\u00f3n en su formulaci\u00f3n al plantear \u00a0varias \u00a0situaciones, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0aspectos que no se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u201cadem\u00e1s del \u00a0cercenamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0algunas de ellas falta de confrontaci\u00f3n de varias \u00a0pruebas\u201d, \u00a0afirmaciones que evidencian igualmente la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de un error de hecho por falso raciocinio y la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0ha debido de \u00a0apoyar con base en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del reproche tambi\u00e9n es \u00a0confusa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0alegados, procede a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado por haber afirmado que la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0era necesaria, por la inferencia que construy\u00f3 de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a020 y de la constancia dejada por la instructora en el acta \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 que no fue \u00a0entendida en su real dimensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, critica al Tribunal por no \u00a0haber \u00a0\u201cconfrontado\u201d \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a020 \u00a0con la 166, puesto que de no haberse incurrido en esos \u00a0errores \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0restado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al pluricitado testimonio de \u00a0Fernando \u00a0Vidal \u00a0Hidalgo, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su narraci\u00f3n no concuerda con los \u00a0hechos establecidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la censura tambi\u00e9n carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n requerida, puesto que no evidencia yerro alguno en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0s\u00ed una confrontaci\u00f3n de tesis, desde su personal \u00a0criterio, con el del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0octava \u00a0censura que formula por los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia, al haber omitido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreciar el v\u00eddeo que se recogi\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0confusa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido \u00a0informa, \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0enunciado,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0supuso \u00a0la existencia de la prueba, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma supl\u00eda con creces otra que s\u00ed \u00a0existe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0\u00faltimas\u00a0 cu\u00e1l es su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo relativo al noveno cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n apoya en un error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0confusa, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador s\u00ed la tuvo en cuenta pero de manera tangencial, por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0misi\u00f3n\u201d. \u00a0Y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0\u201ctotalmente \u00a0remiso \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0encierra \u00a0la misi\u00f3n de trabajo de la fiscal\u00eda\u201d, sin \u00a0que \u00a0determinara \u00a0el \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio que de ella \u00a0resulte\u201d, \u00a0o \u00a0neg\u00e1rselo y, de esta manera, concluir \u00a0que no tiene ninguna influencia en las resultas del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anteriores hip\u00f3tesis ri\u00f1en abiertamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, por cuanto sostiene, al mismo tiempo, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0si \u00a0fue \u00a0y \u00a0no fue apreciada. Y como si lo anterior fuera poco, \u00a0procede \u00a0a darle una particular apreciaci\u00f3n al dictamen de bal\u00edstica, al punto \u00a0de \u00a0 \u00a0aseverar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cfuente\u201d \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de necropsia, \u00a0argumentando \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0que desconoce el m\u00e9rito otorgado a la probanza \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ignorada, \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a la v\u00edctima a una \u00a0distancia \u00a0m\u00e1xima de 25 cent\u00edmetros, que teniendo en cuenta la prueba t\u00e9cnica \u00a0los \u00a0disparos \u00a0pudieron \u00a0provenir \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas y, nuevamente, cuestiona la \u00a0credibilidad de la declaraci\u00f3n de Fernando Vidal Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la Sala observa que la denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un pretexto para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicios \u00a0y de los cuales dedujo la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0no \u00a0reunirse los presupuestos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estatuye el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BERNARDO \u00a0 ZULUAGA \u00a0 MEJ\u00cdA. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003. M. P. Dr. \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas. Rad. 11135. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19944 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 049 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}