\u00a0 \u00a0 Proceso No 19937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 94 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de octubre del dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de diciembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0el Juzgado 21 Penal del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia) declar\u00f3 a \u00a0John \u00a0Fredy Arango Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0a \u00a0Rubiel Alzate (realmente \u00a0Londo\u00f1o) \u00a0Mart\u00ednez \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tentativa de hurto y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso y les neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0condicional. \u00a0Finalmente, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por la conducta de homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por la fiscal\u00eda, con el prop\u00f3sito de que el \u00a0Ad \u00a0quem condenara tambi\u00e9n \u00a0por la tentativa de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 de marzo del 2002, el Tribunal Superior de esa ciudad, previa \u00a0revocatoria \u00a0parcial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como coautores de \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y modific\u00f3 las sanciones que dej\u00f3 en \u00a0162 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e \u201cinterdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el mismo lapso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sindicados y el representante del Ministerio P\u00fablico acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. S\u00f3lo presentaron demandas el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mart\u00ednez y \u00a0el agente de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve de fondo, una vez recibido el concepto del Se\u00f1or \u00a0Procurador Cuarto Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 29 de marzo del 2001, \u00a0Aydee \u00a0Zapata \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del barrio Villa \u00a0Tina, \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), \u00a0y \u00a0en \u00a0el taxi de su propiedad recogi\u00f3 a su \u00a0esposo, \u00a0el agente Orlando \u00c1lvarez Lozano. \u00c9ste tom\u00f3 el mando del veh\u00edculo y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0unos extranjeros que le solicitaron los llevara al \u00a0\u201cHogar Claret\u201d, ubicado en la parte alta de ese sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0camino les salieron al paso tres hombres, uno de ellos menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quienes bajo la amenaza de armas de fuego, hicieron parar la marcha y \u00a0exigieron \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros que se bajaran. \u00c1lvarez Lozano utiliz\u00f3 su arma de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 agresores \u00a0 \u00a0\u2013dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales resultaron heridos- dispararon en su contra, lo \u00a0lesionaron \u00a0 \u2013un \u00a0plomo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por su boca y se aloj\u00f3 en la tr\u00e1quea, y otro en la ingle- y huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0los ocupantes del carro lo condujo a un centro asistencial, \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, por otras v\u00edas, ingres\u00f3 John Fredy \u00a0Arango \u00a0Casta\u00f1eda para ser atendido porque presentaba \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0bala. \u00c9ste fue reconocido por la se\u00f1ora Zapata Gonz\u00e1lez como \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asaltantes, \u00a0 Arango \u00a0 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Rubiel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0delincuencia. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0integrantes de un grupo guerrillero y se \u00a0hab\u00edan reinsertado a la sociedad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 29 de julio del \u00a02001 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0tentativas de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado agravado, concurrentes con el delito de \u00a0porte ilegal de arma de fuego para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego fueron proferidas las sentencias ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0defensor de Rubiel Londo\u00f1o Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 primero \u00a0(principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que define la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del ofendido y de su esposa, as\u00ed como las \u00a0indagatorias, fueron distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0pruebas \u00a0demostraban \u00a0que la intenci\u00f3n de los agentes activos \u00a0era \u00a0hurtar, \u00a0no \u00a0matar \u00a0ni lesionar. La simple tenencia de un arma de fuego por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0ajeno, \u00a0no \u00a0hace \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0se \u00a0deba \u00a0deducir \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito fuera quitar la vida o \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0as\u00ed \u00a0estos \u00a0actos \u00a0no se hubieran \u00a0consumado. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 presumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que las armas fueron usadas con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 hurtar. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado del non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0porque \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos, \u00a0que \u00a0calificaban \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, infiri\u00f3 una conducta distinta, el \u00a0homicidio. Conjetur\u00f3, as\u00ed, sobre la intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea casado parcialmente y se reemplace por \u00a0uno de absoluci\u00f3n respecto del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la disposici\u00f3n que trata del homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demostraron un dolo consumado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0de homicidio tentado. Si bien al utilizar \u00a0armas \u00a0los procesados no descartaron ejercer violencia sobre las personas, \u00e9sta \u00a0no sobrepas\u00f3 la estructura de aquella conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0hurtar-, \u00a0resultaba incompatible \u00a0con \u00a0 el \u00a0 eventual \u00a0 \u2013de \u00a0matar-, en tanto que s\u00ed lo era con el espec\u00edfico de lesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, para que la condena por \u00a0homicidio tentado se mude al delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo desarrolla en forma similar al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0la l\u00f3gica, porque (a) con el dolo de hurtar prob\u00f3 el \u00a0de \u00a0matar \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0el primero; (b) con base en el comportamiento agresivo \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3- \u00a0de uno de los sindicados, dedujo la intenci\u00f3n homicida de los dos; \u00a0y, \u00a0(c), \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0quitar \u00a0la \u00a0vida \u201csurg\u00eda de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0pero \u00a0no explic\u00f3 cu\u00e1l era ni de d\u00f3nde flu\u00eda, \u00a0porque los testimonios de cargo eran contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustantiva, consecuencia de un error de hecho causado por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las confesiones de los procesados y de \u00a0los testimonios de la v\u00edctima y su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0acusados admitieron el hecho, pero dijeron que su \u00e1nimo fue de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0para \u00a0negarles \u00a0credibilidad, \u00a0como tampoco lo hizo en el sentido contrario: para concluir en la \u00a0veracidad de las declaraciones del agente de polic\u00eda y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad coherentes, no puede \u00a0tener \u00a0 cabida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 opte \u00a0por \u00a0el \u00a0dolo \u00a0homicida, \u00a0cuando \u00a0\u2013con \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0Tribunal- \u00a0en \u00a0igual grado de probabilidad era ubicable el de lesionar. En estas \u00a0condiciones, \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 judicial \u00a0 result\u00f3 \u00a0irrazonable, \u00a0agredi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia para, en su lugar, absolver a \u00a0los procesados del cargo de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recomienda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En el primer cargo, com\u00fan en las dos demandas, se confundi\u00f3 el \u00a0falso juicio de identidad con el raciocinio errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013consumado \u00a0o \u00a0tentado- como medio para \u00a0hurtar, \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0concursan, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el segundo \u00a0resultado no se alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0perspectiva finalista, la acci\u00f3n no tiene en cuenta \u00a0solamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0\u00faltimo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la selecci\u00f3n de medios para su \u00a0obtenci\u00f3n e incluso los factores concomitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0normativista, \u00a0el \u00a0dolo directo es el \u00fanico que \u00a0exige \u00a0se indague sobre la intenci\u00f3n del sujeto, en tanto que en el indirecto o \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0necesarias \u00a0la \u00a0prueba es cognoscitiva y no es posible pensar \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 quiere \u00a0 hurtar \u00a0 provisto \u00a0 de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0descarte \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de que resulta indispensable matar o lesionar cuando se le hace \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0resultados \u00a0son el efecto inevitable del uso de esos \u00a0dispositivos para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el Tribunal hubiera \u00a0distorsionado \u00a0el contenido real de las pruebas. Desvi\u00f3 el desarrollo del cargo \u00a0al criticar el razonamiento de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El Ad quem no \u00a0puso \u00a0en boca de procesados y testigos el prop\u00f3sito manifiesto de matar. Por el \u00a0contrario, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0insistieron \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes. \u00a0Pero, \u00a0aclar\u00f3, \u00a0no se requer\u00eda que expresaran su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s del porte de armas, tambi\u00e9n dedujo del conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0esos \u00a0artefactos \u00a0y de la circunstancia de que al \u00a0conductor le dispararon de frente, afect\u00e1ndole el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0razonamientos, \u00a0no \u00a0caprichosos ni contrarios a la l\u00f3gica o a \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0equivalen a presumir el dolo que, as\u00ed, se \u00a0imput\u00f3 como eventual. \u00c9ste es admisible en los delitos tentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0el falso \u00a0raciocinio. \u00a0Se qued\u00f3 en un juicio categ\u00f3rico y general a partir de hip\u00f3tesis \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Como \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0queja \u00a0sobre \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n para concluir en la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debi\u00f3 ser presentada a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo del defensor, violaci\u00f3n directa por error de \u00a0derecho, \u00a0no puede prosperar porque existe discrepancia entre lo aspectos que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0\u2013el dolo homicida- y los aceptados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0letrado \u00a0pretend\u00eda \u00a0prohijar \u00a0la \u00a0duda sobre la intenci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la cual el juez deb\u00eda optar por la forma benigna entre el dolo y \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0se debi\u00f3 orientar a demostrar un error de hecho o de derecho. No lo \u00a0hizo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0insinu\u00f3 \u00a0un yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0sea \u00a0casado \u00a0el \u00a0fallo, porque al \u00a0confirmar \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s\u201d \u00a0al de primera instancia, fij\u00f3 la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0162 \u00a0meses, cuando por \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0quedar en el tope m\u00e1ximo del C\u00f3digo Penal de 1980, esto \u00a0es, 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0recurrentes \u00a0coincidieron \u00a0en la propuesta y desarrollo de esta \u00a0censura. La respuesta de la Sala, por tanto, se dirige, a los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0No demostraron que el Tribunal hubiera tergiversado el contenido \u00a0real \u00a0de las indagatorias de los procesados, ni el de los testimonios del agente \u00a0de la polic\u00eda y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0el defensor, como los acusados \u201cconfesaron\u201d, se deb\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0finalidad \u00a0era hurtar. Con base en ese presupuesto, \u00a0hace \u00a0consistir la distorsi\u00f3n probatoria en que el Ad \u00a0quem no les confiri\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0postura \u00a0judicial \u00a0no \u00a0constituye \u00a0falseamiento de lo realmente \u00a0dicho por los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique \u00a0la \u00a0norma \u00a0que la contiene-, en virtud de la cual los jueces est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin cuestionamiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cambi\u00f3 \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0descargos, surge de las siguientes expresiones de su fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAmbos \u00a0acusados \u00a0en \u00a0sus indagatorias clamaron que su intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que llevaban los pasajeros pero jam\u00e1s \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0matar… \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0afirmaron \u00a0que su intenci\u00f3n era la de \u00a0apoderarse \u00a0de las pertenencias de los viajeros pero no del taxi y tampoco herir \u00a0o matar… ellos negaron la intenci\u00f3n de herir o matar…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0eso afirman los demandantes en sus \u00a0libelos. De modo que no hubo tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0La censura relacionada con la presunci\u00f3n de culpabilidad dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es cierta,\u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0lo es que dedujera ese instituto dogm\u00e1tico exclusivamente del porte de \u00a0elementos b\u00e9licos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera muy razonada, el Tribunal tuvo en cuenta varios aspectos, \u00a0todos \u00a0debidamente probados, y de ellos dedujo el dolo homicida: el uso de armas \u00a0de \u00a0fuego, la pertenencia pret\u00e9rita de los procesados a un grupo subversivo, la \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0por ende, de experiencia en el empleo de aquellos instrumentos, y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0consistente en haber disparado al conductor de frente y dirigido el \u00a0impacto a su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0tres \u00a0personas \u00a0se re\u00fanen en estas condiciones llevando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, surge esa intenci\u00f3n o ese \u00e1nimo que las impulsa a cometer \u00a0ambos \u00a0 delitos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0incontrastable, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tom\u00f3 lo \u00a0realmente \u00a0expuesto \u00a0por los sindicados, y apoyado en los razonamientos sensatos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en el momento preciso de los hechos surgi\u00f3 en ellos \u00a0tanto \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hurtar como el de atentar contra la vida del conductor \u00a0del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, no hubo ninguna distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El apoderado afirm\u00f3 que el Tribunal infringi\u00f3 el postulado del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, porque \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de fuego como agravante del hurto y como \u00a0estructurante del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0no es veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 Tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0 o \u00a0 consumar \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 (art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Tentativa \u00a0de hurto calificado y agravado, porque con el arma de \u00a0fuego \u00a0 se \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 violencia \u00a0 contra \u00a0las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0(art\u00edculos 239, 240-4 y \u00a0241-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (art\u00edculo \u00a0365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal profiri\u00f3 condena en estos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, la circunstancia agravante del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0de los autores, perceptible en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0n\u00edtido que el incremento \u00a0punitivo \u00a0 no \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0ejecute, \u00a0pues \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del ingrediente subjetivo del tipo penal que lo posee es que no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n. \u00a0En casos como este, basta, entonces, que el \u00a0autor \u00a0agreda \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0vida \u00a0inspirado \u00a0por el \u00e1nimo de ofender el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n, as\u00ed, es elemental: si la segunda conducta se lleva \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0s\u00f3lo \u00a0a t\u00edtulo de tentativa, la persona es responsable de \u00a0ella. \u00a0En \u00a0este contexto, por consiguiente, no existe doble castigo por la misma \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el elemento b\u00e9lico, la situaci\u00f3n es id\u00e9ntica: \u00a0el \u00a0tipo aut\u00f3nomo que protege la seguridad p\u00fablica se estructura por el simple \u00a0porte, sin que su empleo sea exigencia de la definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador Judicial recurrente, la intenci\u00f3n de matar \u00a0no \u00a0se pod\u00eda inferir de los testimonios del conductor y de su compa\u00f1era porque \u00a0son contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pensar \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0no en \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, el Tribunal no desconoci\u00f3 las contradicciones. Cosa \u00a0diferente es que las haya estimado intrascendentes, por cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0parte \u00a0esencial \u00a0son \u00a0arm\u00f3nicas. Ambos coinciden en que \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0les salieron en una zona despoblada, de un matorral o \u00a0el \u00a0monte, \u00a0que \u00a0les \u00a0hicieron el pare, que los amedrentaron con armas de fuego, \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0quebraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0parabrisas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0hirieron \u00a0 al \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de las piezas procesales que recogen los testimonios de \u00a0Aydee \u00a0Zapata Gonz\u00e1lez y Orlando \u00c1lvarez Lozano, demuestra que, en efecto, son \u00a0convergentes en los aspectos se\u00f1alados por el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en ampliaci\u00f3n del 9 de mayo del 2001, a la se\u00f1ora Zapata \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0le \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0esas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0en forma \u00a0pormenorizada \u00a0las \u00a0aclar\u00f3 \u00a0explicando \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en el fondo, en lo sustancial, \u00a0los dos relatos son concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del cargo subsidiario del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El reparo se sustenta en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 de \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0no prob\u00f3 \u2013y \u00a0 eso \u00a0le \u00a0compet\u00eda- \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0relacionara \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que estructuran la agresi\u00f3n a la integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0porque, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0la totalidad de los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante reconoce en otros apartes de su escrito, verificaron \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0fueron \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de tres conductas delictivas: homicidio, hurto y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. La autonom\u00eda de los tres comportamientos permite que algunos \u00a0se \u00a0cometan \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0y otros con dolo eventual, como t\u00e1citamente lo \u00a0dedujo la segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del cargo subsidiario del Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el Tribunal hubiera incurrido en falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0confesiones de los procesados y las declaraciones de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0primeras, las indagatorias, no especific\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la experiencia desconocidas por los jueces. Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hab\u00eda explicado por qu\u00e9 no les daba credibilidad, causa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello estructurar\u00eda lesi\u00f3n al debido proceso por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El Tribunal s\u00ed estudi\u00f3 el punto y no crey\u00f3 a los acusados. Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0sus palabras, que reiteradamente afirman la posici\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0consistente \u00a0en \u00a0negar \u00a0la intenci\u00f3n de matar o lesionar, y en asumir \u00a0que s\u00f3lo quer\u00edan hurtar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0era \u00a0diversa. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0el \u00a0material probatorio indicativo de que en ellos \u201csurgi\u00f3\u201d la \u00a0\u201cintenci\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0\u201c\u00e1nimo\u201d \u00a0de \u201ccometer ambos delitos\u201d, el hurto y el \u00a0homicidio: \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0un \u00a0frente guerrillero; su conocimiento sobre el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de disparar al conductor de frente e \u00a0impactarle \u00a0en el rostro; y los \u00f3rganos que le fueron afectados al agente de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0judicialmente, \u00a0que por s\u00ed misma descarta \u00a0cualquier \u00a0queja sobre la supuesta ausencia de racionalidad o razonabilidad para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0expuesta \u00a0luego de analizar con cuidado los descargos de los \u00a0sindicados, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0para \u00a0 negarle \u00a0 eficacia \u00a0 a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la anterior labor, el Ad \u00a0quem relacion\u00f3 los testimonios del agente conductor y \u00a0de \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0eran \u00a0arm\u00f3nicos. \u00a0Esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0explicada. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertada la postura del \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0seg\u00fan la cual el fallador no motiv\u00f3 la credibilidad que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la ilaci\u00f3n que el juzgador hizo \u00a0entre \u00a0los descargos y los testimonios, evidencia que lo dicho sobre aquellos lo \u00a0llev\u00f3 a conferir eficacia a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0acogiendo \u00a0la recomendaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0casar\u00e1 \u00a0 oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201ca la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0de la pena principal\u201d, que fij\u00f3 en 40 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0los delitos de hurto y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n en 162 meses. Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cLa accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso\u201d, esto \u00a0es, 13 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, 29 de marzo del 2001, reg\u00eda el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980. Su art\u00edculo 44, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0esa pena era de 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio y garant\u00eda fundamental constitucional de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene derecho a que en forma ultractiva se le \u00a0aplique \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0actuales \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a051 \u00a0y 52 de la Ley 599 del \u00a02000-, \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0fueron \u00a0admitidas por el Ad \u00a0quem, habilitan esa restricci\u00f3n por el mismo monto de \u00a0la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, o hasta 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0modificar\u00e1 el aspecto indicado para dejarlo en el m\u00e1ximo legal \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. La decisi\u00f3n, por resultar ben\u00e9fica \u00a0para el procesado no recurrente, se le har\u00e1 extensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 No \u00a0casar \u00a0la sentencia en los t\u00e9rminos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Casar oficiosamente el fallo del 15 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02002 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0imponer a John Fredy Arango \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Rubiel \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 94 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de octubre del dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}