\u00a0 \u00a0 Proceso No 19932 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 77. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0quince (15) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico contra el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina de fecha \u00a0abril \u00a030 \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante el cual modific\u00f3 \u00fanicamente en lo relativo a la \u00a0pena \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada dictada por el Juzgado Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0el 22 de febrero del mismo a\u00f1o, por cuyo medio conden\u00f3 a BENJAM\u00cdN \u00a0 MAFLA \u00a0 HERRERA \u00a0 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI\u00a0 \u00a0y \u00a0el DAS en junio 7 de 2000 se pone de presente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los contratos 022 del 01 de julio de \u00a01998, \u00a0006 \u00a0del \u00a017 de febrero de 1999 y 013 del 12 de julio de 1999 con Inv\u00edas \u00a0Regionales \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0el primero, y Barranquilla, los dos \u00faltimos, en nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Cooperativa de Trabajo Asociado Tropical Island Ltda. \u00a0\u2018Cootropi\u2019, \u00a0siendo \u00a0a la vez funcionario de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n por los anteriores hechos \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a BENJAM\u00cdN ALONSO \u00a0MAFLA \u00a0HERRERA, en \u00a0 cuyo \u00a0 marco \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0sustituida, \u00a0en la misma providencia, por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo 24 de 2001, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para el procesado por las conductas imputadas en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica. La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido en \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u201cagreg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo por el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0legal de Inhabilidades e Incompatibilidades, contra el \u00a0sindicado:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0 MAFLA \u00a0 \u00a0 HERRERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, que correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s Islas, el \u00a0acusado se acogi\u00f3 a la figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, el mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0MAFLA \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 17,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena principal privativa de la libertad, al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable en calidad de autor del delito de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0al tiempo que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, s\u00f3lo interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor del procesado, sobre el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, en el sentido \u00a0de \u00a0modificarlo \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pena impuesta, reduci\u00e9ndola a 38 \u00a0meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Judicial Penal II No. 85 de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, promueve en su contra \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 amerita \u00a0pronunciamiento de la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, y segunda de casaci\u00f3n, contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, el demandante formula dos \u00a0cargos \u00a0 principales;\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 plantea \u00a0un \u00a0reproche \u00a0subsidiario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0censuras que fundamenta y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo principal, violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que se incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0\u201cdebido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso \u00a0subexamine \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0reconocerle al procesado BENFAMIN MAFLA HERRERA \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 \u00a0C.P.P. \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se cumpl\u00eda con uno de los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por\u00a0 \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0consagrados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados que confiesan su \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0durante el tramite de un proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al requisito previsto en el inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige que la confesi\u00f3n sea el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201clo \u00a0cual nos da ha \u00a0(sic) \u00a0 entender \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Adquem \u00a0se encuentran completamente \u00a0equivocados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0como \u00a0antes de la vigencia del Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), se exig\u00eda para la\u00a0 \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0punitiva, \u00a0que la misma sea el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia\u201d, solo que, indica, antes \u00a0de \u00a0la vigencia del \u00faltimo estatuto, ella no estaba expresamente regulada y era \u00a0producto de interpretaci\u00f3n jurisprudencial de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0adicionalmente, \u00a0que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0el descuento punitivo por confesi\u00f3n, a diferencia del \u00a0a-quo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 neg\u00f3, \u00a0\u201cpuesto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0habida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, reconocida tanto en la sentencia de primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, podr\u00e1n observar los Honorables Magistrados que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0mas \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0determinantes como para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0criminal del procesado por las conductas punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue llamado a juicio, por lo que ser\u00eda \u00a0inocua \u00a0la supuesta confesi\u00f3n del procesado, ya que ella no le presta ni aporta \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d \u00a0 (negrillas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, el actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en una \u201cclara y \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley Penal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que desconoci\u00f3 uno de los presupuestos que \u00a0de \u00a0 manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0expresa \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0C.P.P. \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 diminuente \u00a0 punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0referido, \u00a0precisa el recurrente, \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201ctanto en la sentencia de primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se ha presentado una incongruencia con los cargos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n a la proferida en segunda instancia por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de San Andr\u00e9s, por medio de la cual se adicion\u00f3 el pliego de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0advertir que el procesado era \u00a0responsable \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0material de un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, en la modalidad homog\u00e9neo sucesivo, de delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, con fundamento en que en las dos \u00a0sentencias, \u00a0recalca \u00a0el \u00a0casacionista, se conden\u00f3 por un s\u00f3lo delito, aspecto \u00a0que \u00a0\u201ctiene una repercusi\u00f3n de gran importancia en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta la disposiciones consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0C.P.,norma esta que regula todo lo relacionado con el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, las cuales fueron desconocidas tanto por el juez de primera \u00a0como \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0ha \u00a0(sic) \u00a0 imponer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ser\u00e1 \u00a0diferente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una cosa es imponer una pena por un delito \u00fanico y otra es \u00a0la \u00a0de \u00a0imponer una pena por un concurso de conductas punibles, ya que las penas \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de conductas punibles deben ser superiores a las impuestas por \u00a0un delito \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del \u00a0estatuto procesal \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de que no se \u00a0comparta \u00a0su \u00a0primer \u00a0planteamiento en torno a la improcedencia del beneficio de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u201cse incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial al reconocerle al procesado de marras \u00a0un \u00a0descuento punitivo equivalente a una quinta parte (1\/5) de la pena impuesta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vigentes las disposiciones aplicadas por el \u00a0Tribunal Aquo en el caso subexamine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 del \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 adjetivo \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0reparar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201cnormatividad no tiene ning\u00fan tipo de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0subexamine\u201d (negrillas \u00a0originales), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue excluida del ordenamiento \u00a0positivo \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia C-760 de julio 18 de 2001, \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Marco \u00a0 Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0\u201cque \u00a0sean \u00a0diferentes los descuentos \u00a0punitivos \u00a0ha \u00a0(sic) aplicar \u00a0al \u00a0procesado BENJAM\u00cdN MAFLA HERREA, ya que dicho descuento no ser\u00eda el de una \u00a0quinta \u00a0parte \u00a0por concurrir la confesi\u00f3n con la sentencia anticipada, sino que \u00a0primero \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0esa operaci\u00f3n, desde su punto de vista, la pena \u00a0que corresponde para el procesado es de 35 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en el cap\u00edtulo de \u201cpeticiones\u201d \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se casen \u00a0las \u00a0sentencias objeto de impugnaci\u00f3n y que como consecuencia de ello, se dicte \u00a0sentencia sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0283 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, que el censor aduce correctamente la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, al centrar la discusi\u00f3n en torno al juicio del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anota que de conformidad con la \u00a0norma \u00a0procesal vigente para el momento en que el procesado rindi\u00f3 indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, el 2 de octubre de 2000, la reducci\u00f3n por confesi\u00f3n operaba en tanto \u00a0\u201cse \u00a0produjera durante la primera versi\u00f3n y que no \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0caso de flagrancia\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con esa preceptiva, \u00a0indica \u00a0que esta Sala se refiri\u00f3 en m\u00faltiples oportunidades al exigir que as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionara \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u201cera \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora Delegada, esta situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra superada con la norma contenida en el estatuto actual, vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue proferida la sentencia de segundo grado y por lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si la intenci\u00f3n del Tribunal \u00a0era \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 \u201ctampoco \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiera tenido vocaci\u00f3n de prosperidad, porque del an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que toda la prueba, ya hab\u00eda sido aportada por la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0conden\u00f3, no fue otro que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Representante del Ministerio P\u00fablico, se tuvieron en cuenta el acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que acreditaba al sindicado como servidor p\u00fablico, los contratos \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la C\u00e1mara de Comercio de dicha localidad, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pudo concluir que para la fecha en que suscribi\u00f3 los contratos como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la firma \u201cCootropi\u201d, \u00a0estaba \u00a0vinculado con la administraci\u00f3n p\u00fablica, desde el 15 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0erige en el fundamento de la condena, \u00a0\u201cporque un examen del proceso es indicativo que las \u00a0evidencias \u00a0 obtenidas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente reconoci\u00f3 y sin ninguna duda, con prescindencia \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 confes\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en todo caso la manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su diligencia de indagatoria tampoco pueden tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u201cporque si bien afirm\u00f3 haber \u00a0prestado \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 hasta el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 (fl. 193, C.O. N\u00b0 1), en respuesta independiente reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0\u2018Cooperativa \u00a0de Trabajo \u00a0Asociado \u00a0 \u00a0Tropical \u00a0 \u00a0Island \u00a0 Ltda\u2019…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0equivale \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0confesare \u00a0 el \u00a0 hecho\u201d \u00a0 con \u00a0 \u201cconfesare \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible\u201d que utiliza \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0actual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0\u201cha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no opera la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0esta \u00a0sea \u00a0calificada \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 le \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0\u201cni \u00a0son confesi\u00f3n, ni son confesi\u00f3n calificada.\u00a0 Tan solo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de responder afirmativamente pero no se refiri\u00f3 a la relaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0cargo y su funci\u00f3n como representante legal\u201d, el \u00a0criterio que prima, entonces, es el de su utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el legislador actual \u00a0permite \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0frente a la confesi\u00f3n simple o calificada, la condiciona a \u00a0que \u00a0se \u00a0constituya en el fundamento de la sentencia condenatoria;\u00a0 todo lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ocurre con la versi\u00f3n ofrecida por el procesado, en donde \u00a0\u201csus \u00a0 aseveraciones \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 facilitaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0totalmente \u00a0adelantada, \u00a0prueba de ello es que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la primera versi\u00f3n, s\u00f3lo rindieron declaraci\u00f3n los socios Edbert \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reid y Clifor Reid Dilbert.\u00a0 Y posteriormente fue clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0incongruencia entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por medio de la cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0indica que \u201cEs claro entonces, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 plasmado el concurso de conductas punibles por la violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, es m\u00e1s transcribe lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0anterior\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, agrega que olvid\u00f3 en la parte resolutiva referirse \u00a0expresamente a la modalidad concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de la Isla, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0\u201cPero \u00a0las \u00a0decisiones condenatorias no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se trataba de m\u00e1s de una conducta violatoria del mismo tipo penal, \u00a0conductas \u00a0independientes realizadas por la misma persona en momentos distintos, \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a012 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o y a las cuales se hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 17 de \u00a0agosto \u00a0de 2001, en que se agreg\u00f3 el concurso sucesivo homog\u00e9neo por el delito \u00a0de \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del R\u00e9gimen legal de Inhabilidades e Incompatibilidades, contra \u00a0Benjam\u00edn Alonso Mafla Herrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0este \u00a0cargo debe prosperar, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la Sala Penal de la H. Corte Suprema de Justicia, al proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta que se trat\u00f3 de varias conductas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0un concurso homog\u00e9neo y sucesivo como lo sostuvo la Fiscal\u00eda \u00a0en la calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto al \u00fanico cargo subsidiario por \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 40 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que este cargo est\u00e1 mal formulado, pues lo que se ha debido plantear \u00a0es \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y no falta de aplicaci\u00f3n, como se infiere del contexto \u00a0del reproche y de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, agrega que efectivamente la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-670\/01 \u00a0del 18 de julio de 2001, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy Cabra y Manuel Jos\u00e9 Cepeda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad del inciso sexto del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 aplicada \u00a0 indebidamente \u00a0 \u201cdebe \u00a0ser \u00a0removida \u00a0en el fallo sustituto al ajustar la pena en \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 217 del C. de P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0cargo resulta admisible y debe ser estimado para dichos \u00a0efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo principal, violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 283 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor, \u00a0e \u00a0igual \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto al avalar la propuesta contenida en este \u00a0reproche, \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0que se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n referida de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la sentencia impugnada, al conceder el beneficio punitivo de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 del estatuto procesal penal, en \u00a0favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0MAFLA \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0oportuno \u00a0se ofrece traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos en que se bas\u00f3 el Tribunal para acceder al pedimento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda negado rotundamente el \u00a0beneficio \u00a0aludido, \u00a0no obstante que desde el momento mismo en que se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por el procesado, hab\u00eda \u00a0insistido \u00a0en \u00a0su \u00a0reconocimiento.\u00a0 Adujo el Tribunal, en pro del rese\u00f1ado \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0MAFLA \u00a0HERRERA, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa confesi\u00f3n es el reconocimiento libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo de hechos perjudiciales en la primera versi\u00f3n del sindicado ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, la cual, excepto en los casos de flagrancia, da lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en 1\/6 parte (art\u00edculo 283 C.P.P.).\u00a0 Si la \u00a0sentencia \u00a0concurre \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, la \u00a0rebaja es de 1\/5 parte (art. 40 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 desconocida \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0no \u00a0trae \u00a0condicionamientos \u00a0modelos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0(C.S.J. \u00a0Cas. \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0noviembre \u00a017\/88), \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el tribunal no comparte la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 a-quo, \u00a0 quien \u00a0 condiciono \u00a0 (sic) \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n fuera el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0y la desech\u00f3 por existir suficiente prueba documental para condenar, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0exige la norma, pues basta que sea un reconocimiento libre y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0perjudiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0que no sea \u00a0capturado en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El condenado en la indagatoria admiti\u00f3 ser \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0ser \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Cootropic \u00a0Ltda. \u00a0Y \u00a0dijo \u00a0que en tal calidad hab\u00eda firmado varios \u00a0contratos \u00a0 con \u00a0 Inv\u00edas, \u00a0hechos \u00a0precisamente \u00a0investigados, \u00a0calificando \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual lo hace merecedor de la rebaja contemplada en el art\u00edculo \u00a0283 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la argumentaci\u00f3n del Tribunal \u00a0no \u00a0refleja \u00a0en \u00a0absoluto la realidad normativa actual.\u00a0 Afirmar que la ley \u00a0no\u00a0 \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0reconocimiento del beneficio de la confesi\u00f3n a que se \u00a0erija \u00a0en \u00a0el fundamento de la sentencia, no s\u00f3lo denota desconocimiento frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tema que ha sido ampliamente debatido, sino que apunta hacia un ins\u00f3lita \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en un precepto \u00a0normativo, \u00a0como \u00a0lo es el art\u00edculo 283 del estatuto procesal penal, el cual no \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que declarar expl\u00edcitamente lo que esta Sala ven\u00eda exigiendo \u00a0para \u00a0 avalar \u00a0 la \u00a0 gracia \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0mencionado, \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 283. \u00a0Reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena. \u00a0A \u00a0quien fuera de los casos de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0en caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye motivo suficiente \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la decisi\u00f3n impugnada desconoce \u00a0abiertamente \u00a0 un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0sustancial, \u00a0aplicado \u00a0indebidamente, \u00a0pero \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0 hacer \u00a0 claridad \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0MAFLA HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0vertida \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior estatuto penal, cuando no exist\u00eda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, la expl\u00edcita \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0tiene mayor repercusi\u00f3n, en cuanto la postura reiterada de esta \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, en vigencia de ese estatuto se inclinaba a que en todo \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0reunir \u00a0ese condicionamiento, bajo el denominado ahora criterio de \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0prestar, \u00a0al \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n refiere la Colaboradora del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando hace remembranza de lo que en esta Sala se ha dicho \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0puede \u00a0condensar \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y que \u00a0resulta pertinente rese\u00f1ar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Que la confesi\u00f3n sea el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a \u00a0veces se entiende, que constituya su soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante.\u00a0 \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable \u00a0pues \u00a0si la ley impone verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n (art. 281 cpp), es normal que al hacerlo se logren \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0El \u00a0significado \u00a0de la exigencia legal est\u00e1 vinculado es, como lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte, a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se considera que su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la pena se condiciona a que tenga ocurrencia en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0no \u00a0flagrancia, \u00a0la l\u00f3gica indica que fundamenta la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0facilita \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y es la causa inmediata o mediata de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales finalmente se construye la sentencia \u00a0condenatoria”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aun \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0beneficio de la confesi\u00f3n se hace bajo la \u00e9gida del anterior \u00a0estatuto \u00a0o en el actual, para la Sala la respuesta no difiere, pues en uno o en \u00a0otro \u00a0 evento, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0del 17 de noviembre de 1988, sin aportar \u00a0m\u00e1s \u00a0datos, la cual recoge un criterio desactualizado, porque para esa fecha ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda entrado a regir el anterior estatuto procesal, en cuya vigencia \u00a0se adopt\u00f3 la tesis se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n es evidente que, aun si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que la versi\u00f3n del procesado MAFLA \u00a0HERRERA constituye una confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0yergue \u00a0en el fundamento de la sentencia para admitir el descuento, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo, el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0devino \u00a0de \u201ccopias de los contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0MAFLA \u00a0HERRERA con Inv\u00edas, entidad oficial e, igualmente, obra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la calidad de empleado p\u00fablico del enjuiciado para el momento de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0celebrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la supuesta confesi\u00f3n no hace \u00a0otra \u00a0cosa que ratificar hechos que ya ten\u00edan plena demostraci\u00f3n en el proceso \u00a0y \u00a0que el fallador valor\u00f3 en forma prioritaria.\u00a0 La versi\u00f3n del sindicado \u00a0tuvo \u00a0un cr\u00e9dito secundario de cara a su responsabilidad penal, tan es as\u00ed que \u00a0el \u00a0juez \u00a0indic\u00f3, luego de referir a las anteriores probanzas, que \u201cDe \u00a0otro lado, estas circunstancias de hecho han sido plenamente \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado\u201d, \u00a0esto \u00a0es, que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0solo \u00a0tuvo un car\u00e1cter refrendario de lo que ya se hab\u00eda corroborado \u00a0por otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo se\u00f1ala la colaboradora del Ministerio P\u00fablico, la Sala est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en que la indagatoria del procesado MAFLA \u00a0HERRERA \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 puede \u00a0 considerarse \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0no obra aceptaci\u00f3n siquiera t\u00e1cita en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le imputa, como lo precis\u00f3 esta Sala cuando fij\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cconfesare \u00a0 el \u00a0hecho\u201d, \u00a0contenida en el art\u00edculo 299 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal y hoy con m\u00e1s veras, cuando se ha sustituido esta expresi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u201cconfesare su participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 investiga\u201d, \u00a0 al \u00a0se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0\u2018\u2026confesare \u00a0el hecho\u2026\u2019. \u00a0En derecho penal, la palabra hecho \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0muy \u00a0 precisa, \u00a0 pues \u00a0 significa \u00a0 \u2018hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible\u2019 \u00a0y \u00a0hecho \u00a0punible es comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0con \u00a0independencia de la Escuela, tesis o \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0adoptar, toda vez que en todas ellas las categor\u00edas o \u00a0elementos \u00a0mencionados conforman la estructura dogm\u00e1tica del delito, aun cuando \u00a0no \u00a0todas \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada uno de tales aspectos. As\u00ed el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0admita \u00a0que \u00a0ha realizado la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como delictiva, que ha causado da\u00f1o y que lo ha \u00a0hecho \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n. En sentido contrario, por razones \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0imputada \u00a0formula \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el aspecto \u00a0negativo \u00a0de las caracter\u00edsticas del hecho punible, es decir, aduce en su favor \u00a0atipicidad, \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0justificantes \u00a0o de exculpantes, sencillamente no \u00a0confiesa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0tres hip\u00f3tesis acabadas de relacionar, el \u00a0hecho punible no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0como otros mecanismos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0ideados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u2018justicia \u00a0 \u00a0consensuada\u2019, \u00a0 \u00a0forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 generalmente \u00a0 denominado \u00a0 \u2018derecho \u00a0 penal \u00a0premial\u2019 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u2018arrepentidos\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0pragm\u00e1ticamente \u00a0hablando,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la agilidad que se \u00a0quiere \u00a0imprimir \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, con el fin de evitar y de \u00a0disminuir \u00a0su \u00a0congesti\u00f3n. \u00a0Si \u00a0una persona, entonces, confiesa s\u00f3lo una parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0mera \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del mismo, y \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0responsabilidad a la demostraci\u00f3n de circunstancias impedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0disolventes \u00a0de la culpabilidad, no tiene derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0o est\u00edmulo estatal pues que con ello, en vez de colaborar en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0pronta\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramite \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 normales \u00a0e, \u00a0inclusive \u00a0que, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0se \u00a0trastorne \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Como consecuencia de lo anterior, nace \u00a0otra \u00a0exigencia: \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el soporte de la sentencia. Si no es \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u2018hecho\u2019 resulta \u00edrrita, exigua, es decir, \u00a0sin \u00a0valor \u00a0atendible \u00a0para la construcci\u00f3n probatoria del fallo. Y algo que no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0merece las preferencias o \u00a0prebendas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores par\u00e1metros, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BENJAM\u00cdN MAFLA \u00a0HERRERA, no se puede tomar como una confesi\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 simplemente \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 afirmativa \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0le hizo el instructor, no sobre su compromiso frente a la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sino en torno a los supuestos f\u00e1cticos que dieron soporte a \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad no deviene por manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0lo que el sindicado admiti\u00f3, sino de lo que el funcionario judicial \u00a0razonablemente \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0al \u00a0respecto \u00a0efectuando \u00a0un an\u00e1lisis en el que \u00a0involucre \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0resulta preciso \u00a0colegir \u00a0que el cargo prospera y que es necesario casar el fallo impugnado en lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0de la confesi\u00f3n, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0a manera de fallo de reemplazo, se confirmar\u00e1 el proferido por el \u00a0juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0causal segunda, \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que corresponde con el segundo cargo \u00a0principal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0interpuesto \u00a0con fundamento en la causal \u00a0segunda \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0incongruencia entre la sentencia y los cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por desconocimiento del concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0resulta preciso se\u00f1alar que el casacionista \u00a0carece de inter\u00e9s para plantearlo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sustento de la censura, rese\u00f1a el \u00a0agente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ctanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia como de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado una incongruencia con los cargos consignados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00faltima se acus\u00f3 a BENJAM\u00cdN ALONSO \u00a0MAFLA \u00a0 HERRERA \u00a0 por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos se le conden\u00f3 y se impuso pena como si se \u00a0tratara de un delito \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar sin dificultad, la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor deviene frente a las dos sentencias, pero b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de primer grado, porque el Tribunal se circunscribi\u00f3 al \u00a0punto \u00a0\u00fanico \u00a0sobre \u00a0el cual vers\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0(en derredor del reconocimiento del beneficio de la confesi\u00f3n para el \u00a0procesado) \u00a0sin \u00a0considerar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el contenido de la decisi\u00f3n, que \u00a0hubiera \u00a0otros \u00a0asuntos que resultaran inescindiblemente vinculados al objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 204 del estatuto procesal penal, al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccompetencia del \u00a0superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0resulta \u00a0desatinado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0punto de la parte resolutiva de dicho \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 haya \u00a0 adoptado \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cconfirmar \u00a0las dem\u00e1s decisiones\u201d, \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00fanico sujeto procesal que interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0de primer grado, es decir, el defensor del procesado, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva de la confesi\u00f3n para su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0en sentido \u00a0estricto, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no fue agotado en segunda instancia, a consecuencia de \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo, ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0aspecto inescindiblemente vinculado al \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, quien \u00a0funge \u00a0ahora \u00a0como \u00a0casacionista, \u00a0pretende en la segunda censura que se case el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0incongruencia, pero para ello debi\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0agotar la instancia previa en relaci\u00f3n con ese tema espec\u00edfico \u00a0porque, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo se\u00f1ala, el yerro surgi\u00f3 en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0promovi\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el defecto que deplora.\u00a0 No haber procedido \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en un gesto de conformidad con el fallo de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0en el decaimiento de su inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n, en cuanto \u00a0a ese espec\u00edfico aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar, como lo ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0esta \u00a0Sala en forma reiterada, que el Ministerio P\u00fablico no ostenta \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0privilegiada frente a los dem\u00e1s intervinientes que lo exima de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presupuestos procesales, entre otros, para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, por lo tanto debe necesariamente agotar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en cuanto al tema espec\u00edfico que le genera inconformidad \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica), \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0acuerdo tambi\u00e9n, con la \u00a0reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0excepciones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 una \u00a0nulidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que se le haya impedido el ejercicio de \u00a0la impugnaci\u00f3n contra el fallo de primer grado\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0se trate de un fallo consultable \u00a0o\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que el inter\u00e9s surja con el fallo de \u00a0segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las anteriores hip\u00f3tesis se \u00a0presenta \u00a0en cuanto al agente del Ministerio P\u00fablico, de suerte que no es dable \u00a0concluir \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0mostrarse conforme con el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ventila \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es conveniente precisar que la situaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s cargos que propone el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el libelo, en donde cuestiona la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0(primer \u00a0cargo \u00a0principal) \u00a0y \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0(\u00fanico subsidiario), puesto que fueron aspectos \u00a0adoptados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0 que \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal precisamente sobre esos \u00a0puntos \u00a0en \u00a0especial, \u00a0por lo que surge de inmediato el inter\u00e9s para impugnar a \u00a0este sujeto procesal en relaci\u00f3n con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0en lo que toca con el planteamiento de fondo contenido en el segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0expuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario, violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 40 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la primera \u00a0censura, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se casa el fallo impugnado por el otorgamiento de la gracia \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se hace necesario abordar este reproche en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0discute \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0beneficio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, no se har\u00e1\u00a0 pronunciamiento alguno al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad del cargo primero principal contenido en la demanda, \u00a0de acuerdo con los motivos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CONFIRMAR, \u00a0en consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s Islas el 22 de febrero de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo principal \u00a0del \u00a0 \u00a0 libelo, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Radicaci\u00f3n \u00a011960, \u00a0sentencia \u00a0de fecha \u00a0Abril 10 de 2003, M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a011400, sentencia de fecha mayo 25 de 2000, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19932 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 77. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0quince (15) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}