\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019922 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a037.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco \u00a0(5) de mayo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n a la condena impuesta por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Sons\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0VALENCIA \u00a0CORRALES \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de un doble delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la tarde del doce (12) de octubre del \u00a0pasado \u00a0a\u00f1o \u00a0(2000), \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0incursionaron \u00a0los \u00a0j\u00f3venes JHON FREDY BEDOYA ARROYAVE, \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO \u00a0BETANCUR \u00a0y \u00a0EDISON \u00a0OSORIO FRANCO, en predios de propiedad de \u00a0OSCAR \u00a0VALENCIA \u00a0CORRALES, \u00a0situados \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repollera\u2019, \u00a0 concretamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0mangas \u00a0\u2018Las Crucetas\u2019, \u00a0vereda \u00a0Sonadora, \u00a0perteneciente a \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial. \u00a0Parte \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0lo dedicaron a ba\u00f1ar unos \u00a0perros \u00a0que consigo llevaban y con posterioridad, como de costumbre cuando dicho \u00a0lugar \u00a0visitaban, \u00a0enlazaron un equino que all\u00ed pastaba y con el fin de pasarlo \u00a0hacia \u00a0un \u00a0sitio \u00a0m\u00e1s adecuado para montarlo, movieron un estac\u00f3n, instante en \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0fue \u00a0disparada, impactando en las humanidades de \u00a0FERNANDO \u00a0y \u00a0JHON FREDY, el primero en el mismo sitio dej\u00f3 de existir y el otro \u00a0logr\u00f3 \u00a0escabullirse, \u00a0habiendo \u00a0observado \u00a0posteriormente \u00a0a quien en forma tan \u00a0alevosa \u00a0procedi\u00f3 \u00a0e identific\u00e1ndolo de inmediato, pues era persona de toda la \u00a0vida \u00a0conocida \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0trabajaba, \u00a0OSCAR \u00a0VALENCIA \u00a0CORRALES, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 sentirse \u00a0 descubierto, \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0percutiendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el artefacto, pero sin lograr dar en esta ocasi\u00f3n en el \u00a0blanco, \u00a0toda \u00a0vez que sus v\u00edctimas se pusieron fuera de su alcance. A ra\u00edz de \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0el \u00a0victimario \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la regi\u00f3n y transfiri\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 permanente, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el acta \u00a0de \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0128 \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recepcionado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JHON FREDY BEDOYA ARROYAVE e identificado plenamente el imputado, \u00a0decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n (fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fue posible la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0previo emplazamiento el \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0reo \u00a0ausente, \u00a0 \u00a0design\u00e1ndole \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 (fls. \u00a0 33, \u00a0 37 \u00a0 y \u00a0 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 114 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0quien \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, dict\u00f3 en contra de \u00a0OSCAR \u00a0VALENCIA \u00a0CORRALES \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, como autor de un doble delito de homicidio, uno de \u00a0ellos en el grado de tentativa (fls. 68 a 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cerrado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 6 de abril de \u00a02001 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de tales delitos, en concurso (fls. 151 a 156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Sons\u00f3n \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0cual se encarg\u00f3 de dar tr\u00e1mite a la correspondiente etapa de \u00a0la causa (fls. 175 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0(fls. \u00a0264 \u00a0a \u00a0269), \u00a0el 2 de noviembre de 2001 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra del procesado, a quien en correspondencia con los cargos \u00a0formulados \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena principal de 18 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino (fls. 283 a 314). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el anterior fallo, y una \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la condena en sentencia de 12 de abril de 2002, aunque rebaj\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria a 10 a\u00f1os y orden\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal en relaci\u00f3n con un bien de \u00a0propiedad del sentenciado (fls. 371 a 391). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia, en \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2013quien fuera \u00a0capturado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado- y el defensor \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 399 y 424)) y dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal un nuevo defensor designado por el sentenciado y adscrito a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0present\u00f3 \u00a0el correspondiente libelo sustentatorio \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0457 \u00a0 \u00a0a), \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 (fl. \u00a0 4 \u00a0 cuad. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera, \u00a0el censor formula un \u00fanico cargo contra la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al acusar al Tribunal de haber \u00a0incurrido en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, luego de citar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0excluyentes de la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a07\u00ba, del c\u00f3digo penal, precepto que estima excluido en \u00a0la ponderaci\u00f3n del caso por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del recurrente la leg\u00edtima defensa \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando se demuestra que existe una agresi\u00f3n actual e injusta; los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos atacados son susceptibles de defensa; y, cuando \u00e9sta resulta \u00a0necesaria \u00a0en cuanto a la idoneidad del medio. Si por alg\u00fan motivo \u2013agrega- \u00a0 ha \u00a0habido \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0para repeler el ataque, se desvanece la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el juicio de \u00a0reproche \u00a0sobre la culpabilidad se aminora en sus efectos, permitiendo, conforme \u00a0a la norma se\u00f1alada, la imposici\u00f3n de una pena inferior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor resulta indiscutible que los \u00a0j\u00f3venes \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO \u00a0BETANCUR, \u00a0JHON \u00a0FREDY BEDOYA y EDISON OSORIO FRANCO \u00a0ingresaron \u00a0de manera arbitraria e ilegal al predio de propiedad de sus asistido \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0pretendieron \u00a0sacar \u00a0el \u00a0caballo \u00a0que \u00a0all\u00ed pastaba, como \u00a0paladinamente lo reconoce el segundo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0evento \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0testigo, \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la agresi\u00f3n injusta \u00a0contra \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0acusado, independientemente de que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los muchachos haya sido \u00fanicamente\u00a0 montar el equino, pues \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que\u00a0 hacen en ese sentido, no existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que el procesado conociera la situaci\u00f3n, y en todo caso exist\u00eda \u00a0un \u00a0ataque injusto al disfrute de la propiedad. Acota que la protecci\u00f3n de este \u00a0derecho \u00a0es \u00a0posible \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que, si bien es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que no es posible privilegiar la propiedad sobre el supremo bien \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, no se puede desconocer en punto de la aminorante de la punibilidad \u00a0que postula.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0considera tambi\u00e9n la \u00a0existencia \u00a0del segundo elemento de la justificante, pues cuando su representado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra los j\u00f3venes que abusivamente pretend\u00edan sacar de su propiedad \u00a0el \u00a0corcel, \u00a0respondi\u00f3 a una agresi\u00f3n injusta contra el derecho a la propiedad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0pleno \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y que, en principio, justifica su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema medular, en opini\u00f3n del censor, \u00a0radica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0\u201cresultaba \u00a0el m\u00e1s id\u00f3neo para la defensa del bien injustamente \u00a0atacado\u201d. Y es aqu\u00ed donde sostiene que la ausencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante el proceso dificulta en grado sumo el esclarecimiento de \u00a0este \u00a0elemento, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0su indemostraci\u00f3n, si bien \u00a0descarta \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0del exceso en los l\u00edmites propios de la \u00a0causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0ataque al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n encuentran respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BEDOYA, \u00a0as\u00ed este testigo se \u00a0refiera \u00a0a \u201cotros disparos posteriores que pondr\u00edan \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0actualidad\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0estima \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna eficacia probatoria porque sobre el mismo aspecto el \u00a0testigo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n contradictoria, aparte que de ser cierta, tales \u00a0disparos \u00a0 \u00a0 quedar\u00edan \u00a0 \u00a0 cobijados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0\u201csimplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0reafirmando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0justificante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0hace \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0desconociendo \u00a0la existencia de las circunstancias que determinaron su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo hace en opini\u00f3n del libelista omitiendo el an\u00e1lisis del contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del joven BEDOYA, de ah\u00ed que sostenga que la cercen\u00f3 en su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0\u201cincurriendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tergiversaci\u00f3n\u201d, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 que condujo al Tribunal a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual conclusi\u00f3n arriba en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testimonio de EDISON OSORIO FRANCO, de quien afirma que termin\u00f3 admitiendo, \u00a0de \u00a0manera impl\u00edcita pero bastante n\u00edtida, la il\u00edcita extracci\u00f3n del equino, \u00a0lo \u00a0cual indica que el procesado les dispar\u00f3 cuando realizaban el injusto acto, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0entiende el juzgador, que les dispar\u00f3 sin causa alguna. Optar por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0entendimiento, \u00a0conduce \u00a0en \u00a0su sentir al mismo cercenamiento, de \u00a0donde \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en el caso de la declaraci\u00f3n de BEDOYA se lo distorsiona \u00a0\u201cen \u00a0su sentido objetivo incurri\u00e9ndose con ello en \u00a0id\u00e9ntico error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error \u00a0in \u00a0iudicando resulta innegable en su criterio, pues de haberse analizado con la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0omitida, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la citada disposici\u00f3n, solicita a la Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reconocer la aminorante punitiva all\u00ed \u00a0prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 DELEGADA \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0CENSURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0referentes \u00a0fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0tras \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0e \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0el Delegado sostiene que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el texto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos BEDOYA y OSORIO y lo que afirm\u00f3 de la prueba el \u00a0fallador \u00a0en orden a la demostraci\u00f3n de alguna forma de parcelamiento del medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0evidente, \u00a0afirma, \u00a0es \u00a0que el censor se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al \u00a0mejor \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de instancia a presentar una tesis \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0un \u00a0raigambre \u00a0meramente especulativo, v\u00e1lido para arg\u00fcir como \u00a0defensa \u00a0a la hora de perseguir alguna diminuente punitiva por atenuaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0CORRALES. \u00a0Lo especulativo del cargo se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en el momento que el recurrente afirma que hubo un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0desproporcionada, que lo \u00a0conduce a admitir el exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0forma de argumentaci\u00f3n potencial, \u00a0concluye \u00a0diciendo, no logra desquiciar el fundamento de la sentencia impugnada, \u00a0amparada por los presupuestos de legalidad y certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Consideraciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0posible \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alado, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Delegado que resultan necesarias algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0invitando a la Corte a \u00a0discurrir tambi\u00e9n al respecto. En ese sentido se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los requisitos para la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0tradicionalmente \u00a0han \u00a0sido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0actual o inminente; defensa de un derecho personal propio o \u00a0ajeno; \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y la \u00a0defensa; \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0para \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0mayoritaria, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Las circunstancias f\u00e1cticas en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta punible y el prop\u00f3sito que acompa\u00f1aba a las v\u00edctimas de \u00a0montar \u00a0la \u00a0bestia \u00a0que pastaba en el lote donde ocurrieron los hechos, aparecen \u00a0expuestas, \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0por \u00a0el \u00a0joven JHON FREDY BEDOYA en sus declaraciones \u00a0obrantes a folios 10, 11 y 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La agresi\u00f3n al patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0con \u00a0su condici\u00f3n de actualidad, no admite objeci\u00f3n y en ello asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de un hurto del semoviente o del apoderamiento para \u00a0el \u00a0uso \u2013hip\u00f3tesis que se \u00a0dio \u00a0de \u00a0conformidad con el acervo probatorio-, son dos formas de atentar contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0previstas \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0punibles \u00a0en el c\u00f3digo penal, sin que \u00a0importe \u00a0si \u00a0la \u00a0bestia \u00a0hac\u00eda \u00a0o no parte del patrimonio del sindicado pues en \u00a0todo caso se pueden defender derechos ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de la discusi\u00f3n doctrinal sobre si \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0puede \u00a0defenderse \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0la \u00a0vida del agresor, lo que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0caso es que fuera de la agresi\u00f3n no se configura ninguno de \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0es pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en la causal de justificaci\u00f3n s\u00f3lo se predica de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y la defensa; en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0para que pueda hablarse de exceso es necesario que se den los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, pues de lo contrario, se excluye cualquier \u00a0efecto dimanante de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Se excluye el requisito de la necesidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya que resulta indudable que el procesado ten\u00eda medios no lesivos \u00a0para \u00a0conjurar la agresi\u00f3n al patrimonio econ\u00f3mico ajeno. En lugar de disparar \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0montar \u00a0la yegua, bien hubiera podido llamarles la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0hacerles conocer su presencia e incluso disparar al aire para evitar \u00a0que \u00a0persistieran \u00a0en \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0No \u00a0debe olvidarse que uno de los sujetos \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0homicidio era conocido suyo y esa relaci\u00f3n concreta le permit\u00edan \u00a0controlar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0\u2013delito \u00a0de \u00a0bagatela- \u00a0por \u00a0m\u00e9todos \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 o \u00a0 integridad \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema no es de proporcionalidad, como \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0parece \u00a0considerarlo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0ausencia del \u00a0requisito de necesidad de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Se \u00a0excluye \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0doctrinal \u00a0del \u00a0requisito \u00a0atinente \u00a0al \u00e1nimo de defensa que debe acompa\u00f1ar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 siquiera \u00a0insinuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0disparar \u00a0desde \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0no \u00a0pudiera ser visto por quienes pretend\u00edan \u00a0montar \u00a0el \u00a0corcel, \u00a0tal como lo puntualiz\u00f3 el testigo a folios 10 y 11, indica \u00a0claramente \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no era la de evitar que se usara ilegalmente el \u00a0semoviente \u00a0o \u00a0que \u00a0se suspendiera la referida conducta de los j\u00f3venes, sino la \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0la vida e integridad personal. No de otra forma se explican los \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0que dieron en el blanco y los que realiz\u00f3 posteriormente, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 indica \u00a0 insensatez \u00a0 e \u00a0 intolerancia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 VALENCIA \u00a0CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Como se excluyen tales requisitos, no es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en la leg\u00edtima defensa, si se toma en cuenta que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0todos \u00a0los requisitos con \u00a0excepci\u00f3n de la proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, considera el \u00a0delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar, advirtiendo adem\u00e1s que \u00a0existe \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las causales de justificaci\u00f3n y de inculpabilidad en \u00a0el texto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. Centra el ataque el censor en la supuesta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva \u00a0propia del exceso en los l\u00edmites de la leg\u00edtima defensa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los testimonios de Jhon Fredy Bedoya y \u00a0Edison Osorio Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0postula \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en el desatino de no demostrarlo, \u00a0pues \u00a0lo que finalmente hace es convertir la demanda en una simple emulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0pretender \u00a0el \u00a0favor \u00a0de la Sala en pro de sus \u00a0particulares apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de proceder pervierte la casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de prolongar los debates a una tercera instancia sobre un punto \u00a0que \u00a0ni siquiera fue motivo de controversia en el tr\u00e1mite del juicio, olvidando \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada est\u00e1 revestida de la doble presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0la \u00a0que \u00fanicamente puede ser desvirtuada en esta sede a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que est\u00e1 afectada de errores in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que de lejos no satisface el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0actor \u00a0comienza por hacer apuntes sobre el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0aminorante relativa al exceso en los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de esta causal de justificaci\u00f3n, cuyo reconocimiento reclama \u00a0en este sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida apunta a demostrar la existencia de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba recaudada, concretamente con apoyo en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0JHON FREDY BEDOYA y EDISON OSORIO FRANCO, \u00a0para \u00a0terminar haciendo afirmaciones indemostradas de que el Tribunal omiti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u201cde la parte del contenido del testimonio \u00a0del \u00a0j\u00f3ven \u00a0Bedoya citado, cercen\u00e1ndolo en su contenido e incurriendo con ello \u00a0en \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n\u201d\u00a0 o que al optar por el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sin justa causa \u201cincuestionablemente \u00a0conduce \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cercenamiento (de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Osorio Franco) \u00a0que se le censura al an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de JHON FREDY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del error, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo concretar lo que afirmaron los testigos, sino tambi\u00e9n \u00a0elaborar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0contraste \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como bien anota el delegado, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hizo ese tipo de confrontaci\u00f3n en orden a demostrar alguna forma de \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0medios de convicci\u00f3n. En lugar de ello, traslada la \u00a0censura \u00a0al plano hipot\u00e9tico, acudiendo a afirmaciones que no corresponden a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hayan \u00a0cercenado las declaraciones de los citados \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo que quiere significar finalmente el demandante es que la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0acept\u00f3 que las v\u00edctimas fueron sorprendidas cuando trataban de \u00a0sacar \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del procesado el caballo para el uso ilegal del \u00a0mismo, no es ello lo que se establece de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en referencia al primer testigo, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0concretamente: \u00a0\u201cSu amigo EDISON tom\u00f3 \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0una \u00a0bestia, \u00a0y precisamente cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sus \u00a0lomos, \u00a0y \u00a0descorr\u00eda el cerco para pasar a un potrero m\u00e1s \u00a0plano, \u00a0 \u00e9l \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0que \u00a0estaban \u00a0atr\u00e1s \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0unos \u00a0disparos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(pag. \u00a0 \u00a0 \u00a0 13).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa versi\u00f3n le otorg\u00f3 plena credibilidad, \u00a0como \u00a0igual \u00a0fue \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, quien \u00a0acot\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0anim\u00f3 la tarde del doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0fue divertirse montando un caballar ajeno\u2026\u201d (pag. \u00a0 \u00a09), \u00a0 \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 enseguida \u00a0 que \u00a0 \u201cacordaron \u00a0 \u00a0montar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0bestia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0\u2018empez\u00f3 \u00a0a \u00a0sacar \u00a0un \u00a0estac\u00f3n \u00a0para \u00a0pasar \u00a0 a \u00a0 montarla \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 plan, \u00a0 previendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013JHON- \u00a0dicha \u00a0actitud, \u00a0pero \u00a0estaba \u00a0hecho, \u00a0EDISON \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0encima \u00a0del animal y presto a trasladarlo al potrero \u00a0aleda\u00f1o..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de instancia a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY BEDOYA por incurrir en contradicciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0la \u00a0\u201cdesplegaron \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna\u201d \u00a0(pag. \u00a016), \u00a0e \u00a0indicar \u00a0que el procesado procedi\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmolesto \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 su \u00a0autorizaci\u00f3n\u201d \u00a0los \u00a0muchachos acudieron al lote de \u00a0terreno a montar el caballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0establece \u00a0entonces \u00a0que \u00a0este hecho \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cercenado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea el demandante, por lo que \u00a0fundado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en la falsa demostraci\u00f3n de lo contrario resulta suficiente \u00a0raz\u00f3n para que el mismo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0realmente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos previstos en la modalidad de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, de la sustentaci\u00f3n del cargo se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0traslada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a los linderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. Ello es as\u00ed porque en su desarrollo propende por demostrar \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0error del Tribunal al dejar de aplicar el precepto concerniente \u00a0al \u00a0exceso \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de la leg\u00edtima defensa (art\u00edculo 32.7, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal), abandonando de esta manera la censura por un \u00a0supuesto yerro en el examen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan si se pasara por alto lo anterior y \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso plantear el demandante es un error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0alegando \u00a0un \u00a0cercenamiento de los citados \u00a0testimonios \u00a0sino \u00a0un \u00a0indebido \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0al \u00a0estimarse que el \u00a0juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada de los hechos relatados por los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0inferir \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0indemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aminorante \u00a0punitiva, la improsperidad del cargo tampoco var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la aminorante el Delegado propone \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n material satisfactoria del problema, al sostener que en este caso \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0el \u00a0exceso \u00a0propio \u00a0de la figura porque \u00e9ste solo se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0todos \u00a0los requisitos de la leg\u00edtima defensa con \u00a0excepci\u00f3n de la proporcionalidad, lo cual no ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la citada disposici\u00f3n, el \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios de las causales consagradas en los numerales \u00a03,4,5,6 \u00a0y 7 del art\u00edculo 32, incurrir\u00e1 en una pena no menor de la sexta parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo ni mayor de la mitad del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la respectiva \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 precepto \u00a0cobija \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites propios de una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n all\u00ed contempladas, se extralimita, caso en el cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0ellas \u00a0para enervar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cobija un tratamiento especial que se traduce en un menor grado \u00a0de exigibilidad y, por tanto, de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La locuci\u00f3n \u201cEl \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0l\u00edmites\u2026\u201d est\u00e1 demostrando que \u00a0para \u00a0poder \u00a0hablar \u00a0de \u00a0exceso \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que el sujeto activo se \u00a0encuentre \u00a0 en \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no discute lo anterior, sino \u00a0que \u00a0al presentar como enunciado la leg\u00edtima defensa, sostiene que en este caso \u00a0se \u00a0encuentran demostrados los requisitos exigidos por la figura \u201cs\u00f3lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0una desproporci\u00f3n en la reacci\u00f3n frente a la \u00a0situaci\u00f3n justificante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ello responde\u00a0 el Delegado que \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0patrimonio\u00a0 econ\u00f3mico\u00a0 y de su \u00a0\u00a0<\/p>\n
actualidad, ninguno de los dem\u00e1s requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure la leg\u00edtima defensa se configuran en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo que el problema no es de proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0ausencia de los mismos, por lo cual no se puede hablar de la \u00a0posibilidad del exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala acoge el contenido de las reflexiones \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se dijo propone una soluci\u00f3n acorde con la realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0surge \u00a0de \u00a0la desproporci\u00f3n entre la agresi\u00f3n y la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0precisa en todo caso de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0naturaleza es esencialmente subjetiva e implica un juicio \u00a0ex \u00a0 ante, \u00a0 tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, el conjunto de circunstancias concretas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n; \u00a0la identidad del prop\u00f3sito asumido, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el agente obre con la finalidad de defenderse; los medios escogidos \u00a0y \u00a0utilizados para repeler o hacer cesar la agresi\u00f3n; y la imagen o idea que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0el \u00a0agredido ante la presi\u00f3n sicol\u00f3gica del temor, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0se \u00a0ajuste en lo posible a la situaci\u00f3n \u00a0vivida por los protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0asumieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0aminorante no fue alegada \u00a0oportunamente \u00a0y ni siquiera se vislumbraba la posibilidad de su reconocimiento, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se plante\u00f3 el representante de la sociedad en esta instancia para \u00a0responder \u00a0al \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0atina \u00a0en \u00a0su planteamiento a se\u00f1alar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0procesado y a la \u00a0actualidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0una agresi\u00f3n a los intereses patrimoniales de VALENCIA CORRALES, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0los propios acompa\u00f1antes del occiso, uno de ellos \u00a0v\u00edctima tambi\u00e9n de los disparos realizados por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0duda \u00a0que \u00a0los muchachos pretendieron \u00a0sacar \u00a0el animal que pastaba en el terreno de propiedad del acusado, al declarar \u00a0OSORIO \u00a0FRANCO \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el de montar un caballo de propietario \u00a0desconocido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0oportunidades anteriores lo hab\u00edan hecho y nadie les \u00a0hab\u00eda \u00a0 llamado \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0en \u00a0eso \u00a0\u201csonaron \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0disparos\u201d \u00a0 (fl. \u00a064). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0tal circunstancia \u00a0cuando \u00a0 sostuvo \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 acompa\u00f1antes \u00a0 que \u00a0\u201cYo \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0bien \u00a0si ellos ped\u00edan permiso para montar en la \u00a0bestia, \u00a0solo que un d\u00eda le pregunt\u00e9 a mi primo si \u00e9l hab\u00eda pedido permiso y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que no me preocupara por eso, que si nos dejaban montar, Pero ese \u00a0d\u00eda \u00a0 no \u00a0 pidieron \u00a0 permiso \u00a0 a \u00a0nadie\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON \u00a0 FREDY \u00a0 BEDOYA \u00a0 ARROYAVE \u00a0fue \u00a0mas \u00a0espec\u00edfico \u00a0al manifestar que \u201cFERNANDO me dijo que \u00a0sigui\u00e9ramos \u00a0y \u00a0estaba \u00a0haciendo un d\u00eda muy bonito y que sigui\u00e9ramos luego de \u00a0ba\u00f1ar \u00a0los \u00a0perros, para chalaniar la bestia\u2026y con esta eran dos veces que yo \u00a0iba \u00a0a \u00a0montarla, no tuve ni ten\u00eda intenci\u00f3n de robar la bestia, los otros dos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llevaban \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0chalanear \u00a0o \u00a0montarla pero no la \u00edbamos a \u00a0robar\u201d \u00a0(fl. 9) y \u201cen la \u00a0manga \u00a0las \u00a0crucetas \u00a0cogimos la bestia como entre negrita, la cual es de o debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0OSCAR, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0muchacho EDISON empez\u00f3 a sacar un estac\u00f3n de un \u00a0lindero \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0montarla \u00a0a un plan, el estac\u00f3n estaba flojito y yo le \u00a0dije\u2026que \u00a0no \u00a0sacara ese estac\u00f3n que de pronto nos met\u00edamos en un problema y \u00a0el \u00a0muchacho\u2026lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0sacar \u00a0el \u00a0estac\u00f3n \u00a0y volvi\u00f3 y se mont\u00f3 en la \u00a0bestia \u00a0en \u00a0pelo, \u00a0para \u00a0pasarla \u00a0al \u00a0otro potrero y en ese instante sonaron los \u00a0impactos de bala\u201d(fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0que la intenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0el \u00a0semoviente \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pretend\u00edan \u00a0 \u00a0apoderarse \u00a0 \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 para \u00a0 devolverlo \u00a0posteriormente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0usarlo \u00a0en su recreaci\u00f3n, lo importante es que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0devino \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento\u00a0 \u00a0era \u00a0objeto de un atentado a su patrimonio econ\u00f3mico, pues no de \u00a0otra \u00a0manera se explica el ataque sorpresivo de que fueron v\u00edctimas los citados \u00a0muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastaba \u00a0probar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0procedieron \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0y de su \u00a0actualidad, \u00a0al \u00a0margen \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0o no de una agresi\u00f3n \u00a0insignificante \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0es \u00a0un \u00a0bien \u00a0defendible \u00a0a \u00a0costa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias, \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta suponer siquiera que hubiera existido en esos \u00a0momentos \u00a0la\u00a0 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la defensa por parte del procesado, requisito \u00a0este que no puede confundirse con la proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0deviene del an\u00e1lisis de un c\u00famulo de circunstancias que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0de manera gen\u00e9rica, sino en relaci\u00f3n con el caso \u00a0concreto; \u00a0as\u00ed, entre otras, el modo, tiempo y lugar que rodearon el hecho, los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en tensi\u00f3n, la entidad de la agresi\u00f3n e incluso los medios \u00a0utilizados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante a este requisito, resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispon\u00eda, \u00a0por ejemplo, de otros medios menos \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0repeler la agresi\u00f3n a su patrimonio, pues dado que no hab\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0un peligro real contra su vida e integridad \u00a0personal, \u00a0bien hubiera podido alertar a los insensatos j\u00f3venes de su presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, llam\u00e1ndoles la atenci\u00f3n por su abusiva conducta, m\u00e1xime cuando \u00a0uno \u00a0de ellos era conocido suyo, o incluso disparar al aire para que desistieran \u00a0de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, antes que sorprenderlos con un ataque directo contra su vida \u00a0desde un lugar donde inicialmente no pod\u00eda ser visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa y del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0los l\u00edmites que le son propios, requiere tambi\u00e9n de un elemento de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00e1nimo de defensa, el cual\u00a0 \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0agredido \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n de defensa necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la doctrina no ha sido uniforme sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0pues \u00a0para \u00a0algunos \u00a0solo \u00a0cuenta \u00a0la defensa objetivamente dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0inscriben \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0hoy \u00a0dominante, \u00a0 propugnan\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0V.2, con aquella forma de razonar \u00a0propia \u00a0de \u00a0la tradicional doctrina causalista deb\u00eda admitirse como justificada \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 crea \u00a0 simplemente \u00a0 el \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en el subj\u00fadice, si se toma en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0comportamiento asumido por el procesado y que fuera relatado por los \u00a0testigos \u00a0 -especialmente \u00a0por \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BEDOYA \u00a0ARROYAVE-, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue otra que la de atentar desde un principio \u00a0contra la vida e integridad personal de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testigo \u00a0Bedoya \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0varios \u00a0disparos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraba\u00a0 \u00a0 \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0chamba \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pegadita \u00a0cerca \u00a0de donde nosotros \u00a0est\u00e1bamos\u201d, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0que a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0herirlos, \u00a0mortalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de FERNANDO FRANCO BETANCUR, \u00a0sigui\u00f3 dispar\u00e1ndoles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0corroborada \u00a0por su compa\u00f1ero de travesuras, indica claramente que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0para repeler simplemente la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sino \u00a0que su prop\u00f3sito estuvo enmarcado \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio dentro de una intolerante actitud de atentar contra la vida \u00a0e integridad de los muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0distinta \u00a0es la conducta de la persona que rechaza con una arma de fuego a quien \u00a0incursiona \u00a0en su propiedad, caus\u00e1ndole heridas de consideraci\u00f3n, para impedir \u00a0el \u00a0despojo \u00a0violento \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0y bajo determinadas \u00a0circunstancias puede ser beneficiario de la aminorante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este evento nos muestra, por el contrario, a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0prevalido de su condici\u00f3n de propietario del terreno, arremete \u00a0por \u00a0 sorpresa \u00a0 contra \u00a0unos \u00a0traviesos \u00a0j\u00f3venes \u00a0y \u00a0sin \u00a0darles \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0reaccionar \u00a0dispara \u00a0hasta acabar con la vida de uno de ellos y \u00a0herir \u00a0a \u00a0otro, \u00a0y no deja de hacerlo sino en el momento que \u00e9ste y el ileso se \u00a0ponen fuera de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aminorante no fue establecida ciertamente \u00a0para \u00a0cobijar \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0intransigentes, \u00a0que con el pretexto de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0derechos propios o ajenos, reaccionan, como en este caso, de manera \u00a0agresiva \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0medir las \u00a0consecuencias de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el censor no acredita, entonces,\u00a0 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0de la justificante, reduciendo su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y a la actualidad de la agresi\u00f3n, no es admisible \u00a0pensar \u00a0 siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0obviaron \u00a0plantearse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aminorante \u00a0punitiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual hab\u00eda que llegar a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 en determinado momento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la justificante y que fueron desbordados \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0procedi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera y, por tanto, acorde con \u00a0lo \u00a0expuesto por el Delegado, la Corte, sin otras consideraciones, no casar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 Rad. \u00a0 10453, \u00a0 M.P. \u00a0 doctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Edic. \u00a02002, \u00a0parte \u00a0general, \u00a0pag. \u00a0372. Editorial \u00a0Temis. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019922 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a037.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cinco \u00a0(5) de mayo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}