\u00a0 \u00a0 Proceso No 19894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 069 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de LEONARDO \u00a0 CEBALLOS \u00a0MILL\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, el 23 de noviembre de 1998,\u00a0 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al confirmar, con una \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, \u00a0fechada \u00a0el 18 de agosto de dicho a\u00f1o, lo conden\u00f3 por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de Marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0promediando \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, a la altura de la variante del \u00a0barrio \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0interceptado por cuatro individuos el \u00a0cami\u00f3n \u00a0doble \u00a0troque \u00a0Dodge \u00a0de \u00a0placas \u00a0SNA \u00a0804 \u00a0conducido por Jos\u00e9 Leoncio \u00a0Sep\u00falveda \u00a0V\u00e1squez, quien fue obligado a subir a un taxi marca Volga en el que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se lo llevaron con rumbo \u00a0desconocido, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0dos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Leonardo \u00a0Ceballos \u00a0Mill\u00e1n,\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 apoderaron \u00a0 del \u00a0 doble \u00a0troque.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0este \u00a0acontecer fue observado por el ciudadano Campo El\u00edas \u00a0Algeciras, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba en un cami\u00f3n y avis\u00f3 a un agente de polic\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0CAI cercano, inici\u00e1ndose la persecuci\u00f3n que culmin\u00f3 con la captura de \u00a0Ceballos \u00a0Mill\u00e1n.\u00a0 El \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba, apodado \u201cEl Moto\u201d, logr\u00f3 huir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veinticuatro horas despu\u00e9s apareci\u00f3 muerto \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n doble troque, Jos\u00e9 Leoncio Sep\u00falveda V\u00e1squez, en un \u00a0lugar \u00a0 despoblado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hacienda \u00a0\u201cTintal \u00a0Vallado\u201d, \u00a0al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y de precisar las conductas punibles por las que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con fundamento en la causal 3\u00aa consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 actor\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que denomin\u00f3 \u201cLa \u00a0causal invocada y los fundamentos \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Orlando Alvarado \u00a0Fisgativa \u00a0y \u00a0Fanny \u00a0Quiroga \u00a0Correa, \u00a0allegadas a la demanda, demuestran que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos por los cuales fue condenado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0bajo las condiciones de un contrato \u00a0celebrado \u00a0con el objeto de \u201cconducir un cami\u00f3n\u201d, \u00a0negocio perfeccionado mediante llamada telef\u00f3nica el \u00a0d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el actor trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0fragmentos de las citadas declaraciones extra proceso, en especial la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa \u00a0del condenado, Fanny Quiroga, quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la noche de los il\u00edcitos su esposo recibi\u00f3 una llamada de alguien \u00a0que \u00a0le ofreci\u00f3 un trabajo, consistente en recoger un cami\u00f3n en la variante de \u00a0Fontib\u00f3n y llevarlo hasta la localidad de Puentearanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0 se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso el factor culpabilista necesario para emitir una \u00a0sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que dentro de la investigaci\u00f3n los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial dieron total respaldo a la declaraci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0localizaci\u00f3n de la persona que lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0 y, \u00a0posteriormente, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Maletilla\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0juicio de reproche en la circunstancia objetiva de \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado en el veh\u00edculo. Por ello, con base en las nuevas \u00a0declaraciones, \u00a0solicita \u00a0la \u201cabsoluci\u00f3n por v\u00eda directa\u201d o la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0indubio pro reo a favor de su representado, agregando que a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en ning\u00fan momento de la actuaci\u00f3n procesal se le pudo comprobar \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cintenci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, aspecto que, en su criterio, contraviene \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y 29 del C\u00f3digo Penal y 7\u00b0 y 399 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0memorial que hizo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n el sentenciado Ceballos Mill\u00e1n solicita a la Corte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por su apoderado, reiterando \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, la demanda deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, el escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un desafuero al desnaturalizar los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la lectura del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el actor no s\u00f3lo desconoce los soportes filos\u00f3ficos y \u00a0doctrinales \u00a0en \u00a0que se ampara este instituto, sino que ignora que el proceso ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una instancia m\u00e1s en la que se puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0apoya \u00a0su solicitud en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, el aparecimiento de prueba nueva no conocida \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas del diligenciamiento, constituida, en este caso, por \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por Fanny Quiroga Correa, esposa del condenado, Luis \u00a0Carlos \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Orlando Alvarado Fisgativa, tambi\u00e9n lo es que dichos \u00a0testimonios \u00a0carecen de la eficacia requerida para demostrar el hecho b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Leonardo \u00a0Ceballos \u00a0Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe reiterar que cuando la acci\u00f3n se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o pruebas\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el\u00a0 sentenciador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido, y que de haberlo hecho \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 llevado\u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivamente\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico por el que fue\u00a0 condenado,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0relacionar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los medios de convicci\u00f3n en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n demostrar que de haber sido oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, dada la contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aviene a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esa raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2019, esto es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0novedad \u00a0y trascendencia, pues de no cumplir esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el libelista alleg\u00f3 como pruebas \u00a0nuevas \u00a0las \u00a0declaraciones de Fanny Quiroga L\u00f3pez, Orlando Alvarado Fisgativa y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0todos modos no demostr\u00f3 como sus lac\u00f3nicas \u00a0afirmaciones \u00a0 llevan \u00a0 inevitablemente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0injustamente \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0limitando \u00a0su argumentaci\u00f3n a personales puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a la forma como el sentenciador valor\u00f3 los medios de prueba, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0debate probatorio termino en las instancias a trav\u00e9s de una \u00a0sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, los medios de convicci\u00f3n aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante carecen de la necesaria trascendencia que la ley impone a la \u00a0prueba nueva, raz\u00f3n por la cual no se admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, que el sentenciado coadyuve la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que la misma sea \u00a0admitida, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley consagre como presupuesto para tal \u00a0efecto \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 legal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho para dicho fin, en los casos en que \u00a0el accionante no es abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Carlos Alberto Riveros Santos como apoderado \u00a0del condenado LEONARDO CEBALLOS MILL\u00c1N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el 23 de noviembre de 1998, por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0CEBALLOS \u00a0MILL\u00c1N por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a019252 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 069 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}