\u00a0 \u00a0 Proceso No 19889 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil reconocida en este proceso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de noviembre 30 de 2.001, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena que en primera instancia impusiera el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en octubre 3 de 2.000 a los acusados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORRADINE \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0GARC\u00cdA PINILLA como autor y c\u00f3mplice \u00a0respectivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y a LILIANA ISABEL OLARTE \u00a0CONTRERAS \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el ad quem \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Bell \u00a0Resources \u00a0Canad\u00e1, como estrategia de ventas, se implement\u00f3, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0y dispuso entre 1.996 y 1.997, la compra de un edificio para la Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 a fin de desarrollar una adecuada pol\u00edtica de \u00a0venta \u00a0de servicios, aunada a una estrategia de mercadeo que sirviera como punto \u00a0de \u00a0expansi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0conforme a las necesidades del mercado para \u00a0desarrollar \u00a0as\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0canales \u00a0de servicios por portafolio de productos \u00a0tales \u00a0como \u00a0grandes \u00a0clientes, \u00a0telemercadeo, relaci\u00f3n con operadores, ventas, \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n de mercadeo, servicio al cliente etc., en competencia \u00a0con \u00a0entidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0particular \u00a0que hab\u00edan entrado al \u00a0mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0delegadas \u00a0las diferentes \u00a0subgerencias \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo los contratos que a cada una \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0respectivas \u00a0funciones, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0dependencias \u00a0le correspondi\u00f3 a la subgerencia comercial a cargo de JUAN CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORRADINE la compra del inmueble donde funcionar\u00eda la nueva empresa; as\u00ed, \u00a0con \u00a0fechas \u00a024 de enero y 6 de junio de 1.997, recibi\u00f3 dos \u00fanicas ofertas: la \u00a0primera \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0gerente comercial del centro empresarial metropolitano \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Ospinas \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S.A. \u00a0en el sector de ciudad \u00a0Salitre, \u00a0sobre la llamada Torre Suramericana, y la segunda, de la empresa Nueva \u00a0Avenida \u00a0Empresarial \u00a0Ltda. \u00a0representada por MARIO GERM\u00c1N GARC\u00cdA PINILLA y su \u00a0hermano \u00a0AUGUSTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINILLA, \u00a0quienes ofrecieron parte del edificio Nueva \u00a0Avenida Empresarial, ubicado en la avenida 19 No. 114-65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComprend\u00eda \u00a0la primera oferta un \u00e1rea de \u00a04.447 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0y \u00a090 parqueaderos por un valor de $10.291\u2019452.654 \u00a0 de \u00a0 contado \u00a0 o \u00a0 un \u00a0valor \u00a0financiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $11.178\u2019773.954 dispuesto en porcentajes de 40 y 60%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa segunda oferta, correspond\u00eda a parte el \u00a0edificio \u00a0Nueva \u00a0Avenida Empresarial, concretamente los pisos 4,5, 6, un altillo \u00a0y \u00a073 \u00a0cupos \u00a0de \u00a0parqueo; comprend\u00eda 3.873,77 metros cuadrados por un valor de \u00a0$9.620\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSometidas las dos propuestas a solicitud de \u00a0LEE \u00a0CORRADINE \u00a0a \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0comercial \u00a0y \u00a0financiero \u00a0por parte de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Mercadeo y Coordinaci\u00f3n de Planeaci\u00f3n Estrat\u00e9gica de la E.T.B. \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SOCHA, \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 1.997, fecha en que LEE \u00a0CORRADINE \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a la empresa despu\u00e9s de disfrutar de un permiso y de \u00a0vacaciones \u00a0(contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio), el respectivo estudio fue \u00a0entregado en la subdirecci\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre tanto, el 3 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0firma \u00a0LUIS \u00a0F. \u00a0CORREA \u00a0& \u00a0ASOCIADOS \u00a0LTDA, \u00a0autorizada por la Lonja de \u00a0Propiedad \u00a0 Ra\u00edz \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0subgerente \u00a0comercial \u00a0LEE \u00a0CORRADINE, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 el aval\u00fao de los inmuebles ofrecidos por Nueva \u00a0Avenida \u00a0 Empresarial \u00a0 Ltda., \u00a0ascendiendo \u00a0dicho \u00a0aval\u00fao \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$8.677\u2019423.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0Nueva \u00a0Avenida \u00a0Empresarial \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ingeniero AUGUSTO GARC\u00cdA PINILLA, en nota \u00a0aclaratoria \u00a0 \u00a0 especifica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018\u2026composici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio\u2026\u2019 de venta de los inmuebles ofrecidos el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0incluyendo ahora el local 03 de 332 metros cuadrados, consignando \u00a0en definitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0inmueble\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$9.620\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0inmuebles\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a08.540\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a055% \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a07 \u00a0meses\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.080\u2019000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Local \u00a003\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0866\u2019977.371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0precio \u00a0total de los \u00a0inmuebles \u00a0 ofrecidos \u00a0 en \u00a0DIEZ \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MILLONES \u00a0NOVECIENTOS \u00a0 SETENTA \u00a0 Y \u00a0 SIETE \u00a0 MIL \u00a0 TRESCIENTOS \u00a0 SETENTA \u00a0 Y \u00a0 UN \u00a0 PESOS \u00a0($10.486\u2019977.371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta manera JUAN CARLOS LEE CORRADINE, \u00a0subgerente \u00a0comercial \u00a0acoge \u00a0la oferta presentada por Nueva Avenida Empresarial \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0por \u00a0compraventa \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble del mismo nombre, \u00a0suscribiendo \u00a0por delegaci\u00f3n de la Gerencia, el 1\u00ba de agosto de 1.997, promesa \u00a0de \u00a0compraventa con MARIO GERM\u00c1N GARC\u00cdA PINILLA, promesa que fue elaborada por \u00a0la \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica, \u00a0profesional \u00a0VI \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida subgerencia comercial, \u00a0abogada \u00a0LILIANA \u00a0ISABEL \u00a0OLARTE CONTRERAS quien hab\u00eda ingresado a tal cargo el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o 1.997, es decir, d\u00edas antes de recibirse la oferta \u00a0de Nueva Avenida Empresarial Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
—— \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0citada promesa de \u00a0compraventa \u00a0como contraprestaci\u00f3n al objeto del contrato prometido, a cargo de \u00a0E.T.B. \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$4.374\u2019790.948 \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0cancelar\u00edan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su firma; el saldo, $6.112\u2019186.423, \u00a0se \u00a0obligaba a pagarlo dentro de los 30 d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacer, \u00a0convenida para el 15 de enero de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed como en cumplimiento de la misma \u00a0promesa \u00a0de compraventa, Nueva Avenida Empresarial Ltda. entrega a la E.T.B. los \u00a0inmuebles \u00a0comprometidos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 de agosto de 1.997; a su vez la promitente \u00a0vendedora \u00a0recibe \u00a0el \u00a0primer \u00a0pago \u00a0acordado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0es decir, ya \u00a0finalizando el t\u00e9rmino pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1.997, por renuncia \u00a0aceptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Gerencia, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORRADINE \u00a0se \u00a0retira \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed acordada y parcialmente adelantada la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.997, la Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en cumplimiento a lo previamente determinado y \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Distrital, mediante escritura p\u00fablica \u00a0protocoliza \u00a0sus \u00a0nuevos \u00a0objetivos as\u00ed como el cambio de naturaleza jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0propio \u00a0de r\u00e9gimen privado, modific\u00e1ndose entre otros aspectos \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la representaci\u00f3n legal de la empresa, modificaci\u00f3n que luego \u00a0tendr\u00e1 \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0otros \u00a0efectos, \u00a0en \u00a0cuanto a la ejecuci\u00f3n final del \u00a0contrato \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0y se hab\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0parcialmente, \u00a0por delegaci\u00f3n de la gerencia de E.T.B. a trav\u00e9s del \u00a0subgerente comercial LEE CORRADINE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0 suscrita \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0respectiva \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente \u00a0financiero \u00a0de \u00a0Nueva Avenida Empresarial Ltda., \u00a0AUGUSTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINILLA, \u00a0por \u00a0la \u00a0parte vendedora, y LUZ MARINA CONSUELO TORO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B. como nueva representante legal, el \u00a0saldo \u00a0 del \u00a0 precio \u00a0acordado, \u00a0$6.112\u2019186.423 \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0vendedora el 13 de febrero de \u00a01.998, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cancelado, \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 inmediatamente siguiente el gravamen \u00a0hipotecario \u00a0que a favor de la Corporaci\u00f3n UPAC COLPATRIA sab\u00eda bien la E.T.B. \u00a0exist\u00eda, \u00a0con \u00a0pago \u00a0de \u00a0altos intereses (m\u00e1s de un 45%) sobre los inmuebles a \u00a0esta prometidos en venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0petici\u00f3n del Gerente JORGE REGUEROS, \u00a0hecha \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0el auditor interno de la empresa se ocup\u00f3 de la \u00a0mencionada \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como en memorando dirigido a la oficina \u00a0anticorrupci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de posible irregularidad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la promesa de compraventa No. 97304012 con relaci\u00f3n al edificio \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a019 No. 114-65, no se hab\u00eda estipulado pago alguno por concepto \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed el valor total de la compra, por lo cual solicit\u00f3 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclaratorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.080\u2019000.000 \u00a0 que \u00a0como \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0en \u00a0la \u00a0nota aclaratoria de \u2018\u2026composici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio\u2026\u2019 \u00a0de venta del 21 de julio suscrita por \u00a0AUGUSTO GARC\u00cdA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello la oficina anticorrupci\u00f3n de la \u00a0E.T.B. \u00a0previa \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3: que la firma oferente, con relaci\u00f3n al \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $531\u2019790.948 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en la propuesta, de donde infiere \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0tasa \u00a0del \u00a022.99% \u00a0de \u00a0intereses \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0habr\u00eda disminuido su \u00a0patrimonio \u00a0en $122\u2019258.739, \u00a0que \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagar; \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo regateo; que los \u00a0funcionarios \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORRADINE \u00a0y LILIANA ISABEL OLARTE CONTRERAS no \u00a0adelantaron \u00a0estudio \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de inter\u00e9s por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la financiaci\u00f3n que estaba cobrando el futuro contratista; que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $1.080\u2019000.000 \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0la financiaci\u00f3n le ocasionaba a la E.T.B. \u00a0gastos \u00a0impositivos \u00a0(notariales, \u00a0de registro), favoreci\u00e9ndose a Nueva Avenida \u00a0Empresarial \u00a0Ltda., \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0a favor de la firma \u00a0vendedora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.080\u2019000.000, \u00a0 la \u00a0 E.T.B. \u00a0 habr\u00eda \u00a0 actuado \u00a0 como \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0descont\u00e1ndole \u00a0$75\u2019600.000 \u00a0por retenci\u00f3n en la fuente, conforme al estatuto tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, la oficina anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B. \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria contra los \u00a0funcionarios \u00a0LEE \u00a0CORRADINE y OLARTE CONTRERAS, ordenando compulsar copias a la \u00a0Fiscal\u00eda para lo de su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0en \u00a0junio \u00a08 \u00a0de \u00a01.998 y a \u00e9l vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LEE CORRADINE, LILIANA ISABEL OLARTE CONTRERAS, LUZ \u00a0MARINA \u00a0CONSUELO \u00a0TORO \u00a0SU\u00c1REZ, AUGUSTO GARC\u00cdA PINILLA y MARIO GERM\u00c1N GARC\u00cdA \u00a0PINILLA, \u00a0 afectando \u00a0 entonces \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0Augusto Garc\u00eda y a Liliana Isabel Olarte por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada luego la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0diciembre \u00a023 de 1.998 con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Juan \u00a0Carlos \u00a0Lee \u00a0Corradine \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Isabel Olarte por un concurso de punibles de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por virtud del recurso de alzada interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0-a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n decretada a favor de Luz Marina Consuelo \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Germ\u00e1n Garc\u00eda Pinilla y de la acusaci\u00f3n que por dos peculados \u00a0culposos \u00a0se \u00a0formul\u00f3 contra Liliana Olarte-\u00a0 respectivamente modificada y \u00a0revocada \u00a0a trav\u00e9s de la dictada en julio 1\u00ba de 1.999 para en su lugar: acusar \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0detener \u00a0preventivamente \u00a0a \u00a0Juan Carlos Lee como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.080\u2019000.000 \u00a0en concurso con el punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; acusar a Liliana Isabel \u00a0Olarte \u00a0Contreras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u201cen \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0la \u00a0E.T.B. tuvo que cancelar por concepto del \u00a0impuesto \u00a0 de \u00a0 registro\u201d \u00a0 y \u00a0 acusar \u00a0 y \u00a0detener \u00a0preventivamente \u00a0a \u00a0Augusto \u00a0Garc\u00eda Pinilla por un doble delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuida la consiguiente etapa de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0 Veinticinco \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0tras \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las fases de rigor, en sentencia de octubre 3 de 2.000 absolver \u00a0a \u00a0Liliana Isabel Olarte Contreras y a Augusto Garc\u00eda Pinilla de los cargos que \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respectivamente \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0registro \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la E.T.B.\u201d; condenar a Liliana Isabel \u00a0Olarte \u00a0Contreras \u00a0por \u00a0un concurso de delitos de peculado culposo derivados del \u00a0pago \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0E.T.B. \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$438\u2019643.763,16 \u00a0y por no haber obrado como \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los rendimientos financieros pagados a la \u00a0entidad \u00a0vendedora \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos Lee Corradine como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$438\u2019643.763,16 \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos as\u00ed como a Augusto Garc\u00eda Pinilla en condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice de estos dos mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0el fallo por los defensores de los \u00a0tres \u00a0condenados en primera instancia, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dict\u00f3 el \u00a0suyo \u00a0en \u00a0noviembre 30 de 2.001 revocando el del a quo para en su lugar absolver \u00a0a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0respectivamente \u00a0les \u00a0fueron \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Interpuso contra la sentencia del ad quem, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, formulando \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0bien \u00a0-sostiene- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0financiamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $1.080\u2019000.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u201cnota aclaratoria\u201d que del precio present\u00f3 \u00a0el \u00a0vendedor, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de $438\u2019643.763,16 surgi\u00f3 precisamente de ese \u00a0\u00edtem \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0descontado \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0se pag\u00f3 de m\u00e1s en la \u00a0primera \u00a0cuota \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a055% restante, toda vez que de acuerdo con el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0el \u00a0precio \u00a0se deb\u00eda cancelar en un primer instalamento de \u00a0$3.843\u2019000.000 \u00a0 \u00a0que \u00a0equival\u00eda \u00a0al \u00a045% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los inmuebles, fijado en $8.540\u2019000.000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0financiar \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $4.697\u2019000.000, equivalente al 55% restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la sentencia de primera instancia- el proceso demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0cuota \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$4.374\u2019790.948 y que en consecuencia el saldo \u00a0a \u00a0 \u00a0financiar \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$4.165\u2019209.052 \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0$4.697\u2019000.000 \u00a0como se hab\u00eda indicado en la propuesta, de modo tal que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de aquel monto, por \u00a0$641\u2019356.236,84 \u00a0y no por \u00a0los \u00a0 $1.080\u2019000.000 \u00a0que \u00a0finalmente pag\u00f3 la Empresa de Telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diferencia \u00a0-dice \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0de \u00a0$438\u2019643.763,16 \u00a0 fue \u00a0tergiversada, \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al partir de la financiaci\u00f3n de \u00a0$1.080\u2019000.000 como valor \u00a0\u00fanico \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que lo era sobre el 55% del valor de los inmuebles \u00a0propuesto \u00a0en la oferta del 21 de julio de 1.997 y en esa medida incurri\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho al haber desdibujado la \u201cnota aclaratoria\u201d por \u00a0tomar \u00a0los \u00a0$1.080\u2019000.000 \u00a0como \u00a0valor \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0no como costo de financiaci\u00f3n del 55% del precio de los \u00a0inmuebles, \u00a0m\u00e1xime que habiendo hecho la oferta referencia a unos intereses que \u00a0se \u00a0pagar\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0siete \u00a0meses sobre el saldo insoluto, nunca el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a ella pues el primer pago fue superior a lo pactado, pero \u00a0sin que disminuyera el valor base de financiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse incurrido en el yerro denunciado \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0el Tribunal habr\u00eda colegido que el valor a financiar \u00a0era \u00a0considerablemente \u00a0inferior al indicado en la oferta y que en esa medida se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0il\u00edcito de apropiaci\u00f3n por cuya comisi\u00f3n se \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0a los procesados Juan Carlos Lee Corradine y Augusto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pinilla \u00a0en condici\u00f3n de autor y c\u00f3mplice, respectivamente, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita por virtud de la casaci\u00f3n parcial que depreca del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino dispuesto para ello, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0Lee \u00a0Corradine \u00a0y \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pinilla formularon \u00a0alegaciones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el primero que el recurrente a pesar \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad no indica cu\u00e1l prueba o grupo de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0la \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio se refiere a un hecho que \u00a0supone \u00a0acreditado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a la fuente de prueba que pretende atacar, \u00a0partiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0sentido \u00a0inverso a la t\u00e9cnica casacional para denunciar la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo \u00a0cual es \u00a0completamente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-sostiene el defensor- el impugnante \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del medio de convicci\u00f3n que supone \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0aunque \u00a0cita \u00a0varios documentos, en parte alguna les se\u00f1ala su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0fragmentado, \u00a0suprimido o \u00a0distorsionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s carente de claridad cuando se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0nota \u00a0aclaratoria \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desdibuj\u00f3, \u00a0presentando \u00a0entonces \u00a0un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0como un nuevo cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a lo anterior -agrega el defensor- que \u00a0cuando \u00a0el demandante se refiere a esta \u00faltima prueba, antes que hacer evidente \u00a0su \u00a0falseamiento, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a postular un tema jur\u00eddico carente de relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0lo fue porque en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0atender \u00a0ciertas \u00a0formalidades \u00a0del contrato de \u00a0compraventa, las que tampoco llega a precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se entendiere que el error denunciado lo \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u201cnota aclaratoria\u201d en cuanto \u00e9sta se\u00f1alaba una financiaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a055%, \u00a0semejante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0revela un yerro del juzgador, menos \u00a0cuando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el casacionista hace sus propias cuentas acerca de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ese \u00a0porcentaje teniendo el cuidado de excluir el \u00a0valor \u00a0del \u00a0local \u00a0comercial \u00a0incluido \u00a0en la negociaci\u00f3n y que obviamente hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0dicha prueba y entra en la composici\u00f3n del \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0debiendo \u00a0naturalmente \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0pago y \u00a0financiaci\u00f3n de lo que fue objeto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0-sostiene \u00a0el defensor de Lee \u00a0Corradine- \u00a0colige \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a045% del precio, sin el local \u00a0comercial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3.843\u2019000.000 \u00a0(lo \u00a0que no est\u00e1 discriminado en el documento cuestionado) \u00a0y \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0como \u00a0primera \u00a0cuota \u00a0$4.374\u2019790.948, \u00a0 la \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0disminuir, \u00a0luego \u00a0en esos t\u00e9rminos no puede hablarse de tergiversaci\u00f3n por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0primer \u00a0instalamento \u00a0no estaba contenido en la nota \u00a0aclaratoria, \u00a0menos cuando la demanda cercena el contenido objetivo de la prueba \u00a0al \u00a0omitir \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0local \u00a0que \u00a0por \u00a0valor de $866\u2019977.371 se incluy\u00f3 dentro del precio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n se increment\u00f3 y a \u00e9l deb\u00eda tambi\u00e9n \u00a0hacerse \u00a0un abono, lo cual explica el incremento a su vez del pago inicial, pues \u00a0no \u00a0consulta \u00a0las reglas de la experiencia o de la l\u00f3gica que se haya entregado \u00a0un \u00a0 local \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 800 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0-en concepto del \u00a0defensor- \u00a0integrar \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0violadas \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0contra lo normado en la ley procesal civil, \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la prueba documental para extraer una conclusi\u00f3n que \u00a0no corresponde a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0realidad \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0es que Lee Corradine se retir\u00f3 de la Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0a partir del 10 de octubre de 1.997, por manera que suscrita \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0enero 15 de 1.998, el pago del saldo, incluidos los \u00a0$1.080\u2019000.000 \u00a0cuestionados \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0-luego \u00a0de \u00a0su \u00a0renuncia- \u00a0por \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0ya \u00a0penalmente \u00a0exonerados de responsabilidad, lo que significa que el demandante no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0conjunto probatorio en aras de desvirtuar los dem\u00e1s argumentos \u00a0que sirvieron de base al Tribunal para proferir la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lee \u00a0Corradine se mantenga la validez de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el defensor de Augusto Garc\u00eda \u00a0Pinilla \u00a0cuestiona \u00a0la demanda en primer t\u00e9rmino por carecer de las condiciones \u00a0formales \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0como \u00a0con \u00a0el de naturaleza civil por ser la parte de esa \u00a0\u00edndole \u00a0quien recurre extraordinariamente. Por lo que hace a aqu\u00e9llos -dice el \u00a0defensor- \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0expone \u00a0su \u00a0opini\u00f3n personal frente a lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el ad quem y en ese orden carece de claridad y precisi\u00f3n en sus \u00a0fundamentos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0resalta a\u00fan m\u00e1s cuando omite indicar cu\u00e1les fueron \u00a0las pruebas objeto del yerro que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las exigencias de naturaleza \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0tampoco \u00a0las cumple en la medida en que ni es claro ni preciso, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado, de modo que la demanda no es m\u00e1s que un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0evade \u00a0cualquier \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecho \u00a0por el Tribunal con la realidad que en ese mismo \u00a0sentido \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0as\u00ed cada transcripci\u00f3n que en aquella se hace \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0arg\u00fcido, simplemente plantea una oposici\u00f3n de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0al desarrollo del cargo \u00a0postulado \u00a0por el demandante, sostiene el defensor que la financiaci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0como \u00a0lo entiende el casacionista, sin\u00f3nimo de detrimento patrimonial, por \u00a0eso \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al afirmar un tal aserto, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0cuando se neg\u00f3 a descomponer el precio a la manera en que lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo toda vez que como elemento del contrato no es susceptible de un \u00a0tal acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trate \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0econ\u00f3mica derrotada probatoriamente en el juicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0compra \u00a0inclu\u00eda \u00a0otro \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0en ese sentido simplemente \u00a0elabore \u00a0sus \u00a0propias \u00a0cuentas \u00a0para tratar de explicar una apropiaci\u00f3n que sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio \u00a0da \u00a0por demostrada y que por ende no acredita el yerro del \u00a0juzgador sino simplemente una contraposici\u00f3n de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0la \u00a0propia \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el censor \u00a0cuestiona \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0impostura \u00a0pues \u00a0uno es el precio de contado y otro el \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en las condiciones finalmente realizada, eso sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0desde \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0precontrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se dirige \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Lee Corradine y Augusto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0luego de precisar te\u00f3ricamente la naturaleza y efectos del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca en la demanda, sostiene el Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba haya \u00a0incurrido \u00a0el juzgador en el falso juicio que se denuncia y en cuya virtud fuera \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que la transacci\u00f3n se realiz\u00f3 por valores diferentes a los \u00a0pactados, \u00a0increment\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda fundamentar alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0ileg\u00edtimo un\u00edvocamente dirigido a apropiarse de fondos de la empresa \u00a0distrital, con su consecuente detrimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco -dice- puede arg\u00fcirse que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0hubieren atropellado la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de los negocios jur\u00eddicos sobre \u00a0inmuebles \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a demostrar que el esp\u00edritu de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0expresada \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes documentos que materializaron la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 transcribiendo \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0que se dice fue tergiversado, esto es la nota aclaratoria de julio 21 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Empresa de Telecomunicaciones \u00a0decidiera \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0bien \u00a0y \u00a0en cuya virtud celebr\u00f3 la promesa de contrato \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0agosto \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o, destaca el Delegado tanto su objeto \u00a0como \u00a0el \u00a0precio \u00a0y la forma en que \u00e9ste fue pagado para colegir que la primera \u00a0cuota \u00a0represent\u00f3 \u00a0el \u00a041.71% \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y la segunda el \u00a058.28%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien -agrega- si el negocio se hubiere \u00a0efectuado \u00a0sin \u00a0financiaci\u00f3n, que no fue el caso, resulta evidente que el valor \u00a0total \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$9.406\u2019977.371 \u00a0(sumados \u00a0los \u00a0pisos, \u00a0el \u00a0altillo, \u00a0los \u00a0parqueaderos y el \u00a0local) \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuota cancelada habr\u00eda correspondido al \u00a046.5%, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 saldo \u00a0equivalente \u00a0al \u00a053.94% \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0$5.032\u2019186.423. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0 como \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0un \u00a0pago \u00a0diferido, \u00a0el \u00a0valor \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0$1.080\u2019000.000 pactados no \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0porcentuales sino en cifras absolutas, sin que esto sea contrario \u00a0a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0prometido \u00a0y finalmente realizado parti\u00f3 de considerar que su precio \u00a0inclu\u00eda \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago diferida del saldo a siete meses a trav\u00e9s de una \u00a0segunda \u00a0 \u00a0cuota \u00a0 integrada \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 por \u00a0$10.486\u2019977.371, incluida \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo que ninguna composici\u00f3n diversa del precio pactado \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0pues \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0distintos \u00a0difiere \u00a0de la voluntad de las \u00a0partes registrada en el contrato de promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el casacionista con \u00a0argumentos \u00a0evidentemente \u00a0especulativos \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0cuestionada \u00a0nota aclaratoria el valor de los inmuebles es de $8.540\u2019000.000 \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l se \u00a0pact\u00f3 \u00a0un \u00a0primer \u00a0pago \u00a0equivalente al 45% y uno diferido a siete meses por el \u00a055% \u00a0restante, \u00a0pero \u00a0tal forma de razonar -en concepto del Ministerio P\u00fablico- \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0la referida nota que a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0materializado \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0expresaba que de \u00a0llegarse \u00a0 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0ascender\u00eda \u00a0a \u00a0$10.486\u2019977.371 \u00a0y que dicha cifra inclu\u00eda la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a055%, \u00a0 \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0 de \u00a0$8.540\u2019000.000 \u00a0no hac\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0local, \u00a0que \u00a0en \u00faltimas tambi\u00e9n fue adquirido por la Empresa de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $866\u2019977.371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso -sostiene el Delegado- el censor parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0errados: el primero al considerar que de acuerdo con la nota \u00a0aclaratoria \u00a0el \u00a0precio total es $8.540\u2019000.000 \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0de \u00a0aceptarse, \u00a0el \u00a0precio \u00a0ascender\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10.486\u2019977.371, \u00a0de \u00a0suerte que el contrato de promesa se realiz\u00f3 por este \u00a0precio \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el que indica el demandante y el segundo que en su sentir la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $1.080\u2019000.000 \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0$641\u2019356.236,84, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0diferencia de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0cantidades \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado, pero omitiendo considerar a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ascend\u00eda el monto real del capital financiado a siete meses, a cu\u00e1nto \u00a0ascend\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el costo del dinero \u00a0financiado, \u00a0es decir la tasa de inter\u00e9s, a pesar de que los contratantes no la \u00a0discriminaron en la promesa de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse por tanto que el valor total \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes objeto de contrato, sin financiaci\u00f3n, fue de $9.406\u2019977.371; \u00a0que excluido el local, sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la entidad distrital a\u00fan no ten\u00eda una decisi\u00f3n de compra, el precio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s inmuebles era de $8.540\u2019000.000; \u00a0que \u00a0fue sobre este valor que se hicieron los c\u00e1lculos de \u00a0la \u00a0primera y segunda cuotas y el costo de la financiaci\u00f3n y que sin embargo el \u00a0negocio \u00a0realizado tuvo por base aquella cifra y no \u00e9sta, de modo que cancelado \u00a0un \u00a0 primer \u00a0 instalamento \u00a0de \u00a0$4.374\u2019790.948 \u00a0el \u00a0valor \u00a0realmente \u00a0financiado \u00a0fue de $5.032\u2019186.423, \u00a0muy \u00a0superior al que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 vendedor \u00a0 de \u00a0 $4.697\u2019000.000, \u00a0por manera que si pudiera ahora arg\u00fcirse alg\u00fan desajuste \u00a0la desfavorecida ser\u00eda la empresa vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -contin\u00faa el Ministerio P\u00fablico- \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0pactaron \u00a0una rata de financiaci\u00f3n, sino un valor absoluto por \u00a0dicho \u00a0 concepto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0sea dable inferir una conducta de peculado, pero \u00a0a\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 si \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0traducir \u00a0en \u00a0porcentaje \u00a0mensual \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.080\u2019000.000 \u00a0se tendr\u00eda que ella fue de un 3.065% , apenas s\u00ed un 0.02% \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo era la vigente como inter\u00e9s \u00a0bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones -concluye el Delegado- el \u00a0error \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica en hacer sus propias operaciones para obtener sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0pactada \u00a0ha \u00a0debido ser de $641\u2019356.236,84 \u00a0y no de $1.080\u2019000.000, pero sin que con tal forma de \u00a0razonar \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando postulado y consecuentemente \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia impugnada, por eso solicita que \u00e9sta \u00a0no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0por \u00a0ser \u00a0el impugnante extraordinario el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se dice perjudicada con el delito, su libelo debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias formales que para el recurso de casaci\u00f3n prev\u00e9 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, as\u00ed coincidan algunas con las que en ese mismo \u00a0sentido \u00a0requiere \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0cuando lo que obliga ciertamente a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0uno \u00a0u otro ordenamiento s\u00f3lo puede ser la materia que constituye el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ineludible \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0hace en materia penal (como en este caso \u00a0donde \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la exoneraci\u00f3n de responsabilidad con que se favoreci\u00f3 a los \u00a0encausados), \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0mas \u00a0si el tema postulado es de naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0civil, \u00a0ser\u00e1 el ordenamiento de esta especialidad el que rija la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0por \u00a0ello inatendibles se hacen los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor de Garc\u00eda Pinilla que con fundamento en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0tienden \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las formalidades de la demanda que \u00a0ahora se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deben \u00a0ellas por tanto examinarse a la luz de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal y la jurisprudencia que las desarrolla y en ese \u00a0orden, \u00a0atendidas las cr\u00edticas que formulan los no recurrentes, entender que el \u00a0error \u00a0postulado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se constituye cuando el juzgador al fijar el contenido del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no se establecen de \u00e9l y que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, el casacionista debe indicar expresamente lo que en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, la contemplaci\u00f3n que del mismo haya hecho \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0por \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido dicho desacierto -dando \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de un precepto sustancial- tuvo incidencia definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia producida en la parte resolutiva del fallo, es \u00a0decir cu\u00e1l fue la trascendencia del falso juicio que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las exigencias formales y a los postulados de t\u00e9cnica rese\u00f1ados, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0\u00e9stos \u00a0en tanto sus argumentos no evidencian la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en efecto es exigible del libelo, pues escogida la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad, \u00a0sup\u00f3nese \u00a0un yerro en materia de valoraci\u00f3n de la prueba, lo que parece no ser \u00a0comprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0a \u00a0cambio de referirse a un medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho o m\u00e1s exactamente con una \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0situar\u00eda \u00a0en un falso raciocinio, pues \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de un desacierto en la contemplaci\u00f3n objetiva de la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de asignaci\u00f3n de su valor suasorio en el cual se \u00a0habr\u00edan \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia a las que ninguna menci\u00f3n hace el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0relaci\u00f3n adem\u00e1s el censor a una serie \u00a0de \u00a0pruebas documentales como la oferta de junio 6 de 1.997, la nota aclaratoria \u00a0de \u00a0julio \u00a021 del mismo a\u00f1o, la promesa de contrato, el convenio de compraventa \u00a0de \u00a0inmueble,\u00a0 \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro de la primera cuota, su aceptaci\u00f3n y \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, sin que en principio llegare a precisar cu\u00e1l de todas ellas es \u00a0la \u00a0que denuncia como tergiversada, con el agravante de afirmar que \u201cel \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$438\u2019643.763,16\u2026 \u00a0 fue \u00a0 tergiversado, \u00a0distorsionado, \u00a0desdibujado \u00a0por el Tribunal Superior pues le dio un alcance que \u00a0no \u00a0ten\u00eda\u2026\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo que pretend\u00eda reprochar \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no hubiere deducido la apropiaci\u00f3n il\u00edcita que \u00e9l s\u00ed \u00a0encontr\u00f3, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0expresi\u00f3n de que simplemente se trata de exponer un \u00a0criterio \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0del juzgador, sin resaltar y menos demostrar yerro alguno \u00a0con trascendencia en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se entendiere -como lo hace el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0base en algunas afirmaciones inconexas de la demanda- \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se dice distorsionada en su contenido objetivo fue la nota \u00a0aclaratoria \u00a0del \u00a021 \u00a0de julio de 1.997, es patente que adem\u00e1s de que el censor \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0material \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hiciera \u00a0ver \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0trocamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0objetividad, \u00a0la argumentaci\u00f3n presentada lo es de modo incompleto en cuanto se \u00a0reduce \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente un supuesto falseamiento de sus asertos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0reparar en manera alguna en su trascendencia pues ausente se halla en \u00a0la \u00a0demanda cualquier an\u00e1lisis de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n de que el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, dedic\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0y criticar las inferencias del juzgador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0conducir tales reproches a trav\u00e9s de la senda adecuada que ser\u00eda el \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0radica el error de \u00a0hecho \u00a0 denunciado \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0E.T.B., \u00a0lo que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que se acusa, sino simplemente una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 extrajo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 entremezcla \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda varios supuestos yerros sumando al ya citado el que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0haya \u00a0referido a un contrato de compraventa de inmueble como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0muebles \u00a0entre \u00a0particulares, \u00a0o el que el ad quem \u00a0manifieste \u00a0 que \u00a0 los \u00a0entes \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0no \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la apropiaci\u00f3n, pero tales postulaciones se quedan all\u00ed, sin \u00a0desarrollo \u00a0ni conexidad algunas con el tema principal del recurso, que -como se \u00a0ver\u00e1- es el del valor de financiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0entendiendo \u00a0-como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0denunciado \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de la referida nota aclaratoria en cuanto el ad quem simplemente \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0como \u00a0valor \u00fanico y no a la manera \u00a0fraccionada \u00a0como \u00a0se \u00a0dice haber indicado el citado documento, sin que pretenda \u00a0cuestionarse \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0ni el valor de los bienes, ni su existencia, ni la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0o \u00a0la tasa de \u00e9sta, sino \u00fanica y exclusivamente el monto \u00a0base \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Lee \u00a0Corradine \u00a0y a Augusto Garc\u00eda Pinilla, bien \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por el Delegado y el defensor del \u00faltimo- que en \u00a0efecto \u00a0el ad quem tergivers\u00f3 el sentido de dicho documento en la medida en que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0financiar \u00a0es el 55% de $8.540\u2019000.000, \u00a0es \u00a0decir $4.697\u2019000.000, \u00a0 \u00a0por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0$10.486\u2019977.371 \u00a0 \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0precio \u00a0de \u00a0los bienes pues inclu\u00eda $1.080\u2019000.000 por concepto de financiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esa \u00a0haya sido la voluntad de las partes, pues no es ese un obst\u00e1culo que \u00a0impida \u00a0desentra\u00f1ar el verdadero sentido de la negociaci\u00f3n cuando precisamente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la investigaci\u00f3n penal se ha cuestionado esa voluntad contractual \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0indagarse \u00a0si ella fue utilizada en el prop\u00f3sito de defraudar el \u00a0patrimonio de una entidad distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si bien en la promesa de contrato de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0que contiene la enajenaci\u00f3n de los \u00a0inmuebles \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 como \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0$10.486\u2019977.371 \u00a0no \u00a0por ello ha de admitirse, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que ese fue el precio de los bienes enajenados cuando, entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0todos los elementos del convenio han de \u00a0estar \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0aseguren no s\u00f3lo su \u00a0seriedad \u00a0y utilidad, sino tambi\u00e9n su an\u00e1lisis de conveniencia en todo sentido \u00a0que garantice que el patrimonio del ente no se ver\u00e1 afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el que el precio fijado en la promesa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ese, \u00a0sin discriminaci\u00f3n alguna de sus reales \u00a0conceptos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0desconocer los pasos y procedimientos que le \u00a0antecedieron \u00a0y en este caso no puede olvidarse que, si bien la nota aclaratoria \u00a0habla \u00a0 -en \u00a0 tiempo \u00a0 verbal \u00a0 condicional- \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0precio \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0$10.486\u2019977.371, \u00a0\u00e9ste \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 \u00edtems: \u00a0$8.540\u2019000.000 \u00a0que \u00a0val\u00edan \u00a0los \u00a0pisos, \u00a0el \u00a0altillo \u00a0y los parqueaderos; \u00a0$1.080\u2019000.000 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0siete meses del 55% de aquel valor y \u00a0$866\u2019977.371 \u00a0que \u00a0era el \u00a0precio \u00a0del \u00a0local \u00a003, \u00a0excluyendo \u00a0a \u00e9ste de cualquier tipo de financiaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0propio \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Nueva Avenida \u00a0Empresarial \u00a0Ltda. \u00a0Mario Germ\u00e1n Garc\u00eda Pinilla (Fls. 252 y 264 cuad. original \u00a02) \u00a0tal \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0aras de que -como sucedi\u00f3- se \u00a0aprobara la oferta que as\u00ed resultaba beneficiosa para la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, era claro que la nota en referencia \u00a0hac\u00eda \u00a0 s\u00f3lo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a055% \u00a0de \u00a0$8.540\u2019000.000, \u00a0independientemente de que su \u00a0costo \u00a0de \u00a0$1.080\u2019000.000 \u00a0equivaliera \u00a0o \u00a0no a la tasa mensual del inter\u00e9s bancario o del comercial o del \u00a0supuestamente \u00a0convenido \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el 3%, pues no es eso lo que se \u00a0cuestiona \u00a0por el demandante, luego mal podr\u00eda llegarse a hacer las operaciones \u00a0que \u00a0plantean el defensor de Garc\u00eda Pinilla o el Ministerio P\u00fablico que en tal \u00a0sentido \u00a0resultan \u00a0hipot\u00e9ticas e inconsultas de los antecedentes o del c\u00f3mo se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0precio finalmente convenido, porque, reit\u00e9rase la financiaci\u00f3n era \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 55% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$8.540\u2019000.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a055% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$9.406\u2019977.371 \u00a0(valor \u00a0de \u00a0todos los bienes, \u00a0incluido el local). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aunque hasta all\u00ed pudiera otorgarse la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0en efecto la base de liquidaci\u00f3n no podr\u00eda ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0$4.697\u2019000.000 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0nota \u00a0aclaratoria, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0acredita en dicho yerro como para desvirtuar las presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que se halla amparado el fallo impugnado, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0plantear sus propias \u00a0cuentas, \u00a0reproduciendo las que en su momento hizo el a quo, sin tener en cuenta \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0de todas maneras a la Empresa de Telecomunicaciones se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 local \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$866\u2019977.371 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0mismo \u00a0ninguna \u00a0prueba se\u00f1ala el censor como demostrativa de las condiciones en \u00a0que \u00a0tal \u00a0bien \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0pagarse: \u00a0acaso en dos contados y si ello era as\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo eran en proporci\u00f3n 45 y 55%? O acaso lo era en una sola cuota y si \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0era \u00a0pagadero \u00a0con el primer instalamento o con el \u00faltimo? O ser\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 excedente \u00a0de \u00a0esos \u00a0$3.843\u2019000.000 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0el \u00a0primer \u00a0abono -tal como lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor de Lee Corradine- se entend\u00eda imputado como parte de pago \u00a0del local cuyo saldo no ten\u00eda ning\u00fan costo de financiaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0interrogantes se \u00a0escogiera \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0que \u00a0seguramente acudi\u00f3 el demandante, seg\u00fan el cual el \u00a0local \u00a0ser\u00eda \u00a0pagado \u00a0en un solo contado al cabo de los siete meses convenidos, \u00a0indudablemente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0$4.697\u2019000.000 \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0nota \u00a0aclaratoria, sino mucho menor y en consecuencia ser\u00eda evidente el \u00a0desmedro \u00a0patrimonial contra la Empresa de Telecomunicaciones. Pero -se reitera- \u00a0esa \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una de las varias hip\u00f3tesis, carente por lo mismo de cualquier \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0precise \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0independientemente de la \u00a0tasa\u00a0 \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n que por s\u00ed y ante s\u00ed, sin explicaci\u00f3n plausible \u00a0alguna \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el libelista o del t\u00e9rmino de financiaci\u00f3n que resulta errado \u00a0por \u00a0partir \u00a0no desde la entrega de los bienes, sino desde el pago de la primera \u00a0cuota, que esas fueron las condiciones del negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo podr\u00eda entonces escogerse la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0local \u00a0ser\u00eda pagado en un solo contado con la primera \u00a0cuota \u00a0y \u00a0en \u00a0tal caso la seriamente afectada habr\u00eda sido la sociedad vendedora \u00a0porque \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n o la suma a financiar \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0convenida. \u00a0Y \u00a0si se escogiera la que plantea el \u00a0defensor \u00a0de Lee Corradine, que con acierto acude a las reglas de experiencia en \u00a0los \u00a0negocios, pues en efecto nadie entrega un bien sin que a cambio se le de al \u00a0menos \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0precio, \u00a0es \u00a0claro que el negocio se habr\u00eda ce\u00f1ido a las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0aclaratoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pensare en detrimento para \u00a0alguna \u00a0de las partes, pues en ese evento el excedente de los $3.843\u2019000.000 \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaron en el primer \u00a0instalamento \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0parte \u00a0del precio convenido por el local y por \u00a0ende \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0valor a financiar seguir\u00edan siendo los $4.697\u2019000.000 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 nota \u00a0aclaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante la indemostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0hechas \u00a0por el demandante obedecen a un fundamento probatorio \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando sobre la misma base expuesta por el casacionista, \u00a0es \u00a0posible \u00a0fundarse otra serie de hip\u00f3tesis que inclusive evidencia alguna de \u00a0ellas un desmedro para la sociedad vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19889 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 46 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}