\u00a0 \u00a0 Proceso No 19885 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARNEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0TEHERAN \u00a0 \u00a0NISPERUZA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad, mediante la cual lo declar\u00f3 responsable \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio agravado, del que fue v\u00edctima HENRY HERN\u00c1N \u00a0HERRERA \u00a0ALARC\u00d3N, imponi\u00e9ndole como penas 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en la residencia de ARNEL ANTONIO \u00a0TEHERAN \u00a0 NISPERUZA, \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Nuevo \u00a0Horizonte \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0depart\u00edan \u00a0licor \u00a0varios \u00a0amigos \u00a0e invitados, entre \u00a0ellos,\u00a0 \u00a0HENRY HERN\u00c1N HERRERA ALARC\u00d3N. \u00c9ste \u00faltimo por negarse a servir \u00a0trago \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0TEHERAN \u00a0NISPERUZA \u00a0con \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma de fuego, que le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0laceraci\u00f3n card\u00edaca y pulmonar, falleciendo a consecuencia de shock \u00a0hipovolemico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda Cuarta Seccional con sede en \u00a0Monter\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, vinculando con indagatoria a ARNEL \u00a0TEHERAN NISPERUZA, a quien le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de homicidio agravado. Practicadas algunas \u00a0pruebas \u00a0y cerrada la investigaci\u00f3n, el sumario fue calificado el 2 de abril de \u00a02001, \u00a0 \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda. Realizada la audiencia p\u00fablica, el 18 de septiembre de \u00a02001 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en contra de ARNEL \u00a0ANTONIO \u00a0TEHERAN \u00a0NISPERUZA, por el delito imputado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0Las \u00a0consecuencias \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera\u00a0 \u00a0y segunda\u00a0 \u00a0instancia fueron rese\u00f1adas inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Presentada la \u00a0demanda, procede la Sala a calificar formalmente su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0es \u00a0acusada en casaci\u00f3n por haber apreciado err\u00f3neamente la prueba, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3 para forzarla a \u00a0demostrar lo que \u201cfenom\u00e9nicamente no expresa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0VIGADIL PACHECO, \u00a0SILVIO \u00a0SALVADOR \u00a0HERRERA, SILVIO MANUEL HERRERA, JAIRO HERRERA ALARC\u00d3N, WILSON \u00a0HERRERA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y OSCAR D\u00cdAZ URANGO no demuestran que \u00a0ARNEL \u00a0ANTONIO \u00a0TEHERAN \u00a0NISPERUZA \u00a0fuese el autor del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad, \u00a0dadas \u00a0las contradicciones y las mentiras en las que incurrieron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se emplearon adecuadamente las reglas de la l\u00f3gica, experiencia \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0en su apreciaci\u00f3n, adem\u00e1s de haber sido distorsionadas por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al fraccionarlas para tomar \u201cuna parte como si fuera el todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en un grupo de amigos y familiares de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuyos \u00a0relatos \u00a0fueron \u00a0desmentidos por la necropsia, pues de haberse \u00a0producido \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la experiencia y el sentido com\u00fan, la trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0vertical \u00a0y \u00a0no casi en l\u00ednea horizontal como se \u00a0deduce del citado protocolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el fallo recurrido no analiza ni valora los elementos de juicio \u00a0favorables \u00a0al procesado, incluyendo los apartes correspondientes de las pruebas \u00a0de \u00a0cargo. El Tribunal desconoci\u00f3 la indagatoria, el protocolo de necropsia, la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0las declaraciones de OSCAR CORDERO RAM\u00cdREZ y \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0RAM\u00cdREZ ROCHA, a pesar de ofrecer serios motivos de credibilidad que \u00a0conduc\u00edan a la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Agrega el impugnante que si la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0dio \u00a0resultado positivo ello era apenas l\u00f3gico, porque el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0forcejeando \u00a0con la v\u00edctima\u00a0 cuando se \u00a0dispar\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0imposible que todo el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de la v\u00edctima, hayan preparado sus \u00a0declaraciones con el fin de incriminar al enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1ala el recurrente que de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, plantea \u00a0subsidiariamente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0porque \u00a0como lo sostuvo el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era consciente ni conoc\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0comprend\u00eda la ilicitud de su conducta o no \u00a0pod\u00eda \u00a0autodeterminarse \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El C\u00f3digo de Procedimiento Penal, entre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, exige el se\u00f1alamiento de la causal que se aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0la revocatoria o la modificaci\u00f3n del fallo, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de los fundamentos, con la cita de las normas que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas, \u00a0expres\u00e1ndose \u00a0en cap\u00edtulos separados y de manera \u00a0subsidiaria los cargos que sean excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0cuyo examen se realiza en esta \u00a0oportunidad \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las reglas elementales referidas, de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento, cuyo\u00a0 desconocimiento le impiden a la Sala, dada la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sus \u00a0facultades limitadas, admitir su\u00a0 \u00a0viabilidad y autorizar el tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el cargo censurando la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por VIGADIL PACHECO, SILVIO SALVADOR HERRERA, SILVIO \u00a0MANUEL \u00a0HERRERA, \u00a0JAIRO \u00a0HERRERA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0WILSON HERRERA G\u00d3MEZ y OSCAR D\u00cdAZ \u00a0URANGO, \u00a0 por \u00a0 haberlos \u00a0 distorsionado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0para \u00a0deducir \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cfenom\u00e9nicamente\u201d \u00a0no \u00a0expresan, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0predic\u00f3 respecto de los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n por no haber aplicado \u00a0adecuadamente \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. Argument\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la sentencia de segunda instancia desconoci\u00f3 la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y las declaraciones de OSCAR \u00a0CORDERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0ANG\u00c9LICA RAM\u00cdREZ ROCHA, sin enfrentar el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0 ni \u00a0precisar \u00a0los \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0ni por qu\u00e9 conducen a la absoluci\u00f3n del procesado y por qu\u00e9 no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0sustentarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en las pruebas que el fallador consider\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0adem\u00e1s de haberse expresado como un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s al amparo del falso juicio de identidad, enunci\u00f3 la premisa del \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Como se advierte con las referencias \u00a0hechas \u00a0en los dos numerales anteriores, a la Corte el actor no le dio a conocer \u00a0los \u00a0errores in iudicando que \u00a0supuestamente \u00a0afectaban \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, los fundamentos expresados en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0los \u00a0evidencian, dado que no hace distinci\u00f3n alguna respecto a las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el libelista no distingue \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el falso juicio de identidad y el error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo cual torna impreciso y confuso el escrito examinado, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Ignorando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sus fundamentos probatorios y acudiendo a una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sobresalen \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0personales, \u00a0sostiene el \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, hayan preparado sus declaraciones con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0enjuiciado\u201d, \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0con la que no se pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, ajena al objeto del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0tiene como finalidad derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues, \u00a0por contera, no se advierte en la \u00a0sentencia \u00a0 acusada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0La pretensi\u00f3n subsidiaria, contraviniendo la l\u00f3gica jur\u00eddica, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no se deduzca la agravante espec\u00edfica del homicidio, \u00a0aduciendo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0niegan el dolo y la imputabilidad, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante que el procesado no fue consciente ni conoci\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor intensidad punitiva y que no comprendi\u00f3 la ilicitud de \u00a0su \u00a0conducta o no pod\u00eda autodeterminarse, dado el estado f\u00edsico y psicol\u00f3gico \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba. Una reclamaci\u00f3n as\u00ed impon\u00eda al recurrente el deber de \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0con car\u00e1cter subsidiario, omisi\u00f3n que torna en \u00a0contradictorio el argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0Hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0la \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0autorizarse\u00a0 \u00a0el estudio de fondo del asunto planteado en un escrito que no \u00a0se \u00a0somete a los requerimientos que en su aspecto formal demanda la ley procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0desarrollado, \u00a0como \u00a0la \u00a0coherencia, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado TEHERAN NISPERUZA, por lo que la demanda debe \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0La Sala ha venido se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ajuste \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0los preceptos de la ley 599 de 2000, debe ser considerado por \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art\u00edculo 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARNEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 TEHERAN \u00a0 NISPERUZA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19885 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}