\u00a0 \u00a0 Proceso No 19884 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete (27) de mayo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 CUELLO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, de la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por cuyo medio en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se declar\u00f3 su responsabilidad penal en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en los fallos de instancia, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 EDUARDO CUELLO CUELLO se desempe\u00f1aba como Gerente \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Distrital de Pensiones del Distrito Tur\u00edstico Cultural e Hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Santa Marta, y simult\u00e1neamente ostentaba el cargo de Juez de \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Coactiva \u00a0en \u00a0materia de seguridad social de dicha ciudad. En tal \u00a0calidad \u00a0profiere \u00a0resoluciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se ordena el pago de los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0s su cargo, lo cual proced\u00eda a consignar en una cuenta \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0era el \u00fanico autorizado para \u00a0retirar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0Megabanco \u00a0y girar cheques a nombre de varias personas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0inexistentes, luego de lo cual endosa los t\u00edtulos valores y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0Casa de Cambio Superior de propiedad de la se\u00f1ora ROSA ELENA JOYA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0quien \u00a0consigna \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0corriente, entreg\u00e1ndole el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0al procesado CUELLO CUELLO. Este procedimiento se repiti\u00f3 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.146.106.379.oo, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$4.170.000.oo, \u00a0 \u00a0$5.376.349.19, \u00a0$438.160.122.oo,\u00a0 \u00a0$328.419.584.93, \u00a0$1.019.151.000.oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de \u00a0$2.941.383.434.12, \u00a0 que \u00a0 representa \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0imputados \u00a0ROSA ELENA JOYA FL\u00d3REZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO, \u00a0una Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta, con fecha noviembre 1\u00b0 de \u00a02000 \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, a la primera como c\u00f3mplice del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y autora de uso de documento p\u00fablico falso y, al \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de 2001 profiri\u00f3 contra los dos procesados en menci\u00f3n \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sustentado \u00a0la medida de aseguramiento, acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0el\u00a0 \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro del cual el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO hizo \u00a0expreso \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la responsabilidad \u00a0imputadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n procesal que dio lugar al \u00a0rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha septiembre 28 de 2001 el mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado CUELLO CUELLO \u00a0a \u00a0la pena principal\u00a0 de ciento cinco (105) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0pago \u00a0de\u00a0 \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.941.383.434.12 \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia anterior interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n el Procurador 162 Judicial II Penal y la \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, impugnaci\u00f3n que el 31 de enero de 2002 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0confirmando el fallo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 purgar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO CUELLO, la que fij\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0tres (3) meses y cuatro (4) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles cuya responsabilidad penal acept\u00f3\u00a0 \u00a0en la oportunidad procesal ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 EDUARDO CUELLO CUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0haber incurrido en transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los literales c) y e) \u00a0y \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0A \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0D \u00a0del \u201cC\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991\u201d \u00a0 (sic), \u00a0\u201cen \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 68 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0el reparo manifiesta que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los preceptos inicialmente indicados est\u00e1 condicionada \u00a0al \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que cuando la ley \u00a0establece \u00a0rebajas \u00a0o \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0le \u00a0son \u00a0puestas de \u00a0presente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0\u201cgracias\u201d \u00a0confiesa, resultar\u00eda insensato \u00a0desconocerle \u00a0 tales \u00a0 derechos \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0prohibe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0es la situaci\u00f3n de autos, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0CUELLO \u00a0para \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0\u201cal \u00a0confesar \u00a0libremente \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0punible imputado y se\u00f1alar adem\u00e1s que \u00a0otros \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0investigado\u201d, \u00a0se hac\u00eda \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0el libelista que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 tales preceptos normativos al momento de dosificar la pena \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, sino que para determinar la sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo se \u00a0hab\u00eda \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta los \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la ley, am\u00e9n de que en cuanto a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n tuvo en cuenta el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0para \u00a0actualizar \u00a0la rebaja por este concepto requiere que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, con evidente inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando se cometi\u00f3 el delito, precepto que no \u00a0conten\u00eda tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante que, teniendo como \u00a0fundamento \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 CUELLO \u00a0de reconocer\u00a0 la autor\u00eda en los delitos, alcanza \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0se \u00a0hace en forma coherente, coordinada, sin dubitaciones, sin \u00a0calificarla, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a terceros, logr\u00e1ndose demostrar la veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, mediante otras pruebas, en otras palabras, fue el fundamento para \u00a0la sentencia, exigencia que no contemplaba la norma en comenta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el juzgador debe tasar la pena \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias gen\u00e9ricas y espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0si \u00a0bien \u00a0el Tribunal no se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal para proceder a la \u00a0correcta \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0\u201cse equivoca al desconocer \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0principal \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0fin \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala que la equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la err\u00f3nea creencia de que la confesi\u00f3n debe ser el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, afirmaci\u00f3n que resultar\u00eda cierta si se estuvieran \u00a0aplicando \u00a0las normas contenidas en la Ley 600 de 2000, pero si la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se hubiera hecho con referencia al\u00a0 Decreto 2700 de 1991 que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n contiene previsi\u00f3n m\u00e1s favorable a los intereses de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 CUELLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena que resulte de la nueva tasaci\u00f3n punitiva \u00a0que comprenda la rebaja por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El Procurador 162 Judicial Penal II de Santa \u00a0Marta \u00a0aboga porque no se acceda a las pretensiones de la defensa, habida cuenta \u00a0que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0resultaron \u00a0desvirtuadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 presuntas \u00a0 \u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 CUELLO \u00a0ninguna \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y tampoco cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del dinero como tantas veces lo anunci\u00f3, m\u00e1xime que de la forma \u00a0en \u00a0que los hechos se desarrollaron es dable concluir que no fue el \u00fanico autor \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros de que se da cuenta en el proceso, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0personas \u00a0participaron \u00a0activamente, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la \u00a0propietaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 \u201cLa \u00a0Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0investigada \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0secuelas inhumanas en un gran n\u00famero de \u00a0pensionados \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Tur\u00edstico \u00a0de Santa Marta, a quienes se les adeudan \u00a0hasta \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0mesadas, \u201ccomo consecuencia de \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 fraudulentamente \u00a0 sacados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 arcas \u00a0del \u00a0Tesoro\u00a0 \u00a0Municipal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos deja descorrido \u00a0el traslado legal previsto para los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado por el impugnante, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que la demanda presenta serias inconsistencias t\u00e9cnicas \u00a0y conceptuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las primeras manifiesta que \u00a0constituye \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que el yerro atribuible al \u00a0Tribunal \u00a0estar\u00eda \u00a0en el desconocimiento de la confesi\u00f3n como medio de prueba, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0con la cual al parecer estar\u00eda cuestionando, por la v\u00eda indirecta, \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial que estima infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inicialmente \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0directamente \u00a0transgredidas \u00a0son \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 \u00a0A y 369 D del Decreto 2700 de 1991, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo la Ley 81 de 1993, pero posteriormente alega \u00a0que \u00a0se ha debido aplicar el art\u00edculo 299 del mencionado estatuto punitivo, por \u00a0ser \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo cual le resta claridad a su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado, otra deficiencia t\u00e9cnica \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se excluy\u00f3 en forma manifiesta el \u00a0contenido \u00a0de los literales c) y e) del art\u00edculo 369 A y el art\u00edculo 369 D del \u00a0mencionado \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0pero \u00a0inmediatamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cyerro \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0concreta en la equivocada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alude \u00a0no a la exclusi\u00f3n de las normas \u00a0inicialmente \u00a0citadas, \u00a0sino \u00a0a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la preceptiva que \u00a0consagra la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las fallas \u00a0conceptuales, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0afirma que la primera de ellas consiste en que el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que se ha debido calificar la confesi\u00f3n del procesado como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia a fin de garantizarle sus derechos \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0igualdad \u00a0y prevalencia del derecho sustancial. Y por tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0problema \u00a0es \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, no puede \u00a0proponerse \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, sino de la tercera, ni \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0simult\u00e1neamente la violaci\u00f3n directa de la norma que fija \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0falla \u00a0conceptual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0apunta a que el libelista afirma que la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0369 \u00a0A \u00a0y \u00a0369 D del Decreto 2700 de 1991, que reconoce como normas de rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia, se debe realizar porque el legislador \u00a0ordena \u00a0al juez tasar la pena teniendo en cuenta las circunstancias espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva, con lo que le da a los art\u00edculos citados este \u00faltimo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0del cual carecen, toda vez que son medidas de pol\u00edtica criminal que \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0posterior \u00a0al \u00a0delito, \u00a0\u201cno \u00a0como \u00a0parte integrante de \u00e9l o condiciones del \u00a0agente \u00a0que \u00a0influyan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0anotados, \u00a0en criterio del \u00a0Delegado, \u00a0impiden \u00a0la prosperidad del recurso, pues no existen elementos claros \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales pueda la Corte entrar a analizar la situaci\u00f3n concreta \u00a0y \u00a0determinar si efectivamente se produjo la infracci\u00f3n a la ley sustancial que \u00a0se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, al margen de lo anterior, encuentra que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable,\u00a0 \u00a0pues era el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991 y no el 283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0660 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con lo cual vulner\u00f3 el derecho del procesado a ser \u00a0juzgado \u00a0 con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del fallo, ratificando \u00a0su \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1991, la norma que \u00a0establec\u00eda \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no condicionaba tal beneficio al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fuera \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo cual la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido ha hecho esta corporaci\u00f3n, no consulta el \u00a0texto \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica criminal que \u00a0dieron lugar a este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que, dada la naturaleza sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en comento, en este caso se debe aplicar el art\u00edculo 299 de dicho \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0era el precepto vigente para el 29 de octubre de 2000, cuando se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la indagatoria de JOS\u00c9 EDUARDO CUELLO \u00a0CUELLO, \u00a0 diligencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se le est\u00e1n imputando. Precisando que como \u00a0para \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0fecha \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0expedido, \u00a0pero no hab\u00eda entrado a \u00a0regir, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su art\u00edculo 283, porque lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0solucionar el caso con apoyo en el art\u00edculo 299 del Decreto \u00a02700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como la disposici\u00f3n anterior no exige que \u00a0\u201cla \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0como s\u00ed lo hace el art\u00edculo 283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0cit\u00f3 el Tribunal, concluye que la corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales antes mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena en caso de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en este caso la \u201cconfesi\u00f3n \u00a0fue, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013el \u00a0juez \u00a0de primera instancia no hizo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas a la investigaci\u00f3n y se declar\u00f3 \u00a0relevado \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo el acusado, y el de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0tampoco \u00a0revis\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n-\u201c, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0indicando que \u00a0\u201ces \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0tiene \u00a0derecho a la rebaja de pena, tal como lo dispone la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para reconocer al procesado la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un \u00fanico cargo, presentado al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, apartado primero, el demandante acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta de transgresi\u00f3n a \u00a0los \u00a0literales \u00a0c) \u00a0y e) y par\u00e1grafo del art\u00edculo 369 A y art\u00edculo 369 D, del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0precisa \u00a0la Sala, y los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada por el procesado JOS\u00c9 EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO \u00a0para la eficacia de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0confesar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0precisar,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0las mismas no participaron \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 a su prohijado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 283 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, precepto que para ello exige que la confesi\u00f3n constituya el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar el art\u00edculo 299 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 38 de la Ley 81 de 1993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se oy\u00f3 en indagatoria al procesado, norma que \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda depender el descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del hecho de que la misma fuera el sustento del fallo \u00a0adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como atr\u00e1s se indic\u00f3, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo recurrido para que, en su lugar, se \u00a0condene \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO CUELLO a \u00a0la \u00a0pena que resulte de la nueva tasaci\u00f3n punitiva que comprenda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual se muestra de acuerdo el Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si bien no como consecuencia de la prosperidad del cargo, \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa al considerar que por la ausencia de reconocimiento de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0por tal concepto, se vulneraron derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tales como el debido proceso y el principio de favorabilidad en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, plantado as\u00ed el \u00fanico cargo que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como con acierto lo destaca el Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el mismo \u00a0ostenta \u00a0serios \u00a0reparos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y fundamentaci\u00f3n, si en cuenta se tiene \u00a0que, \u00a0como lo tiene precisado en forma reiterativa la jurisprudencia de la Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentan, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto es, falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene que en este caso, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la censura,\u00a0 debe partirse del supuesto de que \u00a0existe \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las partes motiva y resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en este particular asunto y dada, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0naturaleza del reproche al casacionista, entonces, le resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0mediante la confrontaci\u00f3n objetiva de esos dos elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la sentencia, que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba era una falta de correspondencia, con virtud suficiente para \u00a0estructurar la alegada violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como era de su resorte,\u00a0 \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que los jueces de instancia en la motivaci\u00f3n del fallo, hubieran \u00a0reconocido \u00a0la existencia de acuerdo entre el ente acusador y el procesado sobre \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 369 A del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado por el art\u00edculo 44 de la Ley 81 de 1993, y en especial alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0c) \u00a0y e) del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 369 \u00a0 \u00a0 D \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0abstenido de actualizar la correspondiente rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre el particular se observa realizada por el \u00a0actor \u00a0quien, \u00a0por el contrario, no obstante reconocer que la aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 \u00a0A \u00a0y \u00a0369 \u00a0D \u00a0del derogado estatuto procesal penal se encuentra \u00a0condicionada \u00a0al previo acuerdo entre procesado y Fiscal\u00eda, se limita a exponer \u00a0su \u00a0criterio seg\u00fan el cual como a su procurado se le pusieron de presente tales \u00a0rebajas \u00a0o \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0motivado \u00a0por \u00a0ellas confes\u00f3 su delito, no encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el derecho a las mismas, cuando ello no est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en un planteamiento que m\u00e1s parece corresponder a una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dada su, se repite, falta de precisi\u00f3n y claridad, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0sustento \u00a0normativo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0situaciones \u00a0exceptivas \u00a0al reconocimiento de los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz como la \u00a0planteada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cierto es \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0su propuesta casacional, parte de una \u00a0evidente \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0conceptual \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0suficientemente \u00a0delimitados por la ley y delimitables en su aplicaci\u00f3n, lo que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando solicita que se proceda al reconocimiento de rebaja de pena \u00a0por \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, por el hecho de haber complementado en \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los delitos investigados, con la \u00a0expresa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0de la Administraci\u00f3n Municipal de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n cuando pretende que se proceda a \u00a0realizar \u00a0rebaja \u00a0de pena por colaboraci\u00f3n con la justicia, con el argumento de \u00a0que \u00a0el legislador le ordena al juez proceder a la tasaci\u00f3n de la pena teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de atenuaci\u00f3n punitiva, con lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precisa el Delegado, le otorga a los art\u00edculos citados el car\u00e1cter \u00a0de criterio dosificador del cual carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 369 A del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley 81 de 1993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia deben ce\u00f1irse a un espec\u00edfico y reglado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que comienza con la manifestaci\u00f3n voluntaria y libre expresada por el \u00a0procesado \u00a0 con \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0a un acuerdo con el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0este \u00a0designe, previo concepto del \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n o su delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0pacto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0o con posterioridad a este \u00faltimo, \u00a0estar\u00e1 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0otra \u00a0instituci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0una \u00a0pronta y cumplida justicia, se concreta en la primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0imputada \u00a0que \u00a0ante \u00a0el funcionario judicial que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0asistida \u00a0por su defensor e informada del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0de manera consciente y voluntaria \u00a0confiesa, \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera simple o cualificada, su autor\u00eda o participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga. Y fuera de los casos de flagrancia, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 la pena en una sexta parte (1\/6), si dicha \u00a0confesi\u00f3n fuere el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con incidencia en la punibilidad, a \u00a0partir \u00a0de una manifestaci\u00f3n del procesado posterior a la comisi\u00f3n del delito, \u00a0cuya \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0se pueden acordar con las personas que sean \u00a0investigadas, \u00a0juzgadas \u00a0o condenadas, en virtud de la colaboraci\u00f3n que prestan \u00a0a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaci\u00f3n \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0formar \u00a0parte \u00a0ni estar integrada a la conducta punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que la misma se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0o, dicho de otra forma, por tratarse de un fen\u00f3meno pos delictual, \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena afectando los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados expresamente en el tipo penal cuya transgresi\u00f3n \u00a0se ha concluido con la certidumbre que la ley exige para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede equiparar la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con las formas de colaboraci\u00f3n con la justicia reguladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 \u00a0y \u00a0369 \u00a0A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal anterior, pues aquella tiene \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculos 299 Dto. 2700\/91, \u00a0hoy art\u00edculo 283 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para acceder a alguno de los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0inexorable \u00a0presupuesto que medie un acuerdo con el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0o el fiscal que este designe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, no se llev\u00f3 a cabo el mencionado pacto, pues ni siquiera existi\u00f3 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 EDUARDO CUELLO CUELLO \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0esa \u00a0concreta finalidad que permitiera \u00a0adelantar \u00a0conversaciones \u00a0para \u00a0su consecuci\u00f3n ya en la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio, es un imposible jur\u00eddico pretender que a falta de tan \u00a0fundamental \u00a0requisito los juzgadores de instancia o la Corte entren a suplantar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el ejercicio de funciones que de manera expresa y exclusiva \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0punto del acuerdo de beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 vulnerado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 CUELLO \u00a0CUELLO, siendo de a\u00f1adir que los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia se \u00a0pueden realizar con posterioridad al juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en esencia la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0se centra en la negativa del\u00a0 Tribunal a reconocer al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0UELLO \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, aspecto en el cual, como atr\u00e1s se \u00a0precis\u00f3,\u00a0 \u00a0se \u00a0muestra \u00a0de acuerdo el Delegado del Ministerio P\u00fablico, al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0materializar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0por la ley para los eventos de confesi\u00f3n se aplique previa \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0obligado \u00a0se impone \u00a0precisar \u00a0desde \u00a0ya que tales pretensiones no est\u00e1n llamadas a prosperar. Ello, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala interpretando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a081 de 1991, norma vigente para el momento de los hechos, ven\u00eda sosteniendo \u00a0que \u00a0para \u00a0que operara la reducci\u00f3n de pena all\u00ed prevista, esto es, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, era indispensable que la misma constituyera el fundamento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial dio lugar a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esto es, la Ley 600 de 2000 se \u00a0incluyera \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283, tal exigencia, como sin dificultad se concluye \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 preceptiva: \u00a0 \u201cA \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de flagrancia, durante su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0confesare \u00a0su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta punible que se investiga, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una sexta parte (1\/6), si dicha \u00a0confesi\u00f3n fuere el fundamento de la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que igualmente \u00a0antes \u00a0de la reforma procedimental penal implementada por la Ley 600 de 2000, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0admitiendo la posibilidad de actualizar la \u00a0rebaja \u00a0de pena en los casos de confesi\u00f3n calificada, cuando la misma resultara \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0decisiva \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0algunos \u00a0casos, pese a tratarse de confesiones \u00a0calificadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se acepta la autor\u00eda pero se niega su antijuridicidad o \u00a0culpabilidad, \u00a0es \u00a0posible reconocer la rebaja de pena por confesi\u00f3n si gracias \u00a0a \u00a0ella \u00a0fue \u00a0que se pudo establecer quien fue el autor del hecho\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ya \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la Sala consolid\u00f3 el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0resultaba \u00a0factible \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de confesi\u00f3n, esto es, la simple y la calificada, condicion\u00e1ndola \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0u \u00a0otra constituyeran el fundamento del fallo \u00a0adverso \u00a0y \u00a0resultaran, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0\u201cdecisiva \u00a0utilidad para la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00faltima \u00a0exigencia, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0re\u00fane \u00a0las dem\u00e1s exigencias legales, merece una aclaraci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n sea el fundamento de la sentencia no significa, como a veces \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0que constituya su soporte probatorio determinante. Si as\u00ed fuese, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n punitiva ser\u00eda virtualmente inaplicable pues si la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido de la confesi\u00f3n (art. 281 cpp), es normal \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo se logren otros medios de prueba con la aptitud suficiente para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo. El significado de la exigencia legal est\u00e1 vinculado es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n. Y si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que tenga \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y en casos de no flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0y los criterios jurisprudenciales antes referidos, razonable resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado tiene derecho a la rebaja de pena establecida por la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rinda \u00a0ante \u00a0la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0confiesa, sea de manera simple o cualificada, el hecho o su\u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0siempre \u00a0que tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 de \u00a0 \u00fatil \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0cierto \u00a0es que el procesado JOSE EDUARDO CUELLO \u00a0CUELLO \u00a0 durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0confes\u00f3 \u00a0de \u00a0manera simple su autor\u00eda en las conductas \u00a0punibles \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, circunstancia procesal que, en principio, lo \u00a0har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de una sexta (1\/6) parte de la pena, tal como lo \u00a0ten\u00eda \u00a0previsto el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991 y ahora lo reitera el \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Sin embargo, como tal confesi\u00f3n no constituy\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tampoco \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y ninguna \u00a0utilidad \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia de tal descuento punitivo \u00a0result\u00f3 \u00a0marginado, \u00a0como \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal en el fallo \u00a0objeto del presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0porque, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, en este caso sin dificultad se advierte \u00a0que \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0sustento toral de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, consideraci\u00f3n a la cual se suma el hecho de no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Santa Marta hizo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes pruebas aportadas en la investigaci\u00f3n, pues basta con \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el fallo proferido por tal despacho judicial, para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0all\u00ed se mencionaron y ponderaron suficientemente los diferentes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal en las conductas punibles objeto de acusaci\u00f3n, en cabeza \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia no solamente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los diferentes medios de prueba acopiadas al proceso, sino que \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 especificar \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.941.383.434.12, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la orden de pago que el procesado hizo de \u00a0cinco (5) t\u00edtulos judiciales, expres\u00f3, entre otras razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe anexan al \u00a0plenario \u00a0copias \u00a0de \u00a0los restantes t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, certificados \u00a0expedidos \u00a0por el Banco Agrario donde consta la fecha de ingreso y egreso de los \u00a0dineros. \u00a0La \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de su pago por el propio procesado JOS\u00c9 CUELLO. La \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de los dineros en las cuentas del Fondo Distrital de Pensiones de \u00a0Santa \u00a0Marta (MEGABANCO), en las que el procesado tiene registrada su firma para \u00a0efectuar \u00a0retiros \u00a0como Gerente de dicho Fondo, la imposici\u00f3n del sello seco de \u00a0Gerencia \u00a0en los documentos. Los treinta y un cheques que por $1.019.151, gira y \u00a0endosa \u00a0el \u00a0procesado, que seguidamente procede a negociar con la propietaria de \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0cambio \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0ELENA \u00a0JOYA. \u00a0La confirmaci\u00f3n que el mismo \u00a0realiza \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0MEGABANCO, entidad que \u00a0consigna \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a nombre de esta \u00faltima, quien retira el dinero durante \u00a0varios d\u00edas y lo entrega al hoy procesado.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue por ello tambi\u00e9n que el Tribunal, al \u00a0ocuparse \u00a0de la tem\u00e1tica relacionada con la rebaja de pena por confesi\u00f3n, hubo \u00a0de incluir el siguiente razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBasta leer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0proleg\u00f3menos \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ya se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0esta \u00a0sonada \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0donde \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en su primera presentaci\u00f3n al \u00a0sumario \u00a0no es el fundamento de la sentencia; puesto que, si \u00e9l no es h\u00e1bil en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos para la sentencia anticipada con el consiguiente \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0irremediablemente \u00a0habr\u00eda sido condenado, pues las pruebas en su contra as\u00ed lo \u00a0indican.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0no \u00a0era \u00a0factible no s\u00f3lo porque la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el procesado CUELLO CUELLO \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el fundamento de la sentencia, sino \u00a0porque \u00a0tanto desde los albores de la investigaci\u00f3n, como durante su desarrollo \u00a0afloraron \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que lo se\u00f1alaban ineludiblemente \u00a0como autor de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0encuentra \u00a0pleno sustento y consulta la realidad procesal, toda vez que revisado \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio pronto se encuentra, que la investigaci\u00f3n fue iniciada el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0con base en el informe rendido el d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad, \u00a0Seccional \u00a0Magdalena, \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0ocurrida en el Fondo \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Pensiones P\u00fablicas de esa ciudad, en cuant\u00eda de $1.018.533.000, \u00a0correspondiente \u00a0al t\u00edtulo judicial por valor de $1.019.151.000 que el Director \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Fondo \u00a0JOSE \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO CUELLO \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente abierta en las \u00a0oficinas \u00a0de\u00a0 \u00a0Megaban, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual posteriormente gir\u00f3 y endos\u00f3 varios \u00a0cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de personas inexistentes que se lograron cobrar a trav\u00e9s de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0manejadas \u00a0por \u00a0ROSA ELENA JOYA \u00a0FL\u00d3REZ, quien como propietaria de la casa de cambio \u00a0\u201cEl \u00a0 Superior\u201d \u00a0se \u00a0prest\u00f3 para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fechas \u00a09 \u00a0y \u00a011 de octubre de 2000, \u00a0Mariano \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0asesor \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Distrital de Pensiones de Santa Marta \u00a0informaba \u00a0que \u00a0efectuadas las comprobaciones del caso con el actual Gerente, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0sustra\u00edda \u00a0de \u00a0los dep\u00f3sitos judiciales deb\u00eda estar \u00a0alrededor de \u201c$2.931.836.885.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acopia \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que el procesado CUELLO \u00a0CUELLO, \u00a0el 18 de septiembre de 2000 remiti\u00f3 oficio \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de Santa Marta solicit\u00e1ndole pagar el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0N\u00b0 \u00a08157713 \u00a0por valor de $1.019.151.000, ello supuestamente con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0ordenado por auto de la misma fecha dictado dentro del proceso ejecutivo \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento del Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se oy\u00f3 en declaraci\u00f3n a las personas que \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Fondo Distrital de Pensiones P\u00fablicas del Magdalena, quienes \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0lo referente al manejo de los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el gir\u00f3 de cheques por ese concepto, estaba a cargo del Director \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 CUELLO, \u00a0 quien personalmente cumpl\u00eda tales funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 siguiente rinde \u00a0indagatoria \u00a0 ROSA \u00a0ELENA \u00a0JOYA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0durante la cual afirm\u00f3 que a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Casa \u00a0de \u00a0Cambio \u00a0de \u00a0su propiedad cambiaba los cheques que le llevaba\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 CUELLO, \u00a0 Director \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a cambio de una comisi\u00f3n del \u00a01.2%, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0canje, le entregaba el dinero en efectivo. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 numerario \u00a0 lo \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 CUELLO \u00a0 CUELLO, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 una \u00a0oportunidad \u00a0 \u201cfue \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0ROSA \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0JOYA \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0cumplida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0obligado \u00a0precisar \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento el proceso \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0prueba documental indicativa del cobro de los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0fraudulentamente \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Director del Fondo de Pensiones \u00a0P\u00fablicas \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los cheques que se utilizaron \u00a0para\u00a0 el irregular retiro de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de que se hiciera efectiva la orden de \u00a0captura \u00a0 librada \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO \u00a0desde el comienzo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 29 de octubre de 2000, se lo escucha en indagatoria y es \u00a0entonces \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual acepta la autor\u00eda de las conductas punibles \u00a0investigadas, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en las circunstancias de que da cuenta este proceso ninguna utilidad \u00a0prest\u00f3 \u00a0para la justicia, en tanto que ni facilit\u00f3 la investigaci\u00f3n y tampoco \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio en los que finalmente se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda constitucional fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imputa\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se materializa el principio de legalidad de los \u00a0delitos y las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0(gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas) \u00a0s\u00f3lo pueden ser consideradas por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0factor de aumento de la sanci\u00f3n cuando ellas han \u00a0sido \u00a0formuladas \u00a0desde el punto de vista f\u00e1ctico y jur\u00eddico en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0normal, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por el tr\u00e1mite \u00a0abreviado de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Si bien \u00a0tradicionalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento f\u00e1ctico de la \u00a0investidura \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante, en decisi\u00f3n del 23 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(M.P. \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, radicaci\u00f3n n\u00famero 16.320) \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a partir de all\u00ed comenz\u00f3 a exigir que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusatoria tanto la imputaci\u00f3n el delito o los delitos, como toda causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u2013gen\u00e9rica y \u00a0espec\u00edfica- \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de la imposici\u00f3n de la pena \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u201catender \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0acordada \u00a0(sic) \u00a0en las causales 1 y 8 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0y, atendiendo los criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 lleg\u00f3 al cuarto m\u00e1ximo, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, agravado por la cuant\u00eda, \u00a0\u201creservado \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 concurren \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como en el caso que nos ocupa, est\u00e1 contenido \u00a0entre \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima a fijar, doscientos setenta (270) meses el cual se resta \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(49) \u00a0meses, resultando una cantidad de doscientos veinti\u00fan \u00a0meses, pena m\u00ednima del cuarto m\u00e1ximo aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la primera circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0\u201cejecutar \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0actividades de utilidad com\u00fan o a la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0una \u00a0colectividad\u201d \u00a0(numeral \u00a0 1\u00b0, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 Ley \u00a0599\/2000), \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en la medida en que tal preceptiva no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y tampoco hac\u00eda parte de las \u00a0enlistadas \u00a0en el art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, luego por obvias razones \u00a0no fue imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la segunda circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u201cla posici\u00f3n distinguida que \u00a0el \u00a0delincuente ocupe en la sociedad por su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, \u00a0oficio \u00a0 o \u00a0 ministerio\u201d \u00a0 (numeral \u00a0 10, \u00a0art. \u00a066 \u00a0Dto.100\/80, \u00a0numeral \u00a09, \u00a0art. \u00a058 \u00a0Ley \u00a0599\/00), ella no hizo parte f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0tenerla en cuenta en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder \u00a0de la manera como lo hizo, el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas de legalidad de la pena y de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0atribuirle al acusado CUELLO \u00a0CUELLO \u00a0las circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 y 9 de la Ley 599 de 2000 y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al desconocer la circunstancia de menor punibilidad de la carencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0ejusdem) reconocida en el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no pod\u00eda el ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0lo hizo moverse dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0para \u00a0cuando concurran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n de que da \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0 determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0o \u00a0ausencia de antecedentes penales del acusado (numeral 1\u00ba art\u00edculo \u00a064 \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, numeral 1\u00ba del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000). \u00a0Por \u00a0tanto, de acuerdo con la normativa vigente el \u00e1mbito de movilidad estar\u00eda \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos medios, esto es, entre ciento veinti\u00fan \u00a0(121) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince (15) d\u00edas y doscientos veinte (220) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CUELLO \u00a0CUELLO le fueron atribuidas las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva de la preparaci\u00f3n ponderada \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y el obrar en complicidad de otro (numerales 4\u00b0 y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la primera circunstancia de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, ella no se puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0haber \u00a0desaparecido con la entrada en vigencia del actual \u00a0estatuvo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente a la Ley 599 de 2000, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de movibilidad previstos en el art\u00edculo 61, oscilan, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave materia de este proceso (peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda), \u00a0el primero, entre setenta y dos 72 meses y ciento \u00a0veinti\u00fan \u00a0(121) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas; los dos siguientes entre ciento \u00a0veinti\u00fan \u00a0(121) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas y doscientos veinte (220) meses y \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0d\u00edas, y el cuarto final entre doscientos veinte meses (220) y \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0doscientos \u00a0setenta (270) meses, y concurren en este \u00a0caso \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n punitiva, el marco punitivo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0vale \u00a0decir, que la sanci\u00f3n no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior a ciento veinti\u00fan (121) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas ni \u00a0superior a doscientos veinte (220) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado el \u00e1mbito punitivo y dados los \u00a0criterios \u00a0establecidos en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0relativos \u00a0 a \u00a0 \u201cmayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la funci\u00f3n que ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto\u201d y considerando que, \u00a0mientras \u00a0concurre \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes penales, la gravedad y modalidades del \u00a0hecho, \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciable \u00a0suma de dinero \u00a0destinada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0de quienes esperan durante varios \u00a0meses \u00a0por su cancelaci\u00f3n para atender su m\u00ednimo vital, por persona a quien la \u00a0ley \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de dineros p\u00fablicos para esa finalidad, \u00a0exigen \u00a0un \u00a0mayor \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se parte de una pena para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de ciento ochenta (180) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que tiene que ver con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que concurren con el delito base, y en lo atinente\u00a0 al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u201chasta \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0tanto\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (antes \u00a0art\u00edculo \u00a026 de Decreto 100 de 1980), la Sala no tendr\u00e1 en cuenta los 24 meses \u00a0que \u00a0determin\u00f3 el Tribunal, pues para cumplir con ese cometido en esta sede, se \u00a0hace \u00a0 necesario, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0porcentaje \u00a0se \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados por los jueces de \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0incrementarla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta evidente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 al guarismo de los 24 meses con incremento por el concurso, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0221 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad del \u00faltimo cuarto, una vez \u00a0dosificada la pena, aumento que equivale a un 10.85%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en este asunto la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0se \u00a0determin\u00f3 en 180 meses, el otro tanto a que se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0suma equivalente a ese 10.85%, esto es, 19 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas, para un sub total de ciento noventa y nueve (199)\u00a0 meses \u00a0y quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0el procesado tiene derecho a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0octava \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por haberse acogido a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a040, \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0se fijar\u00e1 en ciento setenta y cuatro\u00a0 (174) meses veinti\u00fan (21) \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0lugar de los diecisiete (17) a\u00f1os tres (3) meses y cuatro (4) d\u00edas \u00a0establecidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0corresponde restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0disponiendo \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad, para en su lugar establecer \u00a0su duraci\u00f3n en el lapso antes indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0CUELLO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de reducir a ciento setenta y \u00a0seis \u00a0(174) meses veinti\u00fan (21) d\u00edas la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0al \u00a0procesado JOS\u00c9 EDUARDO CUELLO CUELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sent. \u00a0Cas. \u00a0mar.3\/00, \u00a0rad. \u00a012.225, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar; jun.6\/00, rad. \u00a011.303, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla y Jul.24\/01, rad. 11.165, M. P. Herman \u00a0Gal\u00e1n Castellanos, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. nov.20\/96, rad. 9869, M. P. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. abril10\/203, rad. 11.860, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sent. \u00a0Cas. oct.16\/03, rad. 15.656, M. P. Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00dcnica \u00a0Instancia, sept.29\/03, rad. 19.734, M. P. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19884 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 45 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}