\u00a0 \u00a0 Proceso No 19877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 043 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ANGEL \u00a0 LEMOS \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio de 2001, conden\u00f3 a \u00a0LUIS ANGEL LEMOS MOSQUERA a \u00a0la \u00a0pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 220 del Decreto 100\/80 y falsedad en documento privado \u00a0contemplado en el art\u00edculo 221 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0por \u00a0el defensor recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 17 de octubre de 2001, la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el monto punitivo a imponer, el cual \u00a0fij\u00f3 en 42 meses por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se remiten las \u00a0diligencias a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de no encontrarse con lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a LUIS ANGEL LEMOS MOSQUERA \u00a0y \u00a0por \u00a0los que finalmente fue condenado en primera y segunda instancia, estaban \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0(falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) \u00a0y 221 (falsedad en documento privado) del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban un pena, para el primero, de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Punibilidad \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en rigor de la Ley 599 de 2000 se\u00f1al\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y en el \u00a0art\u00edculo 289 una pena de uno (1) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, habi\u00e9ndose dictado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia (29 de junio de 2001 y 17 de \u00a0octubre \u00a0de 2001, respectivamente) con posterioridad a la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000 (16 de enero de 2000) por medio de la cual se fij\u00f3 el monto \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el t\u00e9rmino para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0acogido \u00a0integralmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese quantum, en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n procede frente a delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena cuyo m\u00e1ximo \u201cexceda\u201d de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que los delitos por los cuales se \u00a0sentencia \u00a0al procesado no se encuentran cobijados en su quantum punitivo dentro \u00a0de los que se hace procedente la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Sala, los actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, condiciones y \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1alados por la ley, y en consecuencia, si el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se presentara la demanda remiti\u00f3 el proceso a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, lo procedente es inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta haya optado por la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0argument\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0la necesidad de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la lesi\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y condiciones de procedibilidad que ha venido insistiendo la \u00a0jurisprudencia para as\u00ed entenderla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo brevemente expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ANGEL \u00a0 LEMOS \u00a0MOSQUERA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 043 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de mayo de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}