\u00a0 \u00a0 Proceso No 19873 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0HERRERA \u00a0ROJAS contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 13 de marzo de 2001 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado Treinta y Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0495 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os; y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en \u00a0concurso con el de porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron hacia las siete y treinta (7:30) de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0del 18 de enero de 1999 en el barrio Santa Ana de esta ciudad, en la \u00a0calle \u00a012 \u00a0sur \u00a0frente \u00a0al No. 1-54 este. En dicho lugar fue hallado el cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Silva, \u00a0que presentaba 10 \u00a0impactos \u00a0producidos \u00a0con \u00a0proyectil de arma de fuego. El uniformado fue baleado \u00a0por \u00a0varios sujetos despu\u00e9s de que saliera de una tienda de alquiler de video y \u00a0despojado \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta en que se movilizaba. Los individuos de inmediato \u00a0huyeron \u00a0utilizando \u00a0dicho \u00a0veloc\u00edpedo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0taxi Daewo y un Toyota \u00a0Crown. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Identificado \u00a0el \u00a0taxi \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, como marca Daewo de placas SGW 438 y a su propietario \u00a0como \u00a0Jaime \u00a0Mayorga \u00a0Quesada, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 1999 la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n con sede en Ciudad Bol\u00edvar \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, vinculando mediante indagatoria a dicho \u00a0individuo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad se limit\u00f3 a sostener que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba prestando servicio en el veh\u00edculo de su propiedad cuando \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0de \u00a0nombre C\u00e9sar le pidi\u00f3 que le hiciera una carrera hasta la \u00a0calle \u00a012 \u00a0sur \u00a0con \u00a0carrera \u00a0primera \u00a0en donde lo dej\u00f3. Enfatiz\u00f3 que sobre la \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0desconoc\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n de la persona que transport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, fueron tambi\u00e9n vinculados a la \u00a0pesquisa \u00a0 \u00a0Guery \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de Mayorga Quesada fue \u00a0resuelta \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en concurso con el de porte ilegal de armas para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0A \u00a0Beltr\u00e0n \u00a0Arias \u00a0y a L\u00f3pez M\u00e1rquez, la Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo de afectarlos con determinaci\u00f3n similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, y luego de un intento fallido \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al mecanismo de la sentencia anticipada, Mayorga Quesada solicit\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria, diligencia en la que precis\u00f3 que C\u00e9sar, la persona a \u00a0la \u00a0que \u00a0transport\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0taxi \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se le dio muerte al \u00a0Policial, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0que se transportaban en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0salud\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0Choco \u00a0y \u00a0a Avarito o \u00a0Alvarito, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0de \u00a0tal \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado el ciclo instructivo se decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, procedi\u00e9ndose el 18 de mayo de ese mismo a\u00f1o (1999) a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria para Jaime Mayorga \u00a0Quesada \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, en concurso con el de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa personal; mientras que Guery Alberto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0fueron favorecidos con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n. Asimismo, en dicho prove\u00eddo se dispuso romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0investigar por separado la posible participaci\u00f3n de \u00a0quienes responden a los alias de Choco, Avarito y\/o Alvarito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0pertinente, se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0identificando \u00a0a alias Choco o \u00a0Chocorramo \u00a0como \u00a0Oscar Nu\u00f1ez G\u00f3mez, cuyo deceso fue establecido m\u00e1s adelante \u00a0por \u00a0la misma autoridad policial; y la de alias Avarito y\/o Alvarito como RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0HERRERA \u00a0ROJAS. \u00a0Estas \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0identificadas \u00a0mediante \u00a0testimonio rendido por Jerry Guerrero Espejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sirvi\u00f3 de fundamento para que el \u00a016 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abriera \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la captura de RAFAEL EDUARDO HERRERA \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0quien, una vez materializada la misma, vincul\u00f3 mediante indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que efectivamente sus conocidos y amigos lo \u00a0llaman \u00a0por \u00a0el \u00a0remoquete de Avarito o Alvarito; que el d\u00eda de los hechos a la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0colabor\u00e1ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano en una \u00a0salsamentaria, \u00a0sitio \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Oscar \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0para pedirle prestado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0HSB \u00a0169 \u00a0de propiedad de su padre. Como ese d\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0pico y placa, hacia las siete de la noche finalmente le prest\u00f3 el carro \u00a0a \u00a0su amigo, quien se lo devolvi\u00f3 pasadas las ocho treinta de la noche. Agreg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por informaci\u00f3n de prensa, se enter\u00f3 de lo ocurrido, \u00a0aunque \u00a0ante \u00a0el reclamo que le formul\u00f3 a Oscar \u00e9ste le asegur\u00f3 que estuviera \u00a0tranquilo \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0automotor no estaba involucrado en ese delito; y \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a060.000 \u00a0por \u00a0ese \u00a0favor. La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de este procesado fue resuelta con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa instructiva, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 el 29 de noviembre de 1999 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0HERRERA \u00a0ROJAS \u00a0como coautor de los \u00a0delitos \u00a0imputados cuando se le afect\u00f3 con medida detentiva. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor, y el 24 de enero de 2000 recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes, y una vez culminada la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo de primer grado, que al ser apelado por la defensa del acusado \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho, por falsos juicios de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dar por demostrado, con base en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Jaime Mayorga, que su defendido RAFAEL EDUARDO HERRERA ROJAS estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, aunque no se sabe qu\u00e9 \u00a0actividad \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0all\u00ed. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se concluy\u00f3 que desde los inicios la \u00a0prueba \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0ese \u00a0hecho. Sin embargo, el procesado en comento lo \u00a0\u00fanico \u00a0que manifest\u00f3 fue que, en el sitio de los hechos, escuch\u00f3 mencionar el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Avarito \u00a0o \u00a0Alvarito, \u00a0pero no afirm\u00f3 que hubiera visto a quien con \u00a0esos apodos se le conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no tuvo en cuenta el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, el \u00a0sindicado \u00a0Jaime \u00a0Mayorga \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 a su representado, pues al respecto se \u00a0justific\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0temor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no existe evidencia en el \u00a0proceso que lo haga posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceder de los falladores es desconocedor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, pues se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0inferencial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0al dar por \u00a0demostrado lo que ellos no est\u00e1n acreditando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agredieron las reglas de la experiencia y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 al \u00a0 extraer \u00a0 conclusiones \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0\u201cfrases \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caj\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0 para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo manifestado por Jaime Mayorga como \u00fanico testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no era la circunstancia que aqu\u00ed se presentaba. Por eso, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0discute \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se hace a un \u00a0contenido que en la prueba no se aprecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la real presencia de \u00a0RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se cometi\u00f3 el delito ser\u00eda admisible la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0La prueba, en ese aspecto, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0certeza, \u00a0y \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que tuvo la Fiscal\u00eda para \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica encontraba que la prueba no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0los \u00a0mismos requisitos para dictar sentencia de condena, y consecuente \u00a0con ello, pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, agrega, tambi\u00e9n se cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Hurtado, \u00a0un agente que presenci\u00f3 lo ocurrido \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se dispon\u00eda a ingresar al garaje de su casa cuando un \u00a0taxi \u00a0se \u00a0lo imped\u00eda, pudi\u00e9ndose percatar, despu\u00e9s de escuchar unos disparos, \u00a0que \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0subieron \u00a0a \u00a0dicho \u00a0auto. \u00a0Sin embargo, ninguna de las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0hace coincide con la de su defendido, quien adem\u00e1s, tampoco \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0este testigo, en fila de personas. Todo esto, a su juicio, \u00a0indica \u00a0 que \u00a0HERRERA \u00a0ROJAS \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el contenido del art\u00edculo 238 del \u00a0C\u00f2digo \u00a0de Procedimiento Penal y enfatiza que en este asunto se distorsion\u00f3 lo \u00a0manifestado por Jaime Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico las deficiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante desde el punto de vista de la t\u00e9cnica que debe \u00a0regir \u00a0 este \u00a0recurso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0expositivo, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 inclinarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0limita a afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, pero en modo alguno la propuesta de \u00a0ataque \u00a0precisa \u00a0las \u00a0normas sustanciales quebrantadas y su sentido. De la misma \u00a0manera, \u00a0en el desarrollo de la censura, se entremezclan indebidamente conceptos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores de identidad y de raciocinio en contrav\u00eda de lo que manda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, m\u00e1xime que a la postre no se procede a una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de tales \u00a0sentidos, y ninguno de los dos finalmente se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo contenido en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, aunque con ello no logra de ning\u00fan modo \u00a0evidenciar yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sindicado Jaime Mayorga no son \u00a0admisibles \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue apreciada respetando su contexto. El \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que si bien \u00e9ste no mencion\u00f3 la presencia del sindicado en \u00a0un \u00a0comienzo, posteriormente, en la ampliaci\u00f3n de indagatoria y en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0C\u00e9sar \u00a0salud\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo se dirigi\u00f3 a Choco y a Avarito o Alvarito, sin \u00a0poder \u00a0percibir \u00a0qui\u00e9nes \u00a0era \u00a0porque \u00a0estaba conduciendo y estaba oscuro. Este \u00a0comentario, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 fue \u00a0 referido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 por \u00a0Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 Quem \u00a0 anot\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mayorga se constitu\u00edan en prueba de \u00a0cargo. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia se apoya en un proceso deductivo que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que no exist\u00eda duda sobre la presencia de HERRERA ROJAS en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Esto, sumado a otras circunstancias concatenadas al \u00a0acontecer \u00a0delictual, \u00a0como \u00a0la utilizaci\u00f3n de veh\u00edculo de propiedad del padre \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0ser conocido en el sector como Alvarito\u00a0 o Avarito, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0casual, \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su participaci\u00f3n en los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es desacertada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia en este caso, pues en \u00a0tales \u00a0 eventos \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0ejecute \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita en el tipo. Es suficiente acreditar que se \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n objetiva a la contribuci\u00f3n del resultado com\u00fan, en \u00a0la que cada uno tiene dominio funcional del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, puntualiza que las conclusiones de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la prueba recaudada en este asunto no se advierte \u00a0ama\u00f1ada, \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0absurda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0contraria \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0el contrario, es la m\u00e1s ajustada conforme a lo que se acredit\u00f3 \u00a0en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Raz\u00f3n le asiste al Ministerio P\u00fablico en \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0expone \u00a0para destacar los desaciertos de orden t\u00e9cnico en que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado a nombre de RAFAEL EDUARDO HERRERA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, no identifica el demandante las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas, \u00a0y tampoco precisa su sentido, esto es, si por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0queda trunca. De la misma manera, la pretendida demostraci\u00f3n termina \u00a0confundiendo \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera uno solo, o se tratara de lo mismo, los errores de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0dice \u00a0acusar \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de Jaime \u00a0Mayorga, \u00a0con \u00a0los \u00a0de raciocinio en cuanto a la aplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular \u00a0con las de la experiencia y la l\u00f3gica frente a \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de inferencia \u00a0l\u00f3gica propio del an\u00e1lisis de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0bien puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los principios de precisi\u00f3n y claridad, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el reparo apunta a cuestionar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto desde el punto de las distintas inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0indicios \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0con base en los cuales el fallador \u00a0extrajo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0la misma manera, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad se remite \u00fanicamente al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Mayorga, \u00a0entendido \u00a0este \u00a0como \u00a0demostrativo de un hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0partir del cual se construy\u00f3 el indicio de presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuya \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio, condujo al \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0probado, con la misma fuerza, que RAFAEL EDUARDO HERRERA \u00a0ROJAS es un coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De todas maneras, el esfuerzo argumentativo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su \u00a0representado \u00a0pierde \u00a0consistencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el testimonio de Mayorga no constituye la \u00fanica prueba en que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la condena en su contra, y su contenido no fue tergiversado para \u00a0hacerle \u00a0decir algo que no aparece en su contexto. Desde esta perspectiva, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una queja intrascendente que no afecta la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara la decisi\u00f3n judicial atacada, la insistente afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista alusiva a la conclusi\u00f3n expuesta en la sentencia sobre que la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0ROJAS \u00a0en el sitio de los hechos solo puede entenderse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de lo manifestado por Jaime Mayorga, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que refiri\u00f3 al respecto fue haber escuchado a C\u00e9sar saludar \u00a0desde \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conduc\u00eda, \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0quienes se refiri\u00f3 como Choco y Avarito o \u00a0Alvarito, \u00a0pero no m\u00e1s, pues \u00e9l mismo precis\u00f3 que no las visualiz\u00f3 porque se \u00a0encontraba conduciendo y el lugar estaba oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Evidentemente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0la prueba por el Tribunal, lo que pasa es que unida otros elementos \u00a0de \u00a0juicio la inicial y escueta referencia que desde un comienzo hiciera Mayorga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes C\u00e9sar salud\u00f3 con los alias de \u00a0Choco \u00a0y Avarito o Alvarito, fueron tomando la fuerza necesaria para concluir en \u00a0grado de certeza que evidentemente HERRERA ROJAS estuvo all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente que (sic) la presencia de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Daewo placas SGW conducido por JAIME MAYORGA quien transportaba para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al lugar de marras a C\u00c9SAR N, y un Toyota Corolla de \u00a0placas \u00a0HSB \u00a0169 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0padre del procesado RAFAEL EDUARDO HERRERA \u00a0ROJAS. \u00a0En la primera versi\u00f3n del testigo JAIME MAYORGA aunque no menciona nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, es \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0que C\u00c9SAR salud\u00f3 a los \u00a0tripulantes \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0(Toyota \u00a0Corolla)escuch\u00f3 \u00a0con \u00a0seguridad que \u00a0salud\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos con el sobrenombre de CHOCO y que le escuch\u00f3 saludar \u00a0con \u00a0AVARITO \u00a0\u00f3 \u00a0ALVARITO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0supo \u00a0a cu\u00e1l de los otros dos sujetos se \u00a0refer\u00eda \u00a0o \u00a0quien le contest\u00f3; y en la audiencia p\u00fablica adujo que escuch\u00f3 a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0N. \u00a0decir \u00a0el nombre del procesado, refiri\u00e9ndose a AVARITO \u00f3 ALVARITO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0percatar \u00a0a quien se dirig\u00eda porque iba conduciendo adem\u00e1s \u00a0porque hab\u00eda poca visibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Jaime Mayorga, y lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Jerry Guerrero Espejo, habitante del mismo barrio donde reside el \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conocerlo \u00a0bastante \u00a0bien \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0como \u00a0AVARITO, \u00a0individuo \u00a0que \u00a0integra \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0atracadores \u00a0junto \u00a0con otras \u00a0personas, \u00a0le permitieron concluir al sentenciador que no era mera casualidad la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el sindicado en cuesti\u00f3n (Mayorga) sobre el saludo de \u00a0C\u00e9sar a quien se le conoce con ese remoquete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para desvirtuar la coartada defensiva de \u00a0RAFAEL \u00a0EDUARDO HERRERA ROJAS, quien sostuvo en la diligencia de indagatoria que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0carro \u00a0de su padre a su amigo Oscar, \u00a0desconociendo \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0utilizar\u00eda. En este sentido, las contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0entre la versi\u00f3n de este procesado frente a las ofrecidas \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Mayorga, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contribuyeron a estructurar el juicio de certeza \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 responsabilidad. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas exculpaciones del procesado en cuanto, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, y lo \u00fanico que hizo fue \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0veh\u00edculo a OSCAR NU\u00d1EZ, no concuerda con lo manifestado por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0MAYORGA, \u00a0pues este en ninguna parte del proceso \u00a0refiere \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho presencia en el establecimiento comercial \u2018Salsamentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0Gavi\u2019 \u00a0cuando \u00a0transportaba a C\u00c9SAR N. para \u00a0pedirle \u00a0prestado \u00a0el \u00a0a \u00a0HERRERA \u00a0ROJAS el precitado automotor, ya que este los \u00a0narr\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0forma diferente, si hubiere sido as\u00ed por qu\u00e9 en ninguna parte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MAYORGA menciona tales hechos siendo que es el mismo \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0N. \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el taxi de QUERUBIN (JAIME \u00a0MAYORGA) \u00a0a \u00a0dicho \u00a0negocio, resultando contradictorios sus dichos y con efectos \u00a0de \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implicaba, \u00a0dificultar \u00a0para la \u00a0justicia \u00a0concluir \u00a0su participaci\u00f3n, pero con lo argumentado por el testigo de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0certera \u00a0en \u00a0cuanto a su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 infracciones \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 estos \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento, \u00a0ni \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hizo el demandante, es decir, no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le impon\u00eda la naturaleza del yerro alegado, esto \u00a0es, \u00a0desquiciar todo el fundamento probatorio de la sentencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, para poder afirmar la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Jaime Mayorga Quesada, es el demandante quien se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y termina oponi\u00e9ndose a ella desde su \u00a0peculiar forma de concebir los hechos y valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concernientes a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contiene una menor \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adoptarlas, \u00a0por \u00a0competencia, al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19873 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}