\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019866 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 13 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0febrero \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatorio del proferido por el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, por virtud del cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$27\u2019300.000.oo \u00a0 \u00a0 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlo responsable en calidad de autor \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses de \u00a0arresto, \u00a0multa de doce (12) salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y se lo absolvi\u00f3 en relaci\u00f3n con los delitos de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al procesado impugnante por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron adecuadamente sintetizados en el fallo \u00a0de primer grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe relacionan con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 0469 de 6 de abril de 1998, por Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0del Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0la cual dispuso dar cumplimiento a la \u00a0sentencia \u00a0del 31 de julio de 1995, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Robinson Rafael de la Rosa y orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0Treinta \u00a0y Cuatro Millones Seiscientos Mil Pesos ($34.600.000.oo), por \u00a0intermedio \u00a0del doctor David Orozco Camacho, de conformidad con la conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 de abril del mismo mes y a\u00f1o en presencia del Inspector Octavo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0constante \u00a0en el acta que se radic\u00f3 bajo el No. 54. Pago que fue \u00a0efectivamente \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 T\u00edtulos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0 \u00a0 TES, \u00a0 \u00a0 Clase \u00a0 \u00a0 B\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstableci\u00e9ndose \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los tr\u00e1mites previos a su expedici\u00f3n, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la apropiaci\u00f3n de aquellos dineros en detrimento del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor estos hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco Director del Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0quien expidi\u00f3 la citada \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0Sherman \u00a0Javier Perea Medrano, a cuyo cargo estuvo la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0(resoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0David \u00a0Enrique \u00a0Orozco Camacho, quien tramit\u00f3 la reclamaci\u00f3n, concili\u00f3 con la \u00a0entidad \u00a0 estatal \u00a0 y \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 no \u00a0 debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica de Bogot\u00e1 dispuso el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 la correspondiente apertura de la investigaci\u00f3n, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 a \u00a0 SALVADOR \u00a0 ATUESTA \u00a0BLANCO y SHERMAN JAVIER PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0el \u00a014 \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre 1998, respectivamente, como autor el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0coautor \u00a0el \u00a0segundo, de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0providencias \u00a0que fueron impugnadas por la defensa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, con \u00a0resultado adverso a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de noviembre de 1998 fue sustituida a \u00a0los procesados la detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0coautor, \u00a0respectivamente, de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ATUESTA \u00a0 BLANCO \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue confirmada por el ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Siete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0celebrada la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 al incriminado \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le acus\u00f3, conden\u00e1ndolo como autor del delito de peculado culposo a \u00a0las \u00a0penas principales de seis (6) meses de arresto, multa de doce (12) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0concedi\u00e9ndole la libertad provisional de acuerdo con el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 415 del derogado estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conden\u00f3 al procesado SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREZ \u00a0MEDRANO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n, multa de $27.300.000.oo, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, neg\u00e1ndole la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y revocando la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente los procesados fueron condenados a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n por los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0anterior fallo adverso por la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0misma \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SHERMAN \u00a0 JAVIER \u00a0 PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0plantea \u00a0cuatro cargos contra el fallo, que procede a desarrollar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acreditaban la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u201cfueron retiradas del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0y subrepticiamente, pues no existi\u00f3 providencia o decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordenara, situaci\u00f3n que impidi\u00f3 que fueran tenidas en cuenta por \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0produjo \u00a0fallos \u00a0condenatorios en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cuadernos \u00a0\u201cANEXOS \u00a01 Y 4\u201d, con base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se interrog\u00f3 al procesado en su indagatoria fueron retirados de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, al punto que ni los procesados ni sus defensores tuvieron acceso \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0en tal medida los funcionarios decidieron con prescindencia de las \u00a0pruebas all\u00ed contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0elaborada por el procesado SHERMAN JAVIER \u00a0PEREA \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0Robinson \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa, y que \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 lo \u00a0 cometieron \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como quien elabor\u00f3 las Resoluciones 0467 y 0949 del 6 y 28 \u00a0de abril, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su procurado referidos a lo expuesto en precedencia, la censora \u00a0destaca \u00a0que aquel no realiz\u00f3 la doble liquidaci\u00f3n y que, la que efectivamente \u00a0elabor\u00f3 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0conforme al fallo del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0reiterando \u00a0que \u201cEL ERROR ESTABA EN EL \u00a0ACTA \u00a0DE \u00a0CONCILIACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0NO EN LA LIQUIDACI\u00d3N PORQUE ESTA NO LA HAB\u00cdA HECHO \u00a0SHERMAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la referida acta de conciliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0por varias personas, entre ellas Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Olarte, \u00a0Cassio \u00a0Alberto \u00a0Mora, \u00a0Bernardo Le\u00f3n, Daniel Assa, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Salvador \u00a0Atuesta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ignora \u00a0qui\u00e9n la \u00a0proyect\u00f3, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0mencionados \u00a0pudieron \u00a0corregirla. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0ninguno \u00a0detect\u00f3 el error, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0pas\u00e1rsele a su asistido quien no es un experto abogado, sino un \u00a0tecn\u00f3logo en alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. 54 de abril 3 de 1998, obrante en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0en fotocopia el procesado SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ccorresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0originales que se mantienen ocultos\u201d, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en las liquidaciones realizadas para tal acta \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el \u00a0registro \u00a0doble \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa, \u00a0circunstancia que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0\u201cque el error est\u00e1 en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0inspector \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0BENARDO \u00a0LEON en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de SALVADOR ATUESTA y el abogado DAVID OROZCO, donde consta dos \u00a0valores \u00a0para \u00a0ROBINSON \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dos \u00a0liquidaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0la impugnante que \u00a0\u201csi \u00a0los documentos contentivos de los originales de \u00a0esa \u00a0acta no se hubieran ocultado por la Fiscal\u00eda, se habr\u00eda podido ejercer el \u00a0derecho \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Sherman \u00a0Perea \u00a0en debida forma y demostrar que jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0tan mentada liquidaci\u00f3n que por ninguna parte aparece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el dinero pagado de m\u00e1s a Robinson \u00a0de la Rosa fue devuelto al Estado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Edinson \u00a0Orozco Caballero, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consta \u00a0en \u00a0documento \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0debidamente \u00a0sellada \u00a0fue \u00a0allegada por el doctor David \u00a0Orozco \u00a0Camacho en su injurada, documento que tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0desaparecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acreditaba lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 SHERMAN \u00a0 JAVIER \u00a0PEREA \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiarse del dinero del Estado, y que simplemente se trat\u00f3 de \u00a0un error atribuible al exceso de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0expone que tal prueba no fue tenida en cuenta por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0retiro \u00a0subrepticio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n impidi\u00f3 a la defensa acreditar la inocencia del \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada el 6 de octubre de 1998 en las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0se \u00a0recaudaron documentos en los que consta que su representado no \u00a0es \u00a0abogado \u00a0sino \u00a0tecn\u00f3logo \u00a0de \u00a0alimentos y que dentro de sus funciones no se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0tenencia, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia \u00a0de bienes oficiales, ni \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proferir \u00a0resoluciones, \u00a0dict\u00e1menes o conceptos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo; \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u201cSE \u00a0MANTIENEN \u00a0OCULTOS\u201d, y que han impedido el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en punto de acreditar que en atenci\u00f3n a las funciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0su \u00a0contrato \u00a0que consist\u00eda en hacer operaciones aritm\u00e9ticas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un programa dise\u00f1ado por la entidad, no pod\u00eda ser sujeto activo de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se le conden\u00f3; adem\u00e1s, tales pruebas no pudieron \u00a0ser valoradas por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0expone \u00a0la censora que \u201cbasta \u00a0leer \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el instructor no tuvo ni siquiera la \u00a0m\u00ednima \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0al punto que no se verific\u00f3 si durante \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 los funcionarios tuvieron que \u00a0trabajar \u00a0\u201chasta \u00a0agotarse \u00a0f\u00edsicamente\u201d, \u00a0ni \u00a0tampoco se estableci\u00f3 que en la elaboraci\u00f3n del Acta No. \u00a054, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0David \u00a0Orozco \u00a0en su injurada se produjeron m\u00faltiples errores y luego de firmada \u00a0se \u00a0extravi\u00f3, motivo por el cual procedi\u00f3 a enviar por fax la copia que le fue \u00a0entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la impugnante solicita a la Corte \u00a0\u201cCASAR \u00a0la sentencia y, en su lugar, declare nulo el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 (folios 59 y 60 del cuaderno original No. 2) fecha a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0empieza \u00a0a \u00a0ocultarse \u00a0los documentos allegados al proceso\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0remita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente para \u00a0rehacerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0comparte los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basa \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero disiente de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que se les otorg\u00f3; para ello indica que el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que quien lo cometa tenga la calidad de servidor p\u00fablico y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0provisto \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de dictar resoluciones o proferir \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0\u201cera \u00a0un simple empleado medio, al que se le asign\u00f3 como misi\u00f3n, al \u00a0lado \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0persona, \u00a0actualizar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0previamente \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0vali\u00e9ndose para ello de un \u00a0programa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 computador \u00a0 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0firma \u00a0fuera \u00a0estampada \u00a0en los actos finalmente \u00a0elaborados, \u00a0sus \u00a0funciones meramente t\u00e9cnicas denotan que carec\u00eda de facultad \u00a0alguna para proferir resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u00fanicamente \u00a0elaboraba \u201cun simple borrador \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0integraba \u00a0al acta de conciliaci\u00f3n, una vez revisado y aprobado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de superior jerarqu\u00eda\u201d, para \u00a0ser \u00a0finalmente \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el Director de la entidad, raz\u00f3n por la cual, no \u00a0solo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0las exigencias se\u00f1aladas en el tipo penal para el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, sino que adem\u00e1s, no fue quien expidi\u00f3 la mencionada \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0as\u00ed como los \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba del mismo, que establec\u00edan los principios de legalidad y \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0exonerado \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado SHERMAN \u00a0PEREZ \u00a0 MEDRANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cjam\u00e1s tuvo a su alcance la posibilidad de disponer \u00a0de \u00a0los bienes de FONCOLPUERTOS como funci\u00f3n asignada por la ley al Director de \u00a0dicho \u00a0organismo. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto que se le endilga, existi\u00f3 celosa \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0personas \u00a0titulares \u00a0de \u00a0un poder jur\u00eddico superior\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la labor de liquidaci\u00f3n era adelantada a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0alimentado \u00a0con \u00a0los datos consignados en los fallos \u00a0proferidos \u00a0por la jurisdicci\u00f3n laboral, borrador que a su vez era revisado por \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SALVADOR \u00a0 ATUESTA \u00a0 como \u00a0Director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ni la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0eran responsabilidad de su asistido, quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0t\u00e9cnicas, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda disponer del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la entidad, circunstancia que determina la violaci\u00f3n directa de los \u00a0preceptos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0disponga \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0por \u00a0el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo: Violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que en las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su representado intervinieron otras \u00a0personas, \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior, \u00a0como \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Olarte \u00a0Alfonso, Secretaria \u00a0General, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cassio \u00a0Alberto Mora, \u00a0Coordinador \u00a0Jur\u00eddico, el doctor Daniel \u00a0Aza, \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Pagos, \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA, Director, \u00a0de \u00a0los cuales s\u00f3lo el \u00faltimo fue condenado por el delito de peculado culposo, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 denota \u00a0 el \u00a0 trato \u00a0 desigual \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 recibido \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccase \u00a0la sentencia impugnada y se restablezca el derecho fundamental \u00a0conculcado \u00a0y, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, profiera la sentencia restableciendo el \u00a0derecho quebrantado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el sentido de absolver al procesado por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0del primer cargo: Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por la desaparici\u00f3n de pruebas en favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en atenci\u00f3n a que en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0descartada la simple ocurrencia de un error por exceso de trabajo en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0en favor de Robinson de la \u00a0Rosa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0ella cifras sin \u00a0soporte \u00a0v\u00e1lido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin el respectivo fallo judicial, y si adem\u00e1s, el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0confianza \u00a0que \u00a0manten\u00eda el procesado \u00a0SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA con el \u00a0abogado \u00a0David \u00a0Orozco \u00a0para \u00a0deducir \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0responsabilidad \u00a0penal, resulta evidente que el extrav\u00edo de \u00a0los \u00a0anexos \u00a01 \u00a0y 2 que denuncia la censora como determinantes para acreditar el \u00a0error \u00a0por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0carece \u00a0de trascendencia, habida cuenta que el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el procesado, ni se infiere, dado que lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0existieron \u00a0dos operaciones por el mismo concepto prestacional \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo trabajador, sin que los anexos que se echan de menos acrediten \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el planteamiento del procesado es \u00a0diverso \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0pues \u00a0nunca dijo en su injurada que el problema \u00a0hubiera \u00a0surgido \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0antes \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones, y \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0primero \u00a0se \u00a0elaboraba \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego se proced\u00eda a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0pago no fue producto exclusivo de la \u00a0segunda, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0pasaron \u00a0dos \u00a0operaciones, \u00a0una soportada en un fallo real y otro en una sentencia ap\u00f3crifa o \u00a0inexistente en favor del mismo beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0concluye la Delegada que la falta \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba que supuestamente acreditaban que la\u00a0 conducta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no en la doble liquidaci\u00f3n, \u201cno \u00a0librar\u00eda \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0SHERMAN PEREA, pues \u00e9ste, se \u00a0itera, \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere al memorial presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Edinson Orozco Caballero \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 1998, por cuyo medio solicit\u00f3 informaci\u00f3n para \u00a0devolver \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pagado \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que tal prueba \u00a0beneficiaria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0Orozco, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado que con la \u00a0doble \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fisco \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 un \u00a0menoscabo, \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0alegar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la causal tercera que el sindicado intent\u00f3 \u00a0corregir \u00a0el \u00a0alegado \u201cyerro involuntario\u201d, \u00a0pero que de todas maneras consum\u00f3 el delito; y adem\u00e1s, si el \u00a0error \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo de todas maneras los \u00a0T\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0(TES) \u00a0fueron \u00a0negociados \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0efecto trascendente y favorable al procesado SHERMAN \u00a0PEREA \u00a0en \u00a0el fallo, en punto del \u00a0memorial que extra\u00f1a la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0era \u00a0tecn\u00f3logo en alimentos y no \u00a0abogado, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera que tal prueba resulta innecesaria y superflua \u00a0frente \u00a0al\u00a0 \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0fue aceptada en la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que lo que s\u00ed omiti\u00f3 la defensora \u00a0fue \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0cursaba \u00a0noveno \u00a0semestre \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 ten\u00eda \u00a0 estudios \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0industrial, \u00a0conocimientos \u00a0que por implicar el manejo de f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas y c\u00e1lculos, \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 ajenidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0elaborar \u00a0en \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que resulta \u201cinsensato \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de que el sindicado era, no un experto en leyes, sino un \u00a0experto \u00a0en \u00a0comidas, era una evidencia tan fuerte que el juez de la causa, ipso \u00a0facto \u00a0concluyera en la inocencia del reo\u201d, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0requieren \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para saber que es il\u00edcito \u00a0pagar dos veces la misma prestaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anterior, estima la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la profesi\u00f3n del procesado s\u00ed fue valorada por los \u00a0falladores, sin que ello cambie en algo el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, se\u00f1ala que si bien \u00a0los \u00a0documentos \u00a0echados de menos por la censora no aparecen como anexos, s\u00ed se \u00a0encuentran \u00a0en el expediente; as\u00ed, en el informe 01945 del CTI del 21 de agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito no profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Robinson \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rosa \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00469. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a002496 \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de \u00a0Investigaciones \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0anot\u00f3 que al practicar inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0cursado \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por Robinson \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rosa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido expidi\u00f3 la titular del referido despacho, que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ATUESTA \u00a0BLANCO, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0conocidos por el incriminado y la \u00a0defensa por aparecer en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la Delegada que tambi\u00e9n obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n No. 54, en la cual aparece conciliadas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Robinson de la Rosa \u00a0la \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$43.500.000.oo y de $34.600.000.oo; igualmente obra la constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Tesorera de FONCOLPUERTOS \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Edinson \u00a0Orozco Caballero devolvi\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0$34.600.000.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0doble \u00a0 pago \u00a0 efectuado \u00a0 a \u00a0 Robinson \u00a0de \u00a0la Rosa, pruebas a las cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a las que a su vez se refiri\u00f3 la Fiscal\u00eda al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto, se\u00f1alando que la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n de la pena, pero no \u00a0implica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0agotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que figura en el expediente copia de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0469 \u00a0de \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en la cual se afirma que mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 de julio de 1995 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0a favor de Robinson de la \u00a0Rosa, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$42.305.390.57 \u00a0por \u00a0distintos \u00a0conceptos \u00a0 laborales; \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acord\u00f3 \u00a0conciliar \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$34.600.000.oo representados en T\u00edtulos de Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0indica \u00a0que aparece la resoluci\u00f3n 949 del Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0 y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los t\u00edtulos para cancelar la acreencia conciliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resalta la Delegada que la defensa \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa del procesado por no haber accedido \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que menciona, cuando lo cierto es que en el escrito previo a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y en los alegatos precalificatorios se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Edinson \u00a0Orozco \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la devoluci\u00f3n del pago \u00a0recibido \u00a0en \u00a0exceso. \u00a0Y \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0casacionista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obran \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuyos originales extra\u00f1a, no se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00fanicamente \u00a0le sirven los originales para sus prop\u00f3sitos \u00a0defensivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser planeado en un \u00a0cargo \u00a0aparte, \u00a0por \u00a0tratarse de un asunto diverso al pretendido con la denuncia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas desaparecidas que condujeron\u00a0 a la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO pero, adem\u00e1s, expresa que el excesivo trabajo \u00a0de \u00a0este no tiene aptitud para demostrar el yerro en la elaboraci\u00f3n de la doble \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anotado la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 considera \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0del segundo cargo: Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 SHERMAN \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0se \u00a0acredita, \u00a0de \u00a0una parte, con lo expresado por \u00e9l mismo en la \u00a0injurada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 vinculado \u00a0con \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a trav\u00e9s de un contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, y de otra, con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, reiterado en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 123 de la Carta Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0ley regular\u00e1 el r\u00e9gimen aplicable a los particulares \u00a0que \u00a0temporalmente \u00a0desempe\u00f1en \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y adicionalmente, con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 53 de la Ley 80 de 1993 que alude a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0consultores, interventores y asesores externos derivada del contrato, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que al ser declarada inexequible por la Corte Constitucional dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el particular es titular de \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 correlativamernte \u00a0 \u00a0 asume \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consiguientes \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0asevera \u00a0que dentro de las funciones del procesado no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0de \u00a0expedir \u00a0resoluciones, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ello \u00a0no se satisface la \u00a0exigencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del anterior estatuto penal, en el \u00a0sentido \u00a0de que el delito de prevaricato no se refiere simplemente a un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen, \u00a0pues \u00a0de lo contrario sobrar\u00eda el tipo penal de abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0\u201cque el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0firma \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen controvertidos no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor del delito de prevaricato\u201d, como en \u00a0efecto lo ha se\u00f1alado la doctrina colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0MEDRANO, referido a incluir en la liquidaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0de la Rosa unos \u00a0guarismos \u00a0falsos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0suscrita por el Director de la \u00a0entidad \u00a0 ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0\u201cpuede \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0un \u00a0favorecimiento \u00a0doloso \u00a0de un hecho \u00a0culposo \u00a0 at\u00edpico\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0Foncolpuertos quien firm\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan compromiso con la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular anota que la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva \u00a0brinda \u00a0soluciones \u00a0a la situaci\u00f3n contraria, esto es, que a quien culposamente \u00a0propicia \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0de \u00a0otro, \u00a0no \u00a0puede \u00a0serle imputable este \u00faltimo \u00a0comportamiento \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso). \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que un redise\u00f1o de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva ha \u201cpasado a \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el manto de la atipicidad cubra tambi\u00e9n la favorecimiento doloso \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0incluso \u00a0de \u00a0una conducta culposa, siempre que tal \u00a0\u2018participaci\u00f3n\u2019 \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 realizado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido\u201d; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0anota \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto no podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado PEREA MEDRANO \u00a0 le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0introducir \u00a0en \u00a0sus \u00a0liquidaciones \u00a0guarismos \u00a0provenientes de fallos que el sab\u00eda que eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Delegada a verificar si el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda mediata o la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir que en la primera el agente no es un part\u00edcipe, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda, por estar gobernada por la regla de la accesoriedad resulta \u00a0dependiente de la autor\u00eda de quien realiza el injusto t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que, \u00a0\u201cel \u00a0c\u00f3digo de 2000 (art. \u00a030) \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0accesoriedad \u00a0por \u00a0antijuridicidad, \u00a0conocida en la \u00a0doctrina \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0accesoriedad \u00a0limitada, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0part\u00edcipe \u00a0s\u00f3lo ser\u00e1 punible si la del autor es, cuando menos, \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0si la conducta del principal est\u00e1 \u00a0justificada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0del \u00a0part\u00edcipe, pero en cambio que si la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0t\u00edpicas \u00a0del \u00a0autor \u00a0est\u00e1 por fuera de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0est\u00e1 \u00a0cobijaba por una causal de inculpabilidad, esta \u00faltima \u00a0no \u00a0 \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 part\u00edcipe\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA no pod\u00eda ser llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, y tanto menos como autor \u00a0mediato \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u201cen \u00a0verdad \u00a0es \u00a0francamente \u00a0imposible \u00a0sostener que el doctor ATUESTA BLANCO estaba \u00a0siendo \u00a0instrumentalizado por PEREA MEDRANO. No era el entonces Director General \u00a0de \u00a0Foncolpuertos una especie de marioneta del encartado liquidador; simplemente \u00a0incluy\u00f3, \u00a0en \u00a0una liquidaci\u00f3n, un factor espurio, y aquel directivo firm\u00f3 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0el \u00a0infiel \u00a0c\u00e1lculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0analizar \u00a0la figura de la determinaci\u00f3n la Delegada expresa que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuerpo primero, en la cual se \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que fueron asumidos por los falladores, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el procesado PEREA \u00a0no \u00a0determin\u00f3 al Director de la entidad para suscribir la resoluci\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0\u201cpor \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparece que \u00a0SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0hubiera \u00a0persuadido o intentado enga\u00f1ar al Director General de \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, hubiera suscrito una resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0no \u00a0busc\u00f3 \u00a0encarrilar \u00a0la \u00a0voluntad del firmante en sentido contrario a derecho\u201d, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0este se identifica con la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0fraude procesal, sin perjuicio de la responsabilidad por el uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0la Delegada que de conformidad con el principio \u00a0de \u00a0accesoriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el comportamiento principal no es \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0accesoria. \u00a0As\u00ed las cosas, si el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad fue absuelto por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuanto no se encuentra tipificado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0part\u00edcipe, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA, no est\u00e1 llamado a \u00a0responder como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0sancionar \u00a0al procesado a t\u00edtulo de \u00a0determinador, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0opci\u00f3n \u00a0de ejercer su defensa pues nunca se le imput\u00f3 ni se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 delante \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0aducirse, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0que \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0m\u00e1s baja o id\u00e9ntica a la autor\u00eda subsana eventuales problemas de \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y la sentencia, pues lo que est\u00e1 en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0sino \u00a0el derecho a defenderse de los \u00a0elementos propios de la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera que el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tercer cargo: Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que tal como lo \u00a0expuesto \u00a0 esta \u00a0Sala, \u00a0\u201cel \u00a0concepto \u00a0de \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del cargo que integra uno de los ingredientes normativos del tipo penal \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0provengan \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la ley, sino tambi\u00e9n de otras funciones como por ejemplo un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0una \u00a0orden \u00a0o \u00a0cualquier regulaci\u00f3n proferida con fuerza \u00a0vinculante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que aparezca un listado espec\u00edfico de \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0censora, \u00a0pues lo que se requiere es un acto \u00a0administrativo \u00a0 o \u00a0 manual \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desprenda \u00a0 un \u00a0 \u201c\u00e1mbito \u00a0funcional\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u00danico Disciplinario dispon\u00eda en su art\u00edculo 40 que era \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u201cutilizar los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0asignados \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0empleo, \u00a0cargo o \u00a0funci\u00f3n, \u00a0las \u00a0facultades que les sean atribuidas o la informaci\u00f3n reservada a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0acceso \u00a0por \u00a0su \u00a0funci\u00f3n exclusivamente para los fines a que est\u00e1n \u00a0afectos\u201d; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0bienes e intereses del Estado, responder por su conservaci\u00f3n \u00a0y rendir oportunamente cuantas sobre su utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA le correspond\u00eda la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0liquidaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emit\u00edan \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0implicaban una erogaci\u00f3n a cargo del Estado, dentro de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional se encontraba el manejo de bienes, sin que resulte procedente \u00a0confundir \u00a0disposici\u00f3n \u00a0final \u00a0con \u00a0acto de intervenci\u00f3n, que en este caso fue \u00a0eficaz \u00a0para dar lugar al detrimento patrimonial ya mencionado, sin que entonces \u00a0se \u00a0torne imprescindible la cercan\u00eda espacial o el tacto directo del circulante \u00a0que \u00a0 \u00a0maneja \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fisco, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo a lo anotado, la Delegada sugiere que el cargo analizado \u00a0no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Respecto del cuarto cargo: Violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PEREA \u00a0MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que fundamenta la actora el cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0especificar \u00a0si \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada \u00a0afecta el derecho de \u00a0defensa, el debido proceso o la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0expresa que \u201cbalad\u00ed es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de un sindicado, \u00a0simplemente \u00a0 porque \u00a0 otros \u00a0 supuestos \u00a0 responsables \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesados, \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que otros no fueron procesados o sus \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concept\u00faa \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronto \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0carece de soporte sino de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demandante dirige su esfuerzo a echar de menos ciertas \u00a0pruebas, \u00a0especialmente \u00a0documentales, \u00a0y a partir de ello se\u00f1ala que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido; \u00a0no obstante, no se sujeta de manera \u00a0alguna \u00a0al principio de trascendencia que gobierna la declaratoria de nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no basta con denunciar irregularidades o que \u00a0estas \u00a0efectivamente \u00a0se presenten en el proceso, sino que es menester demostrar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0inciden de manera concreta en el quebranto de los derechos de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obran los documentos originales que en su criterio acreditar\u00edan \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal \u00a0de su asistido, pese a lo cual acepta que aparecen \u00a0en \u00a0fotocopia, circunstancia que denota la inconsistencia del argumento, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0ya \u00a0originales \u00a0o en copia, fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta tanto por la defensora a lo largo del proceso para favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que \u00a0conocieron del asunto y adoptaron las decisiones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, en el escrito previo \u00a0a \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEREA \u00a0 MEDRANO, \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c\u2026es claro que no hab\u00eda el menor \u00e1nimo y as\u00ed lo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0presumiendo \u00a0la Sr. Fiscal, al existir ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0carta \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n presentada por el Dr. EDINSON OROZCO \u00a0inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberce \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0percatado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0impl\u00edcito\u2026.\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el memorial por cuyo medio la defensora impugn\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0anot\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026solamente \u00a0ha \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0sobre el director y mi \u00a0defendido \u00a0 (SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA \u00a0 \u00a0 MEDRANO, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara), \u00a0 \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0del derecho, ya que uno ostenta el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ingeniero industrial y el otro tecn\u00f3logo \u00a0en \u00a0 alimentos, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho\u2026\u201d4 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo documento se\u00f1al\u00f3: \u201cDe \u00a0 tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0devuelto \u00a0\u00edntegramente \u00a0la persona que recibi\u00f3 el valor de $34.600.000.oo determinado el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0deja \u00a0sin piso cualquier forma de imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por peculado, por cuanto al reintegrarse el dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0receptante \u00a0se dio cuenta que le estaban pagando por error, elimina los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0constituir cualquier forma de ilicitud tipificada (\u2026) \u00a0Este \u00a0 hecho \u00a0tiene \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0concreta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0moralmente \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0le \u00a0da \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0dicho de mi defendido cuando plantea que por \u00a0sourmenage \u00a0o cansancio mental por la larga jornada de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0err\u00f3neamente un \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0proceso que no exist\u00eda\u201d5 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos precalificatorios expres\u00f3 la defensora: \u00a0\u201cA estas alturas de la instrucci\u00f3n no cabe la menor \u00a0duda \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido, no ten\u00eda el menor \u00e1nimo de apropiarse de los dineros \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0menester \u00a0examinar \u00a0las \u00a0fechas en que fue presentado el documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor EDINSON OROZCO, informando el \u00a0pago, \u00a0que \u00a0no le correspond\u00eda, y mi defendido solo se \u00a0entera \u00a0de \u00a0su \u00a0error cuando fue capturado el doctor DAVID OROZCO\u2026\u201d6 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la apoderada del procesado \u00a0PEREA \u00a0 MEDRANO \u00a0 expuso: \u00a0\u201c\u2026ya \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0despu\u00e9s de \u00a0realizada \u00a0pasaba \u00a0por un filtro donde detectaban cualquier anomal\u00eda presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0complejo \u00a0analizar \u00a0que no hubo esta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa \u00a0carta \u00a0de \u00a0devolverlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvanece \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 entendido\u201d7 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en respuesta a los \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 SHERMAN \u00a0PEREA \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201cVista la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los hechos hacen los vinculados encuentra el Despacho que \u00a0han \u00a0pretendido \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0la \u00a0actitud \u00a0desprevenida de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0extra\u00f1as cometieron errores que \u00a0conllevaron \u00a0los \u00a0resultados \u00a0ya conocidos. Empero a esa generosa concepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0arriba \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0el \u00a0beneficio de la duda\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 se \u00a0 expuso: \u00a0 \u201cVistas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0dicha \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe duda que su \u00a0producci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0no \u00a0fue \u00a0el resultado del error, de la desatenci\u00f3n, del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0liquidador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar consiente y querido, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0al analizar los pormenores de su elaboraci\u00f3n, es as\u00ed \u00a0como, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental da cuenta que se liquid\u00f3 una supuesta obligaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, a favor \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Rafael de la Rosa y a pesar de que este soporte no exist\u00eda, fij\u00f3 \u00a0factores, \u00a0fechas \u00a0e \u00a0intereses \u00a0ficticios, \u00a0pues de otra forma no se explica la \u00a0globalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0monto\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0yerro en el que incurri\u00f3 el procesado \u00a0SHERMAN JAVIER PEREA, alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cAs\u00ed las cosas, cada operaci\u00f3n realizada \u00a0ten\u00eda \u00a0una concreta fuente de consulta, y por ende, lo que a lo sumo se podr\u00eda \u00a0presentar \u00a0era \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0orden \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0o \u00a0que \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0repitiera, \u00a0evento \u00a0este \u00a0que, de todas maneras, ser\u00eda f\u00e1cilmente detectable y \u00a0corregible \u00a0sin mayor dificultad, pero lo evidente en el caso sub lite es que en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular materia de \u00a0censura \u00a0(\u2026) \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0el procesado, conforme lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0la colaboraci\u00f3n del abogado Orozco Camacho \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0dictara los datos a consignar en cada liquidaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0revela \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estrecha \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0transcripciones puede concluirse que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0SHERMAN \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0PEREA \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0puntuales \u00a0referencias \u00a0a \u00a0ciertos documentos que en su criterio \u00a0acreditaban \u00a0su irresponsabilidad penal, pero los funcionarios que conocieron de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y del juicio arribaron a diversa conclusi\u00f3n, sin que por ello \u00a0pueda \u00a0 \u00a0expresarse \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 conculcado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0incuestionable que la defensa intenta ahora con el pretexto \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, destacar su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio a fin de controvertir una vez m\u00e1s el valor \u00a0que \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0se \u00a0tiene que la \u00a0censora \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por completo de los soportes probatorios de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como que s\u00f3lo se detiene a dar prevalencia \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos que en su parecer se\u00f1alan la irresponsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su asistido, pero nada refiere en punto de otras pruebas que sin duda \u00a0alguna \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se le conden\u00f3. A \u00a0manera \u00a0 de \u00a0ejemplo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0era tecn\u00f3logo de alimentos \u00a0y \u00a0no abogado, ello en nada descarta su responsabilidad penal, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0registrar \u00a0en \u00a0un computador \u00a0ciertos \u00a0datos \u00a0contenidos en providencias judiciales, labor que no requer\u00eda de \u00a0especial\u00edsimos \u00a0conocimientos jur\u00eddicos como vanamente lo intenta presentar la \u00a0defensora, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0ejercicio de tal funci\u00f3n decidi\u00f3 consignar \u00a0datos \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0inexistente, \u00a0no \u00a0hay duda alguna sobre su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es oportuno destacar que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS \u00a0anunciando \u00a0que devolver\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pagado \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es que se entendi\u00f3 que un tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte de PEREA \u00a0MEDRANO, al punto que, como se dijo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0T\u00edtulos \u00a0de Tesorer\u00eda recibidos fueron negociados en el \u00a0mercado \u00a0burs\u00e1til, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con anterioridad se hubiera puesto de presente el \u00a0pago \u00a0indebido o se hubiera reversado la operaci\u00f3n, como para dar cr\u00e9dito a la \u00a0supuesta buena fe del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 intenta \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0ser \u00a0consonante \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos de su procurado, pues este no afirm\u00f3 en su \u00a0injurada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0exceso \u00a0de trabajo, ni que la falla \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el acta de conciliaci\u00f3n; por tanto, si ahora tard\u00eda y vanamente \u00a0se \u00a0intenta \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0exceso \u00a0de trabajo que dio lugar a que el \u00a0procesado \u00a0consignara \u00a0datos \u00a0falsos sin soporte para ello, o que no realiz\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello se adelant\u00f3 la diligencia de conciliaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ante el Inspector del Trabajo, para posteriormente disponer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago que efectivamente se realiz\u00f3, el argumento no pasa de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defensivo \u00a0carente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de credibilidad, sino \u00a0especialmente de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acertadamente lo indica la Delegada, si \u00a0bien \u00a0en la actuaci\u00f3n no aparecen los cuadernos 1\u00ba y 4\u00ba de anexos que echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0lo cierto es que los documentos extra\u00f1ados obran en las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Informe 01945 del CTI del 21 de agosto de \u00a01998 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Laboral del Circuito no ha proferido \u00a0fallo \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Robinson \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rosa \u00a0contrario a lo anotado en la Resoluci\u00f3n 0469 de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Informe \u00a0 02496 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0del CTI de Bogot\u00e1 expresando que en el Juzgado Segundo Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0ha \u00a0cursado \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso promovido por \u00a0Robinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constancia \u00a0expedida \u00a0por la Titular del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla en la cual asevera que \u00a0aquel \u00a0despacho \u00a0no \u00a0ha \u00a0tramitado \u00a0proceso \u00a0alguno donde figure como demandante \u00a0Robinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acta de Conciliaci\u00f3n No. 54, en la cual \u00a0aparecen \u00a0 conciliadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$43.500.000.oo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0$34.600.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constancia \u00a0expedida \u00a0por la Tesorera de \u00a0FONCOLPUERTOS por cuyo medio \u00a0acredita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0Caballero \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la suma de $34.600.000.oo por un \u00a0doble \u00a0pago efectuado a Robinson de la Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia de la resoluci\u00f3n 469 de abril 6 de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la cual se afirma que mediante providencia del 31 de julio de 1995 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla orden\u00f3 pagar a favor de \u00a0Robinson \u00a0de la Rosa, la suma \u00a0de \u00a0$42.305.390.57 \u00a0por \u00a0distintos \u00a0conceptos \u00a0laborales; \u00a0valor \u00a0que se acord\u00f3 \u00a0conciliar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$34.600.000.oo \u00a0representados \u00a0en \u00a0T\u00edtulos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0949 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se ordena la expedici\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos para cancelar la acreencia conciliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0evidencia que la solicitud de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0casacionista es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0carecer\u00eda de sentido invalidar lo actuado \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la defensa tuviera nuevamente las oportunidades que ya \u00a0tuvo y a las que efectivamente acudi\u00f3, como viene de resaltarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral que la defensora simplemente anuncia, pero \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente que en la demanda se relacionen las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0que es necesario indicar su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y beneficio, adem\u00e1s de su injerencia favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0decretar \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0sus derechos11, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0acometido en el libelo de casaci\u00f3n objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por las razones expuestas, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adecuadamente \u00a0formulada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante no \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sino que con estrictez a los hechos declarados como probados en los \u00a0fallos, \u00a0orienta \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ellos no encuentran adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 especial \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como no desconoce el hecho declarado \u00a0como \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 SHERMAN \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0sin \u00a0contar \u00a0para ello con el respectivo soporte consistente en un \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al ordenamiento, por cuyo medio se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0al \u00a0referido \u00a0ciudadano \u00a0la \u00a0suma de $34.600.000,oo a trav\u00e9s de \u00a0T\u00edtulos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0negociados \u00a0en el mercado \u00a0burs\u00e1til por el apoderado del beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0contra los fallos de instancia, en lo relativo a que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n exige, adem\u00e1s de la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0facultado para expedir resoluciones o \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0cumple, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cera \u00a0un simple empleado medio, al que se le asign\u00f3 \u00a0como \u00a0misi\u00f3n, \u00a0al \u00a0lado de otra persona, actualizar las diferentes obligaciones \u00a0laborales \u00a0previamente \u00a0determinadas en un fallo judicial, vali\u00e9ndose para ello \u00a0de \u00a0 un \u00a0 programa \u00a0 por \u00a0 computador \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0firma \u00a0fuera \u00a0estampada \u00a0en los actos finalmente \u00a0elaborados, \u00a0sus funciones meramente t\u00e9cnicas evidencian que no ten\u00eda facultad \u00a0alguna \u00a0para proferir la resoluci\u00f3n cuestionada, la cual fue finalmente firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de la entidad y, por ello, no era posible que cometiera dicho \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, antes de dar respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de la libelista considera oportuno la Sala recordar que en el \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0SHERMAN \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0se desempe\u00f1\u00f3, entre el 2 de febrero y el 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de liquidador en el \u00e1rea jur\u00eddica de \u00a0FONCOLPUERTOS, motivo por el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda transcribir los mandamientos de pagos dictados en contra \u00a0de la entidad por los juzgados laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, los fallos declararon como \u00a0probados \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0acusado \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0doble liquidaci\u00f3n a favor de \u00a0Robinson \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0as\u00ed: \u00a0la \u00a0primera, con estrictez a lo sentenciado por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla el 31 de julio de 1995, cuant\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre fue conciliada por la suma de $43.500.000, seg\u00fan acta N\u00b0 54 \u00a0del \u00a03 de abril de 1998 suscrita ante el correspondiente Inspector de Trabajo, y \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0dispuso en resoluci\u00f3n fechada del 6 de ese mes y a\u00f1o \u00a0y, \u00a0finalmente, la segunda, la que presuntamente se apoy\u00f3 en lo decidido por el \u00a0citado \u00a0juzgado \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$34.619.399,31, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0conciliada \u00a0en $34.600.000 cuyo reconocimiento fue ordenado mediante resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 0469 del 6 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, la Fiscal 15 Delegada ante la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 acus\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0SHERMAN \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautores, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juzgado Treinta y Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0SHERMAN \u00a0 \u00a0PEREA \u00a0 MEDRANO \u00a0a \u00a0las penas principales de sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 27.300.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. David \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00a0Camacho fue condenado \u201ccomo \u00a0determinador \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el delito de prevaricato por acci\u00f3n cometidos en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar se\u00f1aladas en la parte motiva de esta \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, multa de doce (12) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo lapso como autor del delito de peculado culposo y lo absolvi\u00f3 por los \u00a0punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SHERMAN JAVIER PEREA MEDRANO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 18 de febrero de 2002, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior y en lo atinente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha conducta exige una \u00a0especial \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de 1995 a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de su \u00f3rbita de \u00a0competencia \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0funcional \u00a0para \u00a0dictar \u00a0resoluciones o \u00a0proferir dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, tambi\u00e9n es evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el procesado, como se ha dicho, era servidor p\u00fablico, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la Procuradora Delegada, tal calidad se acredita con el dicho \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria, en el sentido de que estaba vinculado \u00a0con \u00a0FONCOLPUERTOS a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios y, de otra, con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 190 de 1995, reiterado en el art\u00edculo 20 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0200, \u00a0en \u00a0lo \u00a0estatuido en el art\u00edculo 123 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993. Sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que desempe\u00f1aba en la entidad p\u00fablica no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad funcional para dictar resoluciones o proferir dict\u00e1menes. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la Resoluci\u00f3n 0469 de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 pagar al apoderado Robinson Rafael de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0Dom\u00ednguez la suma de $ 34.600.000,\u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado PEREA MEDRANO \u00a0consisti\u00f3 en elaborar la liquidaci\u00f3n previa al referido acuerdo, \u00a0para \u00a0 luego \u00a0pasarlo\u00a0 \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO, \u00a0quien era el encargado de expedirla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0infiera \u00a0que no deba responder penalmente por los hechos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como lo sugiere la Procuradora \u00a0y la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dicho comportamiento encaja en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en la autor\u00eda. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el determinador, como lo ha dicho la Corte desde anta\u00f1o, es la \u00a0persona \u00a0que \u00a0mediante \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0mandato, \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0consejo, coacci\u00f3n \u00a0orden, \u00a0convenio \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0medio id\u00f3neo, logra que otra realice material y \u00a0directamente \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal,12 \u00a0motivo por el cual, seg\u00fan el art\u00edculo 23 del Decreto 100 de 1980 \u00a0o, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u201cincurrir\u00e1 en la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para la infracci\u00f3n\u201d, sin que importe \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0exigido \u00a0en el tipo penal, toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cno \u00a0se exige para el determinador ni para el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas realiza materialmente la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el tipo. Aqu\u00e9l determina a otro a obrar y el c\u00f3mplice contribuye \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho punible, pero ninguno de ellos debe recorrer con su \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 legal \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 comportamental\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Director de la entidad fue absuelto por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n al estimarse que fue inducido en error, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO fue t\u00edpico y \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n material del hecho adecu\u00f3 su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0abstractamente describe el tipo penal de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico protegido. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el juzgado de primera instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al punible de prevaricato, \u00a0cuya \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad \u00a0no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0tal como se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en precedencia, como quiera que a Salvador Atuesta, en su calidad de \u00a0Director \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, la ley le \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el pago de acreencias laborales reconocidas en \u00a0providencias \u00a0judiciales, empero la Resoluci\u00f3n N\u00b0 0469 del 6 de abril de 1998, \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente, \u00a0luego \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales; \u00a0empero, en trat\u00e1ndose de la culpabilidad \u00a0considera \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0devino de su falta de cuidado, al no \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0que ha debido ver, el contenido del acta de conciliaci\u00f3n, y en un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza en sus subalternos que a todas luces denota su alejamiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que lo llev\u00f3 a asumir como cierto un hecho irreal como \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0profer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa que si\u00a0 \u00a0bien \u00a0el \u00a0proyecto de Resoluci\u00f3n hab\u00eda sido elaborado por la oficina jur\u00eddica \u00a0y \u00a0revisado \u00a0por \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Mar\u00eda Isabel Olarte y Casio \u00a0Alberto \u00a0Mora, cuyas iniciales se dejaron plasmadas al final de la resoluci\u00f3n a \u00a0que \u00a0nos \u00a0venimos \u00a0refiriendo, \u00a0ello \u00a0no exoneraba a Salvador Atuesta Blanco, de \u00a0revisarla \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n, empero de \u00e9sta \u00a0falta \u00a0de diligencia que lo llev\u00f3 al error, no se sigue que pueda predicarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0m\u00e1xime cuando no obra otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que conlleve a intuir su querer voluntario de apartarse de \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError que para \u00a0Salvador \u00a0Atuesta \u00a0Blanco no era insuperable, pues fue el producto de su incuria \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida no lo exime de responsabilidad la que se predica a t\u00edtulo de \u00a0culpa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0para \u00a0estructurar el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0como \u00a0quiera que el inciso final del art\u00edculo 40 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 \u2018Si \u00a0el error proviene de culpa, el hecho ser\u00e1 punible cuando la ley \u00a0lo \u00a0 hubiera \u00a0 previsto \u00a0como \u00a0culposo\u2019 \u00a0y, \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede admite s\u00f3lo la culpabilidad \u00a0dolosa. \u00a0En consecuencia se absolver\u00e1 a Salvador Atuesta Blanco por el cargo de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0le fue formulado; y teniendo en cuenta la actitud descuidada y \u00a0negligente \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones se dispondr\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y para este particular \u00a0asunto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, el \u00a0procesado \u00a0 PEREA \u00a0 MEDRANO \u00a0indujo \u00a0a \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO a \u00a0emitir \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que era la persona encargada de cumplir con \u00a0ese \u00a0rol, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus funciones como Director de la entidad. Es decir, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddicamente, \u00a0pero \u00a0en lo que ata\u00f1e a la \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede atribuir dicho comportamiento a t\u00edtulo de dolo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n al error en que fue inducido por aqu\u00e9l, lo que al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 40 del Decreto 100 de 1980, implic\u00f3 que \u00a0su comportamiento no fuera punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0evidente que el \u00a0incriminado \u00a0SHERMAN \u00a0JAVIER PEREA MEDRANO, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinador, \u00a0 indujo \u00a0a \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0a \u00a0cometer dicha conducta \u00a0punible, \u00a0al punto que los juzgadores concluyeron que, en especial el de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el comportamiento de \u00e9ste se daban los elementos de la conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y a la antijuridicidad, sin que su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0enmarcar en el campo del dolo, sino de la culpa, puesto que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ATUESTA BLANCO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0libertad de escogencia, toda vez que por raz\u00f3n de la desidia que le \u00a0imprim\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones que les fueron encomendadas en virtud del cargo que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que fuera determinado para que ejecutara materialmente \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a030 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0consagr\u00f3, \u00a0como lo indica la Delegada acertadamente, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0la regla de la accesoriedad por antijuridicidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la conducta del part\u00edcipe s\u00f3lo ser\u00e1 punible si la de autor \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0predicar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria y la \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en el fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0para los juzgadores fue claro y \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 ATUESTA \u00a0BLANCO fue t\u00edpico y antijur\u00eddico, motivo por el cual \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste hubiese sido absuelto, de todos modos el part\u00edcipe (en este caso el \u00a0determinador) \u00a0no \u00a0diluye \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, m\u00e1xime cuando el hecho no fue \u00a0punible \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una causal de inculpabilidad (art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) y no de justificaci\u00f3n (Art\u00edculo 29 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0hoy \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad (art\u00edculo 32 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista y la Procuradora Delegada, el comportamiento del procesado no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la autor\u00eda, sino de la determinaci\u00f3n, como una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta punible, como qued\u00f3 expuesto. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0autor \u00a0en el tipo penal de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n se hacen extensivas al acusado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las dos \u00a0codificaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el Decreto 100 de 1980\u00a0 (art\u00edculo 23) y la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (art\u00edculo 30), le da igual tratamiento en el campo de punici\u00f3n al \u00a0autor \u00a0y a quien determine a otro realizar la conducta punible, la Sala no har\u00e1 \u00a0ninguna variaci\u00f3n en lo relativo a este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0PEREA MEDRANO, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 \u2013determinador-, \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0lleva \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo ha plasmado la Corte, \u201cal \u00a0haberse \u00a0acusado y condenado a M. M. como determinador, este error en el termino \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0precisar el grado de participaci\u00f3n (que es de coautor\u00eda, como \u00a0se \u00a0dijo) \u00a0no \u00a0entra\u00f1a materialmente irregularidad ninguna, pues de todos modos \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0conoci\u00f3 enteramente y se defendi\u00f3 de los cargos por los cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0conceptual \u00a0un aspecto \u00a0meramente \u00a0nominal\u00a0 \u00a0que en nada incidi\u00f3 en el derecho de defensa de dicho \u00a0procesado\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anteriormente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 adujo: \u00a0\u201cAlgo \u00a0 semejante \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desplazamiento \u00a0que \u00a0hizo el juzgador dentro del mismo art\u00edculo, aconteci\u00f3 con \u00a0haberse \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la procesada como autora del delito en menci\u00f3n y condenada \u00a0como \u00a0determinadora, pues con ello no se hizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0al \u00a0darle \u00a0la ley penal el mismo tratamiento punitivo al \u00a0autor \u00a0 material \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0determina \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar de las \u00a0variantes \u00a0seguidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 la consonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se concluye que este cargo tampoco esta \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0prosperar\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a lo expuesto por la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que el procesado SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO carec\u00eda de disponibilidad sobre \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0o \u00a0dinero \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que ello era funci\u00f3n del Director de la entidad, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0su \u00a0labor era exclusivamente t\u00e9cnica y era revisada por sus \u00a0superiores, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s se ha precisado que el \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0no \u00a0se refiere exclusivamente a una \u00a0facultad \u00a0estrictamente \u00a0definida en la Constituci\u00f3n, la ley o los reglamentos, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando en la organizaci\u00f3n estatal se fracciona la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0imposible \u00a0resultar\u00eda \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la referida actividad estuviese concentrada en un solo \u00a0individuo, \u00a0quien ser\u00eda el \u00fanico que podr\u00eda cometer el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, en ocasi\u00f3n anterior, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Sala que \u00a0\u201cla \u00a0relaci\u00f3n que debe existir entre el funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y los bienes \u00a0oficiales \u00a0puede no ser material sino jur\u00eddica y que \u00a0esa \u00a0disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n de competencias, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 basta \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 vinculada \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0funcional\u201d16 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, advierte la Sala que si el incriminado PEREA \u00a0MEDRANO fue vinculado a FONCOLPUERTOS \u00a0a trav\u00e9s de un contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0sus \u00a0deberes se encontraban \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 200 de 1995, estaba llamado a cumplir, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u201cutilizar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0asignados \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0empleo, \u00a0cargo o \u00a0funci\u00f3n, \u00a0las \u00a0facultades que les sean atribuidas o la informaci\u00f3n reservada a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0acceso \u00a0por \u00a0su \u00a0funci\u00f3n exclusivamente para los fines a que est\u00e1n \u00a0afectos\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cvigilar y \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0bienes e intereses del Estado, responder por su conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 utilizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0su asistido no ten\u00eda \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 cargo \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0lo cierto es que dentro de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0le \u00a0correspond\u00eda elaborar las liquidaciones con base en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0finalmente \u00a0se emit\u00edan las resoluciones por cuyo medio se ordenaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las acreencias establecidas en las providencias judiciales a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, esto es, su actividad en la administraci\u00f3n p\u00fablica s\u00ed ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la entidad, sin que resultara \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de adecuar la conducta al tipo penal del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mantuviera \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con el referido \u00a0dinero \u00a0estatal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo exige que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201cpor \u00a0 raz\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u201ccon ocasi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este caso, a diferencia de lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, en el cual es necesario que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuente con la facultad constitucional, legal o reglamentaria \u00a0de expedir resoluciones o dict\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo: Violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la cual fundamenta su reclamo, y adicional a ello, tampoco precisa \u00a0si \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el derecho de defensa, el debido \u00a0proceso \u00a0o la competencia de los funcionarios judiciales que intervinieron en el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anotado se tiene que resulta \u00a0inconsistente \u00a0tanto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0como \u00a0su pretensi\u00f3n, pues \u00a0obligado \u00a0se impone destacar que no existe un derecho a \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0como \u00a0para \u00a0exigir \u00a0que \u00a0si el autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0no fue sancionado, tal condici\u00f3n \u00a0debe \u00a0 hacerse \u00a0 extensiva \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0alguna, una tal forma de razonar trastocar\u00eda no solo los \u00a0postulados \u00a0 que \u00a0 legitiman \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0que a la vez \u00a0desvanecer\u00eda \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de las personas en las autoridades administradoras \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ocuparse de la sanci\u00f3n de los \u00a0infractores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0se \u00a0dispondr\u00edan \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0criterios \u00a0igualitaristas \u00a0 el \u00a0 mal \u00a0 entendido \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impunidad que pretende la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo de la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0los \u00a0sentenciados pueden eventualmente tener derecho a que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al no ser casado el fallo impugnado y cobrar ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse \u00a0sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO PARCIAL DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0disentimiento respecto de un punto de la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien compartimos las declaraciones del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia con fundamento en los cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0somos del criterio que en dicho pronunciamiento la \u00a0Corte \u00a0ha debido ejercer su facultad oficiosa conferida por el art\u00edculo 216 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de declarar la ineficacia parcial de lo actuado por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta relacionada con la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0inherentes a dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de los debates orales en el \u00a0seno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 expusimos \u00a0 sin \u00a0 ambages \u00a0compartir \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0ponencia inicial para dar respuesta al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste no reprocha la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los falladores de \u00a0instancia, \u00a0sino que, por el contrario, orienta su labor a demostrar c\u00f3mo ellos \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0para el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no obstante que el casacionista se qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y ello lo llev\u00f3 a equivocarse en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que aduce, toda vez que apenas sugiri\u00f3 la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0denunciable \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0e intent\u00f3 desarrollar la censura en la forma y t\u00e9rminos establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, es lo cierto que a nuestro modo de ver el\u00a0 error \u00a0noticiado \u00a0encuentra respaldo en la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo que la soluci\u00f3n propuesta \u00a0en \u00a0la demanda, la cual encontr\u00f3 eco en la ponencia derrotada, no era en manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0sino la de declarar la ineficacia \u00a0parcial de lo actuado en relaci\u00f3n con \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien qued\u00f3 demostrado que el procesado \u00a0SHERMAN \u00a0JAVIER \u00a0PEREA \u00a0MEDRANO \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0liquidador \u00a0en \u00a0el \u00e1rea \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0y en dicha condici\u00f3n elabor\u00f3 una liquidaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Robinson\u00a0 Rafael de la Rosa Dom\u00ednguez, presuntamente apoyada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 7 de octubre de 1996 por el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0la suma de $ 34. 619.399,31, que finalmente fue \u00a0conciliada \u00a0mediante \u00a0Acta No. 54 del 3 de abril de 1998 en $34.600.000.oo, cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0fue \u00a0ordenado a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 0469 del 6 de abril de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, resulta claro que no pod\u00eda responder como autor, coautor \u00a0o \u00a0autor mediato del punible de prevaricato activo, precisamente por no ostentar \u00a0la \u00a0 cualificaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0ya \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccapacidad \u00a0funcional \u00a0para dictar resoluciones o proferir dict\u00e1menes\u201d como \u00a0tinosamente se indic\u00f3 en la ponencia derrotada por la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo que la actuaci\u00f3n revela, los \u00a0fallos \u00a0de instancia declararon probado que el procesado PEREA MEDRANO indujo en \u00a0error \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste emitiera la resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento. \u00a0De \u00a0ello la mayor\u00eda concluye que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0para lograr que otra realice \u00a0material \u00a0y \u00a0directamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0otra \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0error con dicho prop\u00f3sito, pues en este evento no se \u00a0hace \u00a0 nacer \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intersubjetiva id\u00f3nea y eficaz propia de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nuestro \u00a0criterio, \u00a0acert\u00f3 entonces la \u00a0ponencia \u00a0derrotada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201ca diferencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0persona-instrumento \u00a0que \u00a0se presenta entre autor mediato y ejecutor, \u00a0la \u00a0cual conduce a la responsabilidad penal del primero y a la irresponsabilidad \u00a0del \u00a0 segundo, \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0determinador \u00a0y \u00a0autor \u00a0material \u00a0(determinado) \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n persona-persona, en cuanto tienen conocimiento de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0circunstancia que los hace a ambos \u00a0responsables \u00a0penalmente, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0excluye, entre otras hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n en error del \u00a0determinador sobre el autor material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin embargo, que por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0la tipicidad del comportamiento del autor de la resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, dado que el delito de prevaricato por acci\u00f3n no admite la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0pueda \u00a0llegar a considerarse que el actuar de PEREA MEDRANO \u00a0resulte \u00a0 asimismo \u00a0 at\u00edpico, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta aplicable la disposici\u00f3n que defina de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0y precisa el comportamiento realizado, en este evento, como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado sin que mereciera ninguna respuesta de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cse \u00a0identifica, m\u00e1s bien, con la hip\u00f3tesis del fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la responsabilidad que pueda caberle por el uso del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, punible \u00e9ste frente al que, no sobra decirlo, tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0guardaron total \u00a0hermetismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0que \u00a0\u201cpor cualquier medio fraudulento induzca \u00a0en \u00a0error a un servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0ley\u201d, \u00a0como \u00a0fue \u00a0lo realizado en este caso por el se\u00f1or SHERMAN JAVIER PEREA \u00a0MEDRANO, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 por los juzgadores de instancia y la Sala lo reconoce, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser otra que la de declarar la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo actuado por errada calificaci\u00f3n de la conducta, toda vez que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n aplicable al caso es \u00e9sta y no la que define la determinaci\u00f3n \u00a0en el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el criterio de la mayor\u00eda, en nuestra \u00a0opini\u00f3n \u00a0se produce una derogatoria t\u00e1cita del tipo penal que define el delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, pues en el contexto de la decisi\u00f3n resultar\u00eda inaplicable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor del comportamiento induce en error a un servidor p\u00fablico para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0profiera sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Son estos breves razonamientos los que nos \u00a0obligan \u00a0a separarnos de la decisi\u00f3n mayoritaria, sin perjuicio de advertir que \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0del caso nos permitiremos ampliar nuestro pensamiento acerca de los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal encuentra realizaci\u00f3n, esto es, \u00a0aun \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0y \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0incluso por \u00a0personas \u00a0que \u00a0no se hallan atadas a la suerte del mismo, pues estos aspectos no \u00a0constituyen \u00a0presupuestos de la tipicidad, como en sentido contrario se defiende \u00a0por alg\u00fan sector de la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999. Rad. 14573. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-563 \u00a0de \u00a0octubre 7 de 1998. M.P. Antonio Barrera Carbonell y Carlos \u00a0Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a095. C. original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0188. C. original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0194. C. original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0161. C. original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0117. C. original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0241. C. original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0242. C. original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 76 C. original Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Segunda Instancia del 1\u00b0 de diciembre de 1983. M.P. Dr. Alfonso Reyes \u00a0Echand\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 29 de octubre de 1993, 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0y de segunda instancia del 15 de diciembre de 1999, citadas por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge C\u00f3rdoba Poveda en sentencia de casaci\u00f3n\u00a0 del 3 de abril \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0del 14 de septiembre de 2003. M.P. Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n. Rad. \u00a020.943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000. \u00a0M.P. \u00a0Dr. Nilson Pinilla Pinilla. Rad. \u00a012372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019866 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0febrero \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}