\u00a0 \u00a0 Proceso No 19865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 074 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., al modificar la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en grado de \u00a0tentativa; \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO TORRES PARADA y a CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MONROY \u00a0GROSS los conden\u00f3 a 24 meses de prisi\u00f3n y multa de $5.000, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$588.219.776 por concepto de da\u00f1os y perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como \u00a0coautores responsables del concurso de delitos de estafa \u00a0agravada en grado de tentativa y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a024 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0CARLOS \u00a0J. \u00a0MONROY \u00a0GROSS y ARTURO TORRES PARADA 36 meses, multa de $100.000 por \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 consumada \u00a0y \u00a0agravada \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0imponi\u00e9ndoles, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar $14.625.874.704 a favor de NADIEL ALBERTO ORD\u00d3\u00d1EZ ROMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el defensor del procesado CARLOS JOS\u00c9 MONROY \u00a0GROSS; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ante su fallecimiento, esta Sala mediante auto del pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal en cuanto a dicho procesado \u00a0se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., en la sentencia impugnada los present\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante Escritura P\u00fablica No. 6733 del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01979, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta del Circulo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la sociedad \u2018TORRES \u00a0& \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0LTDA\u201d, \u00a0siendo \u00a0socios \u00a0DANIEL \u00a0ALBERTO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0ROMERO, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PAULINA PARADA DE \u00a0TORRES, \u00a0con \u00a0un \u00a0capital \u00a0social \u00a0de $1.800.000 representados en $18.000 cuotas \u00a0sociales \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$100.oo \u00a0cada \u00a0una, \u00a0aportes \u00a0del \u00a050%, \u00a030% \u00a0y \u00a020%, \u00a0respectivamente, \u00a0del capital social, hechos en su orden por los citados socios, \u00a0quienes \u00a0acordaron \u00a0como \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0hotelera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0como gerente y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES MONROY y como gerente suplente a \u00a0DANIEL \u00a0ALBERTO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0ROMERO, estipul\u00e1ndose que el suplente reemplazar\u00eda \u00a0al \u00a0titular \u00a0en \u00a0ausencia temporal, y siendo definitiva, el suplente o cualquier \u00a0otro \u00a0socio \u00a0y \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0extra\u00f1o \u00a0con \u00a0cargo en la sociedad, constituir\u00eda \u00a0garante de obligaciones personales de los socios o de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0socio \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0MONROY \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0sus \u00a0aportes, y con autorizaci\u00f3n de los socios, quienes no \u00a0ejercitaron \u00a0el \u00a0derecho de preferencia, se vendieron a la sociedad \u2018TORPAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0acta \u00a0de abril 8 de 1988 – quedando \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u2018TORRES \u00a0Y \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0Ltda\u2019 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 DANIEL \u00a0 ALBERTO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 con \u00a0 50% \u00a0 \u2018TORPAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LTDA\u2019 \u00a0con \u00a0el 30% y MAR\u00cdA PAULINA PARADA \u00a0DE \u00a0TORRES \u00a0con \u00a0el \u00a020 %, que se elev\u00f3 a escritura p\u00fablica 1303 de abril 8 de \u00a01988 de la Notar\u00eda Dieciocho de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 9 de abril de 1988, seg\u00fan acta No. \u00a05, \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0la totalidad de los socios, y se design\u00f3 como gerente a CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES PARADA, reuni\u00f3n a la que expresa el denunciante DANIEL ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0no \u00a0haber \u00a0asistido, \u00a0pese a que se le hizo figurar como socio que la presidi\u00f3, \u00a0nombramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio el 22 de octubre de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se reuni\u00f3 la junta de socios en \u00a0pleno, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0No. \u00a06 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 1992, en la que figura como \u00a0asistente \u00a0el \u00a0denunciante, quien afirma no haber estado presente, y se design\u00f3 \u00a0como \u00a0revisor fiscal a N\u00c9STOR ABILIO MORENO TORRES, meses despu\u00e9s se acepta su \u00a0renuncia \u00a0y \u00a0se \u00a0designa su reemplazo seg\u00fan acta No. 7 de mayo 6 de 1993, en la \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0asistente \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0no haber estado \u00a0presente. \u00a0En \u00a0las dos act\u00faa como secretario LUIS GUILLERMO CORT\u00c9S, a quien se \u00a0autoriza \u00a0 para \u00a0 gestionar \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0ante \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El gerente designado de acuerdo con el acta \u00a0No. \u00a05, CARLOS ARTURO TORRES PARADA constituy\u00f3 hipoteca abierta de primer grado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MONROY \u00a0GROSS, hasta por la suma de mil millones de \u00a0pesos \u00a0 ($1.000\u2019000.000) \u00a0gravando \u00a0el \u00a050% del inmueble de la sociedad donde funciona el denominado Motel \u00a0Paraca\u00eddas, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0deudas \u00a0de la sociedad, las suyas como gerente y \u00a0como \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 natural, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0\u2018Torpar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda\u2019 \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la socia MAR\u00cdA PAULINA \u00a0PARADA \u00a0DE \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 por igual valor a favor de MONROY \u00a0GROSS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0junio 8 de 1994, en Asamblea de socios, \u00a0convocada \u00a0por \u00a0el \u00a0socio mayoritario, quien estuvo acompa\u00f1ado de su apoderada, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en acta No. 8, cuestion\u00f3 el nombramiento de gerente en cabeza de \u00a0TORRES \u00a0PARADA, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido nombrado por acuerdo entre su \u00a0progenitora, \u00a0WILLIAM \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0quien \u00a0dio su aceptaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su gerencia fue nominal, y que en ninguna forma afect\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0En la misma reuni\u00f3n, se acept\u00f3 la renuncia del \u00a0gerente \u00a0y \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0su lugar a MAR\u00cdA PAULINA PARADA DE TORRES, con la \u00a0suplencia de DANIEL ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el pagar\u00e9, CARLOS JOS\u00c9 MONROY \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo ante el juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES PARADA y la sociedad \u201cTORRES Y \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0LTDA\u201d \u00a0dentro del cual se embargaron y secuestraron bienes de dicha \u00a0sociedad.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0DANIEL \u00a0ALBERTO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ ROMERO, la Fiscal\u00eda 78 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., el 7 de mayo de 1997, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dispuso, entre otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO TORRES (f. 54 c # 1) la que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0(f. \u00a084 c # 1). As\u00ed mismo, se orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MONROY \u00a0GROSS \u00a0y de GUILLERMO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0RAM\u00cdREZ(f. \u00a088 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0al \u00a0primero, se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria el 30 de mayo de 1997 (f. 99 c # 1) y, al segundo el 19 de \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0(f. 191 c # 1) La situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria a CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de abuso de confianza, en tanto \u00a0que, \u00a0se \u00a0abstuvo de imponer medida de aseguramiento respecto de TORRES PARADA y \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal. Igual decisi\u00f3n se produjo en favor de CARLOS JOS\u00c9 \u00a0MONROY \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los sindicados por el delito de falsedad en \u00a0documento privado. (f. 129 c # 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la etapa instructiva mediante resoluci\u00f3n del 4 de marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0(f. \u00a088 c # 4), calificando la actuaci\u00f3n el 19 de mayo del mismo a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de CARLOS MONROY GROSS, CARLOS TORRES \u00a0PARADA \u00a0 y \u00a0 GUILLERMO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0autores del delito de estafa agravada, en grado de tentativa \u00a0y, \u00a0a \u00a0los dos primeros en concurso con el delito de fraude procesal (f. 242 c # \u00a05). \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0providencia, se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; el primero, fue resuelto mediante resoluci\u00f3n del \u00a024 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 corrige \u00a0el \u00a0\u201clapsus \u00a0c\u00e1lami \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0involuntariamente se incurri\u00f3 en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0tener como no escritas las \u00a0siguientes \u00a0 expresiones: \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria: \u00a0\u2018y \u00a0 art. \u00a022 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P\u2019 y en la p\u00e1gina 11 del \u00a0mismo \u00a0calificatorio \u00a0\u2018en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa\u2019.\u201d \u00a0(f. \u00a0272 \u00a0c \u00a0# \u00a05)\u00a0 \u00a0El recurso de apelaci\u00f3n fue \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 1999 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0confirmando la providencia impugnada con la indicaci\u00f3n efectuada en la \u00a0resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a la etapa de la causa, celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia el 31 de enero de 2001 (f. \u00a059 \u00a0c\u00a0 \u00a0# \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado CARLOS JOS\u00c9 MONROY \u00a0GROSS \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, siendo modificada en la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0precedentemente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., la que es objeto del recurso extraordinario \u00a0que la Sala procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0CARLOS JOS\u00c9 MONROY GROSS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primer cargo, el defensor del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la sentencia de incurrir en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de algunas pruebas que \u00a0obran \u00a0en el expediente y que acreditan que los pr\u00e9stamos efectuados por CARLOS \u00a0MONROY a CARLOS ARTURO TORRES no fueron simulados sino reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0fotocopias \u00a0de cheques girados por MONROY en el mes de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, los cuales fueron posfechados y que si se hace la conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0extracto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0ese mes, se establece que fueron pagados, \u00a0luego \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0salieron \u00a0del \u00a0patrimonio del deudor e \u00a0ingresaron al del acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por omitir la valoraci\u00f3n de los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0el \u00a0documento suscrito tanto por el deudor \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0(f. \u00a0106 \u00a0c \u00a0# \u00a07) \u00a0en el cual aparecen las cuentas que \u00a0explican \u00a0la \u00a0cifra de mil millones de pesos acordada para la hipoteca abierta y \u00a0proyectada \u00a0a \u00a0junio de 1994; el cuaderno en donde obra copia de la solicitud de \u00a0medidas \u00a0preventivas; \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0embargo \u00a0del remanente y bienes que se \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0desembargar dentro del proceso ejecutivo de HERNANDO TOSCANO contra \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0TORRES \u00a0de \u00a0septiembre \u00a020 \u00a0de \u00a01994; \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0DANIEL \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0rendida \u00a0el \u00a023 \u00a0de noviembre de 1998 y la de su \u00a0abogada \u00a0del 22 de mayo de 1997. Advierte que si el Tribunal no hubiera ignorado \u00a0estas \u00a0pruebas, la inferencia que habr\u00eda tenido que hacer era que los cr\u00e9ditos \u00a0fueron reales \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del denunciante del 24 de septiembre de 1997 y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de CARLOS TORRES, que de haberlas tenido en cuenta \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaban \u00a0los sindicados y el \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0normal \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan pr\u00e9stamos cuantiosos con \u00a0garant\u00edas \u00a0personales, \u00a0como \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio o un cheque. Igual yerro le \u00a0atribuye \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la primera ampliaci\u00f3n de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0DANIEL ORD\u00d3\u00d1EZ, seg\u00fan la cual MONROY estuvo con TORRES PARADA \u00a0recorriendo \u00a0el \u00a0motel \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993 y a comienzos del 94 que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0bien con el cual le ofrec\u00edan \u00a0garantizar el cr\u00e9dito que iba a otorgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Afianza el segundo cargo, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al ignorar las pruebas que demuestran \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0existi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte del procesado la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de inducir o mantener en error por medio de artificios o enga\u00f1os al \u00a0denunciante para obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica como pruebas dejadas de valorar: a) La \u00a0carta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual CARLOS ARTURO TORRES le responde a DANIEL ORD\u00d3\u00d1EZ la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 1994; b) Las comunicaciones cruzadas entre el \u00a0IDU \u00a0y la sociedad TORRES & ORD\u00d3\u00d1EZ LTDA, as\u00ed como la promesa de venta en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0la suma de $5.454\u2019763.000; \u00a0c) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0embargo \u00a0de bienes formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0MONROY; \u00a0d).- \u00a0El acta de la diligencia de secuestro del establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0Motel \u00a0Paraca\u00eddas; e).- No se dio cuenta que entre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n del secuestro transcurrieron dos a\u00f1os y medio; y, \u00a0f).- \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0documentos en los cuales se plasmaron\u00a0 los \u00a0acuerdos a que llegaron deudor y acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer \u00e9nfasis en la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0dictar una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda presentada por el representante \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Primer cargo: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 61, 67 y \u00a0356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0normativa y \u00a0jurisprudencial \u00a0que ha tenido el instituto jur\u00eddico de la tentativa y advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo al cargo, en su desarrollo acepta la narraci\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201caplica indebidamente el art\u00edculo 22 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., derogado, ya que no se estructura la tentativa de estafa sino \u00e9ste \u00a0mismo delito pero consumado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en \u00a0consecuencia, que el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el provecho il\u00edcito propuesto no alcanz\u00f3 su objetivo econ\u00f3mico, \u00a0empero, \u00a0considera que tal afirmaci\u00f3n no es cierta, ya que se logr\u00f3 el embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0embargo y secuestro de los bienes propiedad de \u00e9sta y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la sentencia es injusta e il\u00edcita al punto que se estructur\u00f3, prob\u00f3 \u00a0y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0PARADA \u00a0se \u00a0haya \u00a0incrementado \u00a0aunque \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 afectado \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad\u201d, \u00a0pues, a su juicio, tal afirmaci\u00f3n no es \u00a0cierta \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado dentro del proceso que a la fecha est\u00e1n \u00a0vigentes \u00a0un \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0misma \u00a0y los bienes de la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de uno de los coautores de los delitos investigados, como lo \u00a0es \u00a0MONROY \u00a0GROSS de quien dice actu\u00f3 de com\u00fan acuerdo con TORRES PARADA en la \u00a0ejecuci\u00f3n de esta defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, pues se tipifican perfectamente del mismo, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado, \u00a0se aplicaron indebidamente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 67 ib\u00eddem, porque la pena se determin\u00f3 como si fuera un \u00a0delito \u00a0tentado y no consumado, es decir, la pena impuesta debi\u00f3 ser mayor a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el Tribunal, lo cual interesa a la parte civil, toda vez que los \u00a0perjuicios \u00a0tambi\u00e9n se vieron reducidos por virtud de esta aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de la tentativa en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada la cr\u00edtica que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a la sentencia de primer grado en el sentido de que no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0\u201c… se present\u00f3 en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en el pliego de cargos…\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se acus\u00f3 por el delito de estafa \u00a0consumado, \u00a0pues las expresiones relacionadas con la tentativa fueron desechadas \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0de igual manera la segunda \u00a0instancia, \u00a0confirm\u00f3 el pliego de cargos por el concurso de delitos de estafa y \u00a0fraude procesal consumados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 del C\u00f3digo Penal, sin tener en cuenta la tentativa, esto es, en \u00a0la \u00a0modalidad de consumado, as\u00ed como el art\u00edculo 372 en su numeral 1\u00b0, puesto \u00a0que el delito es agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0condene a LUIS GUILLERMO CORT\u00c9S RAM\u00cdREZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 meses y a la suma de $10.000 como coautor del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0TORRES \u00a0PARADA y a CARLOS JOS\u00c9 MONROY GROSS a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $100.000 como coautores \u00a0del concurso de delitos de estafa agravada y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Cargo segundo: causal 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, error de hecho por falso raciocinio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a072 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0103, \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 del C\u00f3digo Penal, estos \u00faltimos por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0su apreciaci\u00f3n en la sentencia, son cuatro los temas fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en el falso raciocinio, con fundamento en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0como prueba de los perjuicios y \u00a0liquid\u00f3 \u00a0los mismos, apoy\u00e1ndose en los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0existir en el expediente prueba suficiente de los \u00a0da\u00f1os causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201c… \u00a0incluye como base de indemnizaci\u00f3n, en primer lugar, \u00a0el \u00a0valor del pagar\u00e9 y l\u00edmite m\u00e1ximo de la hipoteca abierta, por MIL MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0no ingres\u00f3 en el activo de la sociedad \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0Si en realidad el cr\u00e9dito hubiese existido, si se hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0en beneficio de la sociedad y dentro del giro normal de su actividad, \u00a0y \u00a0se lo hubiera apropiado alguno o algunos de los procesados, ser\u00eda l\u00f3gica su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de los da\u00f1os causados, pero como dicha suma no existi\u00f3, ni \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0en \u00a0mutuo, \u00a0ni \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios de la \u00a0sociedad, \u00a0no puede ser incluida dentro del aval\u00fao de da\u00f1os y, menos como base \u00a0de \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores apreciaciones \u00a0efectuadas \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a las afirmaciones del perito y originaron el error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio porque cuestiona la validez del dictamen a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0concepci\u00f3n de lo ocurrido, desconociendo, adem\u00e1s, que las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores conducen a conclusiones completamente \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de puntualizar algunos aspectos sobre \u00a0la \u00a0teor\u00eda de los t\u00edtulos valores, sostiene que lo importante en este punto es \u00a0aclarar \u00a0que el pagar\u00e9, como t\u00edtulo valor, desde el momento de su creaci\u00f3n se \u00a0desliga \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico que le dio origen, de manera que de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de su circulaci\u00f3n, quien lo tiene en su poder no le interesa si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio jur\u00eddico que le dio origen (en este caso el \u00a0mutuo) \u00a0porque \u00a0lo \u00a0puede \u00a0cobrar al deudor independientemente de que \u00e9ste haya \u00a0realizado \u00a0tal \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico. En otras palabras, precisa que el da\u00f1o y su \u00a0consecuente \u00a0perjuicio \u00a0deviene \u00a0no \u00a0de \u00a0la posibilidad o no de hacerlo efectivo \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0da \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribe y acepta, sino, \u00a0precisamente \u00a0 \u201cen \u00a0que \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de estafar dicho t\u00edtulo valor ya crea un \u00a0perjuicio \u00a0porque \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0entra \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0prueba, como exigibilidad y se ve la autonom\u00eda de cada una de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que est\u00e1n incorporadas en ese t\u00edtulo sin que se requiera se \u00a0incorpore \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0negocio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 valor.\u201d \u00a0Concluye, entonces, que en este caso \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el cobro se est\u00e1 intentando, por lo cual la sociedad tiene \u00a0gravado \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0no solamente con el embargo, sino con la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0 el \u00a0 pagar\u00e9, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0valor \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incluido \u00a0como \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo afirmado por el Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0precisa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cni \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0en \u00a0mutuo, \u00a0ni \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0giro de los negocios de la sociedad, no puede ser \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0da\u00f1os, \u00a0y \u00a0menos \u00a0como \u00a0base de intereses o \u00a0indexaci\u00f3n\u201d; enfatiza que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la equivocaci\u00f3n, porque el da\u00f1o puede ser futuro si la causa que \u00a0lo \u00a0origin\u00f3 \u00a0es \u00a0cierta. \u00a0En \u00a0este caso, insiste que el da\u00f1o es cierto, que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos consta en el pagar\u00e9 y \u00e9ste es \u00a0exigible \u00a0por \u00a0quien lo tenga en su poder, de manera que afecta el patrimonio de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0defraudada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la causa del \u00a0perjuicio \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0mutuo, sino la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a un t\u00edtulo valor que representa, para la sociedad, un \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de pesos, esto es, independientemente de que la deuda \u00a0realmente \u00a0 exista, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0monto \u00a0(del \u00a0pagar\u00e9, \u00a0no del mutuo simulado) es un perjuicio \u00a0real \u00a0para \u00a0ella. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva es obvio, que el mutuo generar\u00eda \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0pero \u00a0la infracci\u00f3n y el perjuicio se deducen del monto contenido en \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0ya que desde que este se suscribe empieza a ser v\u00e1lido, exigible y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0 en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0mutuo \u00a0puede \u00a0estar \u00a0viciado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0contrato, pero la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene es protegida por la ley (art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la causa del perjuicio, no fue \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una hipoteca, contrato que a la larga no se utiliz\u00f3 para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0porque \u00a0este \u00a0fue quirografario, generando otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es que por una misma obligaci\u00f3n y objeto, el\u00a0 mismo bien \u00a0est\u00e9 \u00a0gravado \u00a0por una hipoteca y un embargo fruto de un proceso quirografario, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar que no se ha causado da\u00f1o por este concepto, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditando \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s las maniobras fraudulentas de los procesados. \u00a0Insiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente existe prueba suficiente para que el perito \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, como base de su c\u00e1lculo, los da\u00f1os derivados de esta \u00a0causa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0en \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0con su respaldo \u00a0probatorio y no sin \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa que genera el da\u00f1o es precisamente \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, de \u00e9l se \u00a0derivaron \u00a0consecuencias \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales fue el proceso ejecutivo singular, \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0la aparici\u00f3n de documentos no acordes con la verdad que \u00a0dieron lugar a la estructuraci\u00f3n de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n entre el tema de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0establece porque los delitos \u00a0cometidos \u00a0solo \u00a0generar\u00edan \u00a0en \u00a0sus \u00a0responsables ganancias y no p\u00e9rdidas, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0remate de los bienes incluso los \u00a0sentenciados \u00a0recibir\u00edan \u00a0dineros \u00a0pero \u00a0no \u00a0perder\u00edan \u00a0ni \u00a0un \u00a0solo \u00a0centavo, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0que \u00a0ser\u00eda asumida \u00fanica y exclusivamente por el se\u00f1or ORD\u00d3\u00d1EZ ya \u00a0que \u00a0quienes \u00a0fraguaron \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y generaron el cobro del proceso ejecutivo, \u00a0sab\u00edan \u00a0su \u00a0meta \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0era perjudicar a su socio mayoritario y salir \u00a0beneficiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, aduce que hay una falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial cuando el Tribunal considera como error el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u201chaber \u00a0incluido \u00a0como perjuicio causado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0llamado \u00a0proyecto \u00a0Acapulco, no solamente en los gastos \u00a0realizados, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las eventuales ganancias que supuestamente producir\u00eda de \u00a0haberse \u00a0realizado, tomando err\u00f3neamente como base el producido de un motel con \u00a0varios \u00a0 lustros \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0clientela, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0datos \u00a0parciales \u00a0e \u00a0incompletos \u00a0de \u00a0otros \u00a0establecimientos. Trat\u00e1ndose de un proyecto futuro, mal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0incluido \u00a0como \u00a0perjuicio, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0valorando una supuesta y \u00a0probable \u00a0utilidad, \u00a0sin \u00a0siquiera haberse iniciado su construcci\u00f3n. Es que los \u00a0perjuicios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reales, \u00a0causados \u00a0efectivamente y, adem\u00e1s, ocasionados \u00a0como \u00a0consecuencia directa del il\u00edcito y no simplemente posibilidades futuras y \u00a0ganancias \u00a0 probables \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 una \u00a0 inversi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0vuelve \u00a0a se\u00f1alar que los perjuicios deben ser reales, lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0como \u00a0causados \u00a0efectivamente \u00a0y \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin que pueda tenerse como perjuicios las posibilidades \u00a0futuras \u00a0y \u00a0ganancias \u00a0probables \u00a0de \u00a0haberse realizado una inversi\u00f3n, en tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0Tribunal yerra sobre el alcance de un concepto jur\u00eddico y, por \u00a0ende, aprecia falsamente el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0futuro existe y \u00a0genera \u00a0perjuicios \u00a0resarcibles \u00a0pero no por la p\u00e9rdida de la pretensi\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la oportunidad o por la generaci\u00f3n de un perjuicio lejano \u00a0del \u00a0azar. \u00a0Aclara \u00a0que un perjuicio puede ser futuro pero no por ello incierto, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la actualidad o no sino de su efectiva causaci\u00f3n. \u00a0Enfatiza \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0son \u00a0reales, \u00a0porque \u00a0su \u00a0representado invirti\u00f3 \u00a0fuertes \u00a0sumas \u00a0de dinero para estudiar y elaborar el proyecto, representados en \u00a0los \u00a0 costos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 asesor\u00edas \u00a0 legales, \u00a0 los \u00a0 planos, \u00a0 los \u00a0permisos, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0por v\u00eda de ejemplo, para demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser cierta la afirmaci\u00f3n del Tribunal, ninguna \u00a0persona \u00a0podr\u00eda \u00a0recibir \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los salarios que hubiere recibido \u00a0una persona muerta, ya que esto ser\u00eda una simple especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, se\u00f1ala que no comparte la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en torno a los perjuicios causados con ocasi\u00f3n a la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0IDU \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motel ha seguido funcionando y el \u00a0precio \u00a0ofrecido \u00a0expresa \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0unilateralmente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ente \u00a0Distrital, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de expropiaci\u00f3n tendr\u00e1 que valorarse el \u00a0mismo \u00a0como \u00a0unidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0se perdi\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0bien; \u00a0porque \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0dejaron de entrar efectivamente al \u00a0patrimonio \u00a0del se\u00f1or ORD\u00d3\u00d1EZ y por ello constituyen lucro cesante dentro del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales. \u00a0Lo \u00a0anterior, adquiere relevancia frente a la \u00a0oferta \u00a0del \u00a0IDU \u00a0ya \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el se\u00f1or ORD\u00d3\u00d1EZ y la sociedad de la que es \u00a0socio, \u00a0sufrieron \u00a0en \u00a0un \u00a050% graves y serios perjuicios fruto no de un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0sino de un hecho punible por haber perdido la oportunidad de celebrar \u00a0un \u00a0contrato de compraventa con este instituto distrital en condiciones normales \u00a0y beneficiosas para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ultimo, en lo que ata\u00f1e a la p\u00f3liza de \u00a0seguros \u00a0C\u00f3ndor que respaldaba y garantizaba las medidas cautelares solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil, considera que si bien es cierto en su debido momento puede \u00a0ser \u00a0devuelta, \u00a0no \u00a0se tasaron los perjuicios que se causaron ya que esa suma ha \u00a0generado \u00a0intereses, \u00a0toda \u00a0vez que no ha ingresado al patrimonio de ORD\u00d3\u00d1EZ y \u00a0s\u00ed \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0primera \u00a0ni la segunda instancia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir el monto total de la p\u00f3liza y sus intereses dentro del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y lucro cesante, lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su peculio y, lo segundo, por los intereses que ha \u00a0dejado de percibir con base en esa suma que garantiza un embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los responsables por los delitos que originaron la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0aparecen en el fallo de primera \u00a0instancia y, en especial, en el dictamen del perito contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MONROY \u00a0GROSS \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal previsto para los sujetos procesales no \u00a0recurrentes, \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0dos \u00a0determinaciones: \u00a0una, en el aspecto penal reconociendo la tentativa y, la otra, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la anterior, sobre el tema civil de la cuantificaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del nuevo monto de perjuicios no tuvo ninguna incidencia el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa no fue consumado o tentado, \u00a0siendo \u00a0notorio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0establece \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n entre el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa y la disminuci\u00f3n de la condena en perjuicios, \u00a0por \u00a0ello \u00a0carece de inter\u00e9s, raz\u00f3n por la demanda en este primer aspecto debe \u00a0ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0refiere \u00a0que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciarlo \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se olvid\u00f3 de \u00e9l para dedicarse a exponer consideraciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, ubic\u00e1ndose en un simple enfrentamiento con el criterio del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, considera que el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acumula una serie de afirmaciones que a nada conducen, sino que, adem\u00e1s, \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, pues se\u00f1ala que lo que le interesa \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas que respaldan el dictamen del perito, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0no \u00a0fue un falso juicio de existencia lo propuesto sino un falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0neutralizado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado por su representado con la sentencia dictada en su contra, \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pague \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0los \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0valor \u00a0del pagar\u00e9, con el absurdo argumento de que con el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0firmarlo \u00a0se le caus\u00f3 un da\u00f1o. Adem\u00e1s, lo que pretende es un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0y se reconoce en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha afectado absolutamente nada y el \u00a0embargo \u00a0contra \u00a0la sociedad de la cual forma parte es \u00fanicamente por el 50% de \u00a0manera que su inter\u00e9s est\u00e1 a salvo ahora y hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro por el que acusa al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto jur\u00eddico y, por ende, \u00a0aprecia \u00a0 \u00a0falsamente \u00a0 el \u00a0 dictamen. \u00a0 Es \u00a0 claro \u00a0 – \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u2013 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0en este tema, porque la inconformidad nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, sino que se centra en el \u00a0entendimiento \u00a0de un concepto jur\u00eddico al cual el demandante aspira a que se le \u00a0d\u00e9 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0mayor \u00a0fundamentado no en la existencia de un error sino en un \u00a0parecer distinto al del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias t\u00e9cnicas que \u00a0resalta, \u00a0considera que no es cierto que el Tribunal tenga un concepto jur\u00eddico \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0simplemente advierte que lo se\u00f1alado por el perito no re\u00fane \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 para \u00a0que \u00a0sea \u00a0indemnizable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0motel \u00a0Acapulco era un proyecto futuro cuya construcci\u00f3n ni \u00a0siquiera \u00a0se hab\u00eda iniciado, de manera que su realizaci\u00f3n era improbable y las \u00a0supuestas ganancias una especulaci\u00f3n sin ning\u00fan fundamento real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no menciona en \u00a0donde \u00a0 radica \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0DANIEL ORD\u00d3\u00d1EZ, lo cierto es que lo embargado \u00a0era \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0lote y el 50% del establecimiento de comercio y est\u00e1 probado \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0dar en garant\u00eda el mismo lote en el que pensaba construir el motel \u00a0Acapulco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0constituye \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que la Corte incurra en un falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acatar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0desconocer\u00edan las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0resultados positivos o negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del demandante no corresponde al cargo formulado, pues se limita \u00a0a \u00a0consignar su opini\u00f3n personal ante la imposibilidad de encontrar un error en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, se esfuerza en encontrar razones por las cuales los \u00a0sindicados \u00a0deben \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0su cliente el valor que en su momento ofreci\u00f3 el \u00a0IDU \u00a0por \u00a0el motel Paraca\u00eddas, en una continuaci\u00f3n de alegato de instancia sin \u00a0ning\u00fan rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera como incontrovertible \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que ORD\u00d3\u00d1EZ no entreg\u00f3 ni \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0respecto \u00a0del bien y en relaci\u00f3n con la oferta del IDU, \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0explotando \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el reprochable comportamiento de pretender entregarle a ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0el \u00a0bien \u00a0y \u00a0el valor total ofrecido por \u00e9l con intereses adicionales. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el proceso ninguna prueba que acredite que al no haber vendido el \u00a0motel \u00a0al \u00a0IDU \u00a0gener\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0su \u00a0propietarios, \u00a0en cambio si est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0el \u00a0valor \u00a0ofrecido \u00a0era \u00a0inferior \u00a0al \u00a0estimado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0inferir \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0trato \u00a0estaban \u00a0conservando \u00a0una \u00a0propiedad de mayor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reproche consistente en \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los perjuicios del pago de la p\u00f3liza y los intereses de \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es obvio que si la omisi\u00f3n que atribuye al fallo se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la primera instancia la parte civil ha debido interponer el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tener inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, como no lo hizo \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0es \u00a0improcedente. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0notorio que no tiene ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0demandado \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que aparece como una \u00a0petici\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no pueden ser reclamados como perjuicios derivados del delito porque no \u00a0lo \u00a0son, \u00a0ellos \u00a0corresponden al rubro de costas y precisamente para cubrirlo el \u00a0Tribunal fij\u00f3 la suma del equivalente en 3.000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil debe ser rechazada, pues no re\u00fane los requisitos \u00a0legales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0representado, \u00a0por \u00a0el \u00a0Viceprocurador \u00a0General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0308 \u00a0del \u00a0pasado \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte no casar la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En relaci\u00f3n con el cargo propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el recurrente no acat\u00f3 lo se\u00f1alado por la jurisprudencia de la Corte, por \u00a0cuanto \u00a0se niega a aceptar la decisi\u00f3n del Tribunal, cuando indica que el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0particular \u00a0estudio \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0a la expresada en la sentencia del \u00a0ad-quem, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0el provecho il\u00edcito y se concret\u00f3 el \u00a0perjuicio ajeno, como lo reconoci\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de acuerdo con el art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, el Tribunal analiz\u00f3 los hechos logrando establecer \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas que \u00a0desarrollaron \u00a0los procesados con el prop\u00f3sito de obtener el provecho il\u00edcito, \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 el lucro perseguido, raz\u00f3n por la cual la conducta fue calificada \u00a0en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en transcripciones de apartes de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, asegura que el fallador de segunda instancia acertadamente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0indispensable establecer si el dinero sali\u00f3 del patrimonio \u00a0del \u00a0deudor\u00a0 \u00a0o \u00a0si \u00a0realmente \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0del acreedor, porque si no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0esa concreci\u00f3n de la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito con el \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0la ocurrencia del delito de estafa \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0de\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0como lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las arcas de la sociedad Torres y \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el que se acrecentara el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0Torres \u00a0Parada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe un sustento contable al respecto de este hecho \u00a0si, \u00a0por el contrario, obra en el proceso la certificaci\u00f3n del Banco Tequendama \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cobr\u00f3 \u00a0cheque \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que no se advierte que el juzgador \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a demostrar que el il\u00edcito de estafa no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0consumarse, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 correctamente \u00a0 las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala que el libelista \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desconocer los hechos reconocidos por el fallo, adoptando el sentido \u00a0de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Son \u00a0variados \u00a0los reparos que hace al \u00a0segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, expresa que como la censura \u00a0la \u00a0propone \u00a0con fundamento en un error de hecho por falso raciocinio, significa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0que se infringieron, de qu\u00e9 manera y \u00a0c\u00f3mo \u00a0esto \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad distinta a la que se ha revelado en el \u00a0proceso; \u00a0empero, el recurrente desconoce estos presupuestos, porque se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue desestimado el contenido del dictamen pericial como prueba de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0el que se haya aplicado lo dispuesto en los art\u00edculos 106 y \u00a0107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en segundo lugar, que con la sola \u00a0referencia \u00a0al \u00a0reproche \u00a0se evidencia que el motivo real no tiene relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el primer cargo, lo que pretende es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0del fallador, que est\u00e1 amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad, lo que significa en sede de casaci\u00f3n, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00e9xito si se observa motivo de ilegalidad, pero no convertir esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0en una tercera instancia y en ese sentido desarrollar una \u00a0actividad de evaluaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0inadecuada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista al ubicar la censura en la cr\u00edtica del fallo, por no \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0contenido del peritaje que estableci\u00f3 como valor de los perjuicios \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$14.625\u2019874.704. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0parece \u00a0que \u00a0desconoce que el juez tiene \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba para lo cual s\u00f3lo est\u00e1 ligado a que \u00a0se \u00a0 eval\u00faen \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de los argumentos, la idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que obren en el proceso, por lo \u00a0tanto, \u00a0este \u00a0informe \u00a0especializado \u00a0no \u00a0se entiende como un imperativo para el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0someterse a evaluaci\u00f3n conforme a los criterios y principios \u00a0que \u00a0orientan el an\u00e1lisis probatorio. Se\u00f1ala, adem\u00e1s, que el informe t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0adicional para el juez al momento de tomar la decisi\u00f3n y, \u00a0que \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, el funcionario decidi\u00f3 apartarse del concepto \u00a0all\u00ed plasmado a partir de una motivaci\u00f3n sensata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0notar que el recurrente se contradice \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en la teor\u00eda del delito consumado, pues parte del hecho de que el \u00a0valor \u00a0 del\u00a0 \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 ($1.000\u2019000.000) \u00a0 es \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0pero \u00a0afirma, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0exista \u00a0porque \u00a0su cobro se est\u00e1 intentando, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un t\u00e1cito reconocimiento de que no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0ajeno en concreto y menos a\u00fan valorado a partir de la \u00a0citada \u00a0suma. Agrega, que estas maniobras dieron lugar a la adopci\u00f3n de medidas \u00a0cautelares \u00a0dentro del proceso civil, que se origin\u00f3 en forma enga\u00f1osa, lo que \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n del delito de fraude procesal, siendo obvio que se \u00a0genere \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0cuantificable \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las pruebas sobre las reales \u00a0afectaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0diera aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dos aclaraciones, previas, se precisan \u00a0en el presente asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir de la parte civil, atendiendo que en el escrito presentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MONROY \u00a0GROSS \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del primer cargo; a este respecto considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que le asiste a la parte civil, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, como expresi\u00f3n del derecho de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0o \u00a0 perjudicados, \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 eminentemente \u00a0patrimoniales. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo, est\u00e1 a \u00a0salvo \u00a0el inter\u00e9s de la parte civil puesto que las determinaciones adoptadas en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0tuvieron incidencia en el monto de los perjuicios, pues, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0es \u00a0mayor \u00a0el da\u00f1o irrogado cuando la conducta il\u00edcita se consuma, \u00a0que cuando no alcanza su perfecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 522 de 1988, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir a la fecha \u00a0de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 (16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002) \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$131\u2019225.000, cantidad que \u00a0surge \u00a0de \u00a0multiplicar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0($309.000) \u00a0por \u00a0el \u00a0factor 425, por consiguiente, el guarismo de la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 $14.625\u2019874.704 \u00a0es \u00a0considerablemente \u00a0superior, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en nombre de CARLOS JOS\u00c9 MONROY GROSS, \u00a0puesto\u00a0 \u00a0que, \u00a0ante su muerte, la Sala mediante auto del pasado 24 de junio \u00a0decret\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Primer cargo: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado, \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 61, 67 y 356 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la Sala las reflexiones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Viceprocurador \u00a0General de la Naci\u00f3n, atinentes a las deficiencias que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y que se \u00a0concretan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al postular el cargo con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, acusando la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber incurrido en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 22 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0referido \u00a0a la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha se\u00f1alado que trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el actor acepte en su integridad los hechos que declara \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, para que a partir de esa conformidad se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0censura, \u00a0siendo imprescindible, por contera, que exista identidad \u00a0absoluta \u00a0del actor con el aspecto f\u00e1ctico y con la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0alude \u00a0a \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio que el recurrente no acata tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues \u00a0no obstante orientar la demanda por la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 22 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y, a la vez, manifestar que asume el compromiso atenerse a los hechos y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba como fueron declarados por el Tribunal, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0es un an\u00e1lisis probatorio contrario al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, conjugando al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo los fundamentos que caracterizan y distinguen la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la indirecta; es decir, entremezcla dos motivos de casaci\u00f3n inconciliables, \u00a0porque, \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial que debi\u00f3 regir el caso o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una que era impertinente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3; \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, en cambio, la discusi\u00f3n gira en \u00a0torno \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ambos motivos deben proponerse \u00a0independientemente a riesgo de ser ineficaz el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista tampoco demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, debido a que el cuestionamiento \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0el que soporta la aplicaci\u00f3n indebida del fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la tentativa, rompe el sentido argumentativo de la sentencia impugnada, para \u00a0ajustar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 e \u00a0 interesado \u00a0 criterio \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0consumado, \u00a0cuando literalmente lo que el Tribunal \u00a0expres\u00f3 fue la consolidaci\u00f3n de la teor\u00eda del delito imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente \u00a0y que destaca con acierto el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, n\u00f3tese que en la sentencia acusada el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas al proceso se establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no hab\u00eda alcanzado su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que hac\u00eda operante la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 22 \u00a0del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0atinente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ctentativa\u201d, \u00a0 dicha \u00a0 tesis \u00a0 fue \u00a0 sostenida \u00a0 como \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recuerda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte el propio reconocimiento de TORRES \u00a0PARADA \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0haber defraudado a la sociedad, y la fehaciente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de sus manipulaciones, de que nunca ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del supuesto pr\u00e9stamo a la entidad, del perjuicio econ\u00f3mico que le \u00a0ha \u00a0causado soportando medidas preventivas de embargo y secuestro, todo ello con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0provecho \u00a0personal, conllevan a la certeza de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a ello, pero tal conducta punible no logr\u00f3 \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y socio \u00a0mayoritario \u00a0DANIEL \u00a0ALBERTO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ ROMERO, estructur\u00e1ndose, por tanto, los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa pero en el grado de tentativa, toda vez que el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0propuesto, \u00a0querido \u00a0y \u00a0buscado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito, no alcanz\u00f3 su objetivo \u00a0econ\u00f3mico.\u201d1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con el anterior pensamiento, se \u00a0reiter\u00f3 la tesis en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo lo expuesto, es claro que los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de estafa en la modalidad tentada, \u00a0como \u00a0antes se precis\u00f3, y fraude procesal, se re\u00fanen a cabalidad en el proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la descripci\u00f3n que de ellos hizo el nuevo \u00a0legislador \u00a0no \u00a0vario en su tipificaci\u00f3n, de manera que las conductas imputadas \u00a0corresponden \u00a0claramente a su descripci\u00f3n legal, tanto en la norma vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos delictivos, como en la actual; por \u00a0consiguiente \u00a0solo cabe examinar lo correspondiente a la pena imponible, la cual \u00a0si \u00a0sufri\u00f3 variaciones en el C\u00f3digo Penal que actualmente rige.\u201d2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que las consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia impugnada, no admiten siquiera por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que se dejara entrever la posibilidad de que el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0fuera \u00a0susceptible de fallarse como un il\u00edcito consumado, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0reivindic\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho de que el inter\u00e9s il\u00edcito perseguido por los \u00a0procesados no alcanz\u00f3 su materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0examin\u00f3 el \u201citer cr\u00edminis\u201d \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0reprimible \u00a0en la modalidad de tentativa, de acuerdo a los par\u00e1metros previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del decreto 100 de 1980, aserto que pone de manifiesto que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el delito de estafa se consuma cuando se \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero con el correlativo \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ante la no \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 ser\u00eda \u00a0imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumento es compatible con el criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo la Corte, tambi\u00e9n as\u00ed la doctrina, para lo cual es \u00a0suficiente recordar el siguiente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estafa se \u00a0consuma \u00a0en el propio instante en que debido a la inducci\u00f3n en error, el sujeto \u00a0activo \u00a0incorpora a su haber patrimonial bienes o derechos que hasta ese momento \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, y de los cuales el estafado se \u00a0desprende, \u00a0no \u00a0por \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su libre voluntad, sino de su distorsionada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad, situaci\u00f3n a la que se llega a trav\u00e9s del ardid, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0las palabras o los hechos fingidos.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no es exacto el pensamiento \u00a0del \u00a0recurrente acerca de la consumaci\u00f3n del delito de estafa, pues es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto activo puede tener el prop\u00f3sito de obtener el provecho il\u00edcito \u00a0o \u00a0representarse \u00a0un \u00a0resultado \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0virtud de la conducta que desea \u00a0ejecutar \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n espec\u00edfica que puede animar su prop\u00f3sito un m\u00f3vil, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0acrecentar \u00a0su \u00a0patrimonio; \u00a0empero, \u00a0habiendo \u00a0desplegado \u00a0las \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtenerlo \u00a0no \u00a0lo \u00a0consigui\u00f3 por causas ajenas a su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0insistir en la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio, cualquiera que fuera su dimensi\u00f3n, puesto que el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa entra\u00f1a una interacci\u00f3n espec\u00edfica entre quien despliega los \u00a0artificios \u00a0id\u00f3neos para obtener un beneficio del error inducido con la persona \u00a0que, \u00a0por hab\u00e9rsele viciado el consentimiento por el error, sufre un detrimento \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Son \u00a0menores, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que en el cat\u00e1logo penal \u00a0requieren \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0que \u00a0se \u00a0objetiviza \u00a0en \u00a0lo tangible y \u00a0ponderable, \u00a0dada \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0ante \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0preventivo, \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0evento del peligro \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0no \u00a0exponer \u00a0la \u00a0actividad del derecho punitivo y oportuno ante \u00a0hechos \u00a0 necesariamente \u00a0cumplidos. \u00a0Pero \u00a0, \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0el \u00a0incendio, en fin, otros aunque no muchos, exigen la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n efectiva del bien jur\u00eddico protegido. M\u00e1s en la \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0su \u00a0din\u00e1mica \u00a0entre \u00a0el \u00a0agente activo y la v\u00edctima, no s\u00f3lo se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la v\u00edctima, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0corporales o incorporales, \u00a0efectiva \u00a0como realidad concreta o como expectativa cierta, sino que se requiere \u00a0del \u00a0beneficio o provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0que, correlativamente, \u00a0percibe \u00a0quien \u00a0la \u00a0realiza \u00a0o un tercero, si as\u00ed lo ha querido quien despliega \u00a0con \u00a0tales \u00a0fines sus ardides y artificios id\u00f3neos para inducir en error y, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 producir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0patrimonial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no se discuten por el casacionista los hechos como los \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y no puede disentir, como as\u00ed lo hizo en la demanda, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio efectuado en la sentencia impugnada sobre la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0siquiera estim\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito consumado, ni del contexto de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0evidencia la aplicaci\u00f3n indebida del precepto cuya inaplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0consiguiente, debi\u00f3 acudir a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0para \u00a0demostrar, si lo hab\u00eda, un error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por la naturaleza misma del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no est\u00e1 llamada a superar los defectos de la demanda, sobretodo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aprecia que el juzgador haya desconocido un derecho fundamental y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0no le acompa\u00f1a la raz\u00f3n al recurrente, pues es lo cierto que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar la presencia de ese provecho il\u00edcito, \u00a0elemental en la estructura del tipo de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Cargo \u00a0segundo: \u00a0causal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n del \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el recurrente que con la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se violaron los art\u00edculos 44 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, 72 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 103, 106 y 107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida; sin embargo, la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con el Ministerio P\u00fablico en la observaci\u00f3n referente a que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no lo logr\u00f3 demostrar los yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0notoria la ausencia de t\u00e9cnica casacional en la elaboraci\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en torno a la demostraci\u00f3n del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0conlleva \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0como \u00a0referente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que es a partir de lo que all\u00ed se dijo, y no de \u00a0las \u00a0convicciones \u00a0personales \u00a0del actor, que debe constituirse el ataque con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso fueron quebrantados por los \u00a0juzgadores.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es evidente que \u00a0el \u00a0actor al acusar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0de \u00a0incurrir en errores de hecho por falso raciocinio, no observ\u00f3 el compromiso \u00a0formal \u00a0de exponer sus planteamientos con la claridad y la precisi\u00f3n requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado \u00a0que, \u00a0es carga del casacionista, como actor del recurso, se\u00f1alar los derroteros \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales orienta la acusaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de demostrar los \u00a0yerros \u00a0atribuidos al fallo, habida consideraci\u00f3n de que, como la acusaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0 o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0conculcados \u00a0por el Tribunal, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1les de esas leyes o \u00a0principios debieron servir para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo que hizo el recurrente, fue \u00a0enfrentar \u00a0su personal criterio de asumir la prueba para alcanzar su aspiraci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0con \u00a0el que, en su momento, expuso el Tribunal, cuyas reflexiones no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el Tribunal se sujet\u00f3 a los criterios establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 257 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dictamen \u00a0periciales \u00a0\u201cla idoneidad del perito, \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0calidad aplicado, el sistema de cadena de custodia registrado \u00a0y \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0el \u00a0proceso,\u201d \u00a0fundament\u00e1ndose en el sistema de apreciaci\u00f3n libre y racional de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0construyendo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada y \u00a0ponderada \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del dictamen \u00a0pericial, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia \u00a0de \u00a0cara al conjunto probatorio, actividad que le permiti\u00f3 cuestionar y excluir \u00a0como \u00a0perjuicios, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0guarismos: a.- La suma de $1.000\u2019000.000 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0l\u00f3gica su inclusi\u00f3n dentro de los da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0pero \u00a0como \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0ni fue entregada en mutuo, ni \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0giro \u00a0de \u00a0los negocios de la sociedad, mal puede ser incluida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0da\u00f1os\u201d. \u00a0b.- La propuesta \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0IDU de la que dice que el juez la acept\u00f3 como perjuicio con \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias contables \u201ccomo si el bien \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0existir o tener valor\u201d cuando en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe constancia que el motel paraca\u00eddas ha seguido funcionando y \u00a0el \u00a0precio \u00a0ofrecido \u00a0constituye \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0unilateralmente present\u00f3 el \u00a0distrito \u00a0a trav\u00e9s del IDU; c.- Igualmente, consider\u00f3 equivocado la inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0valor \u00a0referente \u00a0al \u00a0llamado proyecto \u201cAcapulco\u201d, no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0los \u00a0gastos \u00a0realizados \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0ganancias que \u00a0supuestamente producir\u00eda el motel de haberse terminado la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir al \u00a0Tribunal \u00a0el falso raciocinio por desestimar los anteriores factores econ\u00f3micos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito\u00a0 como perjuicios a cargo de los procesados, por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo dice el actor, el da\u00f1o futuro puede ser \u00a0resarcible, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad, que s\u00f3lo lo es, en la medida en que el da\u00f1o \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0sea cierto y est\u00e9 acreditado en el proceso, as\u00ed lo ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte, en pronunciamiento que por \u00a0oportuno al caso se precisa recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera que el \u00a0da\u00f1o \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0debe ser cierto, pero no necesariamente debe ser \u00a0actual, \u00a0porque \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0cierto \u00a0y \u00a0futuro, \u00a0como igualmente se ha sostenido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indemnizable, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las lesiones o secuelas que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0personal \u00a0y \u00a0exigen \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica o \u00a0quir\u00fargica. \u00a0Estas \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0secuelas \u00a0son el da\u00f1o mismo, por ende cierto. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0futuro, \u00a0cierto e indemnizable es tal en tanto sea \u00a0susceptible \u00a0de avaluaci\u00f3n en el momento en que se formula la pretensi\u00f3n y sea \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0presente. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0no es reparable el perjuicio \u00a0eventual \u00a0 o \u00a0 hipot\u00e9tico, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 cierto \u00a0 o \u00a0 haber \u00a0 \u2018nacido\u2019 \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0dejando a \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de p\u00e9rdida de una probabilidad. De manera que es necesario \u00a0no \u00a0 \u00a0confundir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 eventual \u00a0 o \u00a0hipot\u00e9tico..5.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el recurrente sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro cometido por el fallador de segunda instancia consisti\u00f3 en haber \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio en la inferencia l\u00f3gica realizada a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el yerro en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no actu\u00f3 de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica; \u00a0empero, \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mencionada \u00a0que hace el recurrente con las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador y, en lo que supuestamente \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los principios cient\u00edficos, nada se aport\u00f3 sobre el particular \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infructuosos, \u00a0entonces, \u00a0resultaron \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0recurrente orientados a demostrar los supuestos yerros cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0su ataque inicial lo fundament\u00f3 tratando de demostrar \u00a0que \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cda\u00f1o \u00a0futuro\u201d \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0o \u00a0transacciones que de una u otra forma tuvieron un principio de \u00a0acuerdo, \u00a0pero \u00a0que a la postre no se cristalizaron y, por lo tanto, al no haber \u00a0salido \u00a0avante \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0IDU, el bien objeto del negocio jur\u00eddico no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la esfera patrimonial de los titulares del derecho de dominio, igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 predica, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0precedentemente \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La concepci\u00f3n que tiene el recurrente no se \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0mesurada \u00a0y ponderada expuesta por el Tribunal, como \u00a0tampoco \u00a0 tales \u00a0 afirmaciones \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desnaturalizar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estuviera \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 elaborada, \u00a0pues, \u00a0adicionalmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0compatible con los presupuestos l\u00f3gicos que \u00a0surgen \u00a0de un raciocinio coherente e imparcial del dictamen pericial y lo que en \u00a0efecto \u00a0constituye \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa indemnizaci\u00f3n derivados de un \u00a0delito tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DE BOGOT\u00c1. Sentencia de 2\u00aa instancia, folio 72 cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0IB\u00cdDEM, folio 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO, Edgar. Rad. 16.565. Auto, \u00a0diciembre 16 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA, \u00a0Mauro, \u00a0Casaci\u00f3n 15.268 \u00a0diciembre 3 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA M. P. Dr. RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ, Jos\u00e9 Fernando. Casaci\u00f3n 4897, \u00a0agosto 9 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 074 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}