\u00a0 \u00a0 Proceso No 19861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RODRIGO DE JES\u00daS REND\u00d3N CANO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, dictada el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001 por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0y \u00a0a \u00a0FABI\u00c1N CANO VARGAS, por el delito \u00a0estafa \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n cada uno; y a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MORALES ESGUERRA, a treinta (30) meses de prisi\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa; \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso que la pena \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad, al pago solidario de los perjuicios causados por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata de la negociaci\u00f3n celebrada \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0V\u00edctor \u00a0Francisco \u00a0OCHOA \u00a0FRANCO \u00a0y el individuo Rodrigo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0REND\u00d3N CANO, por virtud del cual aqu\u00e9l le compr\u00f3 a \u00e9ste un veh\u00edculo \u00a0Montero \u00a0Mitsubishi \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0ZIE-676, cabinado, y pag\u00f3 el \u00a0precio \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y ocho millones de pesos ($ 38.000.000), representado en el \u00a0valor \u00a0de \u00a0varios \u00a0relojes de oro, de un taxi con placa TIQ-799 de propiedad del \u00a0galeno, \u00a0 afiliado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0tax \u00a0individual, \u00a0y \u00a0el \u00a0resto \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0negociaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0ac\u00e1 \u00a0en esta ciudad capital1. \u00a0 Cada \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0el \u00a0profesional \u00a0OCHOA \u00a0FRANCO \u00a0perdi\u00f3 lo suyo pues el veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0que \u00a0reci\u00e9n \u00a0adquir\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0hechas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0ante \u00a0el \u00a0entonces \u00a0DECYPOL, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0incluso \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0ampliamente \u00a0conocedores de la \u00a0impulcritud \u00a0 del \u00a0 vendedor \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO, \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0incorrecta \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0entrado \u00a0al \u00a0pa\u00eds desde Venezuela, territorio en el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido hurtado y por lo tanto las autoridades de la polic\u00eda t\u00e9cnica \u00a0judicial (PTJ) ya lo buscaban para su recuperaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA causa de la natural reclamaci\u00f3n que \u00a0prontamente \u00a0le \u00a0hiciera el ofendido m\u00e9dico OCHOA FRANCO al vendedor Rodrigo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0REND\u00d3N, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo definitivamente se perdi\u00f3 puesto que lo \u00faltimo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0entregarlo \u00a0a Juan Carlos MORALES ESGUERRA, primero en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0vendedores del Mitsubishi ac\u00e1 en Colombia y quien se encargar\u00eda de \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 con el fin de legalizar la importaci\u00f3n. Empero, nunca m\u00e1s \u00a0se volvi\u00f3 a saber de \u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo propone el defensor de RODRIGO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0REND\u00d3N CANO contra la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0suponer \u00a0\u2013sin \u00a0estar \u00a0ello probado- que RODRIGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0REND\u00d3N CANO particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de los documentos para la \u00a0legalizaci\u00f3n del veh\u00edculo Mitsubishi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0los \u00a0juzgadores analizaron que Juan Carlos Morales vendi\u00f3 el mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Cano \u00a0Vargas \u00a0el \u00a07 de febrero de 1994; que el mismo d\u00eda \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO DE JES\u00daS REND\u00d3N CANO; que el 18 de febrero de \u00a01994 \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el carro al denunciante V\u00edctor Francisco Ochoa; y \u00a0todo \u00a0ello \u00a0pese a que la factura inicial de venta de ese veh\u00edculo fue expedida \u00a0por \u00a0Decacentro \u00a0C.A. \u00a0el \u00a09 de febrero del mismo a\u00f1o, a que la declaraci\u00f3n de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de la DIAN es del 14 de febrero, y a que esta misma fecha presenta \u00a0el \u00a0 formulario \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0PTJ \u00a0de \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, las fechas de los contratos \u00a0sucesivos \u00a0no \u00a0indican \u00a0la \u00a0burda elaboraci\u00f3n caprichosa de esos documentos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0estafadores, como se afirma en el fallo, sino la existencia real \u00a0de \u00a0convenios \u00a0elaborados cronol\u00f3gicamente entre los diferentes adquirentes del \u00a0campero \u00a0Mitsubushi en Colombia, \u201cpero nada indica y \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de la prueba, que RODRIGO DE JES\u00daS REND\u00d3N \u00a0CANO, \u00a0 estuviera \u00a0 efectivamente \u00a0 participando \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n del veh\u00edculo\u201d, ni \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0conociera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0carro, \u00a0para \u00a0a\u00fan as\u00ed venderlo \u00a0estafando al adquirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nada demuestra, acota el libelista, que \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO hubiese conocido la documentaci\u00f3n del veh\u00edculo cuando lo vendi\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0V\u00edctor Francisco Ochoa, al punto que el vendedor entreg\u00f3 el carro \u00a0con \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 \u201csalir \u00a0al \u00a0saneamiento de las dificultades que pudieran presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de la matr\u00edcula\u201d, lo cual indica \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es de naturaleza civil y que fue el denunciante quien renunci\u00f3 \u00a0al ejercicio de las acciones judiciales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Protesta \u00a0porque \u00a0en \u00a0las sentencias de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u201cun supuesto silogismo de orden \u00a0INDICIARIO\u201d, a partir de la p\u00e9sima reputaci\u00f3n que \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0tienen \u00a0en \u00a0los negocios, seg\u00fan lo declarado por Jairo Le\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez, Oscar L\u00f3pez Franco y Juan Dar\u00edo Mart\u00ednez Rold\u00e1n, aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0atendieron \u00a0lo dicho por los declarantes, pero sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio que permitiese determinar la naturaleza de los negocios que \u00a0ellos \u00a0 realizaron \u00a0 con \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0una \u00a0vez enterado de los \u00a0problemas \u00a0con la nacionalizaci\u00f3n del carro, el m\u00e9dico V\u00edctor Francisco Ochoa \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente al coprocesado JUAN CARLOS MORALES ESGUERRA, a \u00a0cambio de un cheque postfechado, que luego no le pagaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista que ese incidente fue \u00a0tomado \u00a0como \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0de los ingredientes de la estafa, sin que exista prueba \u00a0que relacione en ello a RODRIGO DE JES\u00daS REND\u00d3N CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Endilga \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, porque en la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Machado \u00a0Calle y Juan Dar\u00edo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0del negocio entre \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO y el denunciante V\u00edctor Francisco Ochoa, al punto que el vendedor \u00a0del \u00a0carro \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a lograr una soluci\u00f3n a los inconvenientes \u00a0surgidos con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dice \u00a0que los errores atr\u00e1s explicados \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, pues si el acopio probatorio se hubiese \u00a0valorado \u00a0integralmente, el Tribunal Superior habr\u00eda deducido que no existieron \u00a0maquinaciones \u00a0fraudulentas en la venta del campero Mitsubishi, que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0fallido \u00a0y \u00a0que el procesado RODRIGO DE JES\u00daS REND\u00d3N CANO \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0dispuesto \u00a0a responder por las dificultades en la legalizaci\u00f3n \u00a0de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cita \u00a0como \u00a0vulnerados, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 y 372 (estafa agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda) \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de \u00a01980; \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia) \u00a0 y \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 CANO \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, \u00a0Ley 600 de 2000, por lo cual ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vigente. \u00a0Tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0requisitos meramente \u00a0enunciativos y otros inherentes a la esencia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estructura jur\u00eddica del fallo, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado por la doble la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n de las reglas que tocan la esencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la Sala est\u00e1 inhibida para actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0encuentre que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la actividad de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a los par\u00e1metros que le fija el demandante seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0que \u00a0elige, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Sala mejorar o complementar el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0compete \u00a0al recurrente ser claro y preciso en la v\u00eda que invoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, en la citaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y en el concepto de la violaci\u00f3n. Requisitos que debe cumplir, por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0una \u00a0de las causales. Y si acude a cargos \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s, es menester plantearlos en cap\u00edtulos separados e indicar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario sensu, infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0suponen \u00a0que \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la legalizaci\u00f3n de los documentos de importaci\u00f3n del veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0contratos que culminaron en la venta al denunciante, y en la \u00a0desposesi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0carro por la entrega que hizo el comprador a cambio de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0postfechado \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cobrar.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, en realidad \u00a0pareciera \u00a0protestar \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0de \u00a0inferencias que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales a la convicci\u00f3n de que dicho procesado \u00a0era uno de los responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello explica por qu\u00e9 no especific\u00f3 cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les pruebas en concreto fueron creadas o imaginadas en el fallo, y revela \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n libre el libelista cuestiona el poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los jueces de instancia encontraron en el conjunto probatorio, \u00a0como \u00a0si \u00a0pretendiese \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0el \u00a0grado de persuasi\u00f3n que el funcionario \u00a0percibe \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley procesal, que \u00a0consagra \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0como sistema libre de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0criterio valorativo \u00a0distinto \u00a0que presenta el impugnante carece de entidad para estructurar un error \u00a0sobre el cual se pueda edificar un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se presenta una disparidad de \u00a0criterios, \u00a0una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0si\u00a0 \u00a0tratara \u00a0de \u00a0ahondar en el debate, el defensor \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el raciocinio de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el problema subyace en la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el Tribunal otorg\u00f3 al acopio \u00a0probatorio, \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que prevalece el criterio jur\u00eddico del funcionario \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o asignaci\u00f3n ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0a las pruebas, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0sana cr\u00edtica, art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), y \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del r\u00e9gimen de procedimiento vigente (Ley 600 de 2000), el juez \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0grado de libertad frente al conjunto de pruebas para arribar a un \u00a0estado \u00a0de conocimiento acerca de los sucesos y de la responsabilidad penal. Ese \u00a0margen \u00a0para \u00a0la \u00a0movilidad \u00a0intelectual \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito a las \u00a0pruebas \u00a0encuentra \u00a0l\u00edmite \u00a0en los postulados de las ciencias, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0salvo contadas excepciones \u00a0expresamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho por \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que\u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0propio de un \u00a0sistema probatorio tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Similar cr\u00edtica que la anterior merece \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0casacional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0insiste en que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de estafa, sino un acto civil de comercio, al punto que el \u00a0vendedor \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO adquiri\u00f3 el compromiso de \u201csanear las dificultades\u201d \u00a0que surgieran con posterioridad a la compraventa del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se percibe en aquella manera de argumentar \u00a0la \u00a0clara intenci\u00f3n de llevar un discurso de libre dise\u00f1o a conocimiento de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, como si el recurso extraordinario pudiese asimilarse a \u00a0una tercera instancia destinada a prolongar el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201csilogismo \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 INDICIARIO\u201d \u00a0erigido \u00a0a \u00a0partir de testimonios que redundan sobre la mala fama que RODRIGO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0REND\u00d3N CANO tiene en el campo de los negocios, debido al incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0percibir \u00a0si \u00a0el libelista dirige el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0error cometido al apreciar las declaraciones de Jairo Le\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Oscar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Franco y Juan Dar\u00edo Mart\u00ednez Rold\u00e1n; o si \u00a0trata \u00a0de \u00a0protestar \u00a0por \u00a0la \u00a0inferencia que hicieron los jueces de instancia a \u00a0partir de lo declarado por esas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no contiene un desarrollo claro \u00a0y \u00a0acabado \u00a0en \u00a0esta \u00a0parte del cargo, toda vez que no construye alg\u00fan error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho sobre tales testimonios, cuyo contenido apenas menciona sin \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0concreta; y si de refutar alg\u00fan indicio se trataba, tampoco en \u00a0esa \u00a0 eventualidad \u00a0 se \u00a0 acat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0encararse \u00a0la \u00a0prueba de indicios para su \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en diversos pronunciamientos, autos y sentencias, entre \u00a0los cuales se estima oportuno recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer lugar, la t\u00e9cnica requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la prueba indiciaria reclama que, coherente con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la misma, la censura se oriente hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mental de inferencia del dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio, por lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el se\u00f1alamiento de cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0del error, de qu\u00e9 especie es, pues eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que rinda homenaje a la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0constituye el tema central de la casaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0errores pueden ser de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades. En cambio, en el proceso intelectual \u00a0camino \u00a0a \u00a0construir \u00a0la deducci\u00f3n o la inferencia y en la asignaci\u00f3n de poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00fanicamente pueden tener lugar errores de hecho, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0requieran aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de los hechos indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio, identificar las pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar el error denunciado, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se cumple mostrando \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0existente entre las deducciones y declaraciones de la sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde hacer de acuerdo con la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la ciencia.\u201d (Sentencia del 27 de noviembre de 1996, M. P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, era imprescindible en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, analizar por separado y con la t\u00e9cnica casacional \u00a0todos \u00a0y cada uno de los hechos indicadores asumidos por los Jueces de instancia \u00a0y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la inferencia l\u00f3gica o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos \u00a0estaban \u00a0en \u00a0franco desfase con la verdad probada, o que las deducciones en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de \u00a0converger hacia la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Machado \u00a0Calle y Juan Dar\u00edo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron a la seriedad del negocio celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0REND\u00d3N \u00a0CANO y el denunciante V\u00edctor Francisco Ochoa, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el vendedor del carro siempre estuvo atento a lograr una soluci\u00f3n a \u00a0los inconvenientes surgidos con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario debe iniciar con la constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba existe jur\u00eddicamente en el expediente y que, pese \u00a0ello, su contenido material no fue sopesado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n no se cumple con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga el libelista, como si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para ello es preciso demostrar que si la prueba omitida se hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la \u00a0convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este evento, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s demostrar que aquellas, aunadas a todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en el fallo, no permiten arribar a la convicci\u00f3n de certeza \u00a0sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de su poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio \u00a0particular \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 aproximarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0apoderado de RODRIGO DE JES\u00daS REND\u00d3N \u00a0CANO \u00a0 apenas \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0omitida, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada una de ellas, no hizo referencia a su poder \u00a0suasorio, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas para desvirtuar el \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0supuestamente \u00a0errado- \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0aisladas y \u00a0vac\u00edas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0las \u00a0expresiones que promulgan la idea seg\u00fan la cual de \u00a0tales medios dimanaba la inexistencia del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar que el Juez quebrant\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y arbitraria, el camino a \u00a0seguir \u00a0en b\u00fasqueda de la casaci\u00f3n era el del error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que tiene su propia t\u00e9cnica, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y al no observarse la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede complementar la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto, \u00a0ni mejorar el planteamiento, ni acomodarlo hasta \u00a0tornarlo comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de RODRIGO DE JES\u00daS REND\u00d3N \u00a0CANO, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere a la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 095 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de noviembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}