\u00a0 \u00a0 Proceso No 19817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2002, por el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se absolvi\u00f3 a EVER \u00a0GALEANO \u00a0PUENTES de los delitos de homicidio y lesiones personales culposos, por \u00a0los que se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0presente proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a02 de abril de 1998, aproximadamente a las 9:30 de la ma\u00f1ana, en \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Tol\u00fa conduce a Cove\u00f1as v\u00eda Lorica a la altura del Km. 31 Isla \u00a0Gallinazo \u00a0Cove\u00f1as \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0Caba\u00f1as Bombay, al colisionar el veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0 12 \u00a0 Break, \u00a0 tipo \u00a0sedan \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placas \u00a0REJ-400 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0motor \u00a000017816, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Agr\u00f3nomo \u00a0ARMANDO LUIS ALVIS SANTOS, con el veh\u00edculo Cami\u00f3n de placas XKA-136 \u00a0de \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa Cootrans Regional Ltda. \u00a0\u2018Ganado y Carga\u2019 \u00a0 TI \u00a0 622342 \u00a0 de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0maniobrado \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0por \u00a0el se\u00f1or EVER GALEANO PUENTES, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0instant\u00e1nea \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del conductor del referido \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0resultando \u00a0lesionado su acompa\u00f1ante (hijo) ARMANDO CARLOS ALVIS \u00a0PAINCHAULT\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acusando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en relaci\u00f3n con la indagatoria rendida por el sindicado EVER \u00a0GALEANO \u00a0PUENTES, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Fidel Rojas, Carlos Enrique \u00a0Romero \u00a0Navarro, \u00a0Armando \u00a0Carlos \u00a0Alvis \u00a0Painchault, \u00a0Silvia Mar\u00eda Chica, y el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Atilio Oscar Zabala, pruebas a las que el sentenciador \u00a0les otorg\u00f3 un alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0colegiado ignor\u00f3 la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado en el sentido de que cuando ocurri\u00f3 el accidente llevaba 5 d\u00edas \u00a0viajando, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0el 29 de marzo y el 2 de abril. Adem\u00e1s, el cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0superior \u00a0a \u00a010 toneladas, supone, conforme a la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0cotejadas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica permiten \u00a0colegir \u00a0 \u201cque \u00a0 el \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0error \u00a0de conducta, una violaci\u00f3n de la previsi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 demandado, \u00a0 quien \u00a0llevaba \u00a0demasiado \u00a0tiempo \u00a0conduciendo\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0Esto, \u00a0es, \u00a0asimismo, una violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, \u00a0pues \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0\u201clo que humanamente no \u00a0estaba en condiciones de dar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n del sindicado en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0pronto\u201d sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vino \u00a0un \u00a0carro \u00a0encima, \u00a0permite \u00a0colegir que ven\u00eda dopado por el \u00a0cansancio, adormilado o dormido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0respondi\u00f3 al \u00a0instructor \u00a0que \u00a0la distancia recorrida por el cami\u00f3n que conduc\u00eda se debi\u00f3 a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del veh\u00edculo que lo impact\u00f3, tanto que qued\u00f3 sin frenos y vino \u00a0a \u00a0parar en una cuneta, denota falta de previsibilidad y de cuidado. Simplemente \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil y del cansancio que tra\u00eda no pudo ni siquiera frenar, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, hubo impericia al no maniobrar correctamente el veh\u00edculo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera presentado si se hubiera encontrado en sus cinco \u00a0sentidos. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 hecho \u00a0 fue \u00a0 frenar \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo una valoraci\u00f3n arbitraria y \u00a0contraria \u00a0al \u00a0contenido de la prueba al concluir que de la conducta omisiva del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer nexo de causalidad \u00a0\u201cpara \u00a0comprender \u00a0la antijuridicidad como factor de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 protege \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el testigo Ernesto Fidel Rojas, \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0a partir de suposiciones por el agente Atilio Oscar \u00a0Zabala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio del accidente. Dicho deponente afirm\u00f3 que desde el bus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico en el que se transportaba observ\u00f3 que el cami\u00f3n invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0izquierdo, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0el autom\u00f3vil con el que se produjo la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a la declaraci\u00f3n del policial se le dio \u201cun \u00a0valor contrario a derecho\u201d, pese a \u00a0que no estuvo en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ven\u00eda conduciendo solo, pues no ten\u00eda acompa\u00f1ante \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0costos \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica. \u00a0Esto, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que si su \u00a0recorrido \u00a0en esos \u00faltimos cinco d\u00edas hab\u00eda sido Oca\u00f1a- Barranquilla- La Ye- \u00a0Monter\u00eda- \u00a0Apartad\u00f3- \u00a0Arbolete \u00a0y finalmente el lugar de los hechos, cuando se \u00a0dirig\u00eda \u00a0 a \u00a0 Cartagena, \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0 aproximadamente \u00a0 1.500 \u00a0 kil\u00f3metros, \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0atentado a la integridad de quien se cruzara en su camino, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Y \u00a0si se considera, conforme a su dicho, que sali\u00f3 a las \u00a0cuatro \u00a0 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0Arbolete \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0paso \u00a0normal\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0y en el lugar de la colisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0recorrido \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0240 \u00a0kil\u00f3metros. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0necesitaba una \u00a0velocidad \u00a0de 60 km\/h sin obst\u00e1culos en el camino, y eso no es cierto porque no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible, \u00a0pues para lograrlo deb\u00eda desplazarse a exceso de velocidad, y \u00a0lo hizo en un \u00e1rea restringida donde la permitida es de 40 km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0permitir\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, Ernesto Fidel Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Silvia Mar\u00eda Chica, declar\u00f3 que escuch\u00f3 el \u00a0estallido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 llanta. \u00a0Tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0folio \u00a094. As\u00ed, entonces, no es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0eso ocurri\u00f3 con el impacto del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad a quien no presenci\u00f3 los hechos, despreciando \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que confirman lo dicho por uno de los perjudicados, esto es, que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n invadi\u00f3 el carril por el que se desplazaba el Renault 12. Asimismo, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0culebreando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, agrega, que de conformidad con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Armando \u00a0Carlos \u00a0Alvis \u00a0Painchault. \u00a0Ernesto Fidel Rojas y Carlos \u00a0Enrique \u00a0Romero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de producida la Colisi\u00f3n no se vio al conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0\u201ces decir, sencillamente huy\u00f3 del lugar de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0agrava \u00a0su \u00a0conducta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita se case la \u00a0sentencia impugnada y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal 169 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, pues el libelo fue \u00a0deficientemente \u00a0sustentado \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil confunde los errores de identidad con los de \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que tuvo en el momento del accidente el \u00a0necesario \u00a0cansancio \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0padecer \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0debido \u00a0al itinerario \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0entre \u00a0la \u00a0ciudad de Oca\u00f1a y Arbolete, no es aceptable por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0implicado \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0sue\u00f1o \u00a0que tuvo. En la \u00faltima \u00a0distancia, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0durmi\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a09 \u00a0de la noche y 4 de la ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0trayecto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos por el censor, encuentra el no recurrente, que los mismos \u00a0fueron \u00a0sopesados \u00a0con \u00a0seriedad \u00a0y atenci\u00f3n. Efectivamente se le otorg\u00f3 mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la declaraci\u00f3n del agente Tulio Oscar Zabala Padilla en cuanto a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se elabor\u00f3 el croquis \u201cy la posibilidad \u00a0que \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo de que, el conductor del cami\u00f3n no era el causante \u00a0del \u00a0choque con el veh\u00edculo Renault, bas\u00e1ndose m\u00e1s que todo en las huellas de \u00a0sangre \u00a0encontradas \u00a0en el pavimento y en el golpe que recibi\u00f3 el cami\u00f3n en la \u00a0parte \u00a0frontal \u00a0izquierda, \u00a0que \u00a0coincide, \u00a0como \u00a0bien lo afirma el ad- quem, se \u00a0aprecia tambi\u00e9n en las fotograf\u00edas anexadas al expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el fallador de segundo grado \u00a0concluy\u00f3, \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, que si el cami\u00f3n hubiera \u00a0invadido \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo las aver\u00edas habr\u00edan sido totalmente frontales. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la versi\u00f3n jurada de Ernesto Fidel Rojas, quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, y por consiguiente no \u00a0ten\u00eda plena visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n de la deponente Silvia Mar\u00eda \u00a0Chica \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0sobre el estallido de una llanta fue comprobado con el dictamen \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a033 \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de se\u00f1ales de estallido de neum\u00e1tico, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0arco \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0apareci\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera de la posici\u00f3n \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la demanda es un alegato con el \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su particular punto de vista, el recurrente pretende oponerse a las \u00a0conclusiones apreciativas del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0descontado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0por \u00a0estar \u00a0referida la impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, pues, precisamente de la declaratoria de la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado, surge para esa parte la fuente de la obligaci\u00f3n \u00a0civil de reparar los da\u00f1os ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, debe precisarse \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el objeto del ataque casacional una sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal de Distrito Superior, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delitos \u00a0que tienen prevista pena de prisi\u00f3n inferior a 8 a\u00f1os (homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas), la impugnaci\u00f3n por esta v\u00eda procede en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0libelo debe observar no solo los \u00a0requisitos \u00a0tradicionales \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan, esto es, los se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, sino \u00a0delimitar \u00a0previamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad en la que se ampara la propuesta \u00a0que har\u00eda viable que la Corte admita discrecionalmente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cumplimiento de tales exigencias brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el presente asunto. El demandante interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda por la v\u00eda discrecional, y consecuente \u00a0con \u00a0su equ\u00edvoco, a la hora de sustentarlo mediante la correspondiente demanda, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0de \u00a0manera \u00a0suscinta \u00a0pero clara, cu\u00e1les son las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en este espec\u00edfico caso, ameritan un pronunciamiento de autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. El libelo no contiene cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0explique \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido es la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0representa, \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia; \u00a0y tales contenidos tampoco se advierten ni pueden suponerse del \u00a0\u00fanico cargo que dice postular contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En conclusi\u00f3n, olvid\u00f3 el demandante que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0fallos \u00a0son \u00a0recurribles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se hacen \u00a0expresos, \u00a0necesariamente \u00a0la Sala carece de elementos de juicio que le permitan \u00a0discernir \u00a0la viabilidad del recurso para el caso concreto, pues las finalidades \u00a0concretas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0remite la disposici\u00f3n en cita no pueden intuirse ni \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0tales \u00a0postulados, como quiera que esa es precisamente una carga \u00a0que le compete cumplir al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, lo que se impone en este \u00a0evento, es la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 079 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}