\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 094 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILTON \u00a0 ANDREY \u00a0 CARDONA \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0 y \u00a0 DUBIER \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO \u00a0JIM\u00c9NEZ contra la sentencia del 9 de octubre de 2001, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Bello, \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado, hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, concierto para delinquir, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal y constre\u00f1imiento ilegal. En la misma sentencia y \u00a0a \u00a0iguales \u00a0penas \u00a0fueron \u00a0condenados JUAN FERNANDO G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA e IV\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0AGUDELO L\u00d3PEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0les hab\u00eda impuesto la pena principal de 45 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.000 \u00a0a favor del tesoro nacional y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por el defensor del procesado JUAN FERNANDO G\u00d3MEZ \u00a0MEJ\u00cdA; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de septiembre de 2002, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0declarando \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n (f. 11 \u00a0cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en la sentencia impugnada los present\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0familia \u00a0Arango Gonz\u00e1lez, ten\u00eda su \u00a0vivienda \u00a0en la calle 68 No. 26 A 21 del barrio Par\u00eds -La Maruchenga- municipio \u00a0de \u00a0Bello. \u00a0En \u00a0la noche del 19 de mayo del a\u00f1o anterior varios de los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en su interior, algunos varones jugaban cartas y \u00a0otros \u00a0ya \u00a0reposaban \u00a0como \u00a0los \u00a0progenitores, \u00a0cuando se escuch\u00f3 que golpeaban \u00a0fuertemente \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso, como no fue abierta de manera r\u00e1pida, fue \u00a0violentada \u00a0e \u00a0ingresaron \u00a0varios \u00a0hombres, pero, por la puerta trasera lograron \u00a0escapar: \u00a0Mauro, Argiro y Henry. Varios hombres encapuchados y armados se vieron \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0registraban \u00a0en \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0la \u00a0familia a la cual \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0la \u00a0cocina. \u00a0Exigieron, entonces, al se\u00f1or Jes\u00fas Alonso Arango, \u00a0entregara \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo Carlos Alonso para ser llevado al exterior, como el padre \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0los \u00a0reci\u00e9n llegados pidieron autorizaci\u00f3n al jefe y procedieron a \u00a0dispararle \u00a0persigui\u00e9ndole \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0vivienda \u00a0porque \u00a0el ofendido busc\u00f3 \u00a0refugio \u00a0en varias habitaciones pero de manera infructuosa porque a consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0recibidos perdi\u00f3 la vida all\u00ed mismo. En desarrollo de estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alonso \u00a0Arango fue lesionado en una mano, su esposa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0con \u00a0un pie, derrib\u00e1ndola al piso y la abuela fue agredida \u00a0con \u00a0la cacha de un rev\u00f3lver. Los asaltantes tambi\u00e9n se apoderaron de cien mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0se encontraban guardados en distintos lugares, causaron da\u00f1os a las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0a \u00a0un \u00a0chifonier y a la nevera en la cual se incrust\u00f3 un \u00a0disparo. \u00a0Diana Patricia Gonz\u00e1lez, identific\u00f3 a los agresores como la banda de \u00a0Los \u00a0Tintos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se lo hizo saber a su madre en medio de los sucesos cuando \u00a0aquella \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0de \u00a0quienes se trataba, esto motiv\u00f3 a los ejecutores de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0sus \u00a0rostros, permitiendo la identificaci\u00f3n de algunos de \u00a0ellos, \u00a0entre \u00a0estos \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados. \u00a0La vivienda donde se produjeron los \u00a0acontecimientos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0y no se les permite \u00a0alquilarla o venderla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Con base en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de CARLOS ALONSO ARANGO GONZ\u00c1LEZ y las practicadas en el curso de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la Fiscal\u00eda 77 Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito con sede en Bello, el 20 de junio de 2000 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0(f. \u00a049 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0DUBIER \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0(f. \u00a057 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0WILTON ANDREY CARDONA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0(f. 60 c # 1), IV\u00c1N DAR\u00cdO AGUDELO L\u00d3PEZ \u00a0(f. \u00a091 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0(f. 93 c # 1). La situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 el 27 de junio de 2000 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del concurso de delitos de \u00a0homicidio, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal y concierto para \u00a0delinquir \u00a0(f. \u00a099 \u00a0c \u00a0# 1) decisi\u00f3n que al ser impugnada fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Medell\u00edn (f. 1148 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 6 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0(f. \u00a0211 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial el 5 octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de WILTON \u00a0ANDREY \u00a0CARDONA \u00a0SEP\u00daLVEDA, DUBIER ANTONIO OSORIO JIM\u00c9NEZ, \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0e IV\u00c1N DAR\u00cdO AGUDELO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso de delitos por los cuales se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica (f. 237 c # 1). El recurso de apelaci\u00f3n fue \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, confirmando la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bello, \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la etapa de la causa, celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia el 11 de julio de 2000 (f. \u00a0499 \u00a0c\u00a0 \u00a0# \u00a02), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, los \u00a0conden\u00f3 en la forma indicada precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados recurrieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la cual fue modificada en la forma indicada \u00a0precedentemente, \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, la que es objeto del recurso extraordinario que la Sala procede a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de los procesados \u00a0WILTON ANDREY CARDONA SEP\u00daLVEDA y DUBIER ANTONIO OSORIO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente promueve un cargo, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su sentir, se violaron por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y 61 del Decreto 100 de 1980 y, por indebida aplicaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo 61 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 mencionar \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0sostiene que el juzgamiento de una \u00a0persona \u00a0solo \u00a0puede hacerse con base en la ley preexistente a los hechos que le \u00a0imputan, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0posterior, \u00a0le \u00a0resulte m\u00e1s favorable, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso se impone la excepci\u00f3n a la irretroactividad de la ley, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda del principio de favorabilidad, de igual manera que si \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior \u00a0es m\u00e1s benigna y reg\u00eda al momento de los hechos enjuiciados \u00a0debe aplicarse con un sentido ultractivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, los hechos sucedieron en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, las pautas para la fijaci\u00f3n de la pena se \u00a0encontraban \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem, norma que permit\u00eda partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0mas \u00a0grave \u00a0tomado \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0En cambio el art\u00edculo 61 de la ley 599 de 2000, permite como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0un \u00a0quantum \u00a0muy \u00a0superior al m\u00ednimo y muy pr\u00f3ximo al m\u00e1ximo, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traduce \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, es claro, que era \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0aplicar \u00a0como criterio para la individualizaci\u00f3n de la pena el art\u00edculo 61 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0porque \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n y se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 ya que se dio una aplicaci\u00f3n retroactiva desfavorable, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0nunca hubiese alcanzado el \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0al \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0con base en los criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u201cpartiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena establecida para el delito mas \u00a0grave, \u00a0se \u00a0conserven los incrementos de dos a\u00f1os por la modalidad del delito y \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os por el concurso de conductas delictivas, realizados por el a-quo \u00a0al \u00a0 tasar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponerse \u00a0 a \u00a0mis \u00a0asistidos.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0debate \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, es inocultable la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador colegiado a los l\u00edmites que le impuso la apelaci\u00f3n; \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia se establece que se \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para el delito de homicidio agravado en dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y por el concurso con otros hechos punibles en tres (3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0este modo, se infiere, que los par\u00e1metros se\u00f1alados por el juez de \u00a0instancia \u00a0en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena, no fueron acatados por el \u00a0juzgador corporativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0prohibitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, cuando en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, deduce la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito considerado de mayor \u00a0gravedad \u00a0en un monto superior al estipulado por el a-quo en raz\u00f3n del concurso \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que nada impedir\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena previsto en la ley 599 de 2000, pues la \u00a0ausencia \u00a0de circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva, le reporta a los \u00a0sentenciados \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les imponga una pena que exceda al \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n establecida para el \u00a0delito de mayor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto del Tribunal se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a partir de la enunciaci\u00f3n o creaci\u00f3n ficticia de una circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la pena, esto es, la coparticipaci\u00f3n criminal, que determin\u00f3 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0pues la fij\u00f3 entre 32 a\u00f1os 6 \u00a0meses \u00a0y \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0teniendo en cuenta la gravedad del \u00a0punible \u00a0y \u00a0otros \u00a0factores \u00a0fij\u00f3 la pena en 36 a\u00f1os, la cual increment\u00f3 en 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0con \u00a0los otros de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, hurto calificado y agravado, porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0perjuicio \u00a0es \u00a0un principio general del derecho y una garant\u00eda constitucional y \u00a0para \u00a0restablecerlo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe, \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa, casar el fallo para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, pero a partir de los \u00a0criterios \u00a0e \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el sentenciador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, advierte que no obstante el cargo \u00a0estar \u00a0adecuadamente \u00a0perfilado \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse del principio de favorabilidad, surge con evidencia el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que el precepto \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de menos produc\u00eda incuestionables efectos favorables a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por el defensor al amparo de la causal primera y, en su lugar, \u00a0casar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, redosificando la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los procesados. Sugiere, adem\u00e1s, que se haga extensiva a \u00a0los otros procesados no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El censor acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de violar directamente la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6 de la ley 599 de 2000, el 61 del decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera disposici\u00f3n que hace referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como garant\u00eda del derecho al debido proceso, encuentra su desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 6 del C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) que prescribe que la \u201cLa ley permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0Ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige para los \u00a0condenados\u201d, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la ley, con efectos sustanciales, resulte ben\u00e9fica o \u00a0favorable, \u00a0 que \u00a0deber\u00e1 \u00a0preferirse \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0sin \u00a0perjuicio de los efectos generales e inmediatos de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0determinaba \u00a0los criterios para fijar la pena, dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cseg\u00fan la gravedad y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o \u00a0agravaci\u00f3n y la personalidad del agente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 61 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0los fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena y el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la \u00a0ley en cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0compartiendo \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y seg\u00fan se constata de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0las \u00a0normas \u00a0precedentemente \u00a0se\u00f1aladas en manera alguna \u00a0fueron \u00a0conculcadas \u00a0como lo afirma el recurrente bien por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0eventos, \u00a0ora \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en el \u00faltimo \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es evidente, en primer lugar, que \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena, el Tribunal discurri\u00f3 en torno al principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0orden a determinarla, con ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0recientemente \u00a0operado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, por ser el de la pena m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0en uno y otro estatuto penal, concluyendo que el actual art\u00edculo 104 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0resultaba \u00a0favorable \u00a0a los intereses de los procesados, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0drasticidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del decreto 100 de 1980 \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los hechos, por cuanto, en la derogada legislaci\u00f3n se \u00a0sancionaba \u00a0a \u00a0los \u00a0infractores \u00a0con pena de prisi\u00f3n de 40 a 60 a\u00f1os, mientras \u00a0que, \u00a0en la nueva codificaci\u00f3n, la pena oscila entre 25 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por el Tribunal, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0al principio de favorabilidad; por contera, el cargo \u00a0as\u00ed \u00a0 propuesto \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ausente \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del decreto 100 de 1980 y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del 61 de la ley 599 de 2000, es evidente, que tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0afrontaban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0su aplicaci\u00f3n result\u00f3 atinada, de no ser, porque \u00a0inapropiadamente \u00a0el \u00a0Tribunal atribuy\u00f3 como circunstancia de mayor punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d prevista en el numeral 10 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que no hab\u00eda sido prevista, ni tenida en cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la trasgresi\u00f3n de las normas sustanciales en la forma como lo postula \u00a0el censor, de suerte que, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ahora bien, lo que s\u00ed se evidencia en el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el Tribunal para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0con acierto el Ministerio P\u00fablico al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0es \u00a0la \u00a0afrenta a los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa \u00a0y,\u00a0 \u00a0principio de prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta Pol\u00edtica, por cuanto el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0sustent\u00f3 el incremento punitivo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0no tenida en cuenta por el a-quo, ni prevista en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0244 \u00a0c \u00a0# \u00a01); \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, cuando no le era posible hacerlo, porque el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 imputar \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, cuando no fueron \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 formuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, en el campo punitivo dentro del \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0importante,\u00a0 \u00a0tanto cualitativa como\u00a0 cuantitativa en la \u00a0pena, \u00a0que en el\u00a0 r\u00e9gimen anterior podr\u00eda no tener la misma connotaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0discrecionalidad concedida al juez para aumentar la pena dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0tipo y la pena aplicables. Empero, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0actual, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0y \u00a0aun al cuarto m\u00e1ximo, cuando s\u00f3lo concurran circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eleva considerablemente la pena cuando por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0pena principal es significativamente \u00a0alta. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la acusaci\u00f3n debe ser lo suficientemente expl\u00edcita, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0concretar \u00a0al autor aluda a\u00a0 circunstancias tales\u00a0 como la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto, \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0intolerancia o \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otro de los mencionados en el art\u00edculo 58, pues \u00a0estas \u00a0no \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0que cumplan sus \u00a0efectos, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0supeditadas a la apreciaci\u00f3n probatoria y, sobretodo, a \u00a0la \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debate1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, entonces, que en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Juez 3\u00b0 Penal del Circuito de Bello, para determinar la \u00a0pena, argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los cargos imputados y \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0le legislador en el Art. 61 del C. \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. 67 ib\u00eddem, la pena a la que se han hecho \u00a0acreedores \u00a0los \u00a0acusados se les tasa de la siguiente manera: Frente al concurso \u00a0(art\u00edculo \u00a026 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, resulta de mayor \u00a0gravedad \u00a0el homicidio agravado sancionado por la Ley 40 de 1993, Arts. 29 y 30, \u00a0que \u00a0modificaron el 323 y 324, respectivamente del C. Penal, con pena de 40 a 60 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y como quiera que los hechos registran suma gravedad, ya que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0hacen \u00a0merecedores \u00a0al m\u00ednimo establecido debiendo recibir un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y por el concurso, Concierto para \u00a0delinquir \u00a0(penado con un m\u00ednimo de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n), hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0(28 \u00a0meses \u00a0como \u00a0m\u00ednimo), Constre\u00f1imiento ilegal (6 meses m\u00ednimo), \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(12 meses m\u00ednimo) y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0mil \u00a0pesos de multa, se les \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a impone en tres (3) a\u00f1os m\u00e1s para un total a imponer \u00a0de \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (45) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 de \u00a0multa…\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Tribunal al ocuparse de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, con fundamento en el principio de favorabilidad, una \u00a0vez determinado el \u00e1mbito punitivo de movilidad, argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesados \u00a0(sic) \u00a0concurre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(ausencia \u00a0de antecedentes \u00a0penales, \u00a0Nral. \u00a01 \u00a0art. \u00a05 \u00a0C. P.) y una de mayor punibilidad (coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0Nral. \u00a010 \u00a0art. 58 ib\u00eddem), entonces, de conformidad con el art\u00edculo \u00a061 \u00a0idem, \u00a0el marco de punibilidad es el segundo cuarto medio (entre 32 a\u00f1os, 6 \u00a0meses \u00a0y \u00a036 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses). \u00a0Dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los punibles, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 posterior \u00a0 de \u00a0 abandonar \u00a0 la \u00a0vivienda \u00a0familiar, \u00a0impidi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0venta \u00a0o alquiler de la residencia y el da\u00f1o causado en los \u00a0enseres \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 una pena privativa de la libertad de \u00a0TREINTA \u00a0Y TRES (33) A\u00d1OS. Pero, como en ese punible concurrieron los de: hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y constre\u00f1imiento ilegal, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a031 \u00a0del \u00a0C. Penal, se incrementan 7 a\u00f1os, para as\u00ed quedar la \u00a0pena definitiva en CUARENTA (40) A\u00d1OS DE PRISI\u00d3N…\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es claro, que el Tribunal al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en dos yerros que originaron la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales, la cual se concret\u00f3, como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio argumentativo y aritm\u00e9tico efectuado al momento de \u00a0dosificar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0preservar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0dados \u00a0los efectos ben\u00e9ficos que reportaba la aplicaci\u00f3n de la \u00a0recientemente \u00a0expedida \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone a la Corte \u00a0enmendar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0casando \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado y, \u00a0consecuentemente, \u00a0efectuando \u00a0los ajustes al quantum punitivo, en la forma como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido se\u00f1alando la Sala, no s\u00f3lo en pronunciamientos como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n2, \u00a0sino, \u00a0desde \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, es preciso se\u00f1alar que el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la ley 599 de 2000 establece cu\u00e1les son las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0pueden ser imputadas, a condici\u00f3n de que no hayan sido \u00a0previstas \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro\u201d, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0formulada en el acto jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n, para que pudiera \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, resulta, por lo tanto, obvio, el \u00a0desbordamiento \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0incluirse \u00a0en la sentencia de segundo grado la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, que dio lugar a imponer una pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que en derecho correspond\u00eda, como que, permiti\u00f3 la ubicaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0el primer cuarto medio, raz\u00f3n por la cual, para dejar a salvo las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del debido proceso y derecho de defensa consagradas en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, se desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, debi\u00f3 prever el juzgador \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por los procesados, condici\u00f3n que le impon\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0acatar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, el de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0para \u00a0que, \u00a0a partir de esos presupuestos, \u00a0abordar \u00a0el estudio del proceso con miras a determinar frente a una sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0resultaba \u00a0favorable a los intereses de los procesados, \u00a0para \u00a0luego \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0porcentaje se deber\u00eda incrementar el m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0teniendo en cuenta los par\u00e1metros se\u00f1alados por el juez de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0lo anterior, \u00a0incrementarla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 notorio \u00a0 que \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0lineamiento \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0siendo, \u00a0obvio que la Ley 599 de 2000 les reportaba \u00a0beneficios \u00a0punitivos, \u00a0dado que, el art\u00edculo 104 estableci\u00f3 para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y el incremento \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n sustentado por el juez de la causa en \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0hacen \u00a0merecedores \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0debiendo \u00a0recibir \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, no podr\u00eda mantenerse en la mismo quantum \u00a0y, \u00a0menos, incrementarse; as\u00ed mismo, los 3 a\u00f1os correspondientes al aumento de \u00a0pena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0no \u00a0era susceptible ni de mantenerse, ni de \u00a0incrementarse en 7 a\u00f1os, como lo hizo el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el delito de homicidio agravado definido por el art\u00edculo 104 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0veinticinco (25) y cuarenta (40) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0acudiera a lo dispuesto por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0base \u00a0equivaldr\u00eda al m\u00ednimo se\u00f1alado en la norma que lo \u00a0define, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, aumentado en un 5% que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los dos (2) considerados por el a-quo, que en el presente caso, \u00a0se \u00a0 concretan \u00a0 15 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el art\u00edculo 31 del actual \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que en los casos de concurso de conductas punibles. el acusado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que establezca la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada hasta en otro tanto, sin que pueda ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una de ellas, sin perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso podr\u00eda exceder a 40 a\u00f1os; una vez determinada la \u00a0pena \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0en \u00a0315 \u00a0meses, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al disminuirse la pena del tipo base del concurso, es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0incremento por los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0concurrentes, \u00a0se aplicar\u00e1 a la nueva pena b\u00e1sica \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0aumento \u00a0que \u00a0se hizo al determinar originalmente la \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0riesgo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 desproporcionada \u00a0 e \u00a0ilegal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como la punibilidad en los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0no es aut\u00f3noma, sino que se determina por la \u201cpena mas \u00a0grave\u201d \u00a0incrementada \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Bello, ascendi\u00f3 a 3 a\u00f1os \u00a0equivalente \u00a0al 7.5%, el cual se refleja en un quantum de 22 meses 15 d\u00edas, que \u00a0se \u00a0adicionaran a los 315 meses de prisi\u00f3n, para arrojar un total de pena de 28 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, siendo \u00e9sta la sanci\u00f3n que deber\u00e1n \u00a0purgar \u00a0WILTON \u00a0ANDREY \u00a0CARDONA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0DUBIER \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO JIM\u00c9NEZ y que se har\u00e1 extensiva a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0JUAN FERNANDO G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA e IV\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0AGUDELO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0autores responsables del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0no sufrir\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, el fallo de primera instancia la fij\u00f3 en diez (10) a\u00f1os, \u00a0siendo \u00a0confirmada por el Tribunal, monto que resulta favorable en relaci\u00f3n con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 52 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0PARCIAL \u00a0Y \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0consecuencias, fijar en veintiocho (28) a\u00f1os, un (1) \u00a0mes \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que debe purgar los procesados \u00a0WILTON \u00a0ANDREY \u00a0CARDONA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0DUBIER \u00a0ANTONIO \u00a0OSORIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JUAN FERNANDO G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA e IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0AGUDELO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado, lesiones personales, concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, el fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, COMUN\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Gal\u00e1n castellanos, Herman. Sentencia 16320, \u00a0septiembre 23 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman. Sentencia, 20116, \u00a0junio 2 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman. Acci\u00f3n de Tutela \u00a016341, abril 28 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 094 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}