\u00a0 \u00a0 Proceso No 19768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0once (11) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Pereira, contra la sentencia \u00a0de \u00a0fecha 22 de marzo de 2002, por cuyo medio dicha corporaci\u00f3n\u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0adoptada por el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado CAMILO HERN\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0acusado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y hurto, agravadas una y otra conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron declarados por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2000 la persona que en vida respondi\u00f3 al nombre de \u00a0Gerardo \u00a0de Jes\u00fas Raigosa Cardona departi\u00f3 e ingiri\u00f3 licor con unos amigos en \u00a0la \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 maestros \u00a0 \u2018Atraer\u2019 \u00a0situada \u00a0en la v\u00eda que de Pereira conduce al municipio de Cartago. Concluida la \u00a0tertulia \u00a0a eso de las 10:00 p.m., el occiso abandon\u00f3 el sitio en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Camilo \u00a0Hern\u00e1n \u00c1lvarez (en la camioneta Chevrolet Luv 2300); persona \u00e9sta que \u00a0por \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0Humberto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0transportada \u00a0hasta \u00a0la ciudad de Pereira. A partir de esa fecha no se volvi\u00f3 a \u00a0tener \u00a0noticia \u00a0de \u00a0Gerardo de Jes\u00fas Raigosa Cardona sino el 21 de abril de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue hallado en proceso inicial de putrefacci\u00f3n \u00a0cadav\u00e9rica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0Pereira-Marsella, \u00a0segunda \u00a0balastrera \u00a0de \u00a0Combia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0n\u00famero \u00a0342 \u00a0adosado \u00a0a \u00a0este \u00a0informativo \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que Gerardo de Jes\u00fas Raigosa Cardona \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0choque \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0secundario \u00a0a m\u00faltiples heridas de arma \u00a0cortopunzante \u00a0 \u00a0(79 \u00a0 \u00a0aproximadamente) \u00a0 penetrante \u00a0 a \u00a0 cuello, \u00a0 t\u00f3rax \u00a0 y \u00a0abdomen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la informaci\u00f3n sobre los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0se dio comienzo a la respectiva investigaci\u00f3n dentro de la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de septiembre de ese mismo a\u00f1o, se orden\u00f3 la captura de \u00a0CAMILO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que fue la \u00faltima persona vista en compa\u00f1\u00eda de la v\u00edctima el d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0Jorge Hern\u00e1n Bedoya \u00a0Osorio, \u00a0 empleado \u00a0de \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su lugar de trabajo a comprarle una bolsa de \u00a0gasolina, \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3\u00a0 \u00a0si ten\u00eda manchas de sangre en el cuerpo y en \u00a0qu\u00e9 lugares hab\u00eda menos vigilancia de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Al proceso fue vinculado mediante indagatoria \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 27 de abril de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, \u00a0designada \u00a0como \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especial \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el delito de homicidio se agravaba por \u201cla \u00a0sevicia\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0de hurto por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y 9 del \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal por entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n anterior alcanz\u00f3 ejecutoria el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0que con el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0s\u00f3lo concurr\u00eda la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 de la norma sustancial antes citada, \u00a0esto es, por haber reca\u00eddo la conducta sobre veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0despacho \u00a0que una vez celebrada la \u00a0audiencia, \u00a0mediante \u00a0fallo de fecha diciembre 4 de 2001, absolvi\u00f3 al procesado \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo por el Fiscal \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 suyo \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0marzo \u00a022 \u00a0de \u00a02002, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del ad quem \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0la que acusa de haber incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 \u201cdesconocido \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos\u201d, \u00a0contenidos en la declaraci\u00f3n rendida por Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323, 324 y \u00a0349 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 277 del \u00a0actual estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en el \u00a0anunciado \u00a0error \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al referido \u00a0testimonio, \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0valorado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de la \u00a0experiencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el declarante aport\u00f3 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0permiten inferir que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0de los delitos de homicidio y hurto investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa el demandante, a continuaci\u00f3n, de \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el declarante Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio, afirmando que de ello se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que lleg\u00f3 a la estaci\u00f3n de gasolina a las 2 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 CAMILO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ, \u201cas\u00ed \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 familiares \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0 sostengan \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suma \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0esa \u00a0madrugada hasta su lugar de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0comprar \u00a0gasolina \u00a0en \u00a0bolsa, \u00a0quien \u00a0aprovech\u00f3 la oportunidad para \u00a0averiguarle \u00a0si \u00a0le observaba en sus prendas manchas de sangre y si sab\u00eda sobre \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0por \u00a0ese sector ejerciera la Polic\u00eda, descripci\u00f3n que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0a \u00a0pesar de que el testigo dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0en la estaci\u00f3n de gasolina ten\u00eda un \u201cmo\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sede recreacional de \u00a0maestros \u00a0 \u201cAtraer\u201d, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano, ya lo vio calvo o \u201crapado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, lo anterior quiere decir \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n\u00a0 dio a la Fiscal\u00eda en el \u201cmes \u00a0de \u00a0septiembre\u201d \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0vio \u00a0en \u00a0la bomba de gasolina, pues de haber acomodado su versi\u00f3n \u00a0para \u00a0describirlo \u00a0como \u00a0lo \u00a0vio \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el \u00a0Restaurante \u201cAtraer\u201d, habr\u00eda referido que era calvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 credibilidad al dicho de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 Osorio, \u00a0 porque \u00a0hab\u00eda inter\u00e9s de su hermano Juan \u00a0Pablo \u00a0Bedoya \u00a0Osorio \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conociera \u00a0que \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 labio \u00a0 leporino, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pelo, aspectos que se pueden enderezar con el \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n la credibilidad que merece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que no se trata de una componenda, \u00a0como \u00a0 parece \u00a0 sospecharlo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cexisten \u00a0serios \u00a0reparos \u00a0al \u00a0tal se\u00f1alamiento debido al irregular \u00a0procedimiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el testigo para reconocer al implicado\u201d, \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cseria, \u00a0 \u00a0 responsiva, \u00a0 \u00a0detallada, \u00a0 \u00a0veros\u00edmil, \u00a0 \u00a0cre\u00edble\u201d, \u00a0en la cual no se advierte \u00e1nimo torcido, debido a que \u00a0el declarante no conoc\u00eda al procesado ni a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n errada, como tambi\u00e9n lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 el \u00a0 Juzgado, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo para lo cual agreg\u00f3 que \u00a0el \u00a0 viaje \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del \u00a0profesor \u00a0RAIGOZA \u00a0hab\u00eda sido fortuito; que el n\u00famero de pu\u00f1aladas que \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0en su cad\u00e1ver, dejaban entrever que se trato de un crimen \u00a0pasional, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el sindicado; que la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0faltar de un d\u00eda para otro de su casa y que el 19 de abril de 2000 \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la salida para la ciudad de \u00a0Armenia, \u00a0\u201ccuestiones \u00a0todas ellas intrascedentes e \u00a0ineptas\u201d \u00a0 para \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, sostiene el demandante, que visto \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Bedoya \u00a0 Osorio \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo ha planteado en el libelo, debe concluirse que \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0\u201cAtraer\u201d \u00a0del \u00a0centro \u00a0recreacional \u00a0de \u00a0maestros, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de gasolina en la camioneta del educador en \u00a0actitud \u00a0comprometedora \u00a0y \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante en el \u00a0mencionado \u00a0restaurante \u00a0responde \u00a0al nombre de CAMILO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ\u00a0 y es uno de los autores de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Raigoza Cardona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dicte la que ha de reemplazarla condenando al procesado \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por las conductas \u00a0punibles materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al ocuparse del \u00fanico cargo formulado por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal, afirma que el libelo denota ausencia de \u00a0un \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba anunciado, pues adem\u00e1s de desconocer la forma c\u00f3mo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0esta clase de yerro, ning\u00fan esfuerzo hace el censor por indicar \u00a0y \u00a0menos \u00a0demostrar la existencia de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0indicaran \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identidad o correspondencia entre su contenido y lo que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0manifest\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor, \u00a0sino que se limit\u00f3 a \u00a0expresar su discrepancia conceptual con el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de criterio, en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 simplemente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem habr\u00eda incurrido en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0demerit\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 Osorio, \u00a0 y \u00a0remata \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse valorado esa declaraci\u00f3n de acuerdo con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o los dictados de la \u00a0experiencia, \u00a0hubiera \u00a0concluido, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0lo hizo, que ese medio de \u00a0prueba \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda del procesado en los delitos materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0el demandante \u00a0pareciera \u00a0tener \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear, \u00a0en un lugar del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0anunci\u00f3, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica forma \u00a0propia \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, pero adem\u00e1s de pasar por alto \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n entre una y otra modalidad del error de hecho que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0jurisprudencia ten\u00eda decantada, tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de intentar demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia fue desconocido en la \u00a0sentencia, al igual que no acredit\u00f3 la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, anota el \u00a0Procurador, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas a cuestionar el \u00a0grado \u00a0de credibilidad otorgado al testimonio de Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio, comentarios que responden m\u00e1s \u00a0al \u00a0deseo \u00a0de disentir de la valoraci\u00f3n probatoria leg\u00edtima de las instancias, \u00a0para \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del juzgador fundamentado en un nuevo examen del \u00a0caudal \u00a0 probatorio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0que seg\u00fan su opini\u00f3n demostrar\u00edan la responsabilidad del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0disquisici\u00f3n muestre la existencia de alg\u00fan error, o establezca \u00a0la \u00a0arbitrariedad en los razonamientos y conclusiones de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ante la incertidumbre sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0del sindicado en relaci\u00f3n con los delitos investigados llevaron a que \u00a0se \u00a0aplicara el principio in dubio pro reo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante pretende se otorgue credibilidad al \u00a0testigo \u00a0 Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el procesado \u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares acerca de la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que lleg\u00f3 a su lugar de residencia y su permanencia en la misma hasta \u00a0el otro d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0no \u00a0tiene en cuenta las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0efectuadas \u00a0con \u00a0base \u00a0en el an\u00e1lisis del material \u00a0probatorio, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0el criterio personal del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por si solas, no son suficientes \u00a0para invalidar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0estos planteamientos sostiene que el \u00a0demandante \u00a0no acredit\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial habi\u00e9ndose \u00a0quedado \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos de demostrarlo sin ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0de prueba del error, de manera que en esta sede la Corte, al igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, \u00a0estar\u00edan \u00a0impedidos \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo la pretensi\u00f3n, por cuanto de as\u00ed \u00a0proceder \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0abocados a acudir a la especulaci\u00f3n para descubrir entre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0propuestas \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0luego \u00a0complementar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0convirti\u00e9ndose en coadyuvantes \u00a0ileg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que se desestime el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en la demanda y, por consiguiente, no se case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El demandante al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, acusa la sentencia proferida por el Tribunal de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad al apreciar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el de reemplazo que condene al procesado \u00a0CAMILO HERN\u00c1N \u00c1LVAREZ por \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia que al libelista no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargo formulado a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, la cual \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia, en tanto \u00a0aquella confirm\u00f3 \u00e9sta,\u00a0 por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0se presenta cuando el juzgador al apreciar la prueba, distorsiona su \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0\u201c(1) porque le hace agregados que no corresponden a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque omite tener en cuenta aspectos \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(distorsi\u00f3n por cercenamiento), y (3) porque altera su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por trasmutaci\u00f3n).\u201d1 \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo contemplativo, el cual recae sobre el contenido o \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dice el medio probatorio y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, deber\u00e1 acreditar que sin la existencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiese sido sustancialmente \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0testimonio de Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio, tal como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no atin\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a expresar su discrepancia conceptual \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de esa declaraci\u00f3n hiciera el Tribunal, desplazando el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad hacia el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0afirmar que si ese medio de convicci\u00f3n se hubiera valorado con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados \u00a0de la experiencia, otro hubiera sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar del desvi\u00f3 del yerro planteado de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, principio de la l\u00f3gica o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en el fallo, cu\u00e1l aporte de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0para resolver el asunto y por \u00a0supuesto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar la trascendencia del error al no indicar cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba que cuestiona, y c\u00f3mo ella dar\u00eda \u00a0lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a0cometido \u00a0indicado, aquellas ponen de presente su inconformidad, \u00a0afianzada \u00a0en \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0acerca del alcance de las pruebas, lo que \u00a0deviene \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta del criterio de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un error demandable en casaci\u00f3n por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ni por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Un \u00a0enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0como \u00a0el \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se resuelve a trav\u00e9s de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con la que la ley ampara al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0valorar las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indicara en la rese\u00f1a procesal, el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira en pronunciamiento de fecha 4 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 CAMILO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por los cuales fuera acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, al no haberse llegado a la actuaci\u00f3n prueba \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida al sindicado, por lo que \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0consider\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que el hecho de \u00a0haber \u00a0salido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en compa\u00f1\u00eda de la v\u00edctima del lugar donde \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0amigos \u00a0y \u00a0donde \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez, \u00a0no es \u00a0indicativo \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00e9ste \u00faltimo quien le dio muerte. Ante \u00a0todo, \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0vio \u00a0ejecutando \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0sus \u00a0propios \u00a0familiares \u00a0respaldan su dicho al decir que lleg\u00f3 temprano a su residencia y no \u00a0sali\u00f3 \u00a0 sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0al \u00a0dirigirse \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0su \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se edific\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jorge Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0 Osorio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0para llegar a la certeza requerida para condenar, el juez de primera \u00a0instancia razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0urdida \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0a \u00a0nada conduce porque el declarante no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0joven \u00a0que \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de una camioneta azul solicitando gasolina, \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0hizo unos comentarios y a un hermano suyo le pareci\u00f3 que estos \u00a0se \u00a0relacionaban \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0profesor, \u00a0posteriormente el testigo fue \u00a0llevado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0presunto \u00a0implicado \u00a0y all\u00ed adujo \u00a0reconocerlo \u00a0como \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que se baj\u00f3 de la camioneta y le pidi\u00f3 en forma \u00a0extra\u00f1a gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar no existe evidencia alguna \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desplazaba el misterioso sujeto \u00a0untado \u00a0de \u00a0sangre \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narra \u00a0el \u00a0testigo \u00a0corresponda al veh\u00edculo del \u00a0profesor \u00a0asesinado. Tampoco podr\u00eda asegurarse con total certeza que la persona \u00a0que \u00a0descendi\u00f3 de ese veh\u00edculo fuera el acusado, pero a\u00fan aceptando en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que se trataba de Camilo Hern\u00e1n ello tampoco prueba en grado de \u00a0certeza que \u00e9l fue quien mat\u00f3 al docente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 luego agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0reflexiona \u00a0la defensa, ning\u00fan delincuente, por ingenuo que \u00a0sea, \u00a0se \u00a0va a descubrir o a poner en evidencia, pregunt\u00e1ndole a un empleado de \u00a0una \u00a0gasolinera \u00a0si \u00a0le \u00a0observa manchas de sangre y en cual de las v\u00edas existe \u00a0menos \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0hallar \u00a0polic\u00edas \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora, \u00a0al \u00a0menos que se tratase de \u00a0personas que no conocen esta regi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonamientos \u00a0estos \u00a0que \u00a0le sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0contra la cual se mostr\u00f3 inconforme el \u00a0Fiscal \u00a0acusador que procedi\u00f3 a interponer en relaci\u00f3n con la misma el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0a las pretensiones del \u00a0impugnante \u00a0por el Tribunal Superior de Pereira mediante fallo de fecha marzo 22 \u00a0de 2002, por virtud del cual confirm\u00f3 la referida absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio, \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la reclamada \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad, de manera precisa as\u00ed razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. Aun \u00a0cuando \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio \u00a0en \u00a0verdad \u00a0labor\u00f3 la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2000 en el Servicentro Mateca\u00f1a, e identific\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s a Camilo Hern\u00e1n \u00c1lvarez como la persona que de manera extra\u00f1a \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0gasolina, \u00a0para la Sala existen serios \u00a0reparos \u00a0a \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento, debido al irregular procedimiento llevado a cabo \u00a0por el testigo para reconocer al implicado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
. La probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido sincero al momento de \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado; \u00a0ello, \u00a0por \u00a0cuanto de manera previa hab\u00eda sido \u00a0noticiado \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0que Camilo Hern\u00e1n \u00c1lvarez fue la \u00a0\u00faltima \u00a0persona \u00a0de \u00a0que se tuvo conocimiento acompa\u00f1\u00f3 al profesor Gerardo de \u00a0Jes\u00fas Raigosa Cardona, la noche del 19 de abril de 2000; \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 Ante \u00a0el \u00a0peculiar \u00a0rasgo \u00a0f\u00edsico que presenta Camilo Hern\u00e1n \u00c1lvarez (cicatriz desde la \u00a0fosa \u00a0izquierda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0labio \u00a0superior \u00a0), \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0a la Sala el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Pablo Bedoya Osorio de que su hermano Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0conociera de manera previa a la declaraci\u00f3n al aqu\u00ed encartado; ser\u00eda \u00a0a \u00a0caso \u00a0que \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0no le refiri\u00f3 dicha cicatriz no obstante haber \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con la persona que de manera extra\u00f1a le solicit\u00f3 en \u00a0aquella ocasi\u00f3n la gasolina?; \u00a0\u00a0<\/p>\n
. La discordancia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de cuero cabelludo presentada por la multicitada \u00a0persona \u00a0que le solicit\u00f3 a Jorge Hern\u00e1n Bedoya Osorio gasolina en la madrugada \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2018cabello \u00a0 negro, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 mo\u00f1o \u00a0adelante\u2019, \u00a0con la constatada por la fiscal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Camilo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0\u2018cabello casta\u00f1o oscuro, \u00a0lacio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0rapado\u2019; \u00a0 divergencia \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0 suma \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0particular \u00a0testificante \u00a0 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Zuleta \u00a0 \u00a0\u2018por lo regular lo he visto como tuso, \u00a0en \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0veo \u00a0 \u00a0tuso\u2019, \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda que en el segundo semestre de 1999 le fue tomada \u00a0al \u00a0procesado, en la cual aparece con escaso cuero cabelludo y la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 \u2018primero \u00a0ten\u00eda pelo largo, hace dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para ac\u00e1 nunca me dejo crecer el pelo, en la casa me lo rapo … siempre \u00a0he \u00a0estado \u00a0as\u00ed \u00a0calvito \u00a0… cuando saque la c\u00e9dula estaba rapado\u2019; \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0La \u00a0manera \u00a0fortuita \u00a0en que se produjo el traslado a la ciudad de Pereira de Camilo Hern\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta de Gerardo de Jes\u00fas Raigosa Cardona la noche del 19 \u00a0de abril de 2000; \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 \u00a0Las \u00a0aproximadamente \u00a0setenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0heridas \u00a0cortopunzantes \u00a0de que fue v\u00edctima \u00a0Gerardo \u00a0de Jes\u00fas Raigosa Cardona, deja entre ver una situaci\u00f3n pasional en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, la cual no se encuentra aqu\u00ed acreditada entre la \u00a0v\u00edctima y el enjuiciado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0La se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0Raigosa declar\u00f3 que Gerardo de Jes\u00fas Raigosa Cardona \u00a0\u2018de un tiempo para ac\u00e1 \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0para \u00a0ac\u00e1 … empez\u00f3 a faltar a la casa de un d\u00eda para otro, dos \u00a0d\u00edas, \u00a0llegaba \u00a0al \u00a0amanecer borracho\u2019; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0viernes \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de una persona de sexo masculino, quien dej\u00f3 la siguiente \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Gerardo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u2018que \u00a0(le) dijera que fuera a la casa de \u00e9l saliendo para Armenia, \u00a0mi \u00a0 esposo \u00a0no \u00a0me \u00a0dijo \u00a0quien \u00a0era\u2019. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0deponente \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que \u2018unos compa\u00f1eros de colegio dec\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0(sic) \u00a0con mi esposo tomando pero se iba como a las once de la \u00a0noche \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sab\u00edan \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 iba\u2019; \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0que \u00a0contribuyen a\u00fan m\u00e1s a enrarecer lo verdaderamente ocurrido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los jueces de instancia a todo el conjunto probatorio de manera \u00a0ponderada \u00a0y razonable, el\u00a0 demandante no demuestra yerro alguno, limitando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0oponer su propio criterio, postura esta inadmisible en casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se reitera tal enfrentamiento de posiciones se decide a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que la ley ampara al fallo de segundo \u00a0grado que el recurrente no logra derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado, \u00a0 se \u00a0 desestimar\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0mayo27\/03, rad. 19.812, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 10 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0once (11) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}