\u00a0 \u00a0 Proceso No 19761 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 33 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento y la viabilidad de cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 En \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Apolonides \u00a0Mena Ortiz, Ricardo Emiro R\u00edos Mosquera y Farnes de Jes\u00fas Valencia \u00a0Rengifo, \u00a0quienes \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0funciones de Pagador, Director y Almacenista, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional (FER) del Choc\u00f3, ordenaron al \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sucursal Quibd\u00f3, el traspaso de veinte millones de pesos a una \u00a0cuenta \u00a0denominada \u00a0\u201cFondo \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Regional\u201d, y procedieron a girar \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0por diversas sumas, los que ellos cobraron o consignaron en sus \u00a0cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de que los t\u00edtulos se hicieron efectivos, fueron adulterados \u00a0y \u00a0 los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0originales \u00a0se \u00a0cambiaron \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cNorberto \u00a0Rivera y\/o Abarrotes Mediterr\u00e1neo\u201d. Y para justificar el giro de \u00a0los \u00a0dineros, se elaboraron cuatro cuentas de cobro que describ\u00edan la compra de \u00a0diversos art\u00edculos con destino a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Mediante resoluci\u00f3n del 15 de junio de \u00a01995, \u00a0se acus\u00f3 a R\u00edos Mosquera, Mena Ortiz y Valencia Rengifo por los delitos \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a09 de noviembre de 1995, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3 absolvi\u00f3 a los acusados. La decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por el delegado de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0\u201cfallo\u201d \u00a0del 2 de diciembre de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad confirm\u00f3 el del juzgado, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Ely \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega, como ponente, y Marco \u00a0Tob\u00edas \u00a0Cuesta \u00a0Moreno, \u00a0en su condici\u00f3n de conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0magistrado, \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto Coutin Padilla, no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0en escrito del d\u00eda 4 expres\u00f3 que no lo hac\u00eda porque \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u2013fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0el doctor G\u00f3mez \u00a0Ortega \u00a0ya \u00a0no era funcionario, por cuanto hab\u00eda sido \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el doctor Luis Armando V\u00e1squez Garc\u00eda, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0del cargo en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 El \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01996, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda 2 el doctor Ely G\u00f3mez \u00a0Ortega no ten\u00eda facultades para decidir el asunto, la \u00a0Sala \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores V\u00e1squez Garc\u00eda y Coutin Padilla anul\u00f3 la \u00a0sentencia del 2 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 superar \u00a0 m\u00faltiples \u00a0inconvenientes \u00a0para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n, finalmente fue \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Chaparro Borda, Harold Iv\u00e1n Mena \u00a0Torres \u00a0 \u00a0y \u00a0 Am\u00edn \u00a0 Yurgaqui \u00a0 Asprilla. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0 Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, pronunci\u00e1ndose por la confirmaci\u00f3n con id\u00e9nticos argumentos \u00a0a los de la providencia invalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0seguido en su \u00a0contra, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Harold Iv\u00e1n Mena Torres rindi\u00f3 indagatoria el 18 de junio \u00a0de \u00a01998. Explic\u00f3 que los cargos en su contra se originaron en la circunstancia \u00a0de \u00a0que, designado conjuez en aquella causa, fue del criterio de que se impon\u00eda \u00a0revocar la absoluci\u00f3n y condenar a los procesados, pero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cfui \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0econ\u00f3micas, y por esta raz\u00f3n de no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pretenciones \u00a0hoy soy victima de esta denuncia por parte del \u00a0hermano \u00a0del se\u00f1or RICARDO R\u00cdOS MOSQUERA… (quien) en su afan de conseguir mi \u00a0concurso \u00a0para \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0me \u00a0comento \u00a0que habia obtenido esta en primera \u00a0instancia \u00a0habiendole \u00a0dado \u00a0plata a un juez… que habia dado tambien una plata \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0ELI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0magistrado \u00a0en \u00a0su momento y que le habia dado un \u00a0dinero al conjuez que salvo el voto Dr. AM\u00cdN YURGAKY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias con destino a las fiscal\u00edas delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia y al Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Una \u00a0de las investigaciones originadas \u00a0en \u00a0esas \u00a0copias, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que un fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces del circuito profiri\u00f3, el 25 de septiembre de 1998, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ely G\u00f3mez Ortega \u00a0por las conductas punibles de usurpaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas y \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida. El 13 de enero de 1999, la segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en raz\u00f3n de \u00a0esos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. El Fiscal General de la Naci\u00f3n asumi\u00f3 \u00a0otra \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en providencia del 30 de abril del 2002, acus\u00f3 ante la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores Ely \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Ortega, \u00a0 \u00a0Marco \u00a0Tob\u00edas Cuesta Moreno y Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla, como autores del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se fundament\u00f3 en que, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, profirieron la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual se confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0R\u00edos Mosquera, Mena Ortiz y Valencia Rengifo, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0La \u00a0del \u00a0doctor \u00a0 Yurgaqui \u00a0Asprilla \u00a0obedeci\u00f3 a su salvamento de voto al fallo del 30 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 17 de \u00a0julio \u00a0del 2003 (M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, Rad. 15187), la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0resolvi\u00f3 no casar la sentencia del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, por medio de la cual el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 revoc\u00f3 la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Ricardo \u00a0Emiro R\u00edos Mosquera, Apolonides Mena Ortiz y \u00a0Farnes \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valencia Rengifo, y los conden\u00f3 en raz\u00f3n de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad, por los que fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte incide de manera \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto que es objeto del presente juzgamiento. En efecto, en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 \u00a0\u2013que \u00a0origin\u00f3 los cargos \u00a0por prevaricato- dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0atendidas las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0este asunto a la hora de \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal S\u00e9ptimo de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Quibd\u00f3, corresponde \u00a0afirmar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras no est\u00e1n llamadas a prosperar por estar \u00a0fundadas \u00a0en un argumento a la postre sof\u00edstico, como es dar por descontado que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0adoptada el 28 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, por ser la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0designado \u00a0para dirimir el asunto present\u00f3 escrito \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0al proyecto puesto a consideraci\u00f3n por el ponente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de primera instancia, \u00a0permitiendo \u00a0posteriormente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0 contara \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Conjuez \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto de vista, dos son, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0basilares \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la pretensi\u00f3n casacional, el \u00a0primero, \u00a0referido a la validez de la sentencia del 2 de diciembre de 1.996 y el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de la Sala que finalmente decidi\u00f3 condenar a los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. En cuanto al primer aspecto, sostienen \u00a0los \u00a0demandantes que para el 28 de noviembre de 1.996 ya hab\u00eda nacido a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la sentencia confirmatoria de la absoluci\u00f3n decretada por el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0desvirtuarse por el hecho de que a \u00a0\u00faltima \u00a0 hora \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0se \u00a0negara \u00a0a \u00a0firmarla \u00a0aduciendo \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0\u00e9sta firmada por el ponente, quien para entonces, \u00a0ya no se desempe\u00f1aba en el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0este el fundamento f\u00e1ctico de la \u00a0nulidad, \u00a0 forzoso \u00a0 es, \u00a0 entonces, \u00a0 rememorar \u00a0 lo \u00a0acontecido \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Veamos:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.1. \u00a0Recibido el 7 de diciembre de 1.995 \u00a0el \u00a0proceso en el Tribunal para surtir el tr\u00e1mite pertinente a la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 12 siguiente ingres\u00f3 al despacho del \u00a0magistrado \u00a0Ely \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega \u00a0por \u00a0haberle \u00a0correspondido \u00a0por \u00a0reparto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.996 la magistrada Lucy Bejarano \u00a0Maturana, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la fecha (c. 3 f. 1235) \u201cpresent\u00f3 proyecto \u00a0para \u00a0su \u00a0registro, \u00a0y \u00a0pasa \u00a0hoy \u00a0mismo \u00a0al \u00a0Despacho del magistrado Dr. CARLOS \u00a0ALBERTO COUTIN PADILLA para su estudio\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2. No obstante lo anterior, como para el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de ese mismo a\u00f1o, fecha en que seg\u00fan constancia secretarial se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor Ely G\u00f3mez Ortega a su cargo, a\u00fan no se hab\u00eda discutido \u00a0el \u00a0referido proyecto, aqu\u00e9l retom\u00f3 el asunto (c.3, f. 1236) y el siguiente 22 \u00a0(vto, \u00a0id.) \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0funcionario present\u00f3 proyecto para su registro y el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor Carlos Alberto Coutin Padilla, con \u00a0quien se integraba la Sala dual de decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996 el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo discusi\u00f3n del proyecto de \u00a0sentencia \u00a0previamente \u00a0registrado, \u00a0con el doctor Carlos Alberto Coutin Padilla \u00a0(f.1249, \u00a0\u00edd.), evacu\u00e1ndose la misma el d\u00eda 21. Seg\u00fan constancia secretarial \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0(f. \u00a01250 vto. id.) \u201cel se\u00f1or Magistrado integrante de la Sala \u00a0Dr. CARLOS ALBERTO COUTIN PADILLA, salv\u00f3 su voto\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.4. \u00a0La \u00a0anterior situaci\u00f3n, oblig\u00f3 al \u00a0sorteo \u00a0de \u00a0un \u00a0conjuez \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0designaci\u00f3n que finalmente \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Marco \u00a0Tob\u00edas Cuesta Moreno, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo el 25 de noviembre de esa anualidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.5. Al d\u00eda siguiente, esto es, el 26, al \u00a0Conjuez \u00a0se \u00a0le hizo entrega del expediente, procediendo \u00e9ste el 28 a presentar \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0del criterio del Magistrado \u00a0disidente \u00a0y \u00a0acog\u00eda \u00a0el del Ponente, doctor Ely G\u00f3mez Ortega (fs. 1257 a 1259 \u00a0id.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.6. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0constancia \u00a0secretarial: \u201c\u2026una vez reintegrado a sus funciones el \u00a0magistrado \u00a0doctor \u00a0ELY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ORTEGA, del permiso que disfrut\u00f3 por los d\u00edas \u00a027, \u00a029 y 29 (sic) de noviembre \u00faltimo, paso el presente proceso a su despacho, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Conjuez dirimente Dr. MARCO TOB\u00cdAS CUESTA MORENO, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiadas \u00a0su \u00a0ponencia \u00a0y \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0el d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a028 del pasado mes, lo devolvi\u00f3 adhiri\u00e9ndose al proyecto presentado \u00a0por usted como sustanciador\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.7. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0misma fecha, precisamente \u00a0\u20132 \u00a0de diciembre- aparece \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0se reclama a trav\u00e9s de esta censura, la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene las firmas del Ponente y el Conjuez (f. 1260 a 1274, ib.), \u00a0pues \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Coutin \u00a0Padilla se abstuvo de suscribirla, no \u00a0obstante \u00a0que el escrito contentivo de las razones por las cuales se apart\u00f3 del \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n est\u00e1 fechado el 22 de ese mismo mes y a\u00f1o (fs. 1275 a \u00a01281, ib.)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.8. Fue as\u00ed, entonces, que en oficio del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0dirigido \u00a0al doctor Luis Armando V\u00e1squez Garc\u00eda, \u00a0nuevo \u00a0titular \u2013en encargo- \u00a0del \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ely G\u00f3mez Ortega, el Magistrado disidente devolvi\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0firma \u00a0la \u00a0providencia\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u201caparece firmada por el \u00a0anterior \u00a0Magistrado, \u00a0Dr. \u00a0ELY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0y el se\u00f1or Conjuez, Dr. MARCO \u00a0TOB\u00cdAS \u00a0CUESTA \u00a0MORENO, \u00a0dos (2) de diciembre de este a\u00f1o, usted se encontraba \u00a0posesionado\u201d, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0pasada \u00a0a \u00a0su despacho \u00a0despu\u00e9s de las cuatro de la tarde de ese d\u00eda (f. 1289)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.9. A efectos de dilucidar el asunto, el \u00a0Magistrado \u00a0entrante \u00a0dispuso allegar al proceso copia de sus actas de posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0referido \u00a0Despacho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre siguiente a dejar una constancia del siguiente \u00a0tenor:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201c\u2026el \u00a0suscrito\u2026, el d\u00eda dos (2) de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0cursante, \u00a0siendo \u00a0las ocho y media de la ma\u00f1ana, se hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, para efectos de tomar posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Magistrado, \u00a0en reemplazo del doctor ELY G\u00d3MEZ ORTEGA. Tal posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto en esa fecha, siendo m\u00e1s o menos, siendo m\u00e1s o menos las \u00a0diez \u00a0y \u00a0media de la ma\u00f1ana (10:30 A. M.), por virtud de ocupaciones del se\u00f1or \u00a0Gobernador. \u00a0Se \u00a0anota \u00a0adem\u00e1s, que el suscrito se hizo presente en el Despacho \u00a0del \u00a0aludido \u00a0Magistrado \u00a0saliente, \u00a0m\u00e1s o menos a las once (11:00 A. M.) de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0para \u00a0efectos de recibir lo inventariado. Se hace constar adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la providencia que antecede (sentencia 013 de la causa 2234), fue \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Magistrado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0presente el \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 esta \u00a0 oficina \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 referidos\u201d \u00a0 (f. \u00a01294)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. La anterior secuencia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de la Sala de decisi\u00f3n y la referida \u00a0sentencia \u00a0 fechada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes en el sentido de que la providencia surgi\u00f3 a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.996 es desde todo punto de vista \u00a0infundada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se expone al respecto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0deducci\u00f3n que carece de constataci\u00f3n en el proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Conjuez manifestando su adhesi\u00f3n al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ponente \u00a0tenga \u00a0esa \u00a0fecha no indica m\u00e1s que eso, no pudi\u00e9ndose \u00a0confundir \u00a0 esa \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0efectos \u00a0vinculantes para las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0al respecto, que para ese \u00a0d\u00eda, \u00a028 de noviembre, ni siquiera el Ponente hab\u00eda firmado su propio proyecto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se encontraba en uso de sus funciones por cuanto seg\u00fan se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial del 2 de diciembre rese\u00f1ada (c. 3, f. 1256 \u00a0vto.) \u00a0estuvo \u00a0gozando \u00a0de \u00a0permiso \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a027 \u00a0y 29 del citado mes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0precisar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que aunque all\u00ed se anot\u00f3 repetidamente el \u00a0n\u00famero \u00a029, ninguna duda surge en cuanto que los estaba indicando uno por uno y \u00a0de \u00a0manera \u00a0consecutiva. \u00a0Esto, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0entienda \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0la misma \u00a0providencia \u00a0la que da fe de haberse emitido el 2 de diciembre de 1.996, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el momento en que el Conjuez la suscribi\u00f3, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se observa en el proceso prueba indicativa de que el acta No. 053, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0aprobada tal decisi\u00f3n, corresponda a sesi\u00f3n \u00a0celebrada el 28 de noviembre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0referida \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se tom\u00f3 en la fecha anotada en su propio texto, como quiera que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consolidaron su criterio \u00a0definitivamente \u00a0al \u00a0suscribirla, \u00a0sin \u00a0que se pueda de ning\u00fan modo, como es lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0sugieren \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0inferirse que ello ocurri\u00f3 con \u00a0anterioridad, \u00a0pues precisamente en ese sentido es el aparte final del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1.996, en cuanto prescribe que \u201cla sentencia tendr\u00e1 la \u00a0fecha en que se adopte\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Vista en sentido contrario, la postura \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0torna \u00a0insostenible, \u00a0habida cuenta que de tener como fecha de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0se estar\u00eda reclamando la notificaci\u00f3n de un \u00a0simple \u00a0proyecto sobre el cual apenas se estaba dando la discusi\u00f3n, y frente al \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 o deb\u00eda hacerlo, hab\u00eda concretado su \u00a0voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0S\u00famase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0que a partir del 2 de diciembre de 1.996, el doctor Ely Ortega \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer ninguna funci\u00f3n inherente a su cargo, diferente a la de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0como \u00a0bien lo acredit\u00f3 el doctor Luis Armando V\u00e1squez al incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0su posesi\u00f3n, siendo indiferente para los efectos del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0recibiera el \u00a0despacho \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que es condici\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo que se agote dicho acto administrativo, ya que es a partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0asume se compromete con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le son propias. En este sentido, el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se\u00f1ala que, \u201cNing\u00fan \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0entrar\u00e1 a ejercer su cargo sin prestar juramento de cumplir \u00a0y \u00a0defender \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y desempe\u00f1ar los deberes que le incumben\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, adem\u00e1s, y si el meollo del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0firmada la \u00a0providencia, \u00a0bajo \u00a0la ficci\u00f3n de que solo despu\u00e9s de las 4:05 de la tarde del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0el doctor V\u00e1squez empez\u00f3 a ejercer sus funciones, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0responderse \u00a0que \u00a0tampoco contribuye a otorgarle validez a la firma \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ely \u00a0Ortega \u00a0por cuanto para entonces, \u00e9l ya estaba enterado de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su reemplazo, pues seg\u00fan la constancia visible al folio 1294 del \u00a0cuaderno \u00a0No.3, el Magistrado entrante se encontraba con ese prop\u00f3sito en dicho \u00a0despacho desde las 11:00 A. M. de ese mismo d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. En este sentido, raz\u00f3n le asiste a la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0nunca \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de tal, es decir, fue inexistente y por lo mismo, inane \u00a0resultaba \u00a0su \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0finalmente qued\u00f3 no pod\u00eda asumirse que hab\u00eda decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se hab\u00eda concretado el acto procesal propiamente dicho, no solo \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0firma \u00a0valida \u00a0impuesta en su texto era la del Conjuez, sino \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de entender que por el hecho de que el Magistrado \u00a0disidente \u00a0hubiera presentado su salvamento de voto, la firma contenida en dicho \u00a0escrito \u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tendr\u00eda es un voto en contra y otro a favor, es decir, \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estaba \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda absoluta que exig\u00eda \u00a0entonces \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 y \u00a0actualmente \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0172 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida la dejaci\u00f3n del cargo por parte del Magistrado \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0ponente, era integrar de nuevo la Sala con los \u00a0Magistrados \u00a0titulares \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis Armando \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien reemplaz\u00f3 a aqu\u00e9l y con Carlos Alberto Coutin Padilla, siendo \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre finalmente ocurri\u00f3, ya que al no haber alcanzado la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia, no pod\u00eda dar lugar a ninguna actuaci\u00f3n subsiguiente \u00a0como \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ser \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n, y como en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0de \u00a0inmediato, intrascendente resultaba el \u00a0esfuerzo \u00a0tendiente \u00a0a deshacer una actuaci\u00f3n procesal que no solo no culmin\u00f3, \u00a0sino que ning\u00fan efecto tuvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De lo resuelto en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n, surgen las siguientes consecuencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Para el 2 de diciembre de 1996, fecha de \u00a0la \u00a0 \u201csentencia\u201d \u00a0 tachada \u00a0 de \u00a0 prevaricadora, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Ely \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega no ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues ese d\u00eda fue reemplazado por el doctor Luis \u00a0Armando V\u00e1squez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0comportamiento en que \u00a0haya \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de particular, no de \u00a0magistrado de tribunal superior de distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que por no tener la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aforado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a075-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, de conformidad con el art\u00edculo 77 \u00a0del \u00a0Estatuto procesal penal, para adelantar la causa en su contra, se remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0duplicado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los jueces penales del circuito de \u00a0Quibd\u00f3 (Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). Si quien, como \u201cmagistrado ponente\u201d, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0no \u00a0ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario y, por esa y las dem\u00e1s razones expuestas en el fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0nunca \u00a0adquiri\u00f3 la connotaci\u00f3n de decisi\u00f3n judicial, \u00a0esto \u00a0es, era inexistente, se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Marco \u00a0Tob\u00edas \u00a0Cuesta \u00a0Moreno, quien la sign\u00f3 como conjuez, no pudo incurrir \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 imputado, \u00a0 pues \u00a0 mal \u00a0pod\u00eda \u00a0contrariar \u00a0manifiestamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201cprovidencia\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de conformidad con el art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, debe cesarse el procedimiento en su favor, \u00a0toda vez que la conducta no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se contrapone a la \u00a0reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u00a0 en cuanto en la fase de juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0es viable la cesaci\u00f3n trat\u00e1ndose de causales objetivas, toda vez que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 considerado \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013objeto \u00a0del \u00a0prevaricato- \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 causa \u00a0proseguir\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el doctor Am\u00edn Yurgaqui \u00a0Asprilla, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de diciembre de 1996, sino en la del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio de la cual se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad, providencia \u00e9sta \u00a0respecto de la cual salv\u00f3 el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, remitir el duplicado del expediente al reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3) para el juzgamiento \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Ely \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se sigue en contra del doctor Marco Tob\u00edas Cuesta Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Proseguir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0respecto de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Am\u00edn \u00a0Yurgaqui \u00a0Asprilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19761 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 33 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}