\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019736 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FABIO \u00a0MAZO \u00a0CA\u00d1AS, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 24 de abril de la \u00a0referida \u00a0 anualidad, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en Nelson \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no casar la sentencia impugnada por \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las falencias t\u00e9cnicas del libelo, los argumentos \u00a0planteados por el demandante carecen de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hermanos \u00a0Nelson \u00a0y \u00a0Fabio Mazo Ca\u00f1as, el 15 de noviembre de 1999, en horas de la tarde y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros sujetos, consumieron bebidas alcoh\u00f3licas en una tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el barrio Nueva Zelandia de \u00e9sta ciudad. Pasada la media noche, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del d\u00eda 16, los hermanos resolvieron dejar el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0a \u00a0pie \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0su residencia localizada en el barrio \u00a0Santandercito. \u00a0Cuando se encontraban a la altura de la calle 183 con carrera 41 \u00a0Nelson \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de bala a consecuencia de los \u00a0cuales falleci\u00f3 poco tiempo despu\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, y posteriormente, el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0MAZO \u00a0CA\u00d1AS, defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 29 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0material \u00a0del concurso de delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, sin derecho a libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0presentada por el defensor del sindicado MAZO \u00a0CA\u00d1AS. Cerrada la investigaci\u00f3n, el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 FABIO \u00a0 MAZO \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de delitos \u00a0que motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 24 de abril de 2001, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAZO CA\u00d1AS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 13 de septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0pero \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal a veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 a la que acudi\u00f3 en \u00a0desarrollo del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustentado en \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. La demanda respectiva se declar\u00f3 ajustada a las \u00a0exigencias \u00a0formales establecidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 y en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante plantea un solo cargo y lo hace \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos indicadores, que fundamenta y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el casacionista por se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u201crespecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores\u201d dado que \u201cse \u00a0apoya \u00a0en los testimonios de JUAN CARLOS LUNA, NELSON DIAZ ARIAS, ALVARO GUEVARA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ROBERTO \u00a0LUIS \u00a0SUAREZ GUTIERREZ y FERNANDO ANTONIO PRADA GALVEZ para \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0ellos; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado, \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0mentirosas, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0sin \u00e9l suministra el \u00a0procesado FABIO MAZO CA\u00d1AS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por resaltar que fue distorsionado \u201cel \u00a0valor \u00a0que \u00a0la doctrina forense le asigna a la intoxicaci\u00f3n aguda producida por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0del \u00a0alcohol\u201d, \u00a0situaci\u00f3n en la que se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y por la cual le fue imposible mental y f\u00edsicamente \u00a0ver \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermano, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los testigos \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Luna \u00a0 y \u00a0Nelson \u00a0 D\u00edaz, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo relatado sobre los hechos por su asistido, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0salieron \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0primero, donde ingirieron licor y que cada uno llevaba una \u00a0bicicleta, \u00a0como en efecto fueron vistos por el segundo, celador de Laboratorios \u00a0Proviol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el casacionista que no ocurre lo mismo con el testimonio del \u00a0vigilante \u00a0 Alvaro \u00a0 Guevara \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:05 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a016 de noviembre de 1999, una discusi\u00f3n entre dos hombres momentos \u00a0antes de o\u00edr los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que \u201cno se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0dos \u00a0celadores que trabajan en el mismo sector, uno escucha \u00a0voces \u00a0de \u00a0fuerte \u00a0altercado \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0no \u00a0diga nada al respecto\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 en ninguna de sus \u00a0intervenciones que hubiera tenido discusi\u00f3n alguna con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona que no se estableci\u00f3 si \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilante \u00a0 \u00a0 Guevara fueron las mismas que vio pasar el \u00a0celador \u00a0D\u00edaz, y que si aquel \u00a0no \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0detalles \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u201c(a) \u00a0No era tal, como se ha dicho, sino un simple tono subido de voz \u00a0de \u00a0unos \u00a0borrachos. \u00a0(b) \u00a0No \u00a0existi\u00f3 la misma; y (c) Pudo existir en la forma \u00a0dicha \u00a0por \u00a0DIAZ, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a los hermanos MAZO CA\u00d1AS, ya que ni \u00a0siquiera los observ\u00f3 pasar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el defensor indica que en punto del aspecto temporal, el \u00a0testigo \u00a0Guevara \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dijo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a la 1:05 de la ma\u00f1ana y que pasados cinco \u00a0minutos \u00a0oy\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0disparos, \u00a0luego \u00a0concluye \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0primera y los \u00a0segundos \u00a0no \u00a0transcurrieron \u00a0unos \u00a0instantes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el Tribunal en el \u00a0fallo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por el referido \u00a0declarante, \u00a0quien \u00a0tampoco expuso \u201clas razones de su \u00a0dicho\u201d \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem expresara que s\u00ed las suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las escoriaciones que present\u00f3 el cad\u00e1ver, as\u00ed como \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0con resultados \u00a0positivos, \u00a0elementos con base en los cuales el fallador de segundo grado dedujo \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0hubo \u00a0lucha \u00a0entre ambos, el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que las escoriaciones en codo, rodilla, dorso y dedos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 explican \u00a0con \u00a0las \u00a0varias \u00a0ca\u00eddas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0embriagado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo relat\u00f3 el due\u00f1o del establecimiento donde los \u00a0hermanos \u00a0 Mazo \u00a0ingirieron \u00a0licor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un enfrentamiento entre \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0positivo para la v\u00edctima, el casacionista relata que no \u00a0fue \u00a0 adecuadamente \u00a0 interpretado \u00a0 tal \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0 restos \u00a0 de \u00a0 plomo, \u00a0bario, \u00a0cobre \u00a0y \u00a0antimonio \u00a0\u201cno \u00a0se debi\u00f3 menospreciar que NELSON MAZO estuvo jugando rana en la \u00a0tarde \u00a0del \u00a015 de noviembre de 1999, y por tanto, (sic) \u00a0en \u00a0 contacto \u00a0con \u00a0objetos \u00a0met\u00e1licos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0impregnar \u00a0sus \u00a0manos \u00a0de \u00a0elementos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0un falso \u00a0positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0inferencias \u00a0deducidas de la prueba cient\u00edfica no son l\u00f3gicas, son enteramente \u00a0subjetivas\u201d, \u00a0 pues \u00a0 permiten \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0otras \u00a0conclusiones como las planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor manifiesta que el Tribunal afirm\u00f3 que era posible para \u00a0el \u00a0procesado FABIO MAZO haber \u00a0observado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nelson \u00a0Mazo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0a una distancia de 17.5 \u00a0metros \u00a0el \u00a0testigo Jos\u00e9 Nelson Diaz Arias \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0perfectas\u00a0 condiciones de observar a los hermanos \u00a0Mazo, \u00a0al punto que observ\u00f3 \u00a0que \u00a0cada uno llevaba consigo una bicicleta. Se\u00f1ala entonces que esto no fue lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0referido declarante, quien s\u00f3lo dijo que en la noche de los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0ladrar a los perros, mir\u00f3 a la distancia y vio pasar dos \u00a0sombrar, sin precisar si iban caminando o en bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 y \u00a0Prada \u00a0G\u00e1lvez han reconocido \u00a0la \u00a0escasez \u00a0de \u00a0luz \u00a0en el sector para cuando acaeci\u00f3 el delito investigado, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, si a la oscuridad del lugar se agrega la ingesti\u00f3n et\u00edlica de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos no estaba en condiciones de observar a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Nelson, \u00a0pues \u00a0presentaba un cuadro grave de intoxicaci\u00f3n entre 300 y 400 \u00a0mg %, seg\u00fan fue detectado al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0Colegiatura \u00a0pretende \u00a0desconocer, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y la prueba cient\u00edfica, y encima, encuentra una inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0necesaria \u00a0(\u2026) derivada del hecho de que MAZO CA\u00d1AS afirm\u00f3, siendo \u00a0ello \u00a0completa \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de los hechos no vio \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0por \u00a0dos \u00a0pot\u00edsimas razones: estaba ebrio por \u00a0completo \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0ataque \u00a0era \u00a0oscuro \u00a0como \u00a0el \u00a0que m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0defensor indica que el Tribunal dijo en el fallo que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se lleg\u00f3 ni por un momento a sospechar que otro \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que cuando los \u00a0polic\u00edas \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0minutos luego de \u00a0efectuados \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0all\u00ed se encontraba el sindicado estupefacto y no le \u00a0encontraron \u00a0arma \u00a0alguna en su poder, y que fue tiempo despu\u00e9s cuando a manera \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de trabajo que un funcionario de polic\u00eda Judicial sugiri\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincular \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0MAZO CA\u00d1AS, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ello pueda concluirse que fue el responsable de los \u00a0delitos por los que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0fue \u00a0\u201cculpable \u00a0de \u00a0no \u00a0ver qui\u00e9n mat\u00f3 a su hermano. Culpable de haberse \u00a0embriagado \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su temporal vida vegetativa le impidi\u00f3 ver. Culpable de \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0sector, \u00a0que \u00a0agigantaba su oscuridad mental. Culpable de no \u00a0verter \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 acontecido \u00a0 aquella \u00a0 tr\u00e1gica \u00a0noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0inductivamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0que \u00a0se vale la Sala Penal de Decisi\u00f3n no son tales, ya porque \u00a0se \u00a0 tergiversa \u00a0ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0cercena \u00a0el \u00a0medio \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0deducciones \u00a0que obtiene no pueden ser categ\u00f3ricas y definitivas \u00a0en \u00a0orden a sostener la responsabilidad penal del ciudadano procesado FABIO MAZO \u00a0CA\u00d1AS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial extrajo de ella unos hechos indicadores que no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio; y al hacer lo propio con las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0(necropsia \u00a0y \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica), les brind\u00f3 un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0forense \u00a0y de las reglas de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratorista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ten\u00eda m\u00f3viles para delinquir \u00a0pues \u00a0manten\u00eda \u00a0las mejores relaciones filiales con la v\u00edctima, y que adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocerse la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0procesales violadas directamente el demandante se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba y 232 del anterior estatuto procesal penal (art\u00edculos 247 y \u00a0445 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente), \u00a0y \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0violados \u00a0indirectamente \u00a0indica \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 323 y 324 del derogado C\u00f3digo Penal \u00a0(art\u00edculos 9\u00ba, 103 y 104 del ordenamiento sustantivo vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0MAZO \u00a0CA\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto no casar la sentencia impugnada por las \u00a0fallas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0dirige \u00a0su reproche contra la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0identificar \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0ataca \u201clos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que soportan el hecho indicador, a la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental de inferencia del dato indicado o a la estimaci\u00f3n individual \u00a0o conjunta de su poder persuasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0era \u00a0atacar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0le correspond\u00eda plantear un cargo separado y subsidiario, \u00a0diverso \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra el hecho indicante a fin de guardar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos; caso en el cual deb\u00eda acudir al error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando \u00a0que los falladores violaron las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0asumir los deberes propios de tal censura, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar los apartes probatorios que fueron cercenados, adicionados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0correctamente en conjunto con las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la Delegada que el defensor se dedica a cuestionar el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0algunas pruebas por los falladores, pero no acredita en \u00a0manera alguna que estos hayan incurrido en yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0\u201cque el casacionista pretende denotar, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron acreditado en grado de certeza la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, \u00a0fundados \u00a0en \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n cuya apreciaci\u00f3n no comparte, lo que \u00a0indica \u00a0que el error denunciado es de m\u00e9rito y se habr\u00eda producido en la labor \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relevancia jur\u00eddica del comportamiento llevado a cabo, pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba a que \u00a0alude, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0no se tratara de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, el desarrollo y la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es antit\u00e9cnica sino incompleta, pues dirige su esfuerzo a \u00a0anteponer su particular valoraci\u00f3n sobre la de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, destaca que el impugnante afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal dio por probado que previamente a los disparos medi\u00f3 entre los \u00a0hermanos \u00a0 Mazo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Alvaro \u00a0Guevara Rodr\u00edguez no \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0cre\u00edble \u00a0dada \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior de un parqueadero de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0otro \u00a0celador, \u00a0Nelson \u00a0D\u00edaz \u00a0Arias, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre el particular, argumento que \u00a0corresponde \u00a0a la cr\u00edtica de la apreciaci\u00f3n probatoria al estilo de un alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0contrario \u00a0a la t\u00e9cnica de este recurso y con desconocimiento de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo la Procuradora \u00a0Delega \u00a0transcribe \u00a0apartes de los fallos de primera y segunda instancia, en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0plantean las razones por las cuales se estim\u00f3 probada la discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Mazo \u00a0 Ca\u00f1as \u00a0previamente \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que ocasionaron la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0Mazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la confrontaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 Mazo, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la necropsia y de la absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0a \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0se opone el actor, la Delegada expresa que en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0ahora \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para lo cual transcribe los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de las referidas providencias, y por ello considera que no \u00a0hubo \u00a0 error \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la condena tambi\u00e9n se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria que compromete la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0MAZO \u00a0CA\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0oscuridad en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Delegada destaca que el Tribunal, con base en la prueba testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el testigo \u00a0D\u00edaz \u00a0Arias pudo visualizar \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos Mazo Ca\u00f1as, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0llevaban sendas bicicletas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 MAZO \u00a0percibiera \u00a0a \u00a0la persona que seg\u00fan dice, dispar\u00f3 contra su hermano a menos de \u00a0un metro de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la intoxicaci\u00f3n alcoh\u00f3lica \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la Delegada indica que tal circunstancia fue evaluada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, quien estim\u00f3 con base en el comportamiento \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0suceso, \u00a0que ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0acontecimiento y no revelaba un estado mental anormal, al punto \u00a0que \u00a0tres horas m\u00e1s tarde rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda, circunstancia \u00a0de \u00a0la cual concluy\u00f3 que el supuesto agresor de Nelson \u00a0Mazo \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trataba de una \u00a0mentira \u00a0en sus varias intervenciones para conseguir la impunidad del delito que \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 resultan \u00a0 inadmisibles \u00a0 y \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar ab \u00a0initio \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado el actor postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falsos juicios de identidad, pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los apartes de los medios de prueba que los falladores \u00a0cercenaron, \u00a0adicionaron \u00a0o \u00a0tergiversaron, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le \u00a0impide \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Adem\u00e1s, no \u00a0expresa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento al fallo, tambi\u00e9n deb\u00edan ser desechadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto se tiene que en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0celador Alvaro \u00a0Guevara Rodr\u00edguez, as\u00ed como de la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada a la v\u00edctima, el \u00a0censor \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el discurrir inherente al falso raciocinio, caso en el cual \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 dicen concretamente los medios probatorios, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto de \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas pruebas, con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y opuesto al censurado, deberes que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, como si se tratara de una \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por los falladores, desconociendo la dual\u00a0 presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0tal como lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el casacionista dirige contra los \u00a0indicios \u00a0no \u00a0distingue \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche se orienta a deplorar la prueba de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, el proceso de inferencia que a partir de estos se efect\u00faa, \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0o \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorados en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con las mismas pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0celador \u00a0Alvaro Guevara \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada al occiso, en el mismo reproche el casacionista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0errores de distinta \u00a0especie \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio), \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 puntualizado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de las censuras en este tr\u00e1mite, que dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho, el actor identifique la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 reprocha \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 desarrolle \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra la Sala que la \u00a0censura \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria formula el casacionista, carece por \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que presenta contra la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Guevara \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0celador \u00a0que expuso que momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos escuch\u00f3 una discusi\u00f3n entre dos hombres, es lo cierto \u00a0que \u00a0el censor no se\u00f1ala de manera alguna que la prueba hubiera sido cercenada, \u00a0adicionada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0omitida \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n se \u00a0hubieran \u00a0 quebrantado \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0hubieran \u00a0podido incurrir los falladores de instancia, porque lo que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de adecuado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como puede verificarse en el siguiente aparte de los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se expres\u00f3: \u00a0\u201ccinco \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0una de la ma\u00f1ana \u00a0escuch\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0de sexo masculino discut\u00edan y pasados \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0cuatro \u00a0detonaciones de arma de fuego, ya que se \u00a0encontraba \u00a0al interior de una bodega, y aunque la distancia de la entrada es de \u00a0aproximadamente \u00a030 \u00a0metros, \u00a0tuvo oportunidad de o\u00edr la discusi\u00f3n porque todo \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 tranquilo, \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0pelea \u00a0era \u00a0escandalosa \u00a0cuando \u00a0sonaron \u00a0los tiros\u2019. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no era, como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0en \u00a0voz \u00a0alta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n del testigo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acalorada, \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no mencion\u00f3 tampoco el procesado, y que s\u00ed existi\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0desencadenante \u00a0 \u00a0del \u00a0 luctuoso \u00a0 hecho\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0el a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 consider\u00f3: \u00a0 \u201clas \u00a0lesiones recibidas eran no solo mortales sino imposibilitantes, \u00a0es \u00a0decir, que inmediatamente penetraron los proyectiles en su cuerpo, no pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0ninguna \u00a0(sic), esto \u00a0es \u00a0que \u00a0ante la p\u00e9rdida de conciencia, el cuerpo cay\u00f3 sobre el mismo sitio en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0pie, \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0que \u00a0alcanzara \u00a0a botar la \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se concluye que la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0previo, \u00a0preparatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en que se trabaron los dos hermanos\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u201ces un hecho probado que esa \u00a0noche \u00a0e \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se accionara el arma de fuego, dos \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sexo \u00a0 \u00a0masculino \u00a0 mantuvieron\u00a0\u00a0 \u00a0un\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerte\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 altercado:\u00a0\u00a0 As\u00ed lo relata Alvaro Guevara \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rodr\u00edguez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018escuche \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0unas \u00a0personas, \u00a0 se \u00a0 escuchaban \u00a0claramente \u00a0dos \u00a0personas \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0que \u00a0discut\u00edan\u2026\u201d3 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0verse, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0que \u00a0acertaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su contenido la existencia de un enfrentamiento entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeran \u00a0los disparos. Adem\u00e1s, ninguna cabida tienen los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0orientados \u00a0 a \u00a0 convertir \u00a0 una \u00a0 pelea \u00a0escandalosa \u00a0en \u00a0un \u201csimple \u00a0 tono \u00a0 subido \u00a0 de \u00a0 voz \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0borrachos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a lo expuesto por el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no se estableci\u00f3 si las personas que escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Guevara fueron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que vio pasar el celador D\u00edaz, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se segundo grado se \u00a0precis\u00f3: \u00a0 \u201cAs\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicial \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las dos \u00fanicas personas que transitaban por el sector eran los \u00a0hermanos \u00a0Mazo\u00a0 \u00a0Ca\u00f1as,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0refiere \u00a0el procesado \u00a0Fabio \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as: \u00a0\u2018no \u00a0\u00a0<\/p>\n
nos \u00a0 \u00a0encontramos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 por \u00a0ah\u00ed\u2019. \u00a0Aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Luna: \u00a0\u2018Ah\u00ed \u00a0siempre hay poca visibilidad, pero los alcanzaba a ver, porque \u00a0eran \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos que iban por esa cuadra a esa \u00a0hora, \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0voltearon\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el planteamiento del \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0intenta \u00a0introducir una duda inexistente al sugerir que en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0podr\u00edan \u00a0encontrarse \u00a0otras personas diversas a los \u00a0hermanos \u00a0Mazo Ca\u00f1as, cuando \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0descarta tal posibilidad de manera contundente, irrumpe \u00a0sin \u00a0dificultad torn\u00e1ndola, por tanto, inane a efectos de una posible casaci\u00f3n \u00a0del fallo con base en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0escoriaciones \u00a0en \u00a0codo, \u00a0rodilla, dorso y dedos de la v\u00edctima, relacionadas en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0se \u00a0explican \u00a0con \u00a0las \u00a0varias \u00a0ca\u00eddas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Nelson \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0y \u00a0que a su vez, la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica que arroj\u00f3 un resultado positivo para el occiso \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente interpretada pues este\u00a0 jug\u00f3\u00a0 rana\u00a0 en la \u00a0tarde \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, y por ello estuvo en contacto con objetos \u00a0met\u00e1licos \u00a0que \u00a0pod\u00edan dar lugar a un falso positivo, circunstancias que en su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un enfrentamiento entre los hermanos \u00a0Mazo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0expres\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia \u201cda \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0equimosis \u00a0y \u00a0excoriaciones \u00a0peque\u00f1as en el dorso y \u00a0dedos \u00a0de \u00a0la mano izquierda, sugestivas de lucha o intento de defensa por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u201cresultado \u00a0de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que dio positivo para \u00a0las \u00a0dos manos del occiso, lo que pone de presente que \u00e9ste sostuvo un forcejeo \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el a quo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de acuerdo a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0en el proceso, resulta m\u00e1s indicativo de que \u00a0hubiera \u00a0forcejeado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0previamente \u00a0al \u00a0accionar \u00a0del \u00a0arma, se oy\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0fuerte, \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los disparos fueron hechos a una \u00a0distancia \u00a0corta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se la hace al \u00a0sindicado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, para la Sala resulta evidente que la cr\u00edtica del censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues adem\u00e1s de no demostrar errores en los falladores, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas fue correcta, as\u00ed como las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0extrajeron los funcionarios judiciales, dado que el \u00a0cuadro \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0conjunto permite establecer no s\u00f3lo la discusi\u00f3n entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0sino el forcejeo en torno de la posesi\u00f3n del arma que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 que \u00a0 produjeron \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Mazo \u00a0y que explican el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada sobre sus manos arroj\u00f3 un \u00a0resultado positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala que el defensor trata de \u00a0desvirtuar \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, pretendiendo crear dudas \u00a0con \u00a0base en simples especulaciones que no encuentran respaldo en la\u00a0\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0 tales\u00a0\u00a0 \u00a0 como\u00a0\u00a0 \u00a0 las\u00a0\u00a0 \u00a0ca\u00eddas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson\u00a0 \u00a0Mazo\u00a0 o\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
manipulaci\u00f3n de objetos met\u00e1licos por parte \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0consiguen \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desvirtuar \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial que dio pie al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria no se encuentra instituida para debatir a manera de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia los elementos de prueba, dado que el simple cotejo de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0actor con la de los falladores no tiene cabida en \u00a0este \u00a0 recurso \u00a0 para \u00a0 irrumpir \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0el defensor manifiesta que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que los testigos Su\u00e1rez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Prada \u00a0Gelvez \u00a0han \u00a0reconocido la escasez de luz en el sector \u00a0para \u00a0cuando \u00a0acaeci\u00f3 el delito investigado, y que por tanto, si a la oscuridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0se \u00a0agrega \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n et\u00edlica de su procurado, la noche de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones de observar a quien le dispar\u00f3 a su hermano \u00a0Nelson, \u00a0pues \u00a0presentaba un \u00a0cuadro \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 intoxicaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201cestaba \u00a0entre \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0claro, \u00a0no estaba tan oscuro, se pod\u00eda observar personas y cosas, tanto es as\u00ed \u00a0que \u00a0vimos las botellas rotas en el piso\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por su parte, el otro testigo citado por el \u00a0censor, \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Prada \u00a0Gelvez dijo \u00a0\u201cla \u00a0verdad no se si ser\u00eda por el \u00a0alumbrado \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0por \u00a0la luz de las motos pero s\u00ed se observaba ah\u00ed \u00a0aunque \u00a0no \u00a0muy \u00a0bien\u201d. Adem\u00e1s, al pregunt\u00e1rsele si \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0ver \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0sombra \u00a0del \u00a0victimario \u00a0quien \u00a0seg\u00fan se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contesto que \u00a0\u201ca \u00a0esa \u00a0distancia \u00a0se \u00a0alcanzaba a ver, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0pero \u00a0no \u00a0total, \u00a0eso es il\u00f3gico, si se dice que no vieron ni siquiera \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sombra\u201d7 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo anotado el Tribunal se\u00f1al\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u201cSe ha venido sosteniendo, no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado sino tambi\u00e9n por la defensa que dada la oscuridad \u00a0reinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0era pr\u00e1cticamente imposible detectar la presencia de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0Si \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0\u00bfentonces \u00a0c\u00f3mo se explica que el \u00a0celador \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0Proviol \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0D\u00edaz Arias, quien a pesar de \u00a0estar \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0su \u00a0labor \u00a0y \u00a0a una distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a017.5 metros tal como qued\u00f3 consignado en el plano que levantara \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0perfectamente \u00a0pudo \u00a0visualizar, no solamente el paso de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0detectar las bicicletas que estos llevaban? \u00a0S\u00f3lo \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0existen esa exculpaci\u00f3n no es sincera, simplemente es el \u00a0producto \u00a0apenas \u00a0explicable \u00a0por \u00a0mostrarse \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, sin dificultad se advierte que la queja del censor \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio en que ocurrieron los sucesos no \u00a0hab\u00eda \u00a0plena luz, tampoco se presentaba una oscuridad tal que imposibilitara al \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0MAZO \u00a0para \u00a0observar\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 agresor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0Nelson, en especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que t\u00e9cnicamente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia aproximada de \u00a0ochenta \u00a0 (80) \u00a0 cent\u00edmetros \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0FABIO \u00a0MAZO \u00a0establecer \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0la silueta del \u00a0homicida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se percat\u00f3 de que su hermano mov\u00eda los ojos despu\u00e9s de \u00a0ser \u00a0herido, \u00a0y \u00a0que por tanto, permite concluir, como con acierto lo efectuaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0su exposici\u00f3n \u00fanicamente estaba dirigida a conseguir la \u00a0impunidad de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la supuesta intoxicaci\u00f3n et\u00edlica del procesado, estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tambi\u00e9n tal t\u00f3pico fue correctamente dilucidado en los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a concluir que si bien el acusado \u00a0FABIO \u00a0 MAZO \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas embriagantes, no presentaba un cuadro \u00a0capaz \u00a0de imposibilitarle percatarse de su contorno, al punto que los agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al sitio refieren que este les ayud\u00f3 a subir a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a un taxi para que le fuera prestada asistencia m\u00e9dica en el hospital \u00a0y \u00a0tres \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que dio comienzo a la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue condenado por no ver a \u00a0quien \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0por \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0sector, \u00a0por encontrarse \u00a0embriagado \u00a0o \u00a0por \u00a0no explicar detalladamente lo acontecido, como lo se\u00f1ala el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0se \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los hermanos Mazo Ca\u00f1as, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0forcejearon y que FABIO \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 Nelson \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte, sin que su \u00a0pretendida \u00a0 ajenidad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0asidero \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a lo expuesto por el demandante en el sentido de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0MAZO no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00f3viles \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su hermano, en cuanto manten\u00edan \u00a0buenas \u00a0relaciones familiares, baste indicar, de una parte, que la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0para acreditar la autor\u00eda del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Olga Marina \u00a0Torres \u00a0 Villamil \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0FABIO \u00a0MAZO \u00a0y \u00a0la esposa de \u00a0Nelson exist\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0sentimental9, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0alguno \u00a0la total ausencia de \u00a0m\u00f3vil que postula el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, es evidente que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO MAZO CA\u00d1AS \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 demostrar que efectivamente los falladores violaron \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, y por tanto, la consecuencia que de ello \u00a0se deriva es que no se casar\u00e1 el fallo atacado como lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0178. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0182. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a013. C. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a013. C. segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0183. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a096. C. original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0188. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a014. C. Segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 58 y 61 C. original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019736 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 034. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}