\u00a0 \u00a0 Proceso No 19722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de LUIS ALEJANDRO PICO GARC\u00cdA, contra el auto del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A los acontecimientos que dieron lugar a \u00a0la investigaci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos materia del presente proceso \u00a0sucedieron \u00a0en al noche del 16 de Diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto callejero de comidas r\u00e1pidas, situado en la Avenida Suba, frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a098-73, \u00a0cuando cerca de la media noche, se encontraban all\u00ed con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de consumir algunas viandas, los se\u00f1ores CARLOS JAVIER BARRAG\u00c1N MATIZ, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JHON \u00a0AR\u00cdSTIDES BARRAG\u00c1N MATIZ y su com\u00fan amigo MAURICIO AHUMADA \u00a0VALDERRAMA. \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0momentos \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0dos sujetos que \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0venta \u00a0de unos alimentos, pero como el dependiente equivoc\u00f3 el \u00a0pedido, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0agreg\u00f3 \u00a0cebolla en contra de lo solicitado, CARLOS JAVIER \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0hizo \u00a0alguna broma, que no fue del agrado de uno de los contertulios, \u00a0quien \u00a0al \u00a0punto \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0una \u00a0arma \u00a0de fuego e hizo disparos contra CARLOS \u00a0JAVIER, \u00a0quien \u00a0de inmediato se desplom\u00f3. Ante semejante agresi\u00f3n intervino su \u00a0hermano \u00a0JHON AR\u00cdSTIDES; y de la misma manera recibi\u00f3 impactos de proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0disparados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0otro tanto ocurri\u00f3 con \u00a0MAURICIO \u00a0AHUMADA, a quien incluso le hizo el sujeto un disparo en pleno rostro. \u00a0Inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0emprendieron la retirada del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0tales \u00a0aconteceres, \u00a0los heridos \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Militar \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0falleci\u00f3 \u00a0CARLOS JAVIER \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos heridos fueron trasladados a centros \u00a0asistenciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0fases \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el Juzgado Cincuenta y Tres Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 19 de agosto de 1999, conden\u00f3 a LUIS ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0GARC\u00cdA por los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y porte ileal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, a la pena principal de cuarenta y cinco \u00a0(45) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) a\u00f1os, a pagar los perjuicios causados con \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 5 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se declar\u00f3 ejecutoriada la sentencia de \u00a0segundo grado, la cual no fue impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0PICO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0primera acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante auto del 27 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Calos \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.822). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial al abogado Alcides Bar\u00f3n Ayala, quien en su \u00a0nombre \u00a0interpuso \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la presente, cuya inadmisi\u00f3n fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 22 de septiembre de 2004 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n promovida en \u00a0nombre \u00a0de LUIS ALEJANDRO PICO GARC\u00cdA, por no adecuarse con los par\u00e1metros que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n del libelo se ciment\u00f3 en que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0aport\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0los nombres y el lugar de ubicaci\u00f3n de los \u00a0nuevos \u00a0testigos: SANDRA MILENA MONTES, CARLOS MART\u00cdNEZ y PEDRO ARANDA, sin dar \u00a0a \u00a0conocer a la Corte \u201clos fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud\u201d, seg\u00fan lo \u00a0exigido por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalt\u00f3 que el demandante no explic\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0\u201cnuevas\u201d circunstancias frente al acopio probatorio \u00a0compilado \u00a0en \u00a0el curso del proceso; ni dio a conocer los motivos por los cuales \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por los testigos que eleva a la categor\u00eda de prueba nueva tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0ponderada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria que hicieron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la convicci\u00f3n de certeza a cerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ni \u00a0propuso \u00a0alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0induzca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a pensar por qu\u00e9, si se recaudaran tales \u00a0declaraciones, el mencionado se\u00f1or podr\u00eda resultar absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto impugnado se dijo tambi\u00e9n que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la demanda no alcanzan la entidad jur\u00eddica de la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe a que dichos medios no se \u00a0hubiesen \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0sino \u00a0que \u00a0se exige, en cambio, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieren \u00a0conocido y valorado la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0novedosa, \u00a0entonces hubiesen absuelto al implicado, en \u00a0lugar de condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destac\u00f3 que en desarrollo del proceso se \u00a0debatieron \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos a los que se refiere el libelo, \u00a0resultando \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de la cosa juzgada la versi\u00f3n de los \u00a0nuevos \u00a0declarantes, seg\u00fan la cual, al parecer, personas distintas al condenado \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0estar\u00edan \u00a0comprometidas en el crimen, cuando el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0en el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, en el descr\u00e9dito de las declaraciones a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado, y en los indicios de cambio de fisonom\u00eda, mentira y mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0no \u00a0explora el defensor en confrontaci\u00f3n con la \u00a0\u201cprueba nueva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de confundir la noci\u00f3n de prueba \u00a0nueva, \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de algunos elementos relativos a circunstancias ya \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales extrae otra manera de entender y \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio que fue incorporado en el momento oportuno y que \u00a0ya \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Apoderado de LUIS ALEJANDRO PICO GARC\u00cdA \u00a0expresa \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus intenciones al impugnar consiste en aclarar que en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pretend\u00eda regresar al debate probatorio agotado en las instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0mencion\u00f3 dicha etapa; y que tampoco trataba de postular \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, sino de testimonios nuevos, los cuales \u00a0provienen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 voluntariamente \u00a0 quieren \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los testigos nuevos, vale \u00a0decir, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Montes \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mart\u00ednez, \u201cafirman y sostienen que \u00a0recibieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jes\u00fas \u00a0Esneider Triana hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0obitado\u201d; \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0las nuevas \u00a0declaraciones \u00a0prestar\u00edan \u00a0m\u00e1s m\u00e9rito que los medios de convicci\u00f3n sopesados \u00a0en la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al nuevo testigo Pedro Arana, \u00a0asegura \u00a0que har\u00e1 referencia a los autores del delito y a la no responsabilidad \u00a0de LUIS ALEJANDRO GARC\u00cdA PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0aduce \u00a0que los testigos \u00a0nuevos \u00a0contribuir\u00e1n \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0cabello \u00a0largo, \u00a0bigote \u00a0y \u00a0barba pueden caracterizar a muchas \u00a0personas \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0porque \u00a0si aqu\u00e9l viv\u00eda cerca al lugar de los hechos \u00a0ello \u00a0\u201cavala \u00a0la \u00a0inocencia de mi Defendido, ya que \u00a0una \u00a0persona \u00a0tan conocida en el sector fuese ejercer el rol de sicario cerca de \u00a0su residencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antes que la sustentaci\u00f3n ponderada del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0PICO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0retoma \u00a0los argumentos que hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0original \u00a0y \u00a0vuelve a presentarlos con un poco m\u00e1s de \u00a0explicaciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara de enmendarlos, corregirlos o complementarlos, \u00a0para \u00a0salir al paso a las cr\u00edticas relativas a la estructuraci\u00f3n de la demanda \u00a0que dieron lugar a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no prev\u00e9n un lapso o un tr\u00e1mite destinado \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual, no es factible que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para intentar satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el recurso de reposici\u00f3n es una manifestaci\u00f3n del derecho a impugnar, \u00a0que \u00a0 comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que lo mueven a pensar que la Corte plasm\u00f3 reflexiones o decisiones \u00a0injustas, \u00a0erradas, \u00a0o \u00a0imprecisas \u00a0en el auto cuestionado, con el fin de que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoque, \u00a0reforme o aclare, sin que, por tanto, pueda asumirse \u00a0tal \u00a0medio \u00a0impugnatorio \u00a0como \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n de un\u00a0 per\u00edodo de gracia \u00a0para \u00a0 cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0han \u00a0debido \u00a0observarse1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dicta la \u00a0providencia, \u00a0revisar su decisi\u00f3n y corregir aquellos errores de orden f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0y, de ser el caso, proceder a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que la \u00a0inconformidad expuesta por el interesado encuentre verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0PICO GARC\u00cdA tiene el alcance de una invitaci\u00f3n a que se estudie \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto, como si la admisi\u00f3n de libelo dependiera de la gracia o \u00a0merced \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0no tiene cabida en el \u00a0espectro \u00a0jur\u00eddico que regula el recurso de reposici\u00f3n, donde lo impostergable \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0errados los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de proposiciones con aptitud \u00a0para \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 correcta \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 y \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con todo, es claro que ni la demanda ni \u00a0el \u00a0memorial \u00a0impugnatorio expresan con la debida argumentaci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0habr\u00edan \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0base \u00a0jur\u00eddica el fallo condenatorio, \u00a0integrado \u00a0por las sentencias convergentes de instancia, en las cuales se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de responsabilidad penal de PICO GARC\u00cdA despu\u00e9s de analizar \u00a0pluralidad de aspectos, entre ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 A partir de la descripci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0agresor, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0y los empleados del establecimiento de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas, \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0un \u00a0retrato \u00a0hablado por morf\u00f3logos de la \u00a0DIJIN, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0\u201cestatura \u00a0aproximada \u00a0de \u00a01.80 \u00a0mts., \u00a0cabello \u00a0largo \u00a0recogido \u00a0 en \u00a0cola, \u00a0bigote, \u00a0barba, \u00a0cara \u00a0redonda, \u00a0blanco\u201d, \u00a0detalles \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0identificar, \u00a0vincular \u00a0y luego capturar a LUIS ALEJANDRO PICO \u00a0GARC\u00cdA, quien resid\u00eda cerca al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0PICO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0sostuvo cosas inveros\u00edmiles, dando \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201cindicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El \u00a0implicado modific\u00f3 su fisonom\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0pues \u00a0se \u00a0rasur\u00f3 \u00a0la barba que habitualmente usaba y se \u00a0cort\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cabello, \u00a0 detalles \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0como \u00a0fuente \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Se \u00a0concedi\u00f3 importancia al hecho de \u00a0que algunos testigos hubiesen sido amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0El \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0sobreviviente \u00a0Jhon \u00a0Ar\u00edstides \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a LUIS ALEJANDRO PICO \u00a0GARC\u00cdA, a quien atribuy\u00f3 la autor\u00eda del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 La declarante Brigitte Yamile Valbuena \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0a \u00a015 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0y describi\u00f3 a una \u00a0persona \u00a0de fisonom\u00eda similar a la de ALEJANDRO PICO, a la cual vio disparar el \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7 \u00a0No \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 credibilidad a las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis Alejandro Pulido, Carmen In\u00e9s Rodr\u00edguez \u00a0Soriano \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda Rodr\u00edguez de G\u00f3mez, quienes culminaron declarando a \u00a0favor de PICO GARC\u00cdA suministrando datos distractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0manera de un complemento de la demanda inadmitida, no alcanzan a \u00a0edificar \u00a0un \u00a0cuestionamiento jur\u00eddico de fondo y, por ende, conducen a similar \u00a0negativa a la ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n promovida por el se\u00f1or LUIS ALEJANDRO PICO \u00a0GARC\u00cdA, a trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0M.P.Dr. \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 An\u00edbal \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Gallego, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019607. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}