\u00a0 \u00a0 Proceso No 19701 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Mayo cinco (5) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia del 21 de febrero de 2002, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn conden\u00f3 a \u00c1NGEL JOVANNY CUERVO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y ocho (78) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a02.120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautor responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de junio de \u00a01997 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tres \u00a0hombres armados a la casa de habitaci\u00f3n de Ernesto \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Luz \u00a0Marina Torres Urrego, ubicada en el barrio Manrique, \u00a0parte \u00a0alta, \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, quienes solicitaron una requisa dentro \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0Entre los individuos se encontraba Joney de Jes\u00fas Orozco, alias \u00a0\u201cPezu\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las horas de la noche llegaron cinco (5) individuos encapuchados \u00a0y \u00a0armados, \u00a0entre ellos, \u00c1NGEL JOVANY, manifest\u00e1ndole a Luz Marina que ten\u00eda \u00a0media \u00a0hora \u00a0para \u00a0desocupar \u00a0la \u00a0casa, bajo la amenaza de matarla si regresaba. \u00a0Esta \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0su hogar junto con sus hijos, pues aquella noche su esposo \u00a0estaba trabajando como celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0citados \u00a0individuos fueron capturados el 25 de junio siguiente, \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0abandonada \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0incaut\u00e1ndoseles \u00a0dos petardos y \u00a0algunos electrodom\u00e9sticos del propiedad del se\u00f1or Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En contra de los \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Regionales de Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el 28 de septiembre de 1998, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado el 16 de noviembre de 2001, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a Joney de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orozco \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JOVANNY \u00a0CUERVO CASTRILL\u00d3N como coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir, con fines de extorsi\u00f3n y \u00a0terrorismo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado CUERVO CASTRILL\u00d3N \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, uno, al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad y, el otro, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Afirma la casacionista que, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, en este caso el funcionario instructor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar las pruebas que perjudicaban a su representado, omitiendo \u00a0practicar \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en su indagatoria y, cuando la defensa las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia, el juez \u00a0tampoco \u00a0las practic\u00f3 y de esa forma result\u00f3 vulnerado el derecho a la defensa \u00a0de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos citados por el \u00a0procesado \u00a0 debieron\u00a0 \u00a0 ser \u00a0 llamados \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0y \u00a0analizar \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada. \u00a0Adem\u00e1s se solicit\u00f3 oficiar al Instituto de Seguros Sociales para \u00a0acreditar su vinculaci\u00f3n laboral a esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0pruebas y la \u00a0controversia \u00a0 de \u00a0las \u00a0aportadas, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0CUERVO \u00a0CASTRILL\u00d3N no era integrante del grupo al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se declare la nulidad de lo actuado a partir del auto que \u00a0orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido el contenido \u00a0parcial \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0pruebas, diligencias en las que no se observaron \u00a0las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda y de la denunciante Luz \u00a0Marina \u00a0Torres Vanegas y descart\u00f3 la de los otros testigos y la versi\u00f3n de los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0las \u00a0cuales fueron parceladas, pues s\u00f3lo tom\u00f3 \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes cuestiones secundarias, como la versi\u00f3n de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0abandonada, \u00a0donde se \u00a0encontraron unos petardos debajo de una cobija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que estuvo en el lugar de los hechos, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0una \u00a0cancha \u00a0y en la parte externa de una \u00a0tienda. \u00a0Adem\u00e1s su representado conoc\u00eda a Orozco como alias \u201cPezu\u00f1a\u201d, tal \u00a0como lo afirman todas las personas que fueron llamadas a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, \u00a0 que \u00a0controvierten \u00a0abiertamente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba dentro de la casa \u00a0abandonada, \u00a0que \u00a0su \u00a0captura se produjo en la cancha, cerca a la tienda, que en \u00a0su \u00a0poder \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0petardo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de un grupo \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la recurrente, si se hubiese tomado en \u00a0su \u00a0integridad el contenido de tales pruebas testimoniales, se habr\u00eda concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0frente \u00a0a la responsabilidad de su representado y se \u00a0habr\u00eda dictado sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que postula, aduce que la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se cerr\u00f3 con el informe de los agentes de polic\u00eda y su posterior \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 de soporte para el fallo de segunda instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0testigos presenciales desvirtuaron que la captura se hubiese \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados \u00a0no portaban dos petardos y que \u00a0\u00c1NGEL JOVANY CUERVO no formaba parte de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n recurrida est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal que debi\u00f3 ser rechazada, porque aparte de lo \u00a0dicho, \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0mediante tortura, tal como lo afirmaron los procesados en \u00a0sus \u00a0injuradas. \u00a0Si \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0informe \u00a0y ratificaci\u00f3n por parte de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0el proceso se queda sin pruebas que permitan desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, \u00a0235, \u00a0238 \u00a0y \u00a0286 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal e indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba ib\u00eddem. En consecuencia, solicita se case la sentencia recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se absuelva a \u00c1NGEL JOVANY CUERVO de los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El libelo que se \u00a0analiza \u00a0no \u00a0cumple en su totalidad con los requisitos que consagra el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para su admisibilidad (anterior art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), en especial el relativo a \u201cLa enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas\u201d, contenido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0que \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista la necesidad de seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0y \u00a0acreditar razonadamente los \u00a0errores cometidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, pese a que la \u00a0actora \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no cumple con la debida sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0apenas avanza a se\u00f1alar que no se llam\u00f3 a los testigos \u00a0citados \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria para verificar su \u00a0comportamiento \u00a0en el barrio donde viv\u00eda, ni se ofici\u00f3 al Instituto de Seguros \u00a0Sociales con el fin de desvirtuar que no trabajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0que el funcionario judicial \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de investigar lo favorable al procesado, es necesario \u00a0identificar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0determinar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0abordando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias del fallo en \u00a0orden \u00a0a demostrar que de haberse recaudado los elementos de juicio omitidos, la \u00a0decisi\u00f3n necesariamente habr\u00eda favorecido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 directrices \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0por la demandante, quien consider\u00f3 suficiente con enunciar de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0por no estar soportadas en la misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de la virtualidad necesaria para acreditar que en realidad \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 judicial, \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 corregido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0como motivo de \u00a0censura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, derivada de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda de las causales, que deben formularse en cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, postula como error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, pero en concreto no demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplarlas \u00a0materialmente, \u00a0tergivers\u00f3 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 haci\u00e9ndolas \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0queja \u00a0de la libelista se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0poca \u00a0o \u00a0nula \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el dicho de los \u00a0implicados \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador, as\u00ed como el de los testigos que, seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0respaldaron \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0en los que se muestran totalmente ajenos a los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0Tal \u00a0postura argumentativa en nada se asemeja a la carga que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0objetivamente \u00a0el contenido de la prueba, con lo que de \u00e9l se dijo en el fallo, \u00a0y la incidencia del dislate ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Similares son los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0una prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requisitos formales para su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar el informe de los agentes que capturaron a \u00a0los \u00a0implicados y a sugerir que la aprehensi\u00f3n se efectu\u00f3 de manera irregular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0comporte \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del error alegado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que le \u00a0concedieron \u00a0los falladores a los elementos de juicio presuntamente incorporados \u00a0de manera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que presenta el libelo son \u00a0insalvables \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0rectificar \u00a0ni complementar el escrito, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0que se impone es \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado \u00c1NGEL JOVANY CUERVO CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 43 y 283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1, 137, 179 y 251 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19701 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 37 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., Mayo cinco (5) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}