\u00a0 \u00a0 Proceso No 19698 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL IGNACIO RIVERA CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los hechos y comentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el libelista formula un cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal en el que invoca la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n incorrecta del art\u00edculo 68 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el actor que el argumento invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de\u00a0 Bogot\u00e1, en fallo del 24 de abril de 2001, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual lo conden\u00f3 a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n como responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, radic\u00f3 en el hecho que si bien es \u00a0cierto \u00a0reun\u00eda \u00a0el \u00a0aspecto objetivo, no lo mismo pod\u00eda concluirse del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0dado \u00a0el nocivo influjo a nivel nacional e internacional que conlleva \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, sumado a las particulares circunstancias en que \u00a0fue \u00a0cometido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se requiere de un \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0in \u00a0judicando \u00a0como \u00a0fue \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0exist\u00edan \u00a0documentos y \u00a0certificaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales del procesado, \u00a0que \u00a0comprobaban \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que ejerc\u00eda \u00a0labores \u00a0de \u00a0servicio \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, que colabor\u00f3 con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, que posee una familia por la que \u00a0tiene que responder, entre otras cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lleva \u00a0a concluir al demandante que el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo censurado \u201cignor\u00f3 por completo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las anteriores pruebas y tuvo como medio de convicci\u00f3n para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a mi defendido … \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 netamente \u00a0 \u00a0 subjetivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este proceder, asevera, se quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 como quiera que la negativa de conceder \u00a0el \u00a0subrogado no se soport\u00f3 en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se acceda a conceder el mencionado sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 establecen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien es cierto el censor se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que en su criterio fueron omitidas en su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0queja \u00a0bajo presupuestos de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, se qued\u00f3 en un mero enunciado sin desarrollo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la trascendencia del vicio, como quiera que no \u00a0ilustra \u00a0a la Corte c\u00f3mo los medios de convicci\u00f3n que cita y que echa de menos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria hubieran llevado a una conclusi\u00f3n diferente a la \u00a0que \u00a0se \u00a0arrib\u00f3, \u00a0es decir, hubieran contrarrestado el sustento del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a que por raz\u00f3n del aspecto subjetivo no era procedente conceder el, en \u00a0ese entonces, subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, en los mismos t\u00e9rminos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0empleada por el demandante, si el Tribunal para \u00a0negar \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0aspectos subjetivos, el censor ha \u00a0debido \u00a0identificar \u00a0y \u00a0resaltar \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0demostrar que su apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n fue defectuosa, \u00a0pues \u00a0la simple queja por raz\u00f3n de la supuesta omisi\u00f3n en la consideraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0referidas, sin tocar los elementos probatorios en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para negar el subrogado, deja a la Corte sin saber cual \u00a0es la verdadera extensi\u00f3n de la propuesta casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0simplemente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica carece de demostraci\u00f3n en punto de la incidencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro en el fallo, por lo que la Sala, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0enmendar, \u00a0complementar o corregir el cargo, \u00a0imponi\u00e9ndose la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0CH\u00c1VEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19698 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 037 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}