\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019693 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticuatro (24) de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0PINEDA SEDANO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el Juzgado Cincuenta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con sede en esta capital, mediante la cual se impuso al procesado \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2002, el a \u00a0 quo \u00a0 aplicando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la ley 599 de 2000 fij\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C.P.P., la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1\u00a0 es acusada de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUIZA AGUILAR y JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM GUZM\u00c1N BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que el fallo de segunda instancia enunci\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos en el cargo, las cuales fueron practicadas con el rito \u00a0exigido \u00a0por la ley procesal penal, pruebas que llevaban a la convicci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0admitir \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0JAVIER ROBLES \u00a0VILLAMIZAR \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0amenazado, conducta que corresponde a un acto de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0putativa. \u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de GUIZA AGUILAR y \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0BARRETO. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esta argumentaci\u00f3n, admite que en este caso el \u00a0a \u00a0quo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0respecto de \u00a0dichas pruebas un \u201cjuicio de desvalor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0del recurrente \u00a0para \u00a0demostrar el error denunciado, afirma que los defensores anteriores que lo \u00a0precedieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0no \u00a0alegaron \u00a0el \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0con la prueba de cargo considerada como \u00a0fundamento de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia, \u00a0profiriendo \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0PINEDA SEDANO por los cargos imputados en \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0un juicio de constitucionalidad y de legalidad para corregir errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo, \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos procesales, unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y reparar los agravios inferidos.\u00a0 Los cuestionamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no tienen por objeto \u00a0hacer \u00a0un \u00a0reexamen de los asuntos debatidos en las instancias del proceso, as\u00ed \u00a0el \u00a0ataque \u00a0corresponda \u00a0a errores consumados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0si estos no se reflejan en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto es que el prop\u00f3sito del demandante quede \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito formal, que cumpla los requisitos legales y t\u00e9cnicos, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, mostrando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0sea lo \u00a0alegado, \u00a0hacer \u00a0las \u00a0comparaciones requeridas con los hechos, las pruebas y los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error y establecer la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n adoptada. En este caso por haber aducido como yerro \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia deb\u00eda determinar en el contenido de los fallos \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0incorporar \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los allegados al proceso para definir su trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechas \u00a0las anteriores precisiones y examinada la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0en \u00a0ella \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, defectos que por raz\u00f3n de su \u00a0magnitud \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo petitorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0se hace consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, sosteni\u00e9ndose que el \u00a0sentenciador \u00a0no valor\u00f3 las declaraciones de LUIS GUIZA AGUILAR y JOS\u00c9 WILLIAM \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0BARRETO, \u00a0admitiendo \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el cargo que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, decisi\u00f3n \u00e9sta que dio \u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las pruebas de cargo\u201d y respecto de las pruebas que favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(las \u00a0que \u00a0el censor denuncia como omitidas), el Juzgado 50 Penal \u00a0del Circuito \u201cemite un juicio de desvalor total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0aplicable \u00a0en este caso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUIS GUIZA AGUILAR y JOS\u00c9 WILLIAM GUZM\u00c1N \u00a0BARRETO, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados en la sentencia de primera instancia, \u00a0solo \u00a0que se les desconoci\u00f3 eficacia probatoria. Esta valoraci\u00f3n en virtud del \u00a0principio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incorpora al fallo de segundo grado, por lo que el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0mal \u00a0enfocado t\u00e9cnicamente en cuanto al motivo casacional, pues \u00a0en \u00a0esos casos se ha debido acudir a cualquiera de las dem\u00e1s v\u00edas del error de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ya \u00a0que en\u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n se admite la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para incrementar los desatinos, el actor \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a la prueba echada de menos en la sentencia de segunda instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0critica\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba y que los funcionarios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imparciales \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y en su apreciaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consecuente con la demostraci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no revisti\u00f3 importancia alguna, dado que no desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al debido proceso, pues de esta norma rectora tambi\u00e9n forman parte los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales de la demanda de casaci\u00f3n, la Sala procede \u00a0a inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0del porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0PINEDA \u00a0SEDANO, \u00a0imput\u00e1ndole los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal con resoluci\u00f3n del 28 de \u00a0julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal atribuido al procesado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 tiene \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad m\u00e1xima prevista inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a01 \u00a0del decreto 3664 de 1986), por lo que la acci\u00f3n \u00a0penal en la causa para dicho il\u00edcito prescribe en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0estado \u00a0en que se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 que la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal imputado a PINEDA \u00a0SEDANO prescribi\u00f3 el 28 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 28 de julio \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe decretarse, se impone la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0punitivos \u00a0pertinentes, \u00a0bajo las siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, mediante decisi\u00f3n que confirm\u00f3 integralmente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0capital, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MAURICIO \u00a0PINEDA SEDANO por el homicidio a \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n que increment\u00f3 en un (1) a\u00f1o por \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso con el porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, por la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, fij\u00f3 la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0en 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, aplicando trece (13) a\u00f1os por el homicidio y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, monto \u00a0\u00e9ste \u00a0(un \u00a0a\u00f1o) \u00a0que \u00a0debe \u00a0deducirse \u00a0de la pena total tasada, en raz\u00f3n a la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0queda \u00a0como \u00a0pena privativa de la libertad la de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0 adelantando \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0PINEDA \u00a0SEDANO, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta providencia. Por tanto, se ordena \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0conforme a lo dispuesto en este \u00a0numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0contra \u00a0PINEDA \u00a0SEDANO por el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con las \u00a0modificaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 8 de abril de 2002 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, sin el concurso referido en \u00a0los \u00a0considerandos de esta providencia, esto es, de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 PINEDA \u00a0SEDANO, en las presentes diligencias, por las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Se declara desierto el \u00a0recurso, decisi\u00f3n \u00e9sta que no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Devu\u00e9lvase lo \u00a0actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019693 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticuatro (24) de noviembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}