\u00a0 \u00a0 PROCESO No 19691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROLD\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente diligenciamiento, se resumen en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0Rosalba \u00a0Parra Andrade y el procesado \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n sentimental que los \u00a0uni\u00f3 \u00a0por \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0Dentro de esa relaci\u00f3n acostumbraban \u00a0prestarse \u00a0dinero \u00a0y \u00a0hacerse \u00a0favores \u00a0de tipo econ\u00f3mico. Uno de ellos, fue el \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROLD\u00c1N, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0mostrara \u00a0una \u00a0amplia \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica y se \u00a0ufanara \u00a0de \u00a0ser \u00a0due\u00f1o \u00a0de varios bienes inmuebles cuando ello era mentira, al \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0recibir de aquella un pr\u00e9stamo por valor de 46 millones de pesos, \u00a0que \u00a0respald\u00f3 \u00a0con \u00a0cheques, \u00a0los que finalmente al ser cobrados resultaron con \u00a0fondos insuficientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Luego de que fuera denunciado por \u00a0Rosalba \u00a0 Parra \u00a0 Andrade \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelantara \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0investigativa \u00a0correspondiente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de fecha 29 de junio de 2001, a trav\u00e9s de la cual fue condenado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de un mil pesos como \u00a0responsable del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo del 3 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los hechos y comentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el libelista formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que sostiene que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de que trata el art\u00edculo 207 del C. de P. P., por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u201cfalso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0defecto \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en que el \u00a0fallador \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3, \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de sus hijos, d\u00e1ndoles una \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 alcance\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0asegura, \u201cdesfigur\u00f3 la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido\u201d, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0deponencias \u00a0para sobre ellas colegir la existencia de los \u00a0ingredientes normativos del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que al haberse soportado el fallo en el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado mostr\u00f3 una inexistente solvencia econ\u00f3mica y bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed deducir la existencia de maniobras enga\u00f1osas, se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0desconocerse las reglas de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0denunciante \u00a0es la que afirma que con el \u00a0sentenciado \u00a0sostuvo una estrecha relaci\u00f3n amorosa por tres a\u00f1os, dentro de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0mutuamente \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0y \u00a0favores \u00a0comerciales \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, estima el censor que de lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0colegir \u00a0que el procesado estuviera en esos tres a\u00f1os \u00a0\u201cmaquinando\u201d \u00a0la estafa, \u00a0pues al hacerlo se lesionaron las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201checho notorio\u201d en el que \u00a0era claro que lo que exist\u00eda era una uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el juzgador desconoci\u00f3 que la \u00a0deuda \u00a0fue \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0cheques \u00a0y \u00a0que igualmente no era gratuito el \u00a0pr\u00e9stamo, pues la denunciante cobraba un inter\u00e9s del 4% mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, termina solicitando que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar se absuelva a su defendido, no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de un criterio \u00a0valorativo \u00a0sino \u00a0al \u00a0reconocimiento de un defecto que debe ser corregido por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 establecen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0necesario mucho esfuerzo dial\u00e9ctico \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude, para formular la queja casacional, al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, ante todo, es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el censor, para este prop\u00f3sito, debe demostrar que el juzgador al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo de la prueba, se apart\u00f3 ostensiblemente de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0este \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad f\u00e1ctica \u00a0distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, es claro que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0hay consistencia en la invocaci\u00f3n del reproche, no lo mismo sucede con \u00a0su \u00a0 desarrollo, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0sencillamente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0descartado, \u00a0con base en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, la existencia de las maniobras enga\u00f1osas que \u00a0sirvieron de soporte para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, a lo que se contrae el cargo, es a \u00a0formular \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis particular sobre la cual se termina controvirtiendo el \u00a0acervo \u00a0 probatorio, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera \u00a0instancia para el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0tal \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0no es posible \u00a0encontrar \u00a0el error que se espera se demuestre en casaci\u00f3n para viabilizar esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede \u00a0de \u00a0censura \u00a0a \u00a0las sentencias, mucho menos, acorde con el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, si no se desarrolla ni se comprueba c\u00f3mo \u00a0se \u00a0viola \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por el hecho de que el Tribunal hubiera deducido la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de solvencia y ostentaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas del sentido com\u00fan o m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0o cu\u00e1les par\u00e1metros de la l\u00f3gica o leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocieron, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsistencias \u00a0que en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte no puede solventarlas, complementarlas o corregirlas, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0yerros \u00a0insalvables \u00a0que imponen la\u00a0 inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROLD\u00c1N. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 19691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 037 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 cinco (5) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}