\u00a0 \u00a0 Proceso No 19682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FIDALGO \u00a0OCHOA \u00a0ARIZA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 4 de\u00a0 diciembre de 2.001, proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, por medio de la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 10 de mayo de 2001, modific\u00e1ndola en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena de prisi\u00f3n impuesta, al hallar responsable -entre otros- \u00a0a \u00a0OCHOA \u00a0ARIZA del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron condensados por el ad quem en la \u00a0sentencia recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0doctores \u00a0JAIME GARCIA CHADID e HILDA \u00a0ISABEL \u00a0BENAVIDES \u00a0ROJAS, \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura, \u00a0denunciaron \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0en escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0calendas octubre 25 de 2.000, en el cual manifiestan que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0convocados \u00a0a la gerencia zonal del Banco Agrario con sede en esta ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comunicarles \u00a0que algunos t\u00edtulos judiciales depositados a \u00a0favor \u00a0del Banco Ganadero de esta ciudad, al parecer ven\u00edan siendo cobrados por \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0lo que pudo probarse porque el mismo \u00a0banco \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0reclamaba \u00a0su \u00a0pago \u00a0al juzgado donde se \u00a0segu\u00edan \u00a0los \u00a0proceso \u00a0donde se consignaron esos dineros y la respuesta era que \u00a0ya hab\u00edan sido pagados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0hechos por la correspondiente \u00a0delegada, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n, as\u00ed como la captura de FIDALGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OCHOA \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0de ARNALDO INFANTE MORENO, decret\u00e1ndose adem\u00e1s la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0tales como inspecci\u00f3n judicial a la oficina de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0la \u00a0que sirvi\u00f3 para corroborar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0pago era \u00a0confirmado \u00a0mediante llamadas telef\u00f3nicas hechas a OCHOA ARIZA, quien junto con \u00a0su \u00a0firma \u00a0plasmaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0en \u00a0algunos t\u00edtulos;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0recibieron\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0de personas que intervinieron en la \u00a0operaci\u00f3n del pago del t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi de manera concomitante con la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0FIDALGO \u00a0OCHOA \u00a0ARIZA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0oyera \u00a0en\u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0el d\u00eda siguiente, esto es, el 27 de octubre \u00a0de \u00a02.000, \u00a0en la que confes\u00f3 su participaci\u00f3n en el endoso y autorizaci\u00f3n de \u00a0pago \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0que se le pusieron de presente, reconociendo como \u00a0suyas \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0halladas \u00a0en \u00a0los instrumentos, y al \u00a0solicit\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta al dar la orden de pago confes\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0sustraerse el valor de ellos y se los entregaba a INFANTE \u00a0MORENO \u00a0porque \u00e9l era el encargado de buscar a la persona\u00a0 que falsificaba \u00a0las \u00a0firmas \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0oficina y del jefe de grupo, se\u00f1ores LUIS GUILLERMO \u00a0VALLE \u00a0ARAQUE \u00a0y JORGE BARRANCO QUIROZ; en esta ocasi\u00f3n, manifest\u00f3 adem\u00e1s que \u00a0OLGER \u00a0FUENTES \u00a0QUIROZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era otro a quien encomendaba el cobro de esos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0admitiendo \u00a0adem\u00e1s que le correspond\u00eda el 30 o el 25 por ciento del \u00a0dinero; \u00a0 asimismo, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 escucharon \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras inspecciones judiciales en las dependencias de la oficina del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0y Banco Popular. Se vincularon a JORGE ELI\u00c9CER BARRANCO QUIROZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO VALLE ARAQUE y OLGER FUENTES QUIROZ, habi\u00e9ndose presentado este \u00a0\u00faltimo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 voluntaria\u00a0 \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en verdad \u00e9l no formaba parte del grupo que \u00a0birlaba \u00a0los \u00a0dineros de los t\u00edtulos judiciales de que se trata, ocurriendo s\u00ed \u00a0que \u00a0FIDALGO \u00a0OCHOA \u00a0le ped\u00eda el favor que le cambiara unos t\u00edtulos, del mismo \u00a0modo \u00a0como \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0otros \u00a0pagos, sin que alguna vez le hubiese \u00a0hablado \u00a0de\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0\u00f3 \u00a035 \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0pues el importe \u00a0recibido \u00a0por los t\u00edtulos cobrados era entregado \u00edntegramente a FIDALGO, quien \u00a0espor\u00e1dicamente le otorgaba d\u00e1divas por su colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas otras pruebas se estableci\u00f3 que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0endosados \u00a0y \u00a0pagados \u00a0en \u00a092 ocasiones alcanzaron la suma de TRES MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0 SETENTA \u00a0 Y \u00a0 CUATRO \u00a0 MILLONES \u00a0 TRESCIENTOS \u00a0 VEINTICUATRO \u00a0 MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0PESOS \u00a0($3.874\u2019324.490.oo) \u00a0moneda \u00a0corriente, de los cuales 27 fueron cobrados por \u00a0OLGER \u00a0FUENTES \u00a0QUIROZ \u00a0y el resto por ARNALDO INFANTE MORENO, tanto en el Banco \u00a0Agrario como en el Banco Popular de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas aludidas y que fueron aportadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sirvieron de base para que al momento de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0FIDALGO \u00a0OCHOA \u00a0ARIZA \u00a0y OLGER FUENTES QUIROZ, se les \u00a0asegurara con detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0suerte, \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0-aunque \u00a0por \u00a0separado- \u00a0solicitaron \u00a0desde \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de reclusi\u00f3n se les dictara sentencia \u00a0anticipada, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0hoy derogado. Por esta raz\u00f3n el 3 de abril de 2.001, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, en presencia del \u00a0defensor \u00a0de OCHOA ARIZA, previa informaci\u00f3n sobre las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0concret\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, reglado por el art\u00edculo 133 del C.P. \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0al \u00a0sobrepasar los 200 SMML, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0todos \u00a0los cuales se relacionaron en el acta \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se le previno sobre la presencia tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n de los numerales 4\u00ba y 7\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C.P. derogado (la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible y \u00a0el \u00a0obrar \u00a0con \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro, \u00a0respectivamente), \u00a0como \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064-1,8 \u00a0idem \u00a0(la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0concebida \u00a0fue aceptada sin \u00a0reservas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 en el caso de OLGER \u00a0FUENTES \u00a0QUIROZ \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, a quien se le\u00a0 atribuyeron -en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0que \u00a0se acus\u00f3 a OCHOA ARIZA, quien previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0afirmativamente \u00a0a la imputaci\u00f3n tanto respecto de la \u00a0tipicidad como del grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior y una vez \u00a0remitida \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, su conocimiento \u00a0-previo \u00a0reparto- \u00a0correspondi\u00f3 al Tercero de esa especialidad, despacho que en \u00a0abril \u00a020 \u00a0de \u00a02.001 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de rigor fijando en 100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena para FIDALGO OCHOA ARIZA y en 66 meses 20 d\u00edas la \u00a0correspondiente \u00a0a OLGER FUENTES QUIROZ, dada la condici\u00f3n de c\u00f3mplice de este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Asimismo, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0multa \u00a0por valor de lo apropiado, les se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os y les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0estructurada \u00a0no \u00a0fue \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal al considerar \u00a0demasiado \u00a0benigna \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0por eso la impugn\u00f3, planteando en el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0una sanci\u00f3n de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n consultar\u00edan la equidad y la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0suma \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reducir\u00edan \u00a0las rebajas por \u00a0confesi\u00f3n y por acogimiento a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0impugnaba \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0ampliara \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0en las \u00a0diferentes \u00a0oficinas \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de los departamentos \u00a0del \u00a0litoral Atl\u00e1ntico, pues en esa forma se pod\u00eda garantizar un mayor recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0afectados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado as\u00ed lo \u00a0ameritaba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse una b\u00fasqueda minuciosa de los bienes de \u00a0quienes se acogieron al beneficio de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el apoderado judicial de OLGER \u00a0JAIR \u00a0FUENTES \u00a0QUIROZ, impetr\u00f3 tambi\u00e9n la alzada, soportando su descontento en \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0beneficiarse \u00a0con una pena menos gravosa y naturalmente justa, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0a OCHOA \u00a0ARIZA,\u00a0 \u00a0quien fue el art\u00edfice o autor de esas conductas punibles. Por eso \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que hiciera una revisi\u00f3n exhaustiva de la \u00a0punibilidad, pretendiendo la modificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar al desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0y a trav\u00e9s de una forma de tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la utilizada por el juzgado, fij\u00f3 para FIDALGO OCHOA ARIZA pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0170 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0corregir \u00a0la operaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0enmienda \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo procedente a pesar de ir en \u00a0disfavor \u00a0-precisamente- \u00a0del \u00a0condenado no recurrente, como que al ostentar tal \u00a0calidad \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, ello abr\u00eda paso a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. Asimismo, el ad quem concedi\u00f3 a FUENTES QUIROZ \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 las dem\u00e1s determinaciones, providencia \u00a0esta \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0interpuso oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ocupa a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-cuerpo \u00a0primero-acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0 alegando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599\/00, \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P de 2.000, 61 del C.P. derogado, y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la postre, en el ac\u00e1pite de \u201cfundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida\u201d \u00a0explica \u00a0que el Tribunal modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto a la pena, aplicando par\u00e1metros distintos a los tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0ley \u00a0procesal de efectos sustanciales, bas\u00e1ndose en \u00a0criterios \u00a0consagrados \u00a0legalmente \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos por los que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en el presente caso, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en primera instancia a la pena principal de 100 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las reglas establecidas en los art\u00edculos 26, \u00a027, \u00a028, \u00a061, \u00a064, 66 y 67 del C\u00f3digo Penal derogado, pero vigente en la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que se cometieron los il\u00edcitos,\u00a0 por lo que en virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0aplicarse los cuartos medios que trae la ley 599 del \u00a02.000 \u00a0pues \u00a0incrementaron la pena en forma excesiva, no obstante a que la nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0contempla la misma pena; sin embargo, en trat\u00e1ndose de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos, se debi\u00f3 imprimir el del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0derogado \u00a0por ser esta norma m\u00e1s ben\u00e9fica, o sea, el art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del nuevo c\u00f3digo penal para acomodarse en el \u00e1mbito de movilidad \u00a0y \u00a0convertirlo \u00a0en cuartos, seleccionando los medios (entre 115 y 237 meses), lo \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0manera \u00a0exagerada (200 meses), \u00a0superando \u00a0los l\u00edmites del m\u00ednimo que para ella establec\u00eda la ley y aplicando \u00a0el \u00a0plurimentado \u00a0art\u00edculo 61 del actual C.P. agrav\u00f3 la sanci\u00f3n al momento de \u00a0imponerla, \u00a0no \u00a0debiendo \u00a0aplicar \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0sino aquella que se encontraba \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es decir, los art\u00edculos 61 al 67 del \u00a0estatuto penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que en aplicaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0considere \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0y se le d\u00e9 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0-a su vez- que con base en ese quantum se redosifique \u201clo \u00a0que a bien se tenga en raz\u00f3n a las agravantes, atenuantes y \u00a0al \u00a0concurso\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 de casarse la \u00a0sentencia y dictarse el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de efectuar un recuento de los hechos, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0ello al resumen del a quo; de determinar el tr\u00e1mite procesal y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Procuradur\u00eda -antes de dar respuesta al \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado- \u00a0precisa \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente s\u00ed le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0ofrece \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial con la sanci\u00f3n impuesta, sino tambi\u00e9n porque no obstante \u00a0no \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo comport\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0grave a sus intereses al aumentar la pena privativa de libertad. Para \u00a0ello, \u00a0el Ministerio P\u00fablico se apoya en la direcci\u00f3n trazada por esta Sala en \u00a0ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en materia de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva un sistema es m\u00e1s conveniente o menos que otro, resulta \u00a0preciso \u00a0 para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0individuales \u00a0y concretas del caso particular, pues en t\u00e9rminos generales no es \u00a0posible \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo es por contener un determinado \u00a0procedimiento, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 por \u00a0el \u00a0caso \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a FIDALGO OCHOA \u00a0ARIZA, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena se hace indiferente si a su \u00a0c\u00e1lculo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ya sea gracias a las directrices del estatuto \u00a0anterior, \u00a0ora en atenci\u00f3n al ordenamiento imperante. Ahora, frente al supuesto \u00a0equivocado \u00a0planteado por el casacionista, el que atribuye al sistema de cuartos \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n (70 meses) suscitado entre la primera y la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Ministerio P\u00fablico advierte que aqu\u00e9l pasa por alto el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no estableci\u00f3 correctamente el marco punitivo al no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de la modalidad agravada del delito, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0fue \u00a0a la postre corregido por el Tribunal cuando se ubic\u00f3 sobre el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la conducta, es decir, del peculado por apropiaci\u00f3n que es \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os, el que por raz\u00f3n de la agravante espec\u00edfica (cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado) \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en sus extremos hasta en la mitad, lo cual arroja un \u00a0parcial \u00a0de \u00a0entre \u00a09 \u00a0a\u00f1os (108 meses) y 22 a\u00f1os 6 meses ( 270 meses y no 280 \u00a0como lo precis\u00f3 el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta el concepto que el juzgado estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0sin tener en cuenta la agravaci\u00f3n por cuant\u00eda, cuya \u00a0incidencia \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 para \u00a0 momento \u00a0 posterior, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0(sic) generar enormes diferencias\u201d, \u00a0pues \u00a0de haber establecido correctamente desde un principio aquel \u00a0marco \u00a0\u201chabr\u00eda obtenido un resultado muy similar al \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0sistema \u00a0anterior \u00a0o \u00a0al \u00a0actual\u201d, \u00a0pasando \u00a0luego \u00a0el \u00a0Procurador a demostrar \u00a0sobre \u00a0el terreno sus asertos, elaborando sus propios c\u00e1lculos sobre la base de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0-pero hipot\u00e9tica- aplicaci\u00f3n normativa que hubiera efectuado el \u00a0a \u00a0quo, en cuyo ejercicio demostrativo acudi\u00f3 a similares referentes tenidos en \u00a0cuenta por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello y de cara al sistema anterior, los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a06 \u00a0y 15 a\u00f1os los incrementa en la mitad por raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0(108 \u00a0meses) \u00a0a \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses (270 meses); pero \u00a0conciente \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0agravantes y atenuantes gen\u00e9ricas, el juez \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0imponer \u00a0tanto \u00a0el m\u00ednimo como el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por lo que se decidi\u00f3 a partir de la mitad, dato al que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0restando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del\u00a0 m\u00e1ximo, lo que arroj\u00f3 la cifra de 162 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0donde \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0toma \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0es \u00a0decir, 81 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0al m\u00ednimo de pena prevista (108 meses), da un subtotal de \u00a0189 \u00a0meses. \u00a0Luego de ello, la pena se increment\u00f3 en la misma cantidad, en este \u00a0caso \u00a0en \u00a0otros 81 meses, por raz\u00f3n del concurso de conductas punibles, para un \u00a0quantum \u00a0de \u00a0270 \u00a0meses. \u00a0A \u00a0este \u00a0parcial \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0las rebajas…por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0(45 \u00a0meses), \u00a0que \u00a0se restan, para un subtotal de 225 meses y a este \u00a0monto 1\/3 parte (75 meses), para un definitivo de 150 meses…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el Ministerio P\u00fablico que obviamente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser necesariamente igual, pero lo que quiere significar \u00a0-por \u00a0un \u00a0lado- es que no hay mayores diferencias entre uno y otro sistema y que \u00a0incluso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a la suma de 170 meses a la que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0-por \u00a0otro- \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida en segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 dentro del margen discrecional del juzgador, que era mucho m\u00e1s \u00a0amplio con el anterior sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sintetiza \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n del debatido principio tal como lo presenta el libelista, \u00a0por \u00a0lo que propone se desestime el cargo contenido en la demanda, no cas\u00e1ndose \u00a0en consecuencia la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SALA CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
A ninguna duda llama el inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0formular \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este extraordinario medio, tal como lo pone de presente \u00a0el \u00a0 Procurador, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0encauza \u00a0hacia \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena (para lo cual est\u00e1 expresamente \u00a0facultado \u00a0el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0-art. \u00a040 \u00a0C.P.P.-), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque -no empece no haber apelado el fallo del a quo- la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0comport\u00f3 indudable perjuicio, tal como lo refleja desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0meramente \u00a0objetiva el incremento de 70 meses en la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0conocidos \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta Sala en esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a apuntalar lo antes dicho, baste simplemente recordar \u00a0el \u00a0que \u00a0evoca \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con ponencia del doctor Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego calendado a enero 24 de 2004, radicado 20438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustada \u00a0en \u00a0su momento como fue la demanda, \u00a0desata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el problema jur\u00eddico planteado por el recurrente, encaminado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0readecue \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda- la referida \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0penal para entresacar de all\u00ed el m\u00e9todo de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicarlo \u00a0al asunto bajo examen, con lo cual desfavoreci\u00f3 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su cliente, pues el nuevo sistema (en el caso concreto) conduce a \u00a0conclusiones punitivas m\u00e1s dr\u00e1sticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se opone el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al estimar que a una cifra punitiva sustancialmente similar se habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0hubiera \u00a0acatado el procedimiento legal previsto para \u00a0esos \u00a0fines, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto concreto bien puede acudirse a las \u00a0reglas \u00a0previstas en la legislaci\u00f3n derogada o en la actual y de ninguna manera \u00a0se puede predicar vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales antecedentes, el primer referente a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0apunta \u00a0a \u00a0pregonar que de cara al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0desatado por una sala de decisi\u00f3n del mencionado tribunal, \u00e9ste no \u00a0estaba \u00a0atado \u00a0por \u00a0la \u00a0limitante \u00a0a \u00a0la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales \u00a0(art. 31) no hac\u00edan presencia, en virtud a que la alzada tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0propugnando \u00a0por \u00a0intereses \u00a0abiertamente \u00a0opuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0condenado, motivo por el cual ninguna queja \u00a0cabe \u00a0contra \u00a0el \u00a0incremento en s\u00ed, no obstante ser imperativo el an\u00e1lisis del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0para materializar la pena finalmente se\u00f1alada, como que \u00a0es \u00e9ste el motivo del reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, recu\u00e9rdese que la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de imposici\u00f3n de cargos para sentencia anticipada \u00a0se \u00a0edific\u00f3 sobre un concurso de peculados por apropiaci\u00f3n en n\u00famero superior \u00a0a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0mil millones de pesos ($ \u00a04.000\u2019000.000.oo), \u00a0conductas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la correspondiente falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso. Asimismo, que en contra del sindicado \u00a0se \u00a0dedujeron como circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n el haber actuado con \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0y \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible, as\u00ed como \u00a0que \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0marco f\u00e1ctico jur\u00eddico el juzgado \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0un \u00a0peculado \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, invocando como pena \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 6 a 15 a\u00f1os; pero como por raz\u00f3n de factores como la gravedad, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado y las circunstancias \u00a0concurrentes \u00a0(todo \u00a0ello \u00a0conforme \u00a0al \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo penal) estim\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0imponible \u00a090 \u00a0meses, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0la mitad del m\u00e1ximo, guarismo que increment\u00f3 en 45 por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a045 \u00a0como \u00a0efecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0 para \u00a0del \u00a0subtotal \u00a0de \u00a0180 \u00a0reducir \u00a060 \u00a0meses \u00a0(1\/3) \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia anticipada y otros 20 meses (1\/6) por confesi\u00f3n, para \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se\u00f1alar que eran 100 meses de prisi\u00f3n los que OCHOA ARIZA deb\u00eda \u00a0purgar en privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es claro para la Sala -como ya se \u00a0adelant\u00f3- \u00a0que \u00a0al \u00a0tribunal s\u00f3lo lo obligaba actuar conforme a la ley, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no estaba atado ni al punto medio seleccionado por el juez, ni a \u00a0un \u00a0guarismo o determinado porcentaje de incremento por raz\u00f3n del concurso o de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0m\u00e1xime cuando \u00e9sta fue tenida en cuenta en oportunidad distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo que de hecho reflejaba variaci\u00f3n en el campo \u00a0punitivo, \u00a0tal \u00a0como se resalta en el concepto. A la postre, a lo que s\u00ed estaba \u00a0sujeto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0era \u00a0a \u00a0un legal\u00a0 proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0-y\u00a0 \u00a0en \u00a0efecto \u00a0acudi\u00f3- al reglado en el c\u00f3digo \u00a0nuevo, \u00a0pues ante la posibilidad de aplicar \u00e9ste o el del derogado estatuto, el \u00a0acudimiento \u00a0al \u00a0m\u00e1s reciente s\u00f3lo se explicaba en la medida en que fuera m\u00e1s \u00a0favorable al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el procedimiento seguido por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0sirve \u00a0como \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a la queja, como s\u00ed -y con \u00a0exclusividad- \u00a0la \u00a0actividad \u00a0punitiva \u00a0reguladora que se utiliz\u00f3 por parte del \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a06 y 15 a\u00f1os los \u00a0increment\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno en la mitad (por raz\u00f3n de la cuant\u00eda) para obtener unos \u00a0l\u00edmites \u00a0-m\u00ednimo- \u00a0de 9 a\u00f1os (108 meses) y -m\u00e1ximo- de 22 a\u00f1os 6 meses (270 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no 280 como se consign\u00f3 en el fallo). En acato al novedoso sistema de \u00a0cuartos, \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0y ante la concurrencia de circunstancias agravantes y \u00a0atenuantes, \u00a0adecuadamente \u00a0seleccion\u00f3 los cuartos medios (115 -debi\u00f3 ser 151- \u00a0y \u00a0237 \u00a0meses, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus c\u00e1lculos), para a su interior fijar en 200 meses la \u00a0pena \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 peculado, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel par\u00e1metro fue incrementado en 106 meses \u00a0por \u00a0efectos \u00a0del concurso, para reducir ese subtotal de 306 en 102 (1\/3) por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad y a su vez en 34 (1\/6) como reconocimiento a la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0finalmente \u00a0170 meses \u201co sean CATORCE (14) A\u00d1OS y \u00a0QUINCE \u00a0(15) \u00a0D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N\u201d (sic), not\u00e1ndose en esta \u00faltima conversi\u00f3n \u00a0un \u00a0error, \u00a0pues \u00a0170 \u00a0meses \u00a0equivalen realmente a catorce (14) a\u00f1os y dos (2) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, hasta ah\u00ed puede decirse que \u00a0-en \u00a0principio- \u00a0y \u00a0ello \u00a0en raz\u00f3n a la salvedad que se har\u00e1 m\u00e1s adelante, el \u00a0tribunal \u00a0actu\u00f3 con apego a lo dispuesto por el legislador de 2000, no obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0analizar \u00a0-como \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n- si era \u00e9se o no el \u00a0sistema a aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0llama \u00a0a \u00a0cavilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se manejaron por parte del tribunal \u00a0-aplicando \u00a0uno u otro sistema- eran los mismos (108 a 270 meses). Tambi\u00e9n, que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n que \u00a0superviv\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la vigencia del c\u00f3digo nuevo (el actuar en complicidad) \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0del actual estatuto los factores personalidad y la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0-adem\u00e1s- de la presencia de dos de \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0(menor \u00a0punibilidad), \u00a0el fallador deb\u00eda tener en cuenta -para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al Decreto 100\/80- otros referentes, tales como la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el grado de culpabilidad y la personalidad del agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0conjugados \u00a0todos ellos se se\u00f1alara la pena dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0predeterminados, \u00a0vale \u00a0recordar, \u00a0entre 108 y 270 meses para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala no hay duda que -a\u00fan bajo las \u00a0reglas \u00a0 del \u00a0 derogado \u00a0estatuto \u00a0penal- \u00a0doscientos \u00a0meses \u00a0pod\u00edan \u00a0responder \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0indudable \u00a0gravedad de la conducta, a la \u00a0trascendencia \u00a0social, a la permanencia de la actividad delictiva (extendida por \u00a0casi \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0que bien hubieran podido llevar a la estructuraci\u00f3n de un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0-por \u00a0lo \u00a0menos- \u00a0criticada \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de la rama \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si ello es as\u00ed, nada de extra\u00f1o tiene -y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de ilegal- que al acudir a la reglamentaci\u00f3n del articulado de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0igual \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hubiera \u00a0llegado al quantum a que \u00a0arrib\u00f3, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0-como \u00a0se \u00a0adelant\u00f3- \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0atenuantes \u00a0gen\u00e9ricas obligaba a la selecci\u00f3n de los cuartos medios (realmente \u00a0entre \u00a0148 meses 15 d\u00edas y 229 meses 15 d\u00edas), a cuyo interior la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los aspectos se\u00f1alados en el inciso 3\u00b0 del nuevo art\u00edculo 61 abr\u00eda campo \u00a0a la mencionada concreci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem no se vislumbra la irregularidad que se pone de presente en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera sufrido en segunda instancia un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0setenta \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se dijo- el tribunal estaba en \u00a0libertad \u00a0para redosificar la sanci\u00f3n, al paso que con el procedimiento seguido \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0invocado como afectado. En ello, \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la Corte -por compartir su \u00a0apreciaci\u00f3n en ese sentido- no casar\u00e1 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Una actuaci\u00f3n irregular con abiertos visos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales observa la Corte espec\u00edficamente en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del tribunal, finalmente inadvertida por igual por el ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0motivo aquel para que la Sala -en ejercicio de su facultad protectora \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales- \u00a0autorizada \u00a0por el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0entre a remediar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el ad quem precis\u00f3 que el \u00a0delito \u00a0base \u00a0era \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 acertadamente que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0emerg\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0factor \u00a0generador \u00a0de \u00a0incremento de la pena, esta \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u201chasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad\u201d, \u00a0f\u00f3rmula \u00a0agravante \u00a0que \u00a0con \u00a0igual \u00a0alcance se conserv\u00f3 en el \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(art. \u00a0397 \u00a0inc. 2\u00ba Ley 599\/00); pero sus efectos en la \u00a0pena \u00a0base \u00a0(6 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os) los traslad\u00f3 e hizo efectivos tanto en el m\u00ednimo \u00a0como \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo, raz\u00f3n por la cual fij\u00f3 los l\u00edmites de la sanci\u00f3n entre \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0(108 meses) y 22 a\u00f1os 6 meses (equivalentes a 270 meses y no 280 como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal), \u00a0extremos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0-en \u00a0principio- \u00a0para deducir el \u00e1mbito punitivo de movilidad para -a continuaci\u00f3n- \u00a0realizar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de los cuartos y pasar -ah\u00ed s\u00ed- a la concreci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n por esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el tribunal hizo operar \u00a0adecuada \u00a0-y \u00a0legalmente- \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en lo que se refiere al m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en 22 a\u00f1os y 6 meses, no sucediendo lo mismo respecto \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el legislador dentro de las diversas f\u00f3rmulas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n acude al incremento \u00a0\u2018hasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0cantidad\u2019, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en relaci\u00f3n con el m\u00e1ximo, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el m\u00ednimo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 60 del actual \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0mandato \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se vino a fijar normativamente la forma \u00a0como \u00a0han \u00a0de manejarse las distintas hip\u00f3tesis de circunstancias que modifican \u00a0la \u00a0 punibilidad. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0 dispositivo \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u201cSi \u00a0la pena se aumenta hasta en una proporci\u00f3n, \u00e9sta se aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d, de donde se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que la variaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda afectar el tope de los 15 a\u00f1os y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0los 6 (as\u00ed fuera en un d\u00eda), pues si bien la conducta merece mayor \u00a0reproche \u00a0 la \u00a0severidad \u00a0querida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0campo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n en el cenit legal de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si se alegara que esa forma de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0causal agravante no ten\u00eda consagraci\u00f3n normativa \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo penal anterior y que la costumbre fuera la utilizada por \u00a0el \u00a0tribunal (a pesar de haber proferido fallo ya en vigencia de la Ley 599\/00), \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0pedir\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0evidente \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de aquel ilegal sistema la pena m\u00ednima para el \u00a0peculado \u00a0agravado partir\u00eda de 9 a\u00f1os en tanto que con el actual -como se vio- \u00a0ese referente quedar\u00eda en los 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0campo \u00a0a \u00a0duda \u00a0alguna que con tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en su principio integrante de la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 visto \u00a0\u00e9ste \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0juez \u00a0realizarlo \u00a0con apego a los l\u00edmites \u00a0legales. Sobre el tema ha precisado la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un Estado Social de Derecho, como el \u00a0que \u00a0proclama \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0vigente \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0temporal de la libertad cuando a ello hubiere lugar por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como delitos, exige de suyo que las penas \u00a0respectivas \u00a0sean \u00a0previamente \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que su imposici\u00f3n en cada caso concreto cumpla de manera estricta con \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0significar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena incluye necesariamente dos aspectos, a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que la determinaci\u00f3n de las penas que correspondan a cada \u00a0delito \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0necesariamente \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0definidas \u00a0por la ley, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0que correspondan a las circunstancias agravantes o atenuantes y \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0que puedan hacerse acreedores quienes sean autores o part\u00edcipes en \u00a0cualquier \u00a0grado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0incluye \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la legalidad de la pena, ya no corresponde al legislador de manera \u00a0abstracta, \u00a0general \u00a0y objetiva, sino al juez que en su aplicaci\u00f3n desciende la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0para hacerla actuar en forma concreta, individual y subjetiva, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como la dosimetr\u00eda de la pena\u201d. (T-673, julio 15\/04 MP \u00a0Dr Alfredo Beltr\u00e1n Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0sentencia se casar\u00e1 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente, \u00a0debiendo procederse al ejercicio de la readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo dicho, la prisi\u00f3n para un \u00a0peculado \u00a0oscila \u00a0entre \u00a06 a\u00f1os y 22 a\u00f1os 6 meses, guarismo que de acuerdo con \u00a0el \u00a0nuevo c\u00f3digo llevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0-previa selecci\u00f3n de los cuartos medios- la sanci\u00f3n estuviese entre 10 \u00a0a\u00f1os \u00a01 \u00a0mes \u00a015 \u00a0d\u00edas y 18 a\u00f1os 4 meses 15 d\u00edas, al paso que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derogado sistema la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0pudiera estar a partir de los mencionados 6 a\u00f1os. \u00a0Pero \u00a0como la favorabilidad se predica de cara a la pena que en concreto se fije \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0halla \u00a0plena \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acudirse al procedimiento reglado por el anterior c\u00f3digo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0pena \u00a0base de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n consulta la \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0significativo da\u00f1o causado a la administraci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0el punto de vista patrimonial sino tambi\u00e9n respecto del prestigio \u00a0y \u00a0respetabilidad, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera aquel guarismo recoge la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el delito, pues recu\u00e9rdese -como se resalt\u00f3- que la actividad \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 por alrededor de cuatro a\u00f1os. De acudirse al sistema de \u00a0cuartos, \u00a0como se dijo, la prisi\u00f3n no habr\u00eda sido menor a los 10 a\u00f1os 1 mes y \u00a015 d\u00edas, motivo que explica el por qu\u00e9 del parecer de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esos 10 a\u00f1os deben sufrir el \u00a0aumento \u00a0propio \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de delitos (m\u00e1s de 90 \u00a0peculados \u00a0y \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0falsedades en documento p\u00fablico agravadas), que lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0guardar \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0utilizada \u00a0por el tribunal. As\u00ed, la sanci\u00f3n privativa a \u00a0descontar \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses (198 meses); sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0el reconocimiento que en las instancias se hizo de la reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, as\u00ed como la objetiva que emerge del acogimiento a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0esa \u00a0cifra se ver\u00e1 reducida en 33 meses, reflejo de la sexta parte \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, y a su turno el subtotal de 165 en 55 meses, equivalentes a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, para en definitiva \u00a0se\u00f1al\u00e1rsele \u00a0una sanci\u00f3n de CIENTO DIEZ (110) MESES, equivalentes a NUEVE (9) \u00a0A\u00d1OS DOS (2) MESES de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la modificaci\u00f3n de aquella sanci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proyectar efectos sobre la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0por \u00a0tanto, se materializar\u00e1 en el sentido de fijarla en \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n que la privativa de libertad, esto es, nueve (9) a\u00f1os dos \u00a0(2) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y en la misma direcci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la multa, dada \u00a0igualmente \u00a0su condici\u00f3n de pena principal, lo que significa que efectuadas las \u00a0operaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0a \u00a0pagar ser\u00e1 en cuant\u00eda de dos mil ciento \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0cuatrocientos dos mil cuatrocientos noventa y cinco \u00a0pesos \u00a0($ \u00a02.152.402.495.oo), \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0respecto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0que ten\u00eda derecho el procesado al aplicar los dos factores \u00a0reductores, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la casaci\u00f3n oficiosa tambi\u00e9n \u00a0abarca este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, se le negar\u00e1 a OCHOA ARIZA \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y se ratificar\u00e1 la negativa de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n d0e la pena, dado que en uno y otro \u00a0caso \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0no encuentra fundamento alguno, lo que descarta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0componentes subjetivos de cada una de las figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el otro \u00a0sindicado \u00a0-OLGER FUENTES QUIROZ- a quien como c\u00f3mplice afect\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que los \u00a0efectos \u00a0favorables del recurso extraordinario han de extenderse a su situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorezca. \u00a0Por \u00a0eso, tal proyecci\u00f3n no podr\u00e1 afectar la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas (5 a\u00f1os 6 meses 20 d\u00edas) impusieron \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0tribunal, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuadas las operaciones del caso, vale \u00a0decir, \u00a016 \u00a0a\u00f1os 6 meses para el concurso, rebajados en la tercera parte por su \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n (proporci\u00f3n en la que redujeron las instancias) y a su \u00a0vez \u00a0degradado \u00a0el subtotal en la sexta parte por confesi\u00f3n y en la tercera por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el resultado es equivalente a seis (6) a\u00f1os un (1) mes y \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas. Igualmente debe suceder respecto de la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues los 5 a\u00f1os 6 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0se\u00f1alados por los falladores resultan menores que el monto de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0deducida. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, esas dos especies de sanci\u00f3n ser\u00e1n\u00a0 \u00a0ratificadas por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que s\u00ed se modificar\u00e1 oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la multa, como que ella debe sufrir las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas no s\u00f3lo respecto a su grado de compromiso penal \u00a0sino \u00a0a los fen\u00f3menos post delictuales tenidos en cuenta, se\u00f1al\u00e1ndose la suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mil cuatrocientos treinta y cuatro millones novecientos treinta y cuatro \u00a0mil \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siete \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0($1.434\u2019934.997.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0DESESTIMAR los cargos formulados en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0CASAR \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0fijar para FIDALGO DE JES\u00daS OCHOA como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de NUEVE (9) A\u00d1OS y DOS (2) MESES (110 \u00a0meses), \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0en el que se fija la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; como multa dos mil ciento cincuenta y dos \u00a0millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatrocientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($2.152\u2019402.495.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- \u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0para \u00a0el no recurrente OLGER \u00a0FUENTES \u00a0QUIROZ \u00a0una \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de un mil cuatrocientos treinta y cuatro \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0treinta y cuatro mil novecientos noventa y siete pesos ($ \u00a01.434\u2019934.997.oo) \u00a0m\/cte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0.- NEGAR al mencionado FIDALGO DE JES\u00daS la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba.- CONFIRMAR el fallo recurrido en todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}