\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019671 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de HILDEBRAN MESA GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 por el Tribunal Superior de Armenia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con sede en dicha capital, mediante la cual se impuso al procesado una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0LEONEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0D\u00cdAZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 1998, LEONEL JIM\u00c9NEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0 fue \u00a0 agredido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 individuo \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte. El autor de los disparos emprendi\u00f3 la \u00a0huida, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda e identificado como \u00a0HILDEBRAN \u00a0MESA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la calle 13 con \u00a0carrera 23 en el barrio \u00c1lamos de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede en Armenia,\u00a0 a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, oyendo en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HILDEBRAN MESA GONZ\u00c1LEZ, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MESA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al momento de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conforme al art\u00edculo 30 de la ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia, despacho que junto con el Tribunal Superior con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0capital \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado \u00a0correspondientes, \u00a0decisiones \u00a0cuyos \u00a0alcances fueron registrados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n y habiendo \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda, la Sala procede a calificarla conforme a \u00a0los requisitos establecidos para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la sentencia del Tribunal\u00a0 es acusada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por haber incurrido en error de hecho, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al no haber apreciado el resultado negativo\u00a0 de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas en que particip\u00f3 el testigo \u00a0TIBERIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MESA. \u00a0Entre \u00a0las normas legales quebrantadas relaciona como \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 36, 60, 61 – 3 – 4 , 103, 104 del \u00a0C.P., \u00a0232, 238 y 303 del C.P.P., y como inaplicado el art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia enunci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expuso \u00a0ninguna motivaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0No \u00a0obstante esta \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0admite \u00a0que en este caso opera el principio de unidad jur\u00eddica \u00a0para \u00a0los \u00a0fallos de instancia, y que el a quo de manera injusta le rest\u00f3 valor \u00a0probatorio a dicho elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0del recurrente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0afirma \u00a0que el reconocimiento en el QUE \u00a0intervino \u00a0el \u00a0testigo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0MESA, \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0\u201ccon \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, aseveraci\u00f3n que acompa\u00f1a con \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0que es inadmisible que el testigo JIM\u00c9NEZ D\u00cdAZ, dada \u00a0la \u00a0amistad que lo un\u00eda al occiso, fuese a faltar a la verdad \u201cproduciendo un \u00a0resultado negativo\u201d en la diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye el censor que la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no es m\u00e1s que un \u201cfalso juicio que desconoce la legalidad de \u00a0una prueba que oportunamente se incorpor\u00f3 al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, como consecuencia del error de hecho \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la prueba que fue supuesta en el proceso, lo cual condujo a \u00a0la violaci\u00f3n de las disposiciones citadas en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el demandante \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cfalsa apreciaci\u00f3n\u201d en la sentencia recurrida, dado que \u00a0se \u00a0\u201cinvent\u00f3 una prueba inexistente\u201d, por cuanto que se coloc\u00f3\u00a0 \u201cen \u00a0manos \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona\u201d una arma de fuego con la que se dio muerte a \u00a0LEONEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0desconociendo la realidad revelada por los dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, en el sentido de que el arma incautada al procesado no percuti\u00f3 \u00a0los proyectiles que impactaron la humanidad del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal al buscar certeza en hechos \u00a0inexistentes \u00a0vulnera \u00a0el derecho de defensa del procesado, afectando adem\u00e1s el \u00a0debido \u00a0proceso, la presunci\u00f3n de inocencia y la recta aplicaci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal de Armenia incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de Bal\u00edstica de Medicina \u00a0Legal, \u00a0cuya valoraci\u00f3n se realiz\u00f3 con menoscabo de los criterios legales para \u00a0su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0la prueba, dividi\u00e9ndola, para restarle \u00a0credibilidad, \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0argumento \u201cpueril y sin \u00a0ninguna comprobaci\u00f3n\u201d, basado en apreciaciones subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia, \u00a0profiriendo \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0para MESA GONZ\u00c1LEZ por los cargos imputados en \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0un juicio de constitucionalidad y de legalidad para corregir errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo, \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos procesales, unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y reparar los agravios inferidos.\u00a0 Los cuestionamientos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, no es un reexamen de los \u00a0asuntos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las instancias del proceso, as\u00ed el ataque corresponda a \u00a0errores consumados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto es que el prop\u00f3sito del demandante quede \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito formal, que cumpla los requisitos legales y t\u00e9cnicos, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, mostrando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0seg\u00fan sea lo \u00a0alegado, \u00a0hacer \u00a0las \u00a0comparaciones requeridas con los hechos, las pruebas y los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error y establecer la \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones \u00a0 y \u00a0examinada \u00a0las \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se encuentra en ella inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, defectos que por raz\u00f3n de su \u00a0magnitud \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo petitorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0se hace consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, sosteni\u00e9ndose que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en el que \u00a0intervino el testigo TIBERIO C\u00c1RDENAS\u00a0 MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura desconoce el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n, quebranto que conforme a las reglas t\u00e9cnicas que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n obligan a la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0como pasa a se\u00f1alarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan lugar al error de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0que \u00a0por su naturaleza y alcance han debido presentarse en cargos \u00a0separados, \u00a0 pero \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0tornan \u00a0el \u00a0reproche \u00a0incoherente, \u00a0confuso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n requeridas por el numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 212 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0asumir \u00a0la demostraci\u00f3n del error atribuido a la sentencia, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el reconocimiento en fila de personas (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente que el juzgador apreci\u00f3 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0\u201ccon \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Premisas que no obstante corresponder al error de hecho, por haber \u00a0sido \u00a0planteados de la manera como se dej\u00f3 indicado en el p\u00e1rrafo anterior, le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conocer realmente cu\u00e1l es la inconformidad del recurrente, \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0imputado \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y las facultades limitadas de la Corte en sede \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para incrementar los desatinos, el actor \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a la prueba echada de menos en la sentencia de segunda instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cla legalidad de una \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 oportunamente \u00a0 se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso\u201d, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de derecho y ajena al error de \u00a0hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo propuesto como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba, consistente en admitir una segunda arma, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0recrimina \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0por haber supuesto \u201cuna prueba inexistente\u201d la apoya en conceptos \u00a0que \u00a0terminan \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medina \u00a0legal, \u00a0abandonando \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n atendible jur\u00eddicamente su propuesta inicial, poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0es acreditar la l\u00f3gica de sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre la prueba recaudada, sin advertir la existencia de error en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por suposici\u00f3n de prueba o en la aplicaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, pues habiendo anunciado el demandante \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al apreciar las pruebas viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho, apel\u00f3 a raciocinios que \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0cuando \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se hace al amparo de la \u00a0casual \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la denuncia que hace en el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado y el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0acudir \u00a0el sentenciador a supuestos f\u00e1cticos \u201cinexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad propuesto \u00a0como \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda lo vincula el recurrente con la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0de Medicina Legal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los criterios legales para su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0premisas \u00a0fueron \u00a0formulabas como argumento del segundo de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0en este como en los dem\u00e1s cargos, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la naturaleza del error, su desarrollo, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencia, lo indujo a mezclar indebidamente los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan lugar al error de hecho, el falso juicio de identidad con el \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La tergiversaci\u00f3n, desfiguraci\u00f3n de los hechos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n o fraccionamiento de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0son irregularidades que deben denunciarse al amparo del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por cuanto que se vinculan con el contenido literal u objetivo de la \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0tanto que el hecho de no reconocerle el fallador credibilidad a una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0razones \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 sugeridas \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el cargo \u00a0examinado \u00a0el \u00a0recurrente acusa la sentencia del Tribunal de haber desfigurado y \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0prueba de bal\u00edstica, pero a su vez, ataca la apreciaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cpueril\u201d y \u201csin ninguna comprobaci\u00f3n\u201d el argumento \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le dio credibilidad al resultado de dicha prueba \u00a0pericial, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que t\u00e9cnicamente son inexaminables por la Sala, dado que \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisiones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0revisti\u00f3 \u00a0importancia \u00a0alguna. \u00a0Mencion\u00f3 \u00a0como indebidamente aplicados los art\u00edculos 23, \u00a036, \u00a060, \u00a061 \u00a0– \u00a03 \u00a0– \u00a04, \u00a0103, \u00a0104 del C.P., 232, 238 y 303 del C.P.P., y como \u00a0inaplicado \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal, dando por cumplida la misi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales denunciaba el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0disposiciones, ni desarrollar y demostrar el sentido \u00a0de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por haberse \u00a0desconocido \u00a0aspectos \u00a0que ata\u00f1en al debido proceso, pues de esta norma rectora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0forman \u00a0parte \u00a0los requisitos formales y sustanciales de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala procede a inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas la aplicabilidad del principio de favorabilidad, si \u00a0a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0HILDEBRAN \u00a0MESA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Declarar desierto el recurso, \u00a0dado que esta providencia no es impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Devu\u00e9lvase lo actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019671 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}