\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019652 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1\u00a0 D. C., veintiuno (21) de enero \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0ENCISO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 81 meses de prisi\u00f3n, multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y de $54.710 (peculado por apropiaci\u00f3n) y \u00a0a \u00a0la \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como coautor de los delitos de falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, prevaricato por omisi\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado Wilson Giovanni Pineda D\u00edaz lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 90 meses de prisi\u00f3n, multa de 55 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0de $ 54.710 (peculado por apropiaci\u00f3n) y a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como coautor de los delitos \u00a0citados en precedencia y autor del punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0narr\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0los meses de diciembre de 1997 y \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Regional de Tr\u00e1nsito y Transportes de \u00a0Villeta \u00a0solo \u00a0laboraban los funcionarios WIlson Giovanni Pineda D\u00edaz, Auxiliar \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Ricardo Guzm\u00e1n Enciso, T\u00e9cnico Jur\u00eddico de la dependencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0directora, \u00a0Dra. \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Salcedo \u00a0Torres se \u00a0encontraba \u00a0Incapacitada \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, pudo establecerse que se efectuaron \u00a0matr\u00edculas \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0con \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0licencias \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0irregulares, \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo y apoderamiento il\u00edcito de dineros recaudados en \u00a0esa unidad de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como quiera que por raz\u00f3n de los anteriores \u00a0hechos \u00a0se iniciaron tres procesos en contra de los procesados, la Sala s\u00f3lo se \u00a0referir\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0recurrente, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0correspondientes salvedades, \u00a0teniendo como fundamento los reproches formulados contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una averiguaci\u00f3n previa, la Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y el Medio Ambiente de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial \u00a0 \u00a0documental, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Enciso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 30 de octubre siguiente, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada parcialmente la investigaci\u00f3n, el 15 \u00a0de \u00a0abril de 1999, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en contra de Guzm\u00e1n \u00a0Enciso, por los delitos citados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese \u00a0igualmente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 a los procesados en forma debida, el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esa anualidad, la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en contra \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0GUZM\u00c1N ENCISO y \u00a0Giovanni \u00a0Pineda \u00a0D\u00edaz, por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n. Igualmente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pineda \u00a0D\u00edaz la fiscal\u00eda, el 23 de febrero de 1999, lo acus\u00f3, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concusi\u00f3n, prevaricato por omisi\u00f3n y falsedad material de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta que, luego de acumular las citadas causas y de tramitar el \u00a0Juicio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ricardo \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 Enciso \u00a0 a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y por valor de $483.880 (peculado por apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como coautor de los delitos de falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, prevaricato por omisi\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, conden\u00f3 a Wilson Giovannl \u00a0Pineda \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 105 meses de prisi\u00f3n, multa de 60 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y por valor de $483.880\u00a0 ( \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa, como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y autor del punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0 lo \u00a0 modific\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 suyo, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00a0 hace necesario aclarar \u00a0que \u00a0a Pineda D\u00edaz el juzgador de segundo grado le redujo la pena de prisi\u00f3n a \u00a090 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 a \u00a055 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ricardo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Enciso, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u2018inaplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0preceptiva \u00a0Impone \u00a0que el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravar la pena al procesado cuando \u00a0\u00e9ste sea \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 96 meses, la que al ser recurrida, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0entrar a estudiar la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0\u201cde \u00a0manera oficiosa\u201d, la \u00a0neg\u00f3, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su defendido cancel\u00f3 la suma de $429.170, cifra \u00a0que \u00a0fue \u00a0tasada \u00a0por el perito, motivo por el cual tiene derecho a la rebaja de \u00a0pena por dicha raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado al pago de la suma de $483.880, siendo evidente que el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 fue \u00a0 tasado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 guarismo \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no tuvo en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad previstas en el art\u00edculo 55, numerales 1\u00b0 \u00a0y 6\u00b0, del nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0manifiesta que en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena s\u00f3lo se tuvieron en cuenta las circunstancias de \u00a0\u201cagravaci\u00f3n\u201d \u00a0 lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0partiera \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u201ccomo \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0tres, \u00a0lo \u00a0cual ocurri\u00f3 por no darle aplicaci\u00f3n a la norma \u00a0sustancial \u00a0 mencionada, \u00a0 referentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta vez acusa al juzgador de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 218 de C\u00f3digo Penal de \u00a01980, por no estar probado el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el yerro consiste en que se dio por \u00a0demostrado \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 \u201cJur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0existe\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que su \u00a0procurado \u00a0hubiese determinado a unos particulares \u201ca \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de documentos p\u00fablicos o \u00a0los \u00a0haya \u00a0falsificado \u00a0\u00e9l, como lo afirma el Juez de \u00a0segunda Instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haber presumido \u00a0\u201cla \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0doloso, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or GUZM\u00c1N ENCISO en la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a pesar de no estar plenamente \u00a0demostrado dentro del proceso ese hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0no estar \u00a0probado el hecho indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el Juzgador dio por demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0los instrumentos aportados por los particulares \u00a0eran \u00a0falsos \u00a0\u201cy \u00a0que, por ende, el contenido de los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos por \u00e9l expedidos, a pesar de su autenticidad formal, como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez en su sentencia, presentan adulteraciones en su \u00a0contenido, \u00a0por \u00a0lo que el se\u00f1or GUZM\u00c1N ENCISO es autor del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el error es trascendente, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haberse demostrado que los documentos aportados por los particulares \u00a0eran \u00a0falsos \u00a0no se habr\u00eda abierto investigaci\u00f3n y, posteriormente, condenado, \u00a0\u201cpor \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0fundamenta precisamente en el hecho de no haber constatado la autenticidad y \u00a0veracidad de dichos documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, dice que el error es \u00a0may\u00fasculo \u00a0 al \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 existente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201creformar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADORA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA DELEGADA PARA LA \u00a0CASACI\u00d3N PNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 a los procesados los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0dispuso la captura; \u201ccircunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0cuando el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda Instancia debi\u00f3 precisar expresamente la improcedencia de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria, refiri\u00e9ndose de oficio a este punto, \u00a0por considerar que resultar\u00eda m\u00e1s favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima \u00a0que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por lo que la citada garant\u00eda no se \u00a0vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la censura parece una alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia y no tiene sustento alguno, pues el procesado no tiene legitimidad \u00a0para \u00a0alegar el reconocimiento del articulo 401 del C\u00f3digo Penal, ya que no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0pronunciamiento del Tribunal, al no haber sido planteado \u00a0por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera que el libelista no dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas por las cuales no se reconoci\u00f3 la situaci\u00f3n planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0esta llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche pretende que la Corte de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0criterios \u00a0y \u00a0a reglas para la determinaci\u00f3n de la punibilidad, \u00a0\u201csin \u00a0otro \u00a0fundamento \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0que pretender Imponer su criterio al de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0y pese a que se apoya en una supuesta violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial, no hay desarrollo alguno, propio de esta sede y \u00a0en \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 siquiera \u00a0 abordar \u00a0 su \u00a0estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar que la demanda no se \u00a0debi\u00f3 admitir, sugiere no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que constituye un desatino que con \u00a0base \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial se demande la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0articulo \u00a0218 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0puesto \u00a0que este sentido no corresponde a esa forma de \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima que el fondo del asunto no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una controversia de los hechos reconocidos por los falladores, al \u00a0entender \u00a0que \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Enciso \u00a0fue \u00a0determinador \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de los \u00a0documentos, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a las consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en torno al tema, manifiesta que el censor tampoco demostr\u00f3 si \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citada, \u00a0\u201cno \u00a0permit\u00edan \u00a0adecuar la conducta de esa manera o \u00a0s\u00ed \u00a0se est\u00e1 en presencia de un error de hecho por falso de juicio de identidad \u00a0o \u00a0existencia, vale decir que se tergiversaron algunas pruebas o se reconocieron \u00a0Inexistentes o desconocieron las existentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sugiere que el cargo no \u00a0esta llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0como una constante el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0pues desconoci\u00f3 las consideraciones de los \u00a0fallos, \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que los mismos \u00a0procesados \u00a0Incorporaron esos documentos, para producir los documentos p\u00fablicos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 califica \u00a0 su \u00a0 falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica\u201d, \u00a0para lo cual transcribe varios fragmentos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0insiste en que el casacionlsta \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica al predicar la aplicaci\u00f3n Indebida como \u00a0sentido de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de Ricardo Guzm\u00e1n Enciso, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera directa, la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del articulo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad \u00a0estudi\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos de la prisi\u00f3n domiciliaria y concluy\u00f3 que aqu\u00e9l y \u00a0el \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a ella, lo que, en su opini\u00f3n, hizo \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. S\u00ed bien el cargo aparece bien formulado, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al censor, por lo que no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la Corte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n tiene que ver con la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0contenido \u00a0en el citado art\u00edculo 31, desarrollado en el 217 del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0(hoy 204 de la Ley 600 de 2000), esto es, el de la no reforma en perjuicio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, se impone acudir a la causal primera, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por cuanto se trata de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudlcando que afectar\u00eda \u00fanicamente la legalidad de la sentencia \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0Implican \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, es evidente que el Tribunal no vulner\u00f3 la citada garant\u00eda. \u00a0Todo \u00a0lo contrario cuando desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n Interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0Instancia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el quantum punitivo de modo favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0disminuyendo tanto la pena privativa de la libertad como \u00a0la \u00a0de \u00a0multa que les fuera impuesta en la primera Instancia. Que el Tribunal no \u00a0le \u00a0hubiese otorgado a los procesados la prisi\u00f3n domiciliaria cuando por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar sus presupuestos, como lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, no constituye desconocimiento a la garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues no \u00a0desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De igual manera el citado defensor, acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera directa, la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que su \u00a0defendido \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$429. \u00a0170 \u00a0de \u00a0lo presuntamente apropiado, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 reconocerse \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0estatuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el censor s\u00ed tiene inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n frente a \u00a0este \u00a0reproche que formula contra el fallo de segundo grado. En efecto, la Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0este evento, se impone para la procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cumplimiento de los siguientes presupuestos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sea \u00a0desfavorable \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0parte \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 dicho \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0Interpuesto en su contra recurso de apelaci\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que los aspectos Impugnados en casaci\u00f3n \u00a0guarden \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este \u00faltimo presupuesto, la Sala \u00a0en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 adujo:\u201d \u00a0 Aunque \u00a0 podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta censura, porque su objeto, que es la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y en esa medida la segunda instancia no hizo ning\u00fan pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0al limitarse al tema de la Impugnaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar que haya renunciado con la alzada a la discusi\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n es sencilla. Si la controversia \u00a0que \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0Instancia \u00a0fue \u00a0eminentemente probatoria y la \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es evidente que al \u00a0rechazar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal se opuso a la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo el inter\u00e9s para impugnar este aspecto del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, a\u00fan en el evento de que decidiera \u00a0renunciar \u00a0– como en efecto lo \u00a0hizo- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0discutir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 escenario \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es evidente que la rebaja de pena por \u00a0haber \u00a0reintegrado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado no fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0puesto que dicha situaci\u00f3n ocurri\u00f3 con posterioridad \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, es decir, era imposible que la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de censura cuando la misma no hab\u00eda sido motivo de \u00a0pronunciamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dentro del entendido de que tal \u00a0circunstancia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0objeto de decisi\u00f3n en el fallo impugnado y que no \u00a0se \u00a0haya manifestado inconformidad frente a este particular asunto en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0al impugnarse, entre otros, la manera como se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0este aspecto qued\u00f3 all\u00ed comprendido, raz\u00f3n por la cual \u00a0le asiste inter\u00e9s al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, observa la Sala que el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la restituci\u00f3n parcial de lo il\u00edcitamente apropiado que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo de primer grado cuando entr\u00f3 a \u00a0revisar la individualizaci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al momento de estudiar el marco \u00a0de \u00a0la punici\u00f3n, inicialmente procedi\u00f3\u00a0 a ratificar la individualizaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el juzgador de primera instancia, en lo relativo al delito base, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0\u00e9ste es el de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por \u00a0ser \u00a0el de mayor gravedad, la que fue fijada en cinco a\u00f1os, para posteriormente \u00a0realizar \u00a0el incremento por raz\u00f3n del concurso en 21 meses, teniendo en cuenta, \u00a0entre \u00a0otros, los principios de proporcionalidad y razonabilidad, lo que pone en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad en 15 \u00a0meses, frente a la impuesta por el juzgado de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere a la pena de multa por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(peculado \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0, \u00a0la \u00a0fij\u00f3 en $54.710, por \u00a0cuanto \u00a0concluy\u00f3 que se trataba de una restituci\u00f3n parcial, raz\u00f3n por la cual \u00a0hizo falta cubrir ese excedente del total de $483.880. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0designado \u00a0para \u00a0tasar \u00a0el valor de lo il\u00edcitamente apropiado fij\u00f3 la cuant\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$429.170,oo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al momento de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ascend\u00eda \u00a0a la suma de $483.880, \u00a0avalando \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluido\u00a0 \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se hubiera deducido el valor reintegrado \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0cifra lo que arroj\u00f3 el monto que finalmente impuso como multa, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0le asista raz\u00f3n a la r\u00e9plica del censor en este puntual \u00a0aspecto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que el juzgador est\u00e1 en libertad de \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se puede apartar de lo concluido por el elemento \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera directa, la ley sustancial, por cuanto en el proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55, numerales 1\u00b0 y 6\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0partiera \u00a0de \u00a0cinco \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se qued\u00f3 en un simple enunciado, ya que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3, \u00a0a efecto de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0citadas \u00a0circunstancias \u00a0de menor \u00a0punibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el discurso lo limit\u00f3 a enunciar dicha situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permita a la Sala avizorar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0haber \u00a0excluido \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidencl\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 seleccionar el precepto que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0demanda \u00a0como \u00a0excluido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0uno \u00a0de los llamados a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0quedando el discurso en una simple afirmaci\u00f3n carente de \u00a0la \u00a0debida demostraci\u00f3n y que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta vez con apego en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n Indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, vigente para la \u00e9poca, al darse como \u00a0probado \u00a0un acontecer f\u00e1ctico que \u201cjur\u00eddicamente no \u00a0existe\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador, al \u00a0concluir \u00a0que su procurado determin\u00f3 a unos particulares a que falsificaran los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u201co \u00a0los haya falsificado \u00e9l, \u00a0como lo afirma el juez de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto a los defectos t\u00e9cnicos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0observa la Sala que el libelista no dio las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que el art\u00edculo 218 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0no \u00a0era \u00a0el llamado a gobernar el asunto. Tampoco se\u00f1al\u00f3 el falso juicio \u00a0que determin\u00f3 el error de hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a este \u00faltimo t\u00f3pico, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0error de hecho lo determinan tres falsos Juicios a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia, \u00a0cuando el juzgador omite o supone un medio de \u00a0prueba; \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0al punto que se le pone a decir algo que no se deriva de su texto; y el \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el examen individual y mancomunado de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0violentan \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, llevando a declarar \u00a0una verdad distinta de la revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido que el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dar \u00a0 \u201cpor \u00a0 probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0– \u00a0indicador- \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 jur\u00eddicamente\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de todos modos no ense\u00f1\u00f3 a la Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que supuso el juzgador y, menos, evidenci\u00f3 su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s se debe reiterar que, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige a la casaci\u00f3n, la Corte no puede entrar \u00a0a \u00a0complementar al libelista en lo atinente a la enunciaci\u00f3n o al desarrollo de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0rogado y de extraordinario de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0dar \u00a0todas \u00a0las razones por las cuales estima que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la ley sustancial, caso contrario el cargo no puede tener vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no cumpli\u00f3 con dicha carga, m\u00e1xime que del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche se advierte una simple disparidad de criterios con los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en lo atinente a la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, pues, en su criterio, \u00e9l no \u00a0determin\u00f3 \u00a0ni \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0bueno \u00a0recordar que la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n de las pruebas que nos \u00a0rige, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el juzgador goza de libertad para \u00a0justipreciarlas \u00a0s\u00f3lo limitado por postulados de la l\u00f3gica, de la ciencia y de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual su transgresi\u00f3n debe se \u00a0invocar a trav\u00e9s del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no debe olvidarse que el fallo de \u00a0instancia \u00a0ingresa \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n amparado por la presunci\u00f3n de que las \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0apreciadas y el derecho correctamente discernido por el \u00a0sentenciador, \u00a0siendo el deber del libelista desvirtuarla con apego a las reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, para el Tribunal fue claro que \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0era \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0directamente \u00a0interesaba \u00a0econ\u00f3micamente la matr\u00edcula masiva de veh\u00edculos, no \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la confecci\u00f3n de los documentos ap\u00f3crifos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0licencias \u00a0de \u00a0Importaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0remate del Banco Popular \u00a0\u2013Martillo- y fue as\u00ed como \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0empadronamiento \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de 40 veh\u00edculos entre automotores y \u00a0motocicletas \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales adjudicaron las placas LTA 662\/ 663\/ 665\/ 672\/ 702\/ \u00a0703\/ \u00a0704\/ 705\/ 707\/ 709\/ 710\/ 711\/ 712\/ 713\/ 714\/ 717\/ 721\/ 723\/ 724\/ 726\/ 727\/ \u00a0728\/ \u00a0732\/ 733\/ 734\/ 735\/ 738\/ 745\/ 777\/ 570\/ 603, SVE 974 y YRH 18\/ 19\/ 31\/ 32\/ \u00a043, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0de las carpetas \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0bien \u00a0para \u00a0matricular los \u00a0rodantes, \u00a0ora \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0traspasos \u00a0u otorgar placas, entre otros, y \u00a0particularmente \u00a0que \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0a \u00a0lo largo de sus descargos fue quien suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0licencias o tarjetas de propiedad, en \u00a0calidad de Director de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de recibos contentivos de liquidaci\u00f3n de impuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0apropiaban \u00a0de las sumas que configuraban la \u00a0diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0Independientemente \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica en sus modalidades de falsedad \u00a0material \u00a0e ideol\u00f3gica, respecto de la cual huelga anotar, que las licencias de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0placas \u00a0gozan \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto formal pero en su \u00a0contenido ostentan adulteraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0entonces \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0mientras una \u00a0conducta \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0para \u00a0efectivizar los empadronamientos o traspasos, otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0haber confeccionado las licencias pero con contenido \u00a0ap\u00f3crifos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Finalmente \u00a0 y \u00a0nuevamente \u00a0con apoyo en el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0citado \u00a0defensor acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por aplicaci\u00f3n Indebida del art\u00edculo 219 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, vigente para ese entonces, pues, en su opini\u00f3n, se supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indicaba que su protegido sab\u00eda que los documentos eran falsos \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como sucedi\u00f3 en el cargo anterior no dio \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas por las cuales considera que el articulo 219 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0no \u00a0era el llamado a solucionar el conflicto. As\u00ed mismo, tampoco \u00a0indic\u00f3 el falso juicio que determin\u00f3 el error de hecho invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y dentro del entendido de que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, de todos modos no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba supuesto por el juzgador y c\u00f3mo dicho \u00a0yerro \u00a0en la actividad probatoria incidi\u00f3 desfavorablemente en las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo, dejando la censura en un simple enunciado que la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0Indic\u00f3 \u00a0en el reproche \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advierte que la inconformidad del actor radica en la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio hizo el juzgador y de los cuales concluy\u00f3 que \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Enciso \u00a0fue \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0publico, \u00a0criterio que no comparte sin que evidencie y demuestre yerro alguno en \u00a0la estimaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la fundamentaci\u00f3n de la censura \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en afirmar que el juzgador dio por probado que su defendido \u00a0sab\u00eda \u00a0que los Instrumentos aportados por los particulares estaban adulterados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de haberse demostrado dicho aserto ni siquiera, en su criterio, se \u00a0habr\u00eda \u00a0 abierto \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0cual se fundamenta \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el hecho de no haber constatado la autenticidad y veracidad de \u00a0dichos documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el cargo no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la evaluaci\u00f3n que hizo el juzgador de las pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su contenido se advierta el presunto yerro que demanda, raz\u00f3n por \u00a0la cual no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0SentencIa \u00a0deI \u00a027 \u00a0de agosto de \u00a02003. \u00a0 \u00a0 MP. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Mauro \u00a0 \u00a0 Solarte \u00a0 \u00a0 Portilla \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a017.160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0M. P. Dr. Yesld Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019652 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 002 \u00a0 Bogot\u00e1\u00a0 D. C., veintiuno (21) de enero \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}