\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019651 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a052.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete \u00a0(17) de junio de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a la procesada FLOR ELISA ORD\u00d3\u00d1EZ D\u00cdAZ como \u00a0autora \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 Y ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 de agosto de 1998 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante la Comisar\u00eda de Familia de El Tambo (Cauca) el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0IDROBO, \u00a0Fiscal \u00a0Principal \u00a0del \u00a0Consejo Comunal de la vereda El Obelisco de ese \u00a0municipio, \u00a0a \u00a0informar \u00a0que\u00a0 FLOR ELISA DIAZ, quien\u00a0 se alojaba en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edo \u00a0en\u00a0 \u00a0esa \u00a0misma vereda, hab\u00eda dado a luz a un ni\u00f1o en \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 fecha \u00a0 inmediata \u00a0 no \u00a0 determinada \u00a0 \u201cy \u00a0que \u00a0lo hab\u00eda dejado en un \u00a0gallinero\u201d.\u00a0 De este \u00a0suceso \u00a0se \u00a0habr\u00eda percatado LEIDY ZENAIDA DIAZ, prima de la citada, a quien la \u00a0mujer \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la madrugada del d\u00eda siguiente que la acompa\u00f1ara a mirar \u00a0al \u00a0beb\u00e9 \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste hab\u00eda fallecido, raz\u00f3n por la cual la madre introdujo \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin vida de la criatura en una bolsa pl\u00e1stica que arroj\u00f3 dentro de \u00a0la letrina de un predio vecino.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en dicha informaci\u00f3n, el Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito de Popay\u00e1n, con sede en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Tambo, \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n preliminar el 20 de agosto de \u00a01998 \u00a0y escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n al denunciante, quien manifest\u00f3 haber conocido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0LEIDY \u00a0ZENAIDA transmiti\u00f3 a sus hijas JANETH \u00a0MATILDE y ANA JIMENA IDROBO LLANTEN (fl. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recepcionado el \u00a0testimonio \u00a0de las hermanas IDROBO y de los se\u00f1ores OSCAR EDUARDO OROZCO y LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0SAMBONI GOMEZ, todos testigos de o\u00eddas, el fiscal decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n el 26 de agosto siguiente y orden\u00f3 librar captura en contra \u00a0de \u00a0\u201cFLOR \u00a0ELISA \u00a0DIAZ \u00f3 \u00a0FLOR ELISA ORDO\u00d1EZ SALAZAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma fecha libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0destino al Jefe de la Unidad de Polic\u00eda Judicial de El \u00a0Tambo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u201cFLOR \u00a0ELISA \u00a0 \u00a0 ORDO\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u201d, \u00a0 \u00a0 con \u00a0tarjeta \u00a0de identidad 780919-08270, nacida el 19 de septiembre \u00a0de \u00a01978 \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Obelisco, de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0oficios \u00a0dom\u00e9sticos e hija de \u201cCleofira \u00a0 \u00a0 Diaz, \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0Angel \u00a0Miro \u00a0 \u00a0ORDO\u00d1EZ\u201d(fl. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0rindieron informe sobre el hallazgo de los \u00a0restos \u00a0\u00f3seos \u00a0de \u00a0un \u00a0menor de edad en el lugar se\u00f1alado por los testigos, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0encomendada por el instructor. En el \u00a0informe \u00a0hicieron \u00a0conocer \u00a0que el 26 de agosto entrevistaron tanto a la testigo \u00a0LEYDI \u00a0ZENAIDA \u00a0DIAZ SOLARTE como a la propia imputada FLOR ELISA ORD\u00d3\u00d1EZ DIAZ \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 tuvo un aborto \u00a0provocado, \u00a0habiendo \u00a0introducido \u00a0el \u00a0feto en una bolsa pl\u00e1stica que arroj\u00f3 a \u00a0las aguas de una quebrada cercana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Registrador del Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0a nombre de FLOR ELISA ORD\u00d3\u00d1EZ D\u00cdAZ, nacida el 19 de septiembre \u00a0de \u00a01978 \u00a0en \u00a0El Tambo (Cauca), hija de Angelmiro y Cleofira, e identificada con \u00a0la tarjeta 780919-08270 (fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de noviembre de 1998, \u00a0el \u00a0 instructor \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u201cobjetivamente \u00a0 \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que se haya obtenido respuesta alguna de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la autoridad que debe ejecutar la aprehensi\u00f3n\u201d (fl. 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ser emplazada por \u00a0edicto \u00a0(fl. \u00a044), \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0declar\u00f3 reo ausente a la imputada y le design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0(fl. 46), a quien al d\u00eda \u00a0siguiente notific\u00f3 personalmente el nombramiento (fl. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, el instructor defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por la comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a075 a 80). Esta determinaci\u00f3n se notific\u00f3 en forma personal al \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de 29 de marzo se \u00a0reiter\u00f3 la orden de captura (fl. 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de diciembre, sin \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, fue \u00a0clausurado \u00a0el ciclo instructivo (fl. 84), e inmediatamente Secretar\u00eda inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n por un a\u00f1o a partir del 6 de septiembre anterior \u00a0(fls. \u00a085 \u00a0y 86),\u00a0 por lo que el fiscal procedi\u00f3 a reemplazarlo en auto de \u00a010 \u00a0de diciembre. De la\u00a0 misma fecha obra comunicaci\u00f3n dirigida al togado, \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a088). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de marzo de 2000 el \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la procesada por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (fls. 91 a 95), la cual se notific\u00f3 personalmente \u00a0al defensor el 19 de abril siguiente (fl. 98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa (fl. 104).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no se practicaron pruebas, se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0un \u00a0informe del Jefe de Polic\u00eda Judicial de El Tambo sobre la captura \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de agosto de 2001 en la vereda La Laguna de ese \u00a0mismo municipio (fl. 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito conden\u00f3 a \u00a0FLOR \u00a0ELISA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0D\u00cdAZ a las penas principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0del anterior \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0procesada interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y por carecer de medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un abogado adscrito a la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n, \u00a0demandando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada por ausencia de\u00a0 pruebas para \u00a0condenar \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0la declaratoria de nulidad por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica (fls. 189 a 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n en sentencia de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n y neg\u00f3 la nulidad con el argumento de que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su deber dentro \u201cde las \u00a0absolutas \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de un acusado pr\u00f3fugo\u2026sobre los \u00a0elementos meramente objetivos que le suministra el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oportunidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 234) y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado present\u00f3 la demanda (fl. 244 a 256), cuya pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante esa instancia, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0dentro del t\u00e9rmino concedido a los no recurrentes \u00a0(fl. 260 a 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0al acusar al Tribunal de condenar a la procesada en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 306, ordinal \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0actual c\u00f3digo de procedimiento penal, el recurrente denuncia, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura no produjo ninguna respuesta de la autoridad \u00a0policiva; \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u2013fecha en que se libr\u00f3 la orden- y el \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u2013data \u00a0del emplazamiento- \u201cno existe una \u00a0sola \u00a0gesti\u00f3n por parte de los organismos del estado orientada a localizar a la \u00a0sindicada, \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda instructora dirigida a \u00a0impulsar esa b\u00fasqueda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de all\u00ed que la Fiscal\u00eda vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal anterior, \u00a0pues \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fuera \u00a0citada \u00a0previamente \u00a0 o \u00a0enterada \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ning\u00fan esfuerzo se hizo por localizar a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0durante la investigaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n sumarial, estima que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la garant\u00eda de defensa, el principio de legalidad y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita en su apoyo pronunciamiento de esta Sala \u00a0de \u00a018 \u00a0de diciembre de 2000, que en sentir del censor trat\u00f3 un caso similar, y \u00a0apartes de un fallo de tutela de 24 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que decrete la nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se declar\u00f3 cerrado el ciclo \u00a0instructivo, a fin de que se reponga el tr\u00e1mite del emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El Procurador 154 Judicial II Penal avala la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0declarar \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos de \u00a0procedibilidad, \u00a0 oportunidad\u00a0 \u00a0y \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0estima que la censura est\u00e1 llamada a prosperar, pues en su sentir el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0los \u00a0organismos \u00a0encargados \u00a0de la captura no desplegaron \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0tendiente a localizar y hacer comparecer a la procesada, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0privaron de rendir indagatoria y ejercer su propia \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que el recurrente, el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0esa instancia advierte que se omiti\u00f3 el procedimiento \u00a0de \u00a0la citaci\u00f3n y se procedi\u00f3 al emplazamiento sin obtener respuesta acerca de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la captura, vulnerando de esta manera el derecho de defensa \u00a0material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0garantizar derechos \u00a0fundamentales vulnerados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 DELEGADA \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0CENSURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0oponi\u00e9ndose a la censura, con el argumento de que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no estaba en la obligaci\u00f3n de citar para indagatoria a la procesada \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0librar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0por \u00a0tratarse del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0emplazarla \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sin esperar \u00a0respuesta de las autoridades encargadas de su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo cita el contenido de los art\u00edculos \u00a0356, \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 \u00a0del estatuto procesal vigente en el momento que se produjo la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0afirmando que cuando transcurre un t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0las autoridades policivas o sin que el \u00a0imputado \u00a0haya \u00a0comparecido \u00a0a rendir indagatoria, el funcionario judicial puede \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0supletorio \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n como persona ausente, previo \u00a0emplazamiento, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0paralizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a la espera de obtener su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0de esta Sala de 1\u00ba de septiembre de 1983 sobre el punto, anota \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia ha sido celosa en el sentido de se\u00f1alar que no \u00a0se \u00a0deben \u00a0escatimar \u00a0esfuerzos \u00a0en aras de obtener la vinculaci\u00f3n personal del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0s\u00f3lo cuando a partir de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0queda \u00a0abierta la posibilidad de una tal \u00a0vinculaci\u00f3n, lo cual estima no acaeci\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no es que la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada no se haya logrado a causa de la desidia de los \u00a0funcionarios, \u00a0sino \u00a0porque ella adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n de huir y no afrontar \u00a0directamente \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0investigaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal conclusi\u00f3n arriba porque la orden de \u00a0captura \u00a0consign\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria en relaci\u00f3n con la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sindicada; los resultados para su localizaci\u00f3n fueron negativos, lo cual \u00a0deduce \u00a0 del \u00a0 silencio \u00a0 guardado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n;\u00a0 \u00a0y el conocimiento que la imputada tuvo de la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0entrevistada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concernientes \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, considera que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad deprecada carece de sustento, adem\u00e1s porque desconoce el \u00a0principio \u00a0de protecci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 310, numeral 3\u00ba, del c\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u2013anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0308, en el entendido de que no puede alegar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0coadyuvado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0encuentra \u00a0viable \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad por motivo distinto, a saber: la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0306, ordinal 3\u00ba), pues en su \u00a0sentir la procesada careci\u00f3 de una defensa t\u00e9cnica adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio del representante de la sociedad \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales que atendieron la defensa no trascendi\u00f3 lo \u00a0nominal, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarea la asumieron los \u00a0defensores de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque en su sentir los togados \u00a0no \u00a0llevaron \u00a0a cabo ninguna actuaci\u00f3n a favor de los intereses de la procesada \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0advierte que dicha actitud de total desprendimiento de la gesti\u00f3n \u00a0no puede interpretarse como estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de lo anterior, considera de gran \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0intervenci\u00f3n que tuvo el defensor en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe \u00a0en orden a se\u00f1alar que, aparte de ser \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0los togados de oficio,\u00a0 resulta \u00a0deficiente \u00a0\u201cy \u00a0no puede salvar una gesti\u00f3n que se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por el olvido, sino que en ella tambi\u00e9n se hizo un reconocimiento \u00a0de las consecuencias funestas del descuido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada la situaci\u00f3n sufri\u00f3 un giro radical, considera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0se \u00a0apersonaron de la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada\u00a0 ya era tarde para realizar una verdadera \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0 Finalizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0rebatir los argumentos de los operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los elementos integradores de la conducta, incluso \u00a0porque el t\u00e9rmino para solicitar nulidades hab\u00eda precluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 considera \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir que por lo menos hubo vigilancia o \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, cuando ni siquiera se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatoria respecto del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal punto lleg\u00f3 el descuido \u2013sostiene-, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el primer abogado de oficio estaba \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0suspensi\u00f3n disciplinaria, por lo que se vio en la necesidad de \u00a0reemplazarlo \u00a0por \u00a0otro\u00a0 \u00a0defensor \u00a0a \u00a0quien \u00a0envi\u00f3 comunicaci\u00f3n, sin que \u00a0aparezca \u00a0constancia \u00a0de recibido, y quien finalmente no fue notificado en forma \u00a0personal. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0afirma, \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0registrado el enteramiento \u00a0personal de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo m\u00ednimo que debi\u00f3 hacer una \u00a0defensa \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la causa de la procesada era solicitar el testimonio \u00a0de \u00a0quien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, aparece como la \u00fanica \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Leidy \u00a0Zenaida \u00a0D\u00edaz \u00a0Solarte). \u00a0Resulta \u00a0inexplicable \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0que no se haya recaudado su versi\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0atribuible no solo a la defensa que nunca se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0solicitarla \u00a0sino, \u00a0en \u00a0igual medida, a los funcionarios judiciales que sin \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recabaron \u00a0 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0importancia\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0indica que su ausencia se reflej\u00f3 en los dos fallos de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las declaraciones de las hermanas IDROBO \u00a0LLANTEN, \u00a0quienes \u00a0simplemente \u00a0relataron \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0refiri\u00f3 LEIDY ZENAIDA, \u00a0siendo \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0contara \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta por ser quien \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0gran \u00a0valor \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0desconcierto le causa al Delegado que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0apreciado \u00a0en las dos sentencias como pruebas legalmente aportadas al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas por la citada LEIDY y la propia sindicada ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I.F, \u00a0consignadas en el informe de 28 de agosto de \u00a01998, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se las valor\u00f3 como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0y \u00a0en \u00a0el de segundo se las tom\u00f3 como base para \u00a0construir \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre sirvieron para condenar a la \u00a0procesada. \u00a0Todo ello en contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo 50 de la ley \u00a0504 de 1999, vigente para el momento de proferir las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0de \u00a0LEIDY ZENAIDA, en sentir del \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0esencial \u00a0para elucidar aspectos confusos en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no existe el grado de certeza requerido para una \u00a0condena, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la tipificaci\u00f3n de la conducta. Al respecto sostiene que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce realmente\u00a0 si la criatura muri\u00f3 a consecuencia de un aborto \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n homicida de su progenitora, al igual que considera necesario \u00a0establecer \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 circunstancias \u00a0 excluyentes \u00a0 o \u00a0 atenuantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0que se insin\u00faan en su relato ante los funcionarios de Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en este caso la defensa t\u00e9cnica \u00a0era \u00a0de mayor importancia, pues no s\u00f3lo estaba de por medio la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 contumaz \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0campesina \u00a0de \u00a0escasa \u00a0educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, lo cual impone decretar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien entonces solicita desestimar el cargo \u00a0contenido \u00a0en la demanda, es partidario de casar oficiosamente el fallo mediante \u00a0el decreto de nulidad en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta a la censura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales vulnerantes del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por haber quebrantado el \u00a0instructor el art\u00edculo 356 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, el instructor no pod\u00eda \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0luego \u00a0de librada la orden de captura, sin llevar a \u00a0cabo \u00a0previamente \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0presencia en \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0al \u00a0menos \u00a0respuesta de la autoridad \u00a0encargada de su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal mezcla \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0pesan \u00a0sobre la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, con el desconocimiento del derecho de defensa, \u00a0esta \u00a0inconsistencia \u00a0no \u00a0impide a la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues el cargo se halla planteado al amparo de la \u00a0causal de casaci\u00f3n que corresponde y en t\u00e9rminos inteligibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a la censura, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya la Sala ha dicho en pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tema1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra el derecho a la defensa como una de las manifestaciones m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0equilibrio \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal que debe existir entre las partes \u00a0que intervienen en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario judicial, como garante que es \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene que estar atento a que el contradictorio \u00a0se \u00a0integre \u00a0efectivamente, \u00a0especialmente \u00a0cuando la actuaci\u00f3n se adelanta con \u00a0persona \u00a0 ausente. \u00a0 Ni \u00a0 siquiera \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0justifica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0inalienable \u00a0e \u00a0irrenunciable \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar, \u00a0no \u00a0como una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0graciosa \u00a0sino como una garant\u00eda que trasciende incluso al campo de \u00a0la dignidad de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Papel \u00a0preponderante \u00a0cumple en el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha dado en llamar la defensa \u00a0material, \u00a0pues \u00a0dado \u00a0su \u00a0particular \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0de las \u00a0concretas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su inocencia o de su responsabilidad, su ausencia \u00a0puede generar inocultables limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0reflexionar en la necesidad de adelantar las diligencias necesarias \u00a0para \u00a0que su vinculaci\u00f3n se produzca con la plena observancia de las garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0en \u00a0contumacia, no es un procedimiento alternativo al de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0residual \u00a0o \u00a0supletorio, \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede arribar el funcionario cuando no ha sido \u00a0posible \u00a0hacer comparecer al imputado para que asuma la defensa material, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 del c\u00f3digo de procedimiento penal de \u00a01991 (332 y 344 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actividad orientada a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0concurra \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar todas las opciones razonablemente posibles para hacerlo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone, de manera que la decisi\u00f3n de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en ausencia suya, sea resultado de una cualquiera de dos \u00a0situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0no fue posible su localizaci\u00f3n, no \u00a0obstante haberse agotado los medios disponibles para lograrlo; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0habiendo sido informado, ha asumido \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda \u00a0frente a los llamados de la justicia, margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0hip\u00f3tesis, ha sido advertido, la \u00a0ley \u00a0ordena \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0pasos previos antes de proceder a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia: \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0indagatoria; \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura; \u00a0y, \u00a0emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0pasos \u00a0constituyen \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0del \u00a0siguiente, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0injurada \u00a0puede \u00a0prescindirse \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito por el que se proceda autorice \u00a0directamente \u00a0la captura, o no ha sido posible establecer la direcci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(art\u00edculos \u00a0356, 375, y 376 de anterior estatuto procesal, y 336 \u00a0del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, en punto de la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0verdadera existencia del contradictorio, al funcionario judicial \u00a0le \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0pasos se\u00f1alados, sino tambi\u00e9n las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0e indispensables para establecer el sitio donde pueda ser \u00a0localizado el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor \u00a0incluye \u00a0verificar que los datos \u00a0obtenidos \u00a0sean \u00a0correctamente transmitidos en las boletas de citaci\u00f3n y en las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a los organismos de seguridad encargados de su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0o captura. De nada sirve que en el expediente aparezca registrado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0si \u00a0estos datos son ignorados por el \u00a0instructor \u00a0 o \u00a0transmitidos \u00a0erradamente \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia del implicado justifica la inactividad de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0ni de los organismos que le prestan su apoyo, pues dado \u00a0el \u00a0adelanto \u00a0tecnol\u00f3gico \u00a0de estos tiempos\u00a0 se dispone de medios id\u00f3neos \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0el paradero de una persona, tales como las bases de datos de las \u00a0entidades \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0privadas \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0salud, \u00a0 \u00a0crediticias, \u00a0 entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un adecuado entendimiento del proceso penal, \u00a0como \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica entre dos extremos, se traduce en la necesidad \u00a0de \u00a0 una \u00a0importante \u00a0actividad \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de intervenir en la actuaci\u00f3n, por lo que si la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que este sujeto acuda a \u00a0estrados \u00a0judiciales a defender sus propios derechos, as\u00ed su representaci\u00f3n la \u00a0asuma un defensor de oficio, la actuaci\u00f3n deviene ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0cuidadosa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente permite establecer que el fiscal \u00a0instructor \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0le impon\u00eda el entonces vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, sin que el silencio de las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n de la sindicada pueda interpretarse \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo las diligencias necesarias para \u00a0lograr su comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equivocaci\u00f3n en que incurre el censor, y \u00a0con \u00a0\u00e9l representante del Ministerio P\u00fablico que avala la propuesta, radica en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la inculpada deb\u00eda ser previamente citada a indagatoria, antes \u00a0de \u00a0que pudiera librarse orden de captura en su contra. Ese primer paso, si bien \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0puede \u00a0prescindirse \u00a0cuando el delito \u00a0porque se procede autoriza directamente la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el instructor interpret\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 356 del anterior estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 375 y 376.1 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo es superior a dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0fiscal pod\u00eda librar orden de captura en contra de la procesada \u00a0para \u00a0efectos de la indagatoria, por lo que si de acuerdo con su prudente juicio \u00a0consider\u00f3 \u00a0 necesario \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente que incurri\u00f3 en una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0decret\u00f3 \u00a0y libr\u00f3 la orden de captura con fundamento en los datos que hasta ese \u00a0momento \u00a0pose\u00eda. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0transmitirla a la autoridad \u00a0policiva \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apellido, tambi\u00e9n lo es que con el reporte de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0datos \u00a0individualiz\u00f3 perfectamente a la procesada. Al punto que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0su \u00a0fecha de nacimiento, el nombre de sus padres, el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que hasta entonces pose\u00eda \u2013pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda tramitado la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda- y el lugar de su ubicaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la comparecencia para rendir indagatoria \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0captura, la cual \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0datos necesarios para la identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0y \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido m\u00e1s de diez (10) d\u00edas desde que la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recibida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0respuesta alguna, el emplazamiento dispuesto por el \u00a0instructor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0pasos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por declaratoria de reo ausente resulta ajustada en este evento al \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instructor no estaba obligado a esperar la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada de la aprehensi\u00f3n, pues el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0156 \u00a0del anterior estatuto procesal establec\u00eda que aqu\u00e9l plazo \u00a0\u00fanicamente \u00a0deb\u00eda \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u201cla \u00a0orden haya sido recibida por las autoridades que deban ejecutar \u00a0la aprehensi\u00f3n y no se obtenga respuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0presum\u00eda, \u00a0como \u00a0presume hoy, que si ha transcurrido dicho t\u00e9rmino \u00a0sin \u00a0obtener respuesta de las autoridades encargadas de la captura, o sin que el \u00a0imputado \u00a0 haya \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0porque \u00a0han \u00a0existido \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en estrados judiciales, por lo cual, \u00a0previo \u00a0emplazamiento, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se encuentra autorizado a proceder a la \u00a0vinculaci\u00f3n por el medio supletorio de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la orden de captura debi\u00f3 ser \u00a0oportunamente \u00a0entregada, pues no de otra manera se explica que la procesada fue \u00a0finalmente \u00a0capturada \u00a0con \u00a0base en la misma, de modo que si antes no se rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la misma fue porque la procesada no pudo ser \u00a0localizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede sostener de otra parte, que la \u00a0imputada \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de la actuaci\u00f3n, pues estuvo presente el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I.F., se desplazaron hasta el sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos con la misi\u00f3n de encontrar los restos de su hijo, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado investigaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 incluso \u00a0suministr\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expediente se establece entonces que si \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0hayan actuado en forma negligente, sino porque ella se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de la justicia, con lo cual ninguna irregularidad surge en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados por el casacionista que conlleve a la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Delegado del Ministerio P\u00fablico en esta instancia, \u00a0cuando \u00a0invita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 216 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, a decretar oficiosamente la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente se establece \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0ELISA ORD\u00d3\u00d1EZ D\u00cdAZ se hizo efectiva el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, luego de haber \u00a0fracasado \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0lograr su presencia para escucharla en \u00a0indagatoria. \u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0fue \u00a0designado como defensor de oficio el \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0ALFONSO \u00a0ZAPATA \u00a0PERAF\u00c1N. \u00a0El \u00a010 \u00a0de diciembre de 1999, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cerrado \u00a0la instrucci\u00f3n, el fiscal lo sustituy\u00f3 por el \u00a0abogado \u00a0RAFAEL \u00a0EVERTO \u00a0CABRERA \u00a0SALAS, \u00a0previo \u00a0informe \u00a0secretarial de que el \u00a0primero \u00a0soportaba \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria de suspensi\u00f3n por el t\u00e9rmino de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o desde el pasado 6 de septiembre, y quien permaneci\u00f3 en el cargo hasta \u00a0despu\u00e9s de realizado el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se analiza la actividad desarrollada por \u00a0los \u00a0citados profesionales durante la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, se advierte \u00a0enseguida \u00a0 que \u00a0 no \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones de definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, en donde el \u00faltimo \u00a0solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de la procesada porque en su sentir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0muy \u00a0escasos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0tiene para hacer un concienzudo estudio de los m\u00f3viles, circunstancias \u00a0que \u00a0la llevaron presuntamente a dejar abandonado su hijo a la interperie y as\u00ed \u00a0causarle \u00a0presuntamente \u00a0la muerte de su fruto, existiendo prueba que \u00e9sta para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0efectivamente se encontraba en estado de \u00a0embarazo, \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0del nacimiento del infante, pero desconocemos el estado \u00a0s\u00edquico, \u00a0el \u00a0medio \u00a0en que gest\u00f3 y desarroll\u00f3 su hijo, el auxilio material y \u00a0moral \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0prestado \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s personas cercanas para \u00a0auxiliarla \u00a0en estos casos, todo esto nos lleva a concluir que el nacimiento del \u00a0menor \u00a0pudo \u00a0haber ocurrido en condiciones no normales que la llev\u00f3 a un estado \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0de \u00a0lo que suced\u00eda y ocurr\u00eda a su alrededor. Adem\u00e1s, de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad los restos \u00f3seos que fueron encontrados en la \u00a0letrina \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron objeto de investigaci\u00f3n, correspond\u00edan o no al infante \u00a0que se dice hab\u00eda desarrollado y tenido mi defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista estrictamente formal, \u00a0es\u00a0 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada en ning\u00fan momento estuvo desprovista\u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que durante todo ese tiempo cont\u00f3 \u00a0nominalmente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0representantes \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0designados \u00a0 \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0\u00e9ste \u00a0ciertamente no es el sentido en \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0regulado \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica; su verdadero \u00a0significado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, halla eco en la materializaci\u00f3n de su \u00a0ejercicio, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0cierto \u00a0y \u00a0regular \u00a0de la funci\u00f3n de \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0oficiarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0comprende, \u00a0desde \u00a0luego, todo \u00a0aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0enmarcadas \u00a0en una estrategia deontol\u00f3gicamente \u00a0establecida, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a las consecuencias desfavorables para la \u00a0persona del defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el contenido real de este derecho y su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0intemporal, \u00a0considerables han sido los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0que se ha reafirmado enf\u00e1ticamente la \u00a0imprescindibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante advertir, desde luego, que no \u00a0toda \u00a0 inactividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 objetivamente \u00a0 considerada, \u00a0entra\u00f1a \u00a0necesariamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda fundamental, pues debe entenderse \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho material en s\u00ed de haberse presentado una tal ausencia de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sino la constataci\u00f3n de que con ella se limit\u00f3 o neg\u00f3 el derecho a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 determina \u00a0 \u00a0 su \u00a0quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0recordarlo \u00a0no surge de la inacci\u00f3n per se, sino del estado de desamparo en que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0dejarse \u00a0al \u00a0procesado con ocasi\u00f3n de esa inactividad, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0naturalmente no se presenta cuando la actitud omisiva o silenciosa se finca \u00a0en una evidente t\u00e1ctica defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puntualizado por la Sala, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0suele \u00a0materializarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0entre \u00a0otros, de actos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0del \u00a0fuero interno y de la \u00a0versaci\u00f3n \u00a0y actitud \u00e9tica del profesional que la asume, determinar el momento \u00a0y \u00a0la forma de ejercerlos, seg\u00fan la estrategia que adopte, que puede comprender \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0amplio de ambas atribuciones, o de solo una de ellas, o un atento \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el devenir procesal con prescindencia inclusive de ambas durante \u00a0alguna de las fases del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 supuestos, \u00a0objetivamente \u00a0inexistir\u00edan actos positivos de naturaleza defensiva, pero no de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente inactividad vendr\u00eda a ser \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0aplicada por el abogado, situaci\u00f3n que debe \u00a0diferenciarse \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0proviene \u00a0del \u00a0abandono \u00a0del \u00a0proceso, y que permite \u00a0afirmar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con implicaciones en la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, ninguna de las \u00a0posibles maneras de asumir la defensa, lleg\u00f3 a materializarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal no solo muestra total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los defensores de oficio, sino absoluta desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0ELISA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0designados \u00a0intervino \u00a0lac\u00f3nicamente en la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0indiferencia \u00a0muestra \u00a0claramente \u00a0el \u00a0estado \u00a0de desamparo en el cual permaneci\u00f3 la procesada durante \u00a0la\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la mayor parte del juicio, inactividad que dista mucho \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 considerada \u00a0 como \u00a0 una \u00a0maniobra \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0sucesivamente asumieron en el encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que si as\u00ed fuera no se explica por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0primer \u00a0togado no advirti\u00f3 oportunamente al fiscal que no pod\u00eda actuar por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suspendido \u00a0disciplinariamente \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desde \u00a0cuatro (4) meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser advertida esta circunstancia por parte de la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0bien hab\u00eda podido transcurrir la mayor parte del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, sin que nadie se \u00a0interesara por la defensa de la procesada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Delegado, existe constancia de que el defensor que reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0 sancionado \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 notificado \u00a0 personalmente \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 438 del \u00a0anterior \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal. \u00a0 Obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0adquir\u00eda \u00a0especial \u00a0trascendencia, en consideraci\u00f3n a la ausencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tendr\u00eda explicaci\u00f3n el contenido de \u00a0la \u00a0breve y deficiente intervenci\u00f3n del togado, quien dio por demostrado que su \u00a0representada \u00a0hab\u00eda dado a la luz un ser vivo, cuando ello resulta ser una gran \u00a0inc\u00f3gnita \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0aclarar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0edificado hasta el \u00a0momento \u00fanicamente en testimonios de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0tal \u00a0la inactividad de los \u00a0defensores \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de los funcionarios de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0que \u00a0frente a la posibilidad, as\u00ed sea m\u00ednima,\u00a0 de que los hechos pudieran \u00a0ser \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0un \u00a0aborto \u00a0provocado, \u00a0como la procesada refiri\u00f3 a los \u00a0investigadores \u00a0(fl. \u00a039), \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0les \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0insistir en la \u00a0recepci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LEYDI \u00a0ZENAIDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0SOLARTE, \u00a0quien de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales fue la \u00fanica persona que presenci\u00f3 la \u00a0supervivencia de la criatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y para obtener la presencia de la citada se ofici\u00f3 por \u00a0una \u00a0sola \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda y Tr\u00e1nsito Municipal de El \u00a0Tambo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 su \u00a0especial \u00a0importancia, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0se \u00a0recabara \u00a0su recaudo, as\u00ed sea mediante la conducci\u00f3n de la \u00a0declarante, \u00a0pero \u00a0fue tal el descuido que nunca m\u00e1s volvi\u00f3 a ser citada, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0su lugar de residencia y que las hermanas JANETH MATILDE y \u00a0ANA \u00a0JIMENA \u00a0IDROBO \u00a0LLANTEN dieron a conocer que los hechos por ellas relatados \u00a0les \u00a0 fueron \u00a0 comentados \u00a0 tiempo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 por \u00a0LEYDI \u00a0ZENAIDA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue especialmente en las breves declaraciones \u00a0de \u00a0estas \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia edificaron la \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su alcance tuvieron la posibilidad de escuchar directamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan constancias procesales fue la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0observ\u00f3 los hechos y quien pod\u00eda suministrar informaci\u00f3n puntual \u00a0con incidencia en el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como \u00a0el juzgador, no \u00a0obstante \u00a0 su \u00a0 importancia, \u00a0 desestimaron \u00a0la \u00a0oportunidad. \u00a0A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0se \u00a0equivocaron, \u00a0que otorgaron m\u00e9rito persuasivo a las versiones entregadas por la \u00a0procesada y la testigo a los investigadores de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, no sin raz\u00f3n, critica el \u00a0delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se haya valorado la\u00a0 \u00a0entrevista \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una prueba directa y en el de segunda se la \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, cuando a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la ley 504 de 1999, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 313 del anterior \u00a0estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 carec\u00edan \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0hoy \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0314- \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0\u201ccriterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definitivamente, entonces, el silencio de los \u00a0togados \u00a0no \u00a0se \u00a0puede presentar ni siquiera como una estrategia defensiva, pues \u00a0hasta \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0despreocupado \u00a0observador \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0recaudar \u00a0dicho \u00a0testimonio. \u00a0Tal \u00a0era \u00a0su \u00a0importancia \u00a0que, como lo se\u00f1ala el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0era \u00a0esencial para dilucidar aspectos \u00a0confusos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0para \u00a0establecer posibles \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que se insin\u00faan del informe de \u00a0polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0antes \u00a0de que se dictara la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0un defensor p\u00fablico designado por ella inmediatamente despu\u00e9s de su \u00a0captura, quien intervino activamente en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero cuando tal cosa ocurri\u00f3, era escaso el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad que en ese sentido ten\u00eda la defensa, si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0quedaba \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0proferimiento del fallo. El togado, no \u00a0obstante, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad por falta de defensa como \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0remediar \u00a0la deficiente participaci\u00f3n de sus predecesores en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0que no encontr\u00f3 eco en el Tribunal con el simple pretexto de que la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0dificultado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 evasiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, le asiste al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0demandar \u00a0de la Corte la invalidaci\u00f3n del proceso por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, m\u00e1xime en este caso cuando se trata de juzgar \u00a0a \u00a0 una \u00a0iletrada \u00a0campesina \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0hace parte del debido proceso, termin\u00f3 siendo condenada a una \u00a0considerable \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0decretada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de asegurar el ejercicio del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica desde la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de la clausura del ciclo instructivo \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0consolide respecto de la procesada la causal de libertad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ciento veinte (120) d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la libertad sin que se haya calificado el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0FLOR ELISA ORD\u00d3\u00d1EZ D\u00cdAZ, previa suscripci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 368 ejusdem. No se fija \u00a0cauci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0las condiciones econ\u00f3micas de la \u00a0procesada, \u00a0 quien \u00a0es \u00a0una \u00a0humilde \u00a0mujer \u00a0campesina, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0bienes \u00a0patrimoniales \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0labores \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0en el hogar paterno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad, se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, ciudad donde se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien deber\u00e1 \u00a0advertir \u00a0al \u00a0Director \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0puesta en libertad \u00a0\u00fanicamente \u00a0 resulta \u00a0procedente \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0requerida \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. Decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Disponer la libertad de la procesada FLOR \u00a0ELISA \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados en la parte motiva de esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Tutela junio 18 de 2003, M.P. doctor Mauro Solarte Portilla, Rad. \u00a017399. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019651 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a052.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete \u00a0(17) de junio de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}