\u00a0 \u00a0 Proceso No 19644 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de mayo del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA \u00a0OLARTE, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 por el concurso de delitos de acto sexual violento \u00a0y hurto calificado- agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- Aqu\u00e9llos, ocurridos en Medell\u00edn, fueron \u00a0declarados por el juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso del medio d\u00eda del 24 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0la \u00a0joven \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Villa \u00a0Arboleda, sali\u00f3 de su lugar de \u00a0trabajo \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio El Poblado de esta ciudad, abord\u00f3 un taxi en la \u00a0avenida \u00a0Las \u00a0Vegas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0llegar \u00a0hasta el parque cementerio \u00a0denominado \u00a0Campos de Paz. Al llegar al lugar, el conductor del carro ofreci\u00f3 a \u00a0su \u00a0pasajera \u00a0continuar \u00a0un \u00a0poco \u00a0adelante \u00a0con el fin de evitar el cruce de la \u00a0calle \u00a0permanentemente \u00a0congestionada. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acercaban \u00a0a \u00a0la entrada del \u00a0cementerio, \u00a0el chofer le interrog\u00f3 por la sala a la cual quer\u00eda llegar y como \u00a0ella \u00a0le \u00a0indicara \u00a0que la seis, quien llevaba el mando del veh\u00edculo le indic\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0otra \u00a0entrada \u00a0por \u00a0la parte superior. Como la se\u00f1orita Villa le \u00a0reclam\u00f3, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0le \u00a0replic\u00f3 que si ella laboraba all\u00ed y continu\u00f3 la \u00a0marcha \u00a0hacia una v\u00eda despoblada, la joven intent\u00f3 salir del aparato, pero fue \u00a0intimidada \u00a0por el chofer con un arma de fuego. Continu\u00f3 el desplazamiento y en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0solitario \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0del \u00a0cabello, oblig\u00e1ndola a ocupar el asiento \u00a0delantero \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0y orden\u00e1ndole despojarse de sus zapatos y entregarle el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0deposit\u00f3 en la \u00a0guantera. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0su querer, la se\u00f1orita Villa debi\u00f3 despojarse de su \u00a0ropa, \u00a0y \u00a0la \u00a0forz\u00f3 \u00a0a \u00a0succionar su asta viril, pero en la mujer se produjo el \u00a0v\u00f3mito. \u00a0Descendieron del carro y el sujeto le anunci\u00f3 que la someter\u00eda a una \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0sexual, a lo cual se neg\u00f3 la joven y el agresor quiso accionar el \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no percuti\u00f3. Al parecer, en medio de estos \u00a0sucesos, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0eyaculaci\u00f3n del var\u00f3n que muy molesto le dio varios \u00a0puntapi\u00e9s. \u00a0Se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0un lugar cercano donde la\u00a0 ofendida pudiera \u00a0asearse \u00a0y \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 la ropa por la ventanilla emprendiendo la huida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Despu\u00e9s de practicar algunas diligencias \u00a0previas, \u00a0la investigaci\u00f3n fue abierta por la Fiscal\u00eda Ochenta y Tres Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn (fl. 25), con ocasi\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a CARLOS ALBERTO TABORDA OLARTE (fl. 36 y \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue sustituida por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria (fls. 203 y ss.)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0365), el tres de abril de dos mil uno se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA \u00a0OLARTE\u00a0 por el concurso de delitos de acto sexual \u00a0violento, \u00a0secuestro \u00a0con \u00a0fines er\u00f3tico sexuales, y hurto calificado- agravado \u00a0(fls. \u00a0378 \u00a0y ss.), mediante determinaci\u00f3n que fue \u00edntegramente confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 (fls. \u00a0398 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn (fl. 407) en donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fls. 449 y ss.), el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO TABORDA OLARTE a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho\u00a0 (48) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto sexual \u00a0violento \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado- agravado imputado en el pliego enjuiciatorio. En \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0con fines \u00a0er\u00f3tico sexuales (fls. 576 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa (fls. 236), el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta,\u00a0 mediante sentencia proferida el \u00a0cuatro \u00a0de febrero del a\u00f1o dos mil dos lo confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 1 y ss. \u00a0cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 58) \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. 60) y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 119 y ss.-2), la cual se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 prescripciones \u00a0 legales \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 (fl. \u00a0 4 \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal en el que la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferida en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a consecuencia de haber sido transgredido el principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO (Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0las intervenciones que en el curso del proceso \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Villa Arboleda, las cuales no pudieron ser \u00a0controvertidas \u00a0por la defensa, a consecuencia de la actitud omisiva del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la afectada concurri\u00f3 varias veces al \u00a0proceso, \u00a0en ninguna de ellas al defensor le fue posible ejercer el principio de \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el defensor no \u00a0intervino \u00a0en la denuncia, la ampliaci\u00f3n de denuncia y la primera diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0si \u00a0bien \u00a0intervino \u00a0el abogado defensor, esta diligencia, por su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0imped\u00eda \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la denunciante sobre los distintos \u00a0aspectos vertidos por ella en sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la denunciante, \u00e9sta no fue \u00a0practicada lo que impidi\u00f3 a la defensa controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juicio, a pesar de haberse ordenado \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de este medio se producir\u00eda en la audiencia p\u00fablica, ello no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y no se tuvo la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0requerirla \u00a0nuevamente \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0su conducci\u00f3n al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes como testigo, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia sin observar que en tal forma se estaba \u00a0lesionando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0como \u00a0 componente \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor enuncia\u00a0 otras pruebas que no \u00a0fueron practicadas durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0indica \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos con el apoyo de peritos \u00a0(fot\u00f3grafo \u00a0y \u00a0top\u00f3grafo) adscritos al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. Esta \u00a0prueba, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n y \u00a0solicitada \u00a0varias \u00a0veces \u00a0durante \u00a0esta etapa sin que llegara a ser practicada. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en la fase del juicio desconoci\u00e9ndose las razones de una \u00a0tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0se llev\u00f3 a cabo diligencia alguna que \u00a0apuntase \u00a0a clarificar cu\u00e1les personas ten\u00edan conocimiento del lugar al que se \u00a0desplazaba \u00a0la ofendida con el prop\u00f3sito de llamarlas a declarar, como as\u00ed fue \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n,\u00a0 por lo que \u00a0dicha omisi\u00f3n fue manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0portero del edificio donde trabaja la ofendida, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 se \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de haber solicitado fijar d\u00eda y hora \u00a0para \u00a0practicar diligencia de reconocimiento en fila de personas y se accedi\u00f3 a \u00a0ello por parte de la Fiscal\u00eda, esta prueba no fue practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si bien en la fase de instrucci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a los veh\u00edculos de placas SAW 635 y \u00a0SAW \u00a0935 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer su estado de conservaci\u00f3n y mantenimiento, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 por la Fiscal\u00eda, lo cierto del caso es que la investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0sin \u00a0que se hubiese practicado dicha prueba, lo cual tampoco se \u00a0llev\u00f3 a cabo durante el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, durante el juicio la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0llamara \u00a0a \u00a0declarar al padre de la ofendida, lo que fue aceptado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 pero \u00a0 dicho \u00a0medio \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0desconoci\u00e9ndose los motivos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el libelista que las pruebas dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autor\u00eda de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resultaban \u00a0de vital importancia para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0CARLOS \u00a0TABORDA \u00a0OLARTE fue el autor de los il\u00edcitos materia de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0sostiene que la controversia de esta prueba resulta importante por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0contradictorios \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0relacionados \u00a0con las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0cuando \u00a0fue objeto de las conductas delictivas denunciadas, \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0 f\u00edsicos \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resultaba \u00a0importante \u00a0interrogarla \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que sostuvo con los investigadores judiciales, las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tuvieron \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0tipo de informaci\u00f3n requerida por \u00a0\u00e9stos, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0si con anterioridad a la diligencia de reconocimiento \u00a0tuvo \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0\u00e9stos \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o del veh\u00edculo que \u00e9ste detentaba. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0del \u00a0celador \u00a0del \u00a0edificio \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0 abord\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las circunstancias en que observ\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed y aquellas en las cuales \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0carro \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0abandonada \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A criterio del censor, la inspecci\u00f3n judicial \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0identificar \u00a0el \u00a0lugar donde los hechos tuvieron ocurrencia, \u00a0verificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0narradas por la denunciante, ubicar las personas \u00a0que \u00a0laboran \u00a0cerca \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y \u00a0determinar la capacidad de observaci\u00f3n de la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0personas que \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba la ofendida, habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su dicho en cuanto a las razones de su \u00a0desplazamiento \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cementerio. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del portero del edificio \u00a0donde \u00a0trabaja \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0habr\u00eda permitido conocer las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0la ofendida, y superar las dudas que generaron las \u00a0incoherencias de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 necesario \u00a0 practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0pues en el que se practic\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no \u00a0se cont\u00f3 con defensor que representara al procesado. Tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial a los veh\u00edculos por raz\u00f3n de las \u00a0descripciones que de los mismos hizo la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen las pruebas que extra\u00f1a en el proceso \u00a0(fls. 109 y ss. cno Trib).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0fue \u00a0muy \u00a0concreta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0ni \u00a0acerca de los datos del veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0fue \u00a0movilizada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en la ampliaci\u00f3n de denuncia, realizada \u00a0doce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del hecho y luego de que viera de nuevo a su agresor en el \u00a0parque \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0mismo veh\u00edculo, fij\u00f3 en su memoria las \u00a0placas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del automotor y las caracter\u00edsticas esenciales que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0luego realiza la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico en la cual\u00a0 sin ninguna duda lo se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se recibi\u00f3 indagatoria a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA, la Fiscal\u00eda lo describi\u00f3 f\u00edsicamente, de lo cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas del agresor coinciden con las del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0existen \u00a0dos \u00a0objetos \u00a0que \u00a0son \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la joven \u00a0ofendida \u00a0como pertenecientes a su agresor, que tambi\u00e9n porta el indagado, esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0anillo \u00a0de \u00a0oro \u00a0grueso \u00a0y \u00a0un \u00a0aparato \u00a0de \u00a0mensajes \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0o \u00a0buscapersonas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0ofendida, para el censor son muestra inequ\u00edvoca de la influencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0ejercieron \u00a0los \u00a0agentes que adelantaron la investigaci\u00f3n. No \u00a0obstante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0indique \u00a0dicha \u00a0influencia; \u00a0s\u00f3lo \u00a0la suspicacia del defensor le permite hacer esa afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0sea \u00a0suficiente para demostrar la necesidad de ampliar \u00a0nuevamente \u00a0la declaraci\u00f3n de la joven afectada y que, por no haberlo hecho, se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que la prueba omitida ten\u00eda para variar la suerte \u00a0del \u00a0implicado, m\u00e1xime cuando la prueba fue ordenada y en la oportunidad debida \u00a0la \u00a0testigo \u00a0compareci\u00f3 al despacho para ser escuchada en declaraci\u00f3n. En todo \u00a0caso, \u00a0dice, nada nuevo aportar\u00eda la se\u00f1orita Villa, cuando fue contundente al \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0dejadas de practicar por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que todas fueron ordenadas, el no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el censor califica de importante para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones de visibilidad que ten\u00eda la ofendida para observar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el cual fue transportada, la Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nada \u00a0habr\u00eda \u00a0podido aportar a la investigaci\u00f3n, ni \u00a0servir\u00eda \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0suerte del procesado. Esto si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s la v\u00edctima observ\u00f3 el automotor y lo reconoci\u00f3, \u00a0lo mismo que a quien lo conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 entrega \u00a0 muchas \u00a0 explicaciones \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0habr\u00eda aportado datos importantes \u00a0sobre \u00a0la ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima y del agresor, sin compararla con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y sin demostrar que de haberse \u00a0practicado otra ser\u00eda la suerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0cr\u00edtica formula a la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de que era necesario escuchar las declaraciones de las personas que \u00a0conoc\u00edan \u00a0el \u00a0sitio de destino de la se\u00f1orita Villa, pues no demuestra en qu\u00e9 \u00a0podr\u00eda beneficiarse Taborda con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0portero \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0la \u00a0joven y la declaraci\u00f3n del padre de la ofendida, \u00a0nada \u00a0podr\u00edan \u00a0aportar \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los hechos, ni en relaci\u00f3n con \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0con la \u00a0ofendida, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como se alude en la demanda, que\u00a0 \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hubiere llevado a cabo sin la presencia de defensor, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0design\u00f3 \u00a0a un defensor de oficio que \u00a0asistiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0all\u00ed \u00a0aparece, la denunciante se\u00f1al\u00f3 \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA como el autor del \u00a0delito, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0ni \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tendr\u00eda para la definici\u00f3n del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el censor extra\u00f1a \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios que conocieron del proceso y no fueron \u00a0practicadas \u00a0 por \u00a0 diversas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ten\u00edan para variar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0implicado, por lo cual el cargo debe ser desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada (fls. 20 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO (Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha dejado visto en el resumen que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0solicitud de declarar la ineficacia de lo actuado la \u00a0funda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en sostener que durante el tr\u00e1mite procesal se dejaron \u00a0de \u00a0recaudar algunas pruebas que califica de fundamentales para los intereses de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0que dicho desacierto dio lugar a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0lo dicho de \u00a0antiguo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte en el sentido de que cuando con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n se demanda la nulidad de lo actuado por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral\u00a0 como componente del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez del debido proceso, el impugnante tiene por \u00a0carga \u00a0no s\u00f3lo enunciar la prueba o pruebas dejadas de practicar. Tambi\u00e9n debe \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera su recaudo (valorado en un plano de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los medios v\u00e1lidamente allegados \u00a0sobre \u00a0los que no recae yerro alguno y en los que se sustenta el fallo), habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el casacionista tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, esto es, la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte de la prueba que extra\u00f1a, habr\u00eda conducido a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia (cfr. cas. \u00a0junio 26\/2003. Rad. 15054). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor menciona que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se recaud\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la ofendida \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Villa \u00a0Arboleda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue solicitada a fin de ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, como tampoco se practic\u00f3 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos y los veh\u00edculos de placas SAW 635 y SAW 935, \u00a0ni \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las declaraciones de las personas que tendr\u00edan conocimiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0se desplazaba la denunciante, el portero del edificio donde \u00a0\u00e9sta \u00a0trabaja, \u00a0y \u00a0el padre de ella, de lo cual deduce que se viol\u00f3 el derecho \u00a0de defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, deja de explicar por qu\u00e9 dichos \u00a0medios \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0racionalidad y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la prueba; de qu\u00e9 manera guardan relaci\u00f3n con los hechos, objeto \u00a0y \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0son \u00a0razonablemente \u00a0realizables \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0aporte \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados medios de convicci\u00f3n, ni las razones por las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en la forma como lo propone, el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo o las consecuencias jur\u00eddicas aplicadas a los hechos que se \u00a0declararon \u00a0 \u00a0probados, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 distintos, \u00a0 carga \u00a0demostrativa \u00a0que en manera alguna el censor ensaya, con lo cual la formulaci\u00f3n \u00a0del cargo deviene incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos, de suyo suficientes para la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos, pues no obstante resultar \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0extra\u00f1a \u00a0ciertamente \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pero finalmente no se allegaron al expediente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0expuestos logra conmover la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo por los funcionarios de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar la ineficacia del \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 como \u00a0 sin \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto merece destacarse que en la denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a0veinticuatro de agosto del a\u00f1o dos mil, la joven Claudia Marcela \u00a0Villa \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el autor de los comportamientos delictivos conduc\u00eda un taxi \u00a0\u201cMazda \u00a0de \u00a0los \u00a0viejos, \u00a0amarillo las placas creo que eran 635 o 935 pero s\u00ed \u00a0estoy \u00a0segura \u00a0que las placas, aclaro que las letras eran SAW, de Sabaneta\u201d, y \u00a0que \u00a0el denunciado \u201cera un tipo moreno, sin bigote, gordo, de unos 45 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0anillo \u00a0de \u00a0oro \u00a0grueso, \u00a0las \u00a0cejas gruesas, el cabello negro normal\u201d\u00a0 (se destaca) \u00a0(fl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, rendida el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil, \u00a0esto \u00a0es, apenas doce d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0letras de las placas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que se transport\u00f3 eran SAW, precis\u00f3 que los n\u00fameros siguientes \u00a0eran \u00a0635 e indic\u00f3 que se trata de un automotor marca Renault 9 y no Mazda como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0inicialmente. \u00a0Aclar\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0en el curso de esa semana \u00a0hab\u00eda \u00a0visitado \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0vio parqueado el mismo \u00a0automotor \u00a0en \u00a0que fue transportada, y asimismo vio y pudo reconocer al autor de \u00a0los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9ste dijo que: \u201ces moreno, gordito, es \u00a0de \u00a0estatura \u00a0mediana, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0bozo ni lentes, el pelo es as\u00ed paradito como \u00a0chuzudo, \u00a0tiene b\u00edper, la voz \u00a0es clara, acento normal\u201d\u00a0 (se destaca) (fl. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez identificado por los investigadores de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0automotor, \u00a0y \u00a0conformado el \u00a0mosaico \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 respectivo \u00a0 para \u00a0reconocimiento, \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia correspondiente con la \u00a0asistencia \u00a0de la denunciante, el Ministerio P\u00fablico y el defensor designado de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0lo cual a su vez queda evidenciada la carencia de fundamento de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa del procesado \u00a0por haber carecido de defensor en la pr\u00e1ctica de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0levantada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la \u00a0mencionada diligencia, consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA continuaci\u00f3n se le pone de presente a la \u00a0testigo \u00a0el \u00a0folio \u00a0que contiene ocho (8) fotograf\u00edas, numeradas de izquierda a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de arriba abajo, del uno al ocho, donde se encuentra incluida la del \u00a0por \u00a0 reconocer. \u00a0 La \u00a0 testigo \u00a0la \u00a0mira \u00a0detenidamente \u00a0y \u00a0dice: \u00a0\u2018es \u00a0el \u00a0uno. Lo reconozco por los ojos, \u00a0el \u00a0cabello, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0bozo. \u00a0Ese \u00a0es\u2019. \u00a0La \u00a0fotograf\u00eda \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA OLARTE, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer. \u00a0Se \u00a0 le \u00a0concede \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0inmediato, sin dilaci\u00f3n. Se concede la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Cano: \u2018Es \u00a0importante \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el mosaico que se puso de presente a la \u00a0testigo \u00a0se encuentra elaborado con la misma t\u00e9cnica y con la misma claridad en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0con \u00a0lo cual se logra el cometido que establece el art\u00edculo \u00a0369 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0sean \u00a0similares, \u00a0como \u00a0en efecto lo son en el presente caso\u201d\u00a0 \u00a0(se destaca) (fl. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de indagatoria rendida por el \u00a0procesado, \u00a0sostuvo \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0corresponde la fotograf\u00eda n\u00famero 1 del \u00a0mosaico \u00a0fotogr\u00e1fico; \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0un \u00a0taxi \u00a0de placas SAW 636 cuyo \u00a0propietario \u00a0es \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo;\u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0portar \u00a0\u201cun anillo de oro de \u00a0piedra \u00a0negra, \u00a0en \u00a0el \u00a0dedo \u00a0anular \u00a0de la mano derecha\u201d. El Despacho, por su \u00a0parte, \u00a0dej\u00f3 \u201cconstancia de las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y morfol\u00f3gicas del \u00a0sindicado: \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0tez morena, mide aprox. 1,76, peso 84 \u00a0kilos, \u00a0contextura \u00a0regular, \u00a0caraovalada, \u00a0cabello negro corto abundante, cejas \u00a0abundantes \u00a0arqueadas, \u00a0nariz \u00a0recta, ojos color caf\u00e9, redondos, boca peque\u00f1a, \u00a0labios \u00a0medianos, \u00a0dentadura postiza en la parte superior, resto natural en buen \u00a0estado, \u00a0barba \u00a0y bigote rasurados, sin cicatrices ni tatuajes\u201d (fls. 37 y 37) \u00a0y, \u00a0en \u00a0el curso de la instrucci\u00f3n, se estableci\u00f3 que el se\u00f1or CARLOS ALBERTO \u00a0TABORDA \u00a0OLARTE \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0un servicio de \u201cBiper\u201d(fls. 258 y \u00a0ss.). \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la denunciante y la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(fl. \u00a0364) \u00a0-en \u00a0cuyo \u00a0mosaico \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SAW \u00a0935 \u00a0(fl. \u00a0330)-, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta secuencia f\u00e1ctica, para indicar que las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0narradas por la denunciante, \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las del procesado, como as\u00ed mismo aconteci\u00f3 con las placas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0transportada \u00a0hacia el paraje donde fue objeto de acto sexual mediante violencia \u00a0y el hurto de su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0estar \u00a0segura si el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su denunciado era 635 \u00f3 \u00a0935,\u00a0 \u00a0ello \u00a0fue aclarado posteriormente no s\u00f3lo con la coincidencia en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho con la que TABORDA \u00a0OLARTE \u00a0presenta, sino por la circunstancia de portar \u00e9ste un sistema de b\u00edper \u00a0y \u00a0un anillo de las caracter\u00edsticas referidas por la denunciante. Tambi\u00e9n, por \u00a0haberse \u00a0descartado la eventual participaci\u00f3n de una persona distinta, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0presentan caracter\u00edsticas \u00a0sustancialmente \u00a0distintas \u00a0de las del procesado, sino atendiendo el hecho de no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0como autor de la conducta il\u00edcita al conductor del veh\u00edculo \u00a0identificado con las placas SAW 935.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, nada nuevo podr\u00eda aportar el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0favorecer al \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0realizado \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el que inequ\u00edvocamente se\u00f1al\u00f3 a TABORDA URIBE como el autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0apareciendo \u00a0corroborados \u00a0sus \u00a0asertos\u00a0 a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la pr\u00e1ctica de diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0o \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su denuncia, deven\u00eda superflua, m\u00e1xime si el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les son las supuestas contradicciones en que incurre, ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera su asistido resultar\u00eda beneficiado de establecerse el sitio de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la denunciante, los apellidos del celador del edifico donde labora, \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que observ\u00f3 el veh\u00edculo y su conductor en la ciudad \u00a0de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n no s\u00f3lo a partir de los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0sino tambi\u00e9n, con la cr\u00edtica probatoria a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo\u00a0 \u00a0emana \u00a0del art\u00edculo 29\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amplio \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto el m\u00e1s espec\u00edfico \u00a0que tiene toda persona sindicada a controvertir las pruebas que \u00a0sean \u00a0presentadas en su contra, facultad que se conoce tambi\u00e9n con el nombre de \u00a0principio \u00a0del \u00a0contradictorio, principio de bilateralidad o simplemente derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Importa, \u00a0entonces, \u00a0frente \u00a0a la demanda examinada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contenido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0En \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0como mensaje al \u00a0legislador \u00a0 ordinario, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 fundamentalmente \u00a0la \u00a0posibilidad de acceso a la justicia para que, en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, el imputado pueda ser o\u00eddo dentro del proceso por un \u00a0juez \u00a0independiente, aut\u00f3nomo e imparcial; la adquisici\u00f3n del status de sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0especialmente \u00a0imputado y acusador establezcan la relaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0debate antit\u00e9tico o de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0en el cual, como es apenas obvio, la imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n \u00a0preceden \u00a0a la defensa pues que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la misma se halla en manos del Estado; el derecho \u00a0(disponible) \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 escuchado \u00a0 \u2013a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra- \u00a0durante todo el proceso, sobre todo en su \u00a0fase \u00a0oral; \u00a0el derecho de igualdad durante la actuaci\u00f3n procesal que significa \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0para que \u00e9sta sea \u00a0efectiva, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0acusa \u00a0y quien defiende- deben \u00a0hallarse \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0imputar \u00a0y refutar, alegar, \u00a0aportar, \u00a0afrontar \u00a0y \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones; \u00a0y, \u00a0naturalmente, el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0investigador-acusador11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cb) En el \u00e1mbito concreto de la prueba, en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus modalidades, la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0importante, \u00a0entendida \u00a0como posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionarla, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0ordinarias, \u00a0en \u00a0plano \u00a0paritario \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n, salvo, obviamente, en \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0hip\u00f3tesis en las \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u201cimposibilidad\u201d \u00a0 deviene \u00a0 por \u00a0comportamiento \u00a0censurable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de testigos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 opera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo deseable ser\u00eda que en todo caso se tuviera la certeza \u00a0de \u00a0poder \u00a0contrainterrogarlos \u00a0personal \u00a0y \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0parte tanto del \u00a0imputado \u00a0como de su defensor, todo en aras de la m\u00e1s fina protecci\u00f3n material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0dicho \u00a0la doctrina y la \u00a0jurisprudencia, ese anhelo \u00a0choca \u00a0en \u00a0veces \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, que ense\u00f1a muchas excepciones, por ejemplo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0desaparece, \u00a0cambia \u00a0de lugar de residencia, est\u00e1 enfermo, \u00a0muere \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0extranjero \u00a0 o, \u00a0 por \u00a0 cualquier raz\u00f3n, le es imposible concurrir \u00a0al \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0y \u00a0 personal33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0conserva \u00a0en \u00a0alt\u00edsimo grado la controversia si los sujetos procesales gozan de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0llana \u00a0de problematizar la declaraci\u00f3n con base en el acta de \u00a0testimonio \u00a0levantada \u00a0con \u00a0toda la legalidad, \u00a0de \u00a0analizarla \u00a0como \u00a0integrante \u00a0y \u00a0a \u00a0la luz de todo el haz \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0hacer ver al funcionario judicial el criterio de la \u201cparte\u201d \u00a0sin \u00a0cortapisa \u00a0alguna y de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0insistir en la propia opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0punto de vista, acoplado sin duda a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0dominantes \u00a0ecum\u00e9nicamente, \u00a0es \u00a0el \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la Sala que, con \u00a0criterio \u00a0real \u00a0y de verdad, \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u201c…el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la defensa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0piden \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0critican \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto del material \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 alega, \u00a0etc\u201d44; \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0citado \u00a0\u201c…no \u00a0se circunscribe al contrainterrogatorio de los testigos…, pues \u00e9sta \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0lo que en esencia se busca es la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n o aducci\u00f3n de la prueba, en \u00a0el \u00a0diligenciamiento de la \u00a0misma \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0oportunidades \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio…\u201d55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0que \u201c…el derecho de contradicci\u00f3n no \u00a0es \u00a0reductivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00fanica manera de efectivizarlo no es \u00a0repreguntando \u00a0al testigo, sino que existen otras, entre las cuales, criticar la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo aisladamente considerada sino con relaci\u00f3n al resto del \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio…\u201d66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; y que \u201c…las pruebas que el Estado est\u00e1 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0son \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0legal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0puedan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0efecto \u00a0y no las de imposible cumplimiento…\u201d77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Cfr. Cas. oct. 2\/01. Ms.Ps. P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0y Arboleda Ripoll. Rad. 15285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta suficiente para demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0medio, \u00a0la insular suposici\u00f3n del censor de que la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los investigadores judiciales. Esto si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde la denuncia ya se contaba con suficiente informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA OLARTE como el autor del \u00a0comportamiento \u00a0noticiado, \u00a0y \u00a0no \u00a0a otra persona, pues, como ha sido visto, los \u00a0datos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo conducido por el procesado, las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00e9ste, la tenencia de un sistema de buscapersonas \u00a0y \u00a0de \u00a0un anillo como el referido por la denunciante, son informaciones de \u00e9sta \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0comprobadas est\u00e1n alejadas en grado sumo de \u00a0tratarse de una simple coincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0el censor extra\u00f1a, no obstante haberse \u00a0dispuesto su pr\u00e1ctica durante la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos habr\u00eda permitido ubicar de manera precisa el \u00a0sitio, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0narradas \u00a0por \u00a0la denunciante, la ubicaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0laboran \u00a0cerca \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de la ofendida respecto de las caracter\u00edsticas del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se da a la tarea de expresar c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0permitir\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos en que se soport\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de condena en contra de su asistido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista censura que a la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0allegado \u00a0los \u00a0testimonios de las personas que podr\u00edan indicar la \u00a0existencia \u00a0de un motivo en la denunciante para haberse desplazado al cementerio \u00a0Campos \u00a0de Paz, en orden a establecer la veracidad de su dicho, pero ni siquiera \u00a0ensaya \u00a0confrontar los aspectos probatorios que tuvo en cuenta el juzgador y las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0negarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a las explicaciones que brind\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0cuando reprocha no haberse \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0testimonio del portero del edificio donde labora la denunciante y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre de aquella, pues no se percata que ninguno de ellos \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, y por lo mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de referir las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar en que tuvieron ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto del caso, es que de todos modos el \u00a0libelista \u00a0 apenas \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0censura \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0deja \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa, siquiera en m\u00ednima \u00a0medida, \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0-y \u00a0lo que \u00e9sta habr\u00eda podido \u00a0aportar \u00a0a la investigaci\u00f3n-, con las declaraciones f\u00e1cticas realizadas por el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0fin \u00a0de acreditar la incidencia positiva que aquellas tendr\u00edan \u00a0para \u00a0variar la suerte de su asistido, labor demostrativa que de oficio no puede \u00a0abordar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la irregularidad \u00a0enunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0comprobaci\u00f3n en el proceso, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0negaron \u00a0el \u00a0recaudo de las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la no pr\u00e1ctica de aquellas que el censor \u00a0extra\u00f1a \u00a0tampoco \u00a0compromete \u00a0la \u00a0validez de la decisi\u00f3n objeto de censura, el \u00a0cargo no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es la tendencia de la doctrina y de la jurisprudencia \u00a0universales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestran, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Vicente Gimeno Sendra y otros, \u00a0Derecho \u00a0Procesal, Tomo II \u00a0(Vol. \u00a0I), \u00a0El Proceso Penal \u00a0(1), \u00a0 Valencia \u00a0 \u2013Esp-, \u00a0tirant \u00a0 lo \u00a0 blanch, \u00a01987, \u00a0p\u00e1gs. \u00a055 \u00a0a \u00a061; \u00a0Giulio \u00a0Ubertis, \u00a0Principi \u00a0 di \u00a0Procedura \u00a0Penale \u00a0Europea. \u00a0Le \u00a0regole \u00a0del \u00a0giusto \u00a0processo, \u00a0Milano, \u00a0Raffaello \u00a0Cortina Editore, 2000, \u00a0p\u00e1gs. \u00a035 \u00a0a \u00a060; \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Asencio Mellado, \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 procesal. \u00a0 Valencia \u00a0\u2013Esp-, tirant lo blanch, \u00a01997, p\u00e1gs. 200\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0As\u00ed, por ejemplo: Jos\u00e9 Mar\u00eda Asencio Mellado, obra \u00a0citada, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a0201; \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0en el proceso \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Granada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Esp-, \u00a0Pomares, \u00a02000, \u00a0especialmente \u00a0p\u00e1gs. \u00a018, \u00a024, \u00a0348, \u00a0349, \u00a0350 \u00a0a \u00a0356; Faustino Cord\u00f3n Moreno. Las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Navarra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Esp-, \u00a0 Aranzadi, \u00a0 1999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0131 \u00a0y \u00a0172; \u00a0Vincenzo \u00a0Manzini. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0derecho procesal penal. T. I. \u00a0Buenos \u00a0Aires, Ediciones de Cultura Jur\u00eddica, T: Niceto Alcal\u00e1 \u00a0Zamora y Castillo, p\u00e1g. 281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez, \u00a0obra \u00a0citada, \u00a0especialmente \u00a0p\u00e1g. \u00a0352; \u00a0Guja Lo Russo y Rocco Pezzano (a cura \u00a0di). \u00a0 \u00a0 Elementi \u00a0 \u00a0 di \u00a0 \u00a0diritto \u00a0 \u00a0processuale \u00a0penale. \u00a0 Napoli, \u00a0 Edizione \u00a0Giuridiche \u00a0Simone, \u00a0X \u00a0Edizione, 2000, p\u00e1g. 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. P. Jorge \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Poveda \u00a0 \u00a0 \u2013Radicaci\u00f3n No. 13.758-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n del 23 de mayo de 2001, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gallego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Radicaci\u00f3n No. 13.704-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. P. Jorge \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Poveda \u00a0 \u00a0 \u2013Radicaci\u00f3n No. 13.198-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, M. P. Carlos \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 \u00a0 Argote \u00a0 \u00a0 \u2013Radicaci\u00f3n No. 11.612-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19644 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 040 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de mayo del a\u00f1o dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}