\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
COLISION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ \u00a0 \u00a0MEDIDAS \u00a0CAUTELARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos inherentes al objeto del \u00a0proceso \u00a0principal \u00a0-entre los cuales se encuentran las decisiones en torno a la \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 procesado-, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien es el responsable del mismo y no por quien legalmente est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a adoptar de plano decisiones incidentales, como en este caso la Corte \u00a0Suprema de Justicia (arts. 68-5,8 y 106 del C. de P. P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 parezca \u00a0 elemental \u00a0 conviene \u00a0precisarlo: \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, quien para estos efectos es aqu\u00e9l donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0espera \u00a0de la resoluci\u00f3n del incidente por la Corte, no \u00a0pierde \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este tipo de aspectos urgentes, por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Por ende, es a \u00e9l a quien se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando adscribe la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0decidir “lo referente a las medidas cautelares”, en “el juez que \u00a0tuviere \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deba \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12877 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y siete (1997).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la solicitud de libertad provisional \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado NACIANCENO GIL MARTINEZ, por vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 415-5 del C. de P. P. -modificado por el \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el cuaderno original del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0NACIANCENO \u00a0GIL MARTINEZ, para que sea resuelta la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0trabada \u00a0con \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las presentes diligencias, lleva a la Sala a reiterar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0su incompetencia para adoptar decisiones distintas a las propias \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0impedimento, recusaci\u00f3n, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0como en este caso, colisi\u00f3n de competencias\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto los cuestionamientos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0objeto del proceso principal -entre los cuales se encuentran las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la libertad del procesado-, deben ser resueltos por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien es el responsable del mismo y no por quien \u00a0legalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a adoptar de plano decisiones incidentales, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(arts. \u00a068-5,8 \u00a0y 106 del C. de P. \u00a0P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 parezca \u00a0 elemental \u00a0conviene \u00a0precisarlo: \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, quien para estos efectos es aqu\u00e9l donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0espera \u00a0de la resoluci\u00f3n del incidente por la Corte, no \u00a0pierde \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este tipo de aspectos urgentes, por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Por ende, es a \u00e9l a quien se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando adscribe la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0decidir “lo referente a las medidas cautelares”, en “el juez que \u00a0tuviere \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deba \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores \u00a0se deduce que \u00a0siendo \u00a0el Juez Sexto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 -Tolima-, el competente para \u00a0resolver \u00a0prioritariamente la petici\u00f3n de libertad provisional formulada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NACIANCENO \u00a0GIL MARTINEZ, a \u00e9l habr\u00e1 de remitirse en \u00a0forma inmediata la respectiva solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0S \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A B S T I E N E\u00a0 de resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0hecha \u00a0por el defensor del procesado NACIANCENO GIL \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ordena \u00a0la remisi\u00f3n inmediata de la solicitud al \u00a0JUZGADO \u00a0SEXTO \u00a0PENAL DEL CIRCUITO de Ibagu\u00e9 -Tolima-, Despacho que actualmente \u00a0conoce del proceso seguido contra el referido interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmesele \u00a0al procesado el curso de su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 COLISION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COMPETENCIA\/ \u00a0 \u00a0MEDIDAS \u00a0CAUTELARES \u00a0\u00a0 Los cuestionamientos inherentes al objeto del \u00a0proceso \u00a0principal \u00a0-entre los cuales se encuentran las decisiones en torno a la \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 procesado-, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien es el responsable del mismo y no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}