\u00a0 \u00a0 Proceso No 19614 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 10. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0(Huila) \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LIGIA P\u00c9REZ ANDRADE a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) meses de prisi\u00f3n, como autora penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y peculado por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con apego en la realidad que la actuaci\u00f3n \u00a0ofrece, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen al proceso fueron relatados as\u00ed por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juez \u00danico Civil Municipal de La Plata, \u00a0Huila, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 dispuso la compulsaci\u00f3n de copias de todo lo \u00a0actuado \u00a0dentro de las diligencias preliminares por \u00e9l adelantadas dentro de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda investigara la conducta de la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0ese despacho se\u00f1ora LIGIA P\u00c9REZ, quien al parecer autoriz\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial a persona diferente a las partes, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0donde \u00a0aparece como demandante ABDENAGO N\u00da\u00d1EZ \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0demandado \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ZABALETA \u00a0BARRETO, \u00a0dentro \u00a0del cual se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro, fue as\u00ed como la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Departamental \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese despacho la suma de \u00a0$3.682.400, \u00a0representados \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial No. 2703483 del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, cuyo pago fue autorizado a favor de ALEXANDER YASNO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0sin \u00a0la firma de la titular del Juzgado, quien no se encontraba ah\u00ed el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre que se libraron dos oficios suscritos por la citada secretaria \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0cuando \u00a0los despachos judiciales se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0colectivas, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el 27 de enero siguiente fue \u00a0consignado \u00a0nuevamente \u00a0y expedido el t\u00edtulo judicial N\u00b0 2703020; sin embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aludido \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0fecha 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0este t\u00edtulo en esa fecha \u2013fls. 38 a 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0presentadas \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0comprobar \u00a0al \u00a0efectuarse la correspondiente inspecci\u00f3n judicial al expediente, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 constancia sobre el recibo del primer t\u00edtulo judicial, ni \u00a0auto \u00a0alguno \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0pago, \u00a0menos \u00a0autorizaci\u00f3n para que un extra\u00f1o al \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0cobrara. Como se sab\u00eda que mediante oficio No. 772 de diciembre 19 \u00a0de \u00a0 1995 \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0del \u00a0lugar \u00a0ordenando \u00a0(sic) \u00a0el pago al citado YASNO, al revisar \u00a0el \u00a0f\u00f3lder \u00a0donde \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0archivaban, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0con ese n\u00famero \u00a0aparec\u00eda \u00a0un \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0al se\u00f1or ALVARO CASTRO S., inform\u00e1ndole sobre \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en un proceso ejecutivo-desembargo de un automotor (fol. \u00a035).\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en las copias remitidas por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de La Plata (Huila), la Fiscal\u00eda 23 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de esa poblaci\u00f3n abri\u00f3 diligencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y luego de recaudar algunas pruebas \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0auto de 16 de octubre de ese a\u00f1o, la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0(fl. 100 c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Voluntariamente \u00a0compareci\u00f3 \u00a0LIGIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ANDRADE \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria (fls. 119 a 125) y posteriormente se defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del instructor con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0(fls. \u00a0130 \u00a0a \u00a0140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0subsidiariamente apelada la anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0tras negarse el instructor a reponerla (fls. \u00a0161 \u00a0a \u00a0165) \u00a0un Fiscal de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n en resoluci\u00f3n de 30 de septiembre de 1999 (fls. 3 a \u00a08 c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se dispuso la vinculaci\u00f3n por \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0reo ausente de ALEXANDER YASNO RINC\u00d3N (fls. 173 y 174) contra \u00a0quien \u00a0la \u00a0delegada \u00a0seccional \u00a0se abstuvo de imponer medida de aseguramiento en \u00a0auto de mayo 11 de 2000 (fls. 175 a 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de junio de ese mismo a\u00f1o dispuso la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo (fl. 211) y luego de vencido el traslado a las \u00a0partes \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a015 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de LIGIA PEREZ ANDRADE como \u00a0\u201cpresunta autora responsable de los hechos punibles \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 \u2018Peculado \u00a0 por \u00a0 Uso \u00a0 y \u00a0 Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u2019 \u00a0(aclar\u00e1ndose, \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0es \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0Falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica); \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u2026arts. \u00a0137, \u00a0modificado por el art. 32 de la Ley 190 de 1995, y art. \u00a0(sic) \u00a0219, en concordancia \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art. \u00a026 \u00a0\u00cdbidem \u00a0(sic)\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n respecto del otro procesado (fls. 225 a \u00a0252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n exclusivamente en cuanto al cargo \u00a0por \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. La Delegada ante el Tribunal le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n (fls. 3 a 8 c.o. 3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata (Huila), quien con posterioridad al \u00a0debate \u00a0oral (fl. 313 y ss.), el 28 de noviembre de 2001 puso fin a la instancia \u00a0al \u00a0condenar a la procesada LIGIA P\u00c9REZ ANDRADE a la pena principal de 37 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y peculado por uso, en concurso, y accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del empleo oficial. Al negarle la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dispuso \u00a0sustituir la prisi\u00f3n intramuros por \u00a0domiciliaria (fls. 499 a 532). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor apel\u00f3 la sentencia respecto de la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y una sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n (fls. 2 a 9 del c.o. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el defensor \u00a0interpuso, \u00a0en oportunidad, recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00a0 (fl. 12) y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls.23 \u00a0a \u00a034), \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 4 cuad. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n probatoria, el cual estima \u00a0configurado \u00a0por \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 26 y 219 del c\u00f3digo \u00a0penal de 1980 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0juzgadores de instancia condenaron a \u00a0LIGIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ANDRADE como autora penalmente responsable del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tales \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Oficio \u00a0772 \u00a0de diciembre 19 de 1995, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la acusada, en su condici\u00f3n de Secretaria del Juzgado Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria de esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pago a favor de ALEXANDER YASNO RINC\u00d3N del t\u00edtulo judicial No. \u00a02703483. \u00a0Este \u00a0oficio \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la juez no obstante exhibir la \u00a0antefirma y tener impreso el sello del juzgado (fl. 38 del c.o. 1); \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Oficio \u00a0sin \u00a0fecha \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0destinatario, \u00a0suscrito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la Secretaria LIGIA P\u00c9REZ ANDRADE, en el \u00a0cual \u00a0informa \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la anterior comunicaci\u00f3n, el cobro del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $3.682.400.oo est\u00e1 autorizado \u201cpor \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0este despacho\u201d(fl. \u00a040); \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Constancia secretarial de diciembre 19 de \u00a01995, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0hace constar que el t\u00edtulo judicial No. \u00a02703020 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $3.682.400.oo \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0(fl. \u00a085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal, al valorar los dos primeros \u00a0documentos, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho al darles la calidad de \u00a0p\u00fablicos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0documentos privados, de conformidad con el \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 \u00a0y 266 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0doctrinales, \u00a0considera \u00a0que ese error en la valoraci\u00f3n probatoria llev\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 219 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0oficio 772 de 19 de diciembre de 1995 \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0firmado \u00a0por \u00a0Juez y Secretaria de conformidad con el art\u00edculo 111 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0solamente aparece la firma de la \u00faltima, el \u00a0documento \u00a0resulta incompleto por falta de esa formalidad legal y, por tanto, no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0se convierte en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja Agraria no pod\u00eda, en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0cancelar \u00a0o \u00a0pagar el t\u00edtulo judicial con un documento que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 llevaba \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria, \u00a0quien \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en jurisprudencia de esta Sala de \u00a0noviembre \u00a013 \u00a0de 1971, se\u00f1ala que la falta de firma del juez torna inexistente \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0o conlleva a la nulidad del mismo, lo que no acontece con la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un requisito formal o accidental, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201cpoder \u00a0decisorio emergente de la \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el oficio no constituye documento p\u00fablico \u00a0(complejo), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0ostensible de derecho cuando lo \u00a0valor\u00f3 como tal pese a tratarse de un documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Respecto al oficio sin n\u00famero, que ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0completar \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0re\u00fane el requisito de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0ser \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 norma \u00a0 legal \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0tenga \u00a0que informar con efecto vinculante si el titular del despacho \u00a0imparti\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para el cobro de un t\u00edtulo judicial, porque la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es el acto del propio juez, que no se puede suplir \u00a0por ning\u00fan documento adicional que no proceda del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0completar \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0una \u00a0orden \u00a0que exig\u00eda la firma de la \u00a0juez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este oficio complementario carece de fuerza vinculante para \u00a0probar \u00a0 \u201calguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0hecho \u00a0del que se derive una \u00a0determinada situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Secretaria carec\u00eda tambi\u00e9n de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0requer\u00eda auto previo de la juez, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0complementar una informaci\u00f3n que \u00a0requer\u00eda oficio de la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0obr\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0citado \u00a0oficio no es un documento p\u00fablico, sino privado, lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir que el Tribunal incurri\u00f3 en error manifiesto al otorgarle tal \u00a0calidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En cuanto a la constancia de folio 85, si \u00a0bien \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0era del resorte de la Secretaria y su contenido result\u00f3 \u00a0mendaz \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0objetiva, se trata de un documento \u00a0inocuo \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0ni el inter\u00e9s de las partes en litigio quienes ni \u00a0siquiera se enteraron del cambio del t\u00edtulo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en el \u00a0expediente, \u00a0entre \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 y el 24 de mayo de 1996 no se \u00a0\u201cnecesit\u00f3 \u00a0ning\u00fan efecto jur\u00eddico\u201d \u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00edtulo judicial No. 2703483, a trav\u00e9s del cual se \u00a0reintegr\u00f3 la suma apropiada representada en el n\u00famero 2703483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 11 del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, la puesta en peligro del bien jur\u00eddico tutelado debe ser \u00a0efectiva. \u00a0De modo que si en este caso en ning\u00fan momento estuvo en peligro real \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la justicia y las partes del proceso ejecutivo, la conducta de \u00a0la procesada carece de antijuridicidad material \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error manifiesto de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0sostener que \u201cesta conducta falsaria es \u00a0de \u00a0mero \u00a0peligro \u00a0y no de lesi\u00f3n concreta a las relaciones jur\u00eddicas y por lo \u00a0tamnto \u00a0 debe \u00a0 afectar \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 potencialmente \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De no haber cometido el error respecto al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0oficios, \u00a0el Tribunal no habr\u00eda condenado a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 219, sino por el del 221 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica otorgada a la \u00a0constancia \u00a0secretarial, el fallo habr\u00eda sido absolutorio de no haber incurrido \u00a0en el yerro declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0por tales errores \u00a0resulta \u00a0manifiesto, \u00a0pues \u00a0si la condena hubiera sido por falsedad en documento \u00a0privado \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer habr\u00eda sido mucho menor. De all\u00ed la trascendencia \u00a0del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la sentencia en punto de la falsedad de la \u00a0constancia \u00a0 secretarial \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutoria, \u00a0 queda \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0m\u00e1xime cuando respecto de esta conducta la pena \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con el delito de peculado por \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico delito que pod\u00eda subsistir es el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0139.\u00a0 De all\u00ed que tambi\u00e9n result\u00f3 violado el art\u00edculo 26 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 1980,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0casar \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 sustitutivo \u00a0 que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la delegada, en primer t\u00e9rmino, que \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegido \u00a0por \u00a0el censor al estimar \u00a0violada \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior aclaraci\u00f3n, respondi\u00f3 a \u00a0los aspectos cuestionados por el recurrente en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Previamente resulta necesario precisar que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se imput\u00f3 un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u2013los \u00a0 dos \u00a0oficios \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial- \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con peculado por uso. En la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 que \u201csi bien fueron \u00a0varios \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 inveracidad \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0 los \u00a0 oficios \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia, \u00a0fue \u00a0una \u00a0\u2013innegablemente- \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0concursa, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el ente \u00a0acusador, \u00a0con el delito de peculado\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y que no sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura del juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal, impone que el cargo formulado \u00a0por \u00a0el demandante debe, para que prospere, desvirtuar el car\u00e1cter de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0documentos \u00a0o demostrar su inocuidad, pues de subsistir \u00a0uno, \u00a0con \u00a0esto \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es indudable que para que el oficio 772 de \u00a0diciembre \u00a019 de 1995 pudiera servir para el fin perseguido, deb\u00eda ser suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0titular \u00a0del despacho judicial y no era suficiente la antefirma y sello \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n, por manera que se utiliz\u00f3 como mecanismo no \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0obtener el pago del t\u00edtulo judicial. Es igualmente cierto que \u00a0el \u00a0tenor \u00a0del \u00a0documento \u00a0contiene \u00a0una orden sin aseveraci\u00f3n distinta, por lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0era \u00a0apto \u00a0para \u00a0constituir \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer, \u00a0empero, \u00a0que este \u00a0primer \u00a0 documento \u00a0fue \u00a0el \u00a0inicial \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0disposici\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que asegura el censor, la firma de la \u00a0secretaria \u00a0responde \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0a lo previsto por el art\u00edculo 103 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento civil y lo suscribi\u00f3 en raz\u00f3n de sus funciones, pues \u00a0toda \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sobre t\u00edtulos judiciales debe hacerla conjuntamente con la \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0del \u00a0citado \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0la falencia documental del anterior \u00a0oficio \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0Jueza, \u00a0la \u00a0Secretaria dirigi\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n sin fecha que obra a folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de librar esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0relativa \u00a0al manejo de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial \u00a0era \u00a0aneja \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n secretarial, de conformidad con los art\u00edculos 14 del \u00a0decreto \u00a01265 \u00a0de \u00a01970, \u00a0numeral 1\u00ba, y 111 del c\u00f3digo de procedimiento civil, \u00a0modificado por el decreto 2282 de 1989 y la ley 794 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el secretario interviene en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el juez, se re\u00fane el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0funciones\u201d \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior (286 del actual), pues el elemento del tipo objetivo no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0exacta \u00a0y \u00a0exclusiva atribuci\u00f3n funcional de la ley sino al \u00a0abuso \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n para documentar hechos que no corresponden a la verdad. \u00a0En apoyo se cita al tratadista Luis E. Romero Soto sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comunicaci\u00f3n sirvi\u00f3 para suplir la falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0de la jueza en el oficio y en el cuerpo mismo del t\u00edtulo y conten\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 \u2013la \u00a0de \u00a0que su cobro estaba autorizado \u00a0por \u00a0la titular del despacho-. Tal afirmaci\u00f3n no proviene de cualquier persona, \u00a0ni \u00a0se emiti\u00f3 a t\u00edtulo privado, sino de servidora p\u00fablica en el ejercicio del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0de un juzgado \u00fanico civil. En dicha condici\u00f3n libr\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con las formalidades pertinentes y en la misma forma y calidad el \u00a0oficio inicial y el endoso del t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del\u00a0 argumento del recurrente, que \u00a0si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0debe precisarse que no se est\u00e1 \u00a0juzgando \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0banco \u00a0que \u00a0pagaron \u00a0en esas condiciones el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0sino a la secretaria del juzgado, a cuya orden se constituy\u00f3 el mismo \u00a0y \u00a0que \u00a0certific\u00f3 que el pago estaba autorizado por la titular del despacho, lo \u00a0que constituy\u00f3 el factor determinante para el pago irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no haya habido error alguno de los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido expedido por la Secretaria P\u00c9REZ \u00a0ANDRADE \u00a0en uso de sus funciones y con base en la facultad certificadora general \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0as\u00ed se refiera a un aspecto que, en estricto derecho, no \u00a0pudiera \u00a0ser adecuado para superar la falencia de la comunicaci\u00f3n inicial y del \u00a0endoso del t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0su naturaleza que si no se \u00a0hubiera \u00a0pagado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 perder\u00eda \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cfalsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0porque \u00a0estaba incorporando a su facultad \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n dada por el Estado, un hecho que no hab\u00eda tenido ocurrencia, \u00a0como \u00a0era la autorizaci\u00f3n del pago que supone no solo la firma del juez sino el \u00a0auto previo que lo ordene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con la constancia secretarial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza p\u00fablica del documento, pero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se trata de una conducta inocua, apart\u00e1ndose de esta manera de las \u00a0consideraciones del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0aparece planteado este aspecto del \u00a0cargo, \u00a0la v\u00eda para hacerlo no era la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0sino \u00a0la directa por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 11 y 286 de la ley 599 de 2000 \u00a0o \u00a04 \u00a0y \u00a0219 del c\u00f3digo penal anterior, pues el recurrente acepta los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0la prueba tenida en cuenta por los juzgadores y su discrepancia se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de falsedad en documento. En apoyo se cita \u00a0apartes \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a015412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defecto t\u00e9cnico, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tiene raz\u00f3n, pues se equivoca en la manera como \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0necesidad del perjuicio en la falsedad documental y, al parecer, \u00a0lo \u00a0ata \u00a0a un posible perjuicio econ\u00f3mico que deb\u00eda darse como consecuencia de \u00a0la constancia secretarial falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 11 del c\u00f3digo penal, al exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro el bien jur\u00eddico tutelado, no \u00a0traduce, \u00a0 como \u00a0 parece \u00a0 entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0y \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y que s\u00f3lo frente a estos \u00a0\u00faltimos \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material. La distinci\u00f3n, por el \u00a0contrario, \u00a0subsiste \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0moderno el derecho penal se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0reprimir \u00a0algunas \u00a0conductas \u00a0con el fin de evitar que se concreten \u00a0riesgos a determinados bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica explicaci\u00f3n razonable a la postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate surtido en las instancias so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y en esa medida no toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le cit\u00f3 la norma que obligaba a la Secretaria a dejar \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, de la fecha del recibo del \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u2013art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0decreto \u00a01798 \u00a0de 1963- y, por tanto, ello hace parte del debido proceso y de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de las partes de contar con informaci\u00f3n veraz sobre los actos que se \u00a0cumplen \u00a0en desarrollo del juicio civil. No se trata, entonces, de indagar sobre \u00a0el \u00a0perjuicio econ\u00f3mico, sino acerca del compromiso de la fe p\u00fablica dimanante \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0contenido \u00a0falso \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0conocimiento \u00a0de quienes tuvieran acceso a \u00e9l y, lo que es m\u00e1s grave, con ella \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0conocimiento e investigaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de un \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0de inocuidad nada tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0y menos de la naturaleza que plante\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el documento no pueda servir de prueba de la afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0contenida \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas se excluya la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero, \u00a0as\u00ed se haya incorporado al tipo \u00a0objetivo, \u00a0es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0apunta a la concreci\u00f3n de la lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico; \u00a0pero, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, ninguno de los dos eventos sucede en este caso, \u00a0por lo cual el cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Un solo cargo se propone por el censor con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, al considerar que en la sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores de instancia condenaron a LIGIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ANDRADE como responsable del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0tal \u00a0los oficios obrantes a folios 38 y 40 del primer \u00a0cuaderno, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0trata en realidad de documentos \u00a0privados; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la conducta atinente a la constancia \u00a0secretarial de folio 85 era antijur\u00eddica, sin serlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0en \u00a0el primer caso aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 del c\u00f3digo penal de 1980 y dejaron de aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ejusdem; por lo dem\u00e1s,\u00a0 al hacer concursar la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico con el peculado por uso, cuando aqu\u00e9l tipo \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0configurado \u00a0sino el de falsedad en documento privado, aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0ejusdem. \u00a0En el segundo, simplemente \u00a0aplicaron indebidamente el art\u00edculo 219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0presentada \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Contrario \u00a0 al \u00a0 pensamiento \u00a0 del \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la Sala considera que el motivo escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante y su desarrollo resultan equivocados en punto de la falsedad \u00a0asignada a las comunicaciones suscritas por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, d\u00edgase que el togado no concreta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error de derecho que pretende noticiar; y aunque, en desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0citar \u00a0alg\u00fan doctrinante nacional, da en sugerir que se trata de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en modo alguno indica la \u00a0norma \u00a0o normas que prefijan el valor probatorio de los documentos suscritos por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIGIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ANDRADE \u00a0en su condici\u00f3n de Secretar\u00eda del Juzgado \u00a0\u00danico Civil Municipal de La Plata (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tantas veces se ha dicho por la Sala, el \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, que se traduce en una actividad de pensamiento a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce el valor que la ley le asigna a determinadas pruebas, \u00a0presupone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201ctarifa \u00a0legal\u201d\u00a0 en la cual por voluntad de la ley a las \u00a0pruebas \u00a0 corresponde \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 demostrativo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado y que no puede ser adulterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba ese valor que la ley le \u00a0atribuye \u00a0o \u00a0se \u00a0le hace corresponder uno distinto al que la ley le otorga. Pero \u00a0como \u00a0en materia de apreciaci\u00f3n probatoria no existe una tarifa legal, sino que \u00a0rige \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana cr\u00edtica, no resulta apropiado hablar en casaci\u00f3n \u00a0penal de esta clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0de suyo enerva cualquier posibilidad de \u00a0prosperidad en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9gase a lo anterior que el censor confunde \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0en los que se funda el error por falso juicio de convicci\u00f3n con \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello acude a los preceptos que establecen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de los mismos, lo cual en modo alguno significa que la ley \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0m\u00e9rito persuasivo distinto a los documentos p\u00fablicos y privados. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, de acuerdo al sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que impera en \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0el encargado de atribuir fuerza demostrativa a la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0lo que el recurrente pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0era \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0documento \u00a0con incidencia en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, pues en su criterio el delito cometido \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0conducta recogida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0219. \u00a0Es \u00a0claro que en tal hip\u00f3tesis la v\u00eda de ataque debi\u00f3 ser la \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este precepto y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En punto de la constancia secretarial, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual la se\u00f1ora P\u00c9REZ ANDRADE inform\u00f3 falazmente que con fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial No. \u00a02703020 \u00a0cuando \u00e9ste apenas vino a constituirse en la entidad bancaria el 27 de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por el censor resulta tambi\u00e9n equivocada \u00a0para atacar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor acepta los supuestos f\u00e1cticos y la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0la existencia del documento y su contenido. Su discrepancia apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera que su \u00a0representada, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la sentencia, no puso en peligro \u00a0\u201creal \u00a0o \u00a0efectivo el inter\u00e9s de la justicia ni de \u00a0las partes en el proceso ejecutivo\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0claro que la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser tambi\u00e9n la directa, pues como acertadamente lo anota el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0siendo \u00a0que el censor acepta los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Es evidente tambi\u00e9n la confusi\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0escindir \u00a0los \u00a0actos \u00a0constitutivos de la infracci\u00f3n y atribuirles \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas, \u00a0sin tener en cuenta que en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, a la cual le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el Tribunal, el juez, pese a \u00a0lo \u00a0dicho en el pliego de cargos, consider\u00f3 que se trataba de un solo delito de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 sin desconocer que Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada varias conductas falsarias, cometidas en forma sucesiva \u00a0(las \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0constancia \u00a0antes \u00a0relacionadas), \u00a0el \u00a0juez \u00a0claramente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que \u201csi bien \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0inveracidad \u00a0en \u00a0los oficios y en la constancia, \u00a0fue \u00a0 una \u00a0 \u2013innegablemente- \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, que concursa como acertadamente \u00a0lo \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador, \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u201d \u00a0(negrillas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0por tanto, que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico cometido por la procesada \u00a0fue \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo, as\u00ed se hubiere llevado a cabo en varios actos referidos a tres \u00a0documentos \u00a0distintos. \u00a0Esta \u00a0postura se vio reflejada en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues a partir de la\u00a0 se\u00f1alada para este delito aument\u00f3 \u00fanicamente \u00a0un (1) mes por el concurso con el peculado por uso (fl. 528) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa realidad, no resulta apropiado que el \u00a0censor \u00a0dividiera \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0atacar la sentencia, tomando cada acto en \u00a0forma \u00a0 independiente \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura del juzgador de primera instancia, \u00a0ratificada \u00a0por el Tribunal, necesariamente le indicaba al demandante que deb\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0documentos \u00a0o \u00a0demostrar la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada en todo su contexto y no exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n con uno de los actos que la integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0pues en punto de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0nada \u00a0servir\u00eda \u00a0que en esta sede se llegue a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0atinente a la constancia secretarial resulta \u00a0inocua, \u00a0si de todas maneras subsiste la conducta falsaria con fundamento en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reprochan \u00a0 a \u00a0la \u00a0empleada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico, el cargo de todas maneras carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0discute \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales la se\u00f1ora P\u00c9REZ ANDRADE \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0que el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial deb\u00eda ser \u00a0pagado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0YASNO RINC\u00d3N y que la titular el despacho hab\u00eda \u00a0autorizado el cobro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que la procesada libr\u00f3 las \u00a0citadas \u00a0 comunicaciones \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Secretaria del Juzgado \u00danico Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0(Huila), el art\u00edculo 111 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 60, del decreto 2282 de 1989, \u00a0le atribu\u00eda esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0asign\u00f3 \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0al secretario compartida con el titular del despacho en trat\u00e1ndose de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no significa que por faltar la firma del juez \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0representado \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo, el empleado que \u00a0suscribe \u00a0con su r\u00fabrica y sello el documento no est\u00e9 actuando en ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el secretario interviene conjuntamente con \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se libran con ocasi\u00f3n del manejo de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0lo reconoce el propio censor con apoyo en la citada \u00a0norma, \u00a0as\u00ed su labor sea la de un colaborador en la elaboraci\u00f3n del documento, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0aquel \u00a0elemento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 219 del anterior c\u00f3digo y 286 del actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0elemento del tipo objetivo, como bien se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0quienes le han precedido a la Sala en el estudio del caso, no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0exacta y exclusiva atribuci\u00f3n funcional de la ley sino al abuso \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 documentar \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora P\u00c9REZ ANDRADE libr\u00f3 una \u00a0segunda \u00a0comunicaci\u00f3n, para suplir la falta de firma de la titular del despacho \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial, informando \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0destinatario \u00a0que la jueza hab\u00eda autorizado el cobro de la suma \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretaria\u00a0 y no a t\u00edtulo personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, esta comunicaci\u00f3n con la cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0avalar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago y el endoso del t\u00edtulo, aparte de reunir \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0todo \u00a0documento, \u00a0constituy\u00f3 factor determinante para el \u00a0cobro \u00a0irregular \u00a0del \u00a0dinerario, \u00a0pues \u00a0no se puede desconocer que a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0medio \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un tercero, logr\u00f3 hacer \u00a0efectivo el t\u00edtulo para su propio provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0el \u00a0otorgado \u00a0por un funcionario en el ejercicio de su cargo o con su intervenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0reza el art\u00edculo 251 del c\u00f3digo de procedimiento civil, el solo hecho de \u00a0haber \u00a0librado \u00a0la procesada el oficio, no como particular sino en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretaria, \u00a0y \u00a0con abuso de la funci\u00f3n a ella atribuida, descarta la tesis \u00a0propuesta por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0defensor sostiene que con la sola \u00a0firma \u00a0de la Secretaria el oficio carec\u00eda de valor y no pod\u00eda la Caja Agraria, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial, \u00a0alude al\u00a0 tema de la aptitud \u00a0probatoria \u00a0\u2013distinto de su \u00a0naturaleza-, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la cualidad del documento que le permite producir \u00a0convencimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0al \u00a0ser \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0visto, empero, que en este caso que el \u00a0documento \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que la entidad \u00a0bancaria \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0bajo el convencimiento de que la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0su cancelaci\u00f3n, como as\u00ed lo hab\u00eda \u00a0certificado la Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. Finalmente, en punto de la inocuidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0referida \u00a0a \u00a0la constancia secretarial dejada por la empleada para \u00a0certificar \u00a0con \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0la \u00a0entrega del nuevo t\u00edtulo, tampoco le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala hace suyos los comentarios \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en su concepto el Delegado, b\u00e1sicamente en cuanto que no se trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0indagar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0las partes del juicio ejecutivo sufrieron un \u00a0perjuicio econ\u00f3mico, como lo da a entender el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Secretaria, en cumplimiento de su deber, \u00a0introduce \u00a0una \u00a0constancia \u00a0falsa \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0asunto, \u00a0per \u00a0se\u00a0 \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado, pues las partes de un \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a contar con una informaci\u00f3n veraz sobre los actos que \u00a0se cumplen durante su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los efectos que \u00a0pudiera \u00a0o \u00a0no \u00a0acarrear \u00a0la constancia falsa,\u00a0 pues el compromiso de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0dimana \u00a0en este caso del contenido falso que se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la misma ten\u00eda la finalidad espec\u00edfica de ocultar la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Secretaria, lo que por s\u00ed mismo, como \u00a0apunta el delegado, concreta la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 tutelado, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0no \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ninguna \u00a0sali\u00f3 \u00a0perjudicada,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0da a entender el recurrente, la situaci\u00f3n sigue \u00a0siendo la misma, como se dijo con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor demostrar la inocuidad de la conducta falsaria en toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0la procesada fue condenada por un solo \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, constituido seg\u00fan el \u00a0juzgador por varios actos propios de una \u00fanica acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de nada sirve \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de expedir la constancia carece de trascendencia, cuando \u00a0de \u00a0todas maneras, como se dijo anteriormente, subsiste la conducta falsaria con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0reprochan \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera entonces la censura por el cargo \u00a0propuesto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0 desestimaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo Delegado, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19614 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 10. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}