\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019608 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 024 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de EVELIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0VILLA \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0proferida el 7 de febrero de 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de \u00a0Cabal \u00a0y, \u00a0en su lugar, lo conden\u00f3 a la pena principal de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0historia \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San \u00a0Jorge de esta ciudad, \u00a0morgue, \u00a0fue llevada a cabo diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver de quien en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de CARLOS ALBERTO MONTOYA RAM\u00cdREZ, fallecido horas \u00a0antes \u00a0a causa de heridas de bala que le interesaron partes vitales. Hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado la noche del 11 de julio de dos mil por los alrededores \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 \u00a0entre \u00a0calles \u00a024 \u00a0y 25 del municipio de Santa Rosa. De las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0conocerse el nombre del presunto homicida, un \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJIN\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 identificaban \u00a0plenamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0unas diligencias preliminares en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0plurales pruebas, la Fiscal 30 Delegada ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal, el 18 de julio de 2000, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria Evelio de Jes\u00fas \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Villa, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue resuelta, el 24 de julio de \u00a02000, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3, el 2 de octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0el \u00a016 de noviembre siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por el delito citado en \u00a0precedencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, el 2 de enero de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0que, luego de tramitar el juicio, el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el Fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el 7 de febrero de 2002, al desatar el recurso,\u00a0 lo \u00a0revoc\u00f3, con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la citada Corporaci\u00f3n, vulner\u00f3, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0\u201cya que al construir las inferencias l\u00f3gicas en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, se aparta de manera evidente de los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar un fragmento del fallo \u00a0atacado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u201cel asunto \u00a0temporal\u201d \u00a0 fue \u00a0 significativo, \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no encuentra otra explicaci\u00f3n distinta para \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0apellido \u00a0de\u00a0 \u00a0HOLGUIN \u00a0haya \u00a0traspasado \u00a0\u2018situaciones \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 seguidas, \u00a0coet\u00e1neas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hilvanan \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 encadenan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, que el apellido del procesado surgi\u00f3 desde el principio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en lo aducido por unos declarantes, que pese a ser \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les dio credibilidad y \u201cporque \u00a0al \u00a0confrontarse unos con otros tienen ilaci\u00f3n que no deja \u00a0dudas \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0carecen \u00a0de l\u00f3gica y constituyen \u201cfalacia \u00a0argumentativa\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se interpretan la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 deponentes, \u00a0 necesariamente \u00a0 \u201cha \u00a0de \u00a0referirse \u00a0no \u00a0solamente a la prueba testimonial sino a las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0confrontadas \u00a0con ellas, porque de esa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 de surgir si en realidad los testigos son veraces o no lo \u00a0son, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0percibieron los sucesos o no los percibieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0para el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes entre los deponentes carecen de importancia. \u00a0\u201cSe \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 escuchadas \u00a0 las \u00a0declaraciones, \u00a0analizadas \u00a0sus expresiones, dichos y las explicaciones, existen \u00a0en \u00a0ellos \u00a0un alto grado de credibilidad, el que conlleva la seguridad en lo que \u00a0percibieron \u00a0y \u00a0esto \u00a0lo afirma la Sala sin darnos a conocer en qu\u00e9 consiste el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por los testigos, sin darnos las razones y los por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0tales afirmaciones que lo llevan a la seguridad que s\u00ed percibieron lo \u00a0expresado \u00a0y \u00a0que s\u00ed estuvieron en la escena del delito e incluso identificar a \u00a0Holgu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el juez de primera instancia, al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que lo narrado por Luis Fernando Jim\u00e9nez \u00a0Orozco \u00a0era \u00a0v\u00e1lido, deponente que sostuvo que su defendido hab\u00eda disparado de \u00a0frente \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el acta de necropsia \u00a0informa \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0recibidos \u00a0por el occiso fueron todos hechos por \u00a0detr\u00e1s, afectando de manera grave su sistema pulmonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el citado testigo acept\u00f3, en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Holgu\u00edn \u00a0disparando \u00a0el arma, sino que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0imaginaron que \u00e9l hab\u00eda sido. Resalta que dichas afirmaciones \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0que no pueden pasar desapercibidas, situaci\u00f3n que en este \u00a0supuesto \u00a0no ocurri\u00f3, pues se tom\u00f3 como cierto y veraz que su defendido hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los hechos porque su apellido se escuch\u00f3 desde un comienzo, \u00a0\u201csiendo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Orozco \u00a0el \u00a0que da a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0origen real del surgimiento de la sospecha del se\u00f1or Holgu\u00edn y de \u00a0su \u00a0nombre cuando afirma que el no vio a Holgu\u00edn disparar, pero que Juan Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue quien les dijo que era Holgu\u00edn y ellos imaginaron que era Holgu\u00edn \u00a0el de la SIJIN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada tampoco \u00a0valor\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, el testimonio de Jim\u00e9nez Orozco, en especial lo por \u00a0\u00e9l \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, donde sus contradicciones \u00a0son manifiestas y denotan la invenci\u00f3n con que declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0el raciocinio del Tribunal es \u00a0equivocado, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un error de l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera concluir en la certeza para dictar fallo de condena, \u00a0sin que hubiese construido las correspondientes premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 y \u00a0enfermeras \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima entr\u00f3 al centro asistencial no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hablar, aunque un auxiliar admiti\u00f3 que aqu\u00e9lla le suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0al \u00a0llegar a ese lugar, aspecto que fue coadyuvado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que si no hay constancia m\u00e9dica \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos obran las versiones del personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0llena \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental que echa de menos el \u00a0juzgador, \u00a0m\u00e1xime cuando el Tribunal no dio las razones por las cuales demerita \u00a0esas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0protegido \u00a0y \u00a0en \u00a0lo atinente a la moto, luego de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del fallo impugnado, afirma que las consideraciones de la \u00a0providencia \u00a0rompen \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0puesto de la polic\u00eda ten\u00eda una \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n que imped\u00eda el acercamiento de civiles\u00a0 y, por lo \u00a0mismo, \u00a0\u201ca \u00a0sus \u00a0andenes \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximos incluidos \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0parquean \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0motocicletas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, asevera que demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoc\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de las premisas menores en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el error \u00a0demandado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la fraccion\u00f3 \u201cde manera \u00a0aberrante \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0le interesa la temporalidad del \u00a0dicho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0Holgu\u00edn fue el autor del crimen, sin adentrarse para \u00a0nada \u00a0en el territorio amplio y rico de las versiones que en diferentes momentos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0rindieron, de los escenarios creados en esos diferentes momentos, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de manera natural y viva de los mismos, de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0declararon y percibieron los hechos, de las dudas que reflejaron a \u00a0cerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0de su refutaci\u00f3n por pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que permit\u00edan determinar de manera l\u00f3gica y razonada su veracidad o \u00a0mendacidad en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0vulner\u00f3 las reglas de la experiencia por no tener en cuenta los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201ccomunidad m\u00e9dica y \u00a0param\u00e9dica, \u00a0 cuyas \u00a0 declaraciones \u00a0 son \u00a0 contundentes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0occiso\u201d \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en las horas de la noche los cuarteles de polic\u00eda \u00a0adoptan \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0como, \u00a0por ejemplo, impedir que los civiles se \u00a0acerquen \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta improbable que una persona \u00a0hubiese \u00a0tocado \u00a0el \u00a0motor \u00a0de una de las motocicletas y era la que precisamente \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccaliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el citado error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0103 232 y 238\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su procurado de los cargos \u00a0formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista t\u00e9cnico, aduce que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0citan como vulneradas no son de naturaleza sustancial sino \u00a0procesal, \u00a0\u201cpor cuanto reglan aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la prueba y el impedimento de los magistrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fondo de asunto, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los distintos medios de prueba, m\u00e1xime cuando no indic\u00f3 el elemento \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 objetivo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hizo el fallador de la prueba; el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido; \u00a0singularizar \u00a0qu\u00e9 \u00a0postulados \u00a0de los que informan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0si la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia, se\u00f1alar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0correcta \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emplear \u00a0el \u00a0juzgador y su trascendencia, es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda sido el \u00a0sentido del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la censora centr\u00f3 el discurso \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0afirmar que el Tribunal no confront\u00f3 los testimonios con las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas, \u201clo que podr\u00eda entenderse como \u00a0un \u00a0probable \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0surge \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 omite \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0estima \u00a0que \u00a0cuando la \u00a0censora \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la credibilidad otorgada a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en que fund\u00f3 el juicio de responsabilidad del procesado, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0un \u00a0error in procedendo, por ausencia de motivaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ha debido de postular el reproche a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 cierto \u00a0 tal \u00a0 aserto \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la contradicciones en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Orozco, si bien dice que las hay, de todos modos no afectan \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0datos \u00a0tales como haber visto al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a agredir a Carlos\u00a0 Alberto Montoya, los que \u00a0aunados \u00a0con \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cardona y Glenis Smith \u00a0Bonilla \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 el hecho \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, puesto que, en su criterio, debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0\u201cconcretamente \u00a0la \u00a0medicina \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que las lesiones que \u00a0ten\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Alberto Montoya Ram\u00edrez en el hombro y en la zona del t\u00f3rax no \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0hablar\u201d. Sin embargo, complementa, \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se vislumbra de la inconformidad es una simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0asimilando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que las estaciones de polic\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la noche adoptan medidas de seguridad, advierte que tampoco le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n, pues la experiencia ense\u00f1a que los civiles pueden ingresar a \u00a0dichos \u00a0lugares \u00a0cuando \u00a0van \u00a0a denunciar la comisi\u00f3n de una conducta punible y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este asunto. Finalmente, dice que, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, todas las personas en el lugar de los hechos \u00a0vieron \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en contra del hoy occiso, \u201cpersona \u00a0que \u00a0reconocieron \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0por \u00a0ser el polic\u00eda m\u00e1s \u00a0antiguo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tener \u00a0un \u00a0brazo \u00a0inhabilitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0siguiere \u00a0a la Sala no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Villa, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial, por error de hecho por falso raciocinio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, yerro que de no haberse cometido, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, se habr\u00eda confirmado el fallo absolutorio de primera instancia \u00a0dictado a favor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, carece de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0para \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. En as\u00ed como en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas no da las razones jur\u00eddicas por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 232 y 238 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, son de naturaleza sustancial. De igual manera \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el precepto de la parte especial del C\u00f3digo Penal \u00a0transgredido \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa\u00a0 que presenta argumentos propios de otras causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0falsos juicios del error de hecho invocado, lo que, sin \u00a0duda, \u00a0pone \u00a0en evidencia la falta de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconociendo que cada error que \u00a0cometa \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0(in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando) \u00a0se \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una determinada causal de casaci\u00f3n para que la Corte \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio, \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto los mezcla de manera \u00a0indiscriminada. \u00a0M\u00edrese \u00a0como \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0acusa \u00a0que el juzgador no motiv\u00f3 el fallo impugnado en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ni \u00a0dio las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 las pruebas en que apoy\u00f3 sus conclusiones y, por ende, \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad del procesado, hip\u00f3tesis que ha debido fundar por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su inicial \u00a0enunciado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que el juzgador al momento de apreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no tuvo en cuenta unas experticias y los datos suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y param\u00e9dicos que llevaban a concluir si la v\u00edctima estaba \u00a0en \u00a0capacidad de hablar cuando ingres\u00f3 al centro asistencial, situaci\u00f3n que ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0postular a trav\u00e9s del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0por supuesto, evidenciar c\u00f3mo de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la actividad probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda confirmado la absoluci\u00f3n proferida en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Orozco \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0parcialmente, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de postular por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues, como lo tiene dicho la Corte, cuando se aprecia de \u00a0manera \u00a0parcelada \u00a0una \u00a0determinada prueba se est\u00e1 en presencia de dicho yerro, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que tal acto conduce a la distorsi\u00f3n o a la tergiversaci\u00f3n del \u00a0elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0invocado, \u00a0se \u00a0observa varias inconsistencias en la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando demanda la vulneraci\u00f3n de la reglas de la l\u00f3gica \u00a0no \u00a0indica \u00a0a \u00a0cu\u00e1l se refiere y cuando anuncia las reglas de la experiencia se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0traslucir \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que rigen a la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la censora en su escrito insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar los testimonios vulner\u00f3 los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera alguna haya indicado a qu\u00e9 principio se refer\u00eda. \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0de contradicci\u00f3n, de identidad, de la raz\u00f3n suficiente, el \u00a0de \u00a0tercero \u00a0excluido, etc.). De la misma manera y erradamente, argumenta que al \u00a0estimarse \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y param\u00e9dicos que atendieron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0herida al centro asistencial, \u00e9stos concluyeron que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0que se encontraba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que de ser as\u00ed conllevar\u00eda al desconocimiento de los principios de \u00a0la \u00a0ciencia y no de la experiencia como lo enuncia, sin dejar pasar por alto que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0puntual aspecto el Tribunal concluy\u00f3 en sentido contrario, por \u00a0cuanto \u00a0las pruebas allegadas no permit\u00edan afirmar que el agredido lleg\u00f3 a ese \u00a0lugar \u00a0\u201cen estado de inconsciencia o que no pudiera \u00a0emitir ning\u00fan vocablo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, se avizora que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0en el grado de estimaci\u00f3n que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0infiriendo \u00a0de ella la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed que la simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, habida cuenta que dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de la sana cr\u00edtica el juzgador goza de libertad para justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el fallo de instancia ingresa al recurso extraordinario amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0apreciadas y el derecho \u00a0correctamente discernido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de prueba vulner\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y ese desacierto lo llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que revela el proceso, ha debido postular la censura a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y con apego en el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo, pero indicando y demostrando cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la m\u00e1xima de le experiencia \u00a0transgredido \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, no se observa que en las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal no se hubiese motivado las razones que se tuvieron \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y que las mismas contrar\u00eden los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0diligenciamiento \u00a0\u201ces \u00a0prolijo en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0documental, \u00a0de car\u00e1cter directo y \u00a0adem\u00e1s \u00a0indiciaria\u201d \u00a0para adoptar el fallo que en \u00a0derecho \u00a0 corresponda. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 se \u00a0 deb\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ctestigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenciales\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0declararon \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ocurrencia \u00a0del\u00a0 \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se puede reconstruir la verdad \u00a0hist\u00f3rica que interesa al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, para la Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0result\u00f3 desatinado y carente de sustento probatorio que ocurridos los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0se \u00a0se\u00f1alara al hoy procesado como su autor, en raz\u00f3n a que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0policial \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0identificable, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que era el m\u00e1s \u00a0antiguo \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0ten\u00eda un defecto f\u00edsico que lo hac\u00eda notorio. Por \u00a0consiguiente, \u00a0critica \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida por el juzgador de primer grado y \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a que exigen de los deponentes \u00a0\u201cuna \u00a0versi\u00f3n \u00a0exacta \u00a0y precisa de lo ocurrido y \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0haya \u00a0la \u00a0menor diferencia en sus expresiones\u201d, \u00a0pues, \u00a0para el Tribunal el dicho de\u00a0 esos deponentes lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0otorgarles \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0a la \u201cseguridad \u00a0en \u00a0que s\u00ed percibieron lo expresado, s\u00ed estuvieron en \u00a0la \u00a0 escena \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0pudieron \u00a0identificar \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas era f\u00e1cilmente determinable, sino por el oficio y la \u00a0antiguedad en el municipio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado lleg\u00f3 a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n luego de examinar individual y mancomunadamente las versiones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0de \u00a0Glenis \u00a0Esmith. \u00a0Al \u00a0respecto dijo: \u00a0\u201cSi \u00a0ese hubiera sido el \u00e1nimo de los atestantes, \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0sin ning\u00fan problema, ella \u2013Esmith- \u00a0habr\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0HOLGU\u00cdN y, sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0honestidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 dijo \u00a0 no \u00a0 conocerlo, \u00a0 ni \u00a0identificarlo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, para el Tribunal fue claro \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0situado \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0permite \u00a0ampliamente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido ese evento de \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0occiso \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0el apellido de quien lo hab\u00eda agredido. Las \u00a0lesiones \u00a0producidas \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que generaron el deterioro normal a tono con la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0pero \u00a0es evidente tambi\u00e9n que dadas las condiciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ingresa a urgencias, presentan la posibilidad de evitar su deceso y \u00a0por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0remiten, \u00a0pero \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0dice, \u00a0afirma \u00a0o \u00a0prescribe \u00a0m\u00e9dicamente, \u00a0que se hallaba en estado de inconsciencia o que no pudiera emitir \u00a0ning\u00fan vocablo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0recalca \u00a0que \u201cdentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0la prueba en \u00a0general, \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n integral, se llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de ser los testimonios los que afirman presenciar el suceso, dignos \u00a0oferentes \u00a0de credibilidad, as\u00ed como los dem\u00e1s que tienden a dar a fe\u00a0 de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0al hospital y de quienes se acercaron al comando \u00a0porque \u00a0las diferencias de contenido entre unos y otros son meramente formales y \u00a0no de fondo, siendo esencial y sustancial el se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, una revisi\u00f3n puntual de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0y de le evidencia que sobre ellos se practica, indica que tienen \u00a0vac\u00edos \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0inciden \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0su veracidad, donde es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0solidaridad, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s por beneficiar al encartado, a costa de \u00a0todos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recaudo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acusaba \u00a0 \u00a0 directamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Jim\u00e9nez Orozco incurri\u00f3 en algunas \u00a0contradicciones, \u00a0de \u00a0todos modos las mismas no tienen la virtualidad de afectar \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0relato, \u00a0\u201cporque \u00a0otorga \u00a0elementos \u00a0de juicio importantes como el haber visto a Holgu\u00edn cuando se lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0agredir \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Montoya, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0junto con la de los otros \u00a0testigos \u00a0 permiten \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio\u201d, \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por aqu\u00e9l y teniendo en cuenta los datos suministrados \u00a0por \u00a0 Glenis \u00a0Smith \u00a0Bonilla, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0predicar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Holgu\u00edn Villa en los hechos objeto del proceso, careciendo \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0personales \u00a0apreciaciones \u00a0que hace la libelista, en procura de \u00a0obtener la infirmaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia que los familiares y amigos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0hayan \u00a0ido \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda a informar lo acaecido, pues, \u00a0precisamente, \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0resulta \u00a0obvio que \u00e9stos \u00a0hubiesen \u00a0acudido \u00a0a \u00a0esa \u00a0dependencia a poner en conocimiento lo sucedido y, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0ten\u00edan, revisar el parque automotor en el que se \u00a0encontraba el rodante a que se refiere el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019608 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 024 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticinco (25) de \u00a0marzo de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}