\u00a0 \u00a0 Proceso No 19601 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba.\u00a0 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HECTOR \u00a0FERNANDO \u00a0TORRES \u00a0NAVAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de abril de 2001, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de doce (12) meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2000 por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, por cuyo medio lo absolvi\u00f3 del referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00fanicamente en cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero, en el sentido de conceder al procesado el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos motivo de esta actuaci\u00f3n fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el fallo de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de Avianca, Seccional Cundinamarca, dispuso cancelar \u00a0su \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0Proveedur\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misi\u00f3n, dio comienzo a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ahorros que pose\u00edan all\u00ed los afiliados a la agremiaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0nombre, por error, se \u00a0emitieron \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0contra \u00a0el Banco Comercial Antioque\u00f1o, cada uno por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta y seis mil ciento ochenta pesos ($76.180.oo), distinguidos con \u00a0los \u00a0 n\u00fameros \u00a0 1236799 \u00a0 y \u00a00014697, \u00a0fechados \u00a05 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero de los \u00a0cheques \u00a0mencionados fue legalmente cobrado por su beneficiario, en tanto que el \u00a0segundo, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Fernando Torres Navas, por ese entonces, \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0quien \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el error cometido y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0endosar \u00a0el \u00a0documento \u00a0entreg\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Florez, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0para \u00a0cancelarle \u00a0una \u00a0deuda adquirida por \u00e9l con \u00a0anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0Euclides \u00a0Arandia \u00a0Chavarrio, \u00a0Presidente del Sindicato Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de Avianca, fue remitida a la Inspecci\u00f3n Trece B Distrital de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde se adelant\u00f3 sin \u00e9xito diligencia de conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0incriminado \u00a0TORRES \u00a0NAVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las \u00a0diligencias fueron enviadas a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, donde se dispuso la correspondiente \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0HECTOR \u00a0FERNANDO \u00a0TORRES NAVAS como persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0mediante providencia del 13 \u00a0de \u00a0octubre de 1999 la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la declaratoria de nulidad solicitada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a la vez resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como posible autor de los delitos de falsedad en documento privado \u00a0y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el sumario fue calificado el 12 de enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado HECTOR \u00a0 FERNANDO \u00a0 TORRES \u00a0 NAVAS, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento privado, oportunidad en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto del comportamiento \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 18 de diciembre de 2000, por cuyo medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. Impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0en su lugar dispuso condenar a \u00a0HECTOR \u00a0FERNANDO TORRES NAVAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso como autor \u00a0penalmente responsable del delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la referida decisi\u00f3n se neg\u00f3 al acusado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0fue \u00a0librada orden de captura en su \u00a0contra, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, pero el 3 de \u00a0agosto \u00a0 siguiente, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado la defensa \u00a0interpuso \u00a0en tiempo recurso de casaci\u00f3n, present\u00f3 la demanda correspondiente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0y se recibi\u00f3 concepto del Ministerio P\u00fablico sobre la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 plantea \u00a0 cinco \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 (Principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indebida vinculaci\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el demandante que en el proceso adelant\u00f3 contra su asistido \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0irregularidades sustanciales que conducen a la invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0\u201cA PESAR DE TENER TODOS \u00a0LOS \u00a0MEDIOS \u00a0Y FACULTADES PARA HACERLO, M\u00c1XIME QUE SE TRATABA DE UN FUNCIONARIO \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0UNA \u00a0 \u00a0 \u00a0GRAN \u00a0 \u00a0 \u00a0EMPRESA, \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 FACIL \u00a0 \u00a0 UBICACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche manifiesta que si bien inicialmente se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0dos telegramas \u00a0\u201ca \u00a0la postre son uno solo por cuanto son citaciones \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0diligencia, solo que se enviaron a dos direcciones diferentes, son \u00a0de la misma fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no se present\u00f3 porque seg\u00fan le coment\u00f3, \u00a0no \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 tales \u00a0 comunicaciones, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0le debi\u00f3 citar nuevamente; m\u00ednimo dos citaciones m\u00e1s. Incluso \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0a la segunda citaci\u00f3n, era obligaci\u00f3n cumplir con la \u00a0ley \u00a0y ordenar que fuese capturado para AS\u00cd GARANTIZAR \u00a0UN \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0Y \u00a0UN \u00a0DERECHO \u00a0REALDE DEFENSA\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 376 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, el cual no ten\u00eda car\u00e1cter discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de tales exigencias el \u00a0incriminado \u00a0HECTOR \u00a0FERNANDO TORRES NAVAS \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se le nombr\u00f3 un defensor de oficio al \u00a0cual \u00a0no le fue comunicada la designaci\u00f3n para que concurriera a posesionarse y \u00a0a ejercer su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0citado \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0pero \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento, y que \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0se estableci\u00f3 nueva fecha para la recepci\u00f3n de tal diligencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 por considerar err\u00f3neamente que deb\u00eda esperar la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de declaratoria de \u00a0nulidad presentada por su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0censor \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0cuando resulta imposible hacer comparecer al \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si la indagatoria constituye un medio de defensa del procesado, todo \u00a0lo cual atent\u00f3 contra la estructura y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0providencia que dispuso el emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0que si bien en la providencia por cuyo medio \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HECTOR \u00a0FERNANDO \u00a0TORRES \u00a0NAVAS, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 defensor de \u00a0oficio, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0tal \u00a0profesional \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su labor, y fue s\u00f3lo hasta el 20 de agosto de 1999 en \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0cont\u00f3 \u00a0con defensa t\u00e9cnica al otorgar poder a un abogado de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n con \u00a0resultados desfavorables y no realiz\u00f3 ninguna otra actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0luego en la audiencia p\u00fablica intervino otro defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0descorrer el traslado del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u201cque a la postre \u00a0signific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impugna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0disponer \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir de la providencia que declar\u00f3 \u00a0persona ausente a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 68 \u00a0del estatuto penal derogado y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto lo afirmado en el fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado fue renuente a comparecer ante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y por ello le fue denegada la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que al evaluar su personalidad se tiene que el \u00a0\u00fanico \u00a0error \u00a0que cometi\u00f3 en la vida fue entregar el cheque a una persona para \u00a0pagarle \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0\u201csin que se haya demostrado que \u00a0\u00e9l \u00a0estamp\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0calificada \u00a0de falsa\u201d, m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n ofreci\u00f3 cancelar el valor de dicho \u00a0t\u00edtulo, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no es un peligro para la \u00a0sociedad ni para su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces, \u00a0que al serle negada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, teniendo derecho a ello, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del anterior estatuto penal, as\u00ed como el derecho a \u00a0un debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el actor solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, y proceder a concederle a su defendido \u00a0el beneficio establecido en el C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 289 \u00a0del estatuto penal y 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0un \u00a0verbo rector compuesto: falsificar y usar, y que por tanto, si no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba grafol\u00f3gica que el procesado TORRES \u00a0 NAVAS \u00a0fue \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0endoso \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0beneficiario de dicho \u00a0instrumento, \u00a0existen dudas importantes sobre su responsabilidad, y por ello, se \u00a0carece de prueba para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0us\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0falsific\u00f3, \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 289 del estatuto penal, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que establece el derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anotado, el censor solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n directa del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Norma \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser dispuesta la pr\u00e1ctica de \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0para establecer con certeza qui\u00e9n fue el autor del endoso \u00a0del \u00a0cheque, no resultaba viable condenar al procesado, y por ello estima que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho a la presunci\u00f3n de inocencia, que es fundamento del derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso establecido en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, y a \u00a0la \u00a0vez \u00a0\u201cse dej\u00f3 de aplicar el principio denominado \u00a0IN \u00a0 DUBIO \u00a0 PRO \u00a0 REO, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00fanicamente en cuanto se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero, en el sentido de conceder al procesado el subrogado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(Principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por indebida vinculaci\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al demandante en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0las citaciones iniciales fueron remitidas a los sitios donde \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0incriminado, cuyas direcciones fueron suministradas por \u00a0el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que adem\u00e1s, como puede establecerse de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el funcionario instructor actu\u00f3 diligentemente y conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0en punto de acceder a la petici\u00f3n del procesado de ser escuchado en \u00a0injurada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez recibi\u00f3 la solicitud, en dos oportunidades fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, la cual no se llev\u00f3 a cabo, en la primera \u00a0oportunidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento, y en la segunda, \u00a0porque \u00a0ni este ni el procesado comparecieron, circunstancias que denotan que no \u00a0hubo desidia del Fiscal sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el acusado no compareci\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fecha \u00a0establecida \u00a0por \u00a0considerar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0suspendido \u00a0ante la petici\u00f3n de nulidad presentada por el \u00a0defensor, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es culpa de \u00e9l, dado que no existe norma legal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponga, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando el sumario se caracteriza porque las \u00a0diligencias pueden practicarse en todo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Delegado anota que el defensor no demostr\u00f3 que en el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica se \u00a0practicaron \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizadas \u00a0con la presencia del \u00a0defensor \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0de manera favorable su situaci\u00f3n, pues, como puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0entre la fecha en la cual fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la que otorg\u00f3 poder a un profesional del derecho no se \u00a0produjo actuaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puntualiza \u00a0que el casacionista no \u00a0consigue \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, en cuanto no explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales deb\u00eda el defensor formular peticiones o solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en favor de su asistido, dado que el ejercicio de la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de libertad y autonom\u00eda del \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0agrega que tampoco el impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0de qu\u00e9 manera la intervenci\u00f3n del defensor en la audiencia p\u00fablica o \u00a0su \u00a0silencio \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del incriminado o desprotegi\u00f3 sus \u00a0intereses, \u00a0en cuanto no existe norma alguna que obligue al defensor a presentar \u00a0alegato en el referido t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0 solicita \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del tercer cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a068 \u00a0 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0 derogado \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que el cargo se encuentra formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0el defensor postula la violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero a su vez estima \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido proceso, sin tener en cuenta que para este \u00faltimo la ley ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, y por tanto, al invocar la causal \u00a0primera, \u00a0 pero \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 resta \u00a0 claridad \u00a0 a \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo expuesto, considera que le asiste raz\u00f3n al censor, pues \u00a0el \u00a0Tribunal redujo el aspecto subjetivo al que se refiere la norma, \u00fanicamente \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0personalidad del agente derivada de una sola \u00a0actitud \u00a0o \u00a0comportamiento\u201d, \u00a0esto es, a la renuncia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al tr\u00e1mite, a pesar de que deb\u00edan ser evaluados \u00a0otros \u00a0 elementos \u00a0adicionales \u00a0como \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0las \u00a0cuales obligaban a establecer la actitud del individuo ante la \u00a0vida, \u00a0la manera de enfrentar cada una de sus circunstancias, sus relaciones con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0valores, temores y principios, sus antecedentes, su actitud y \u00a0manifestaciones \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito, \u00a0 su \u00a0 temperamento \u00a0o \u00a0car\u00e1cter, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta \u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes judiciales o disciplinarios, en tanto \u00a0fue \u00a0empleado \u00a0sin \u00a0tacha \u00a0durante \u00a0muchos a\u00f1os en una gran empresa; su entorno \u00a0familiar; \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0una \u00a0agremiaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0que \u00a0es \u00a0muestra de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0de defensa colectiva de intereses generales, todo lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0el contenido de su personalidad, caracterizada \u00a0m\u00e1s por valores que por antivalores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 al \u00a0 reducir \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0examen de la personalidad del procesado a su \u00a0simple \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la afectaci\u00f3n de sus intereses \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser apreciado el peque\u00f1o monto del que dispuso el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo valor, as\u00ed como su inter\u00e9s en devolver el dinero, a lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 el denunciante, t\u00f3picos a los que se refiere la naturaleza y \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fueron \u00a0 incluidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0de \u00a0lo anterior que ante la protuberante equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0necesario restablecer el derecho del sindicado con la prosperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0referencia \u00a0a los cargos cuarto y quinto: Violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0del estatuto penal, 7\u00ba inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000 y \u00a029 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201csostener, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores para establecer la autor\u00eda del \u00a0delito \u00a0de falsedad en cabeza del procesado fue un peritaje grafol\u00f3gico, es una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 evidencias \u00a0 \u00a0recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que con base en la declaraci\u00f3n del beneficiario \u00a0del \u00a0cheque \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el sindicado le solicit\u00f3 que firmara un nuevo \u00a0comprobante \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0se hab\u00eda perdido, a lo cual accedi\u00f3, t\u00edtulo \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0entregado a Carlos Fl\u00f3rez para que se cobrara de una deuda de tres mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se\u00f1ala que este hecho fue reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0en un informe del 30 de agosto de 1994, circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron inferir al Tribunal que aquel fue la persona que suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0endoso, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le correspond\u00eda al censor proponer el ataque a \u00a0trav\u00e9s del reproche del citado indicio y no por la v\u00eda directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que si bien en la mayor\u00eda de casos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos es conveniente acudir a la prueba pericial, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tal medio probatorio no pueda acudirse a \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0dado \u00a0que el funcionario judicial se rige por los principios de \u00a0libertad de prueba y libre apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima el Delegado que el reproche carece de fundamento \u00a0normativo y no demuestra violaci\u00f3n alguna de normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, sugiere casar parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cuanto se refiere al cargo tercero, en el sentido de \u00a0conceder \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo \u00a0 (Principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indebida vinculaci\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 formulado \u00a0adecuadamente \u00a0como \u00a0principal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en virtud del principio de \u00a0prioridad \u00a0es \u00a0el \u00a0que mayor cobertura y trascendencia tiene en la actuaci\u00f3n en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar. \u00a0Se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0NAVAS, en cuanto fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de citaci\u00f3n y \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala que la vinculaci\u00f3n del imputado al proceso mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, no constituye un procedimiento facultativo o \u00a0suced\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria, sino una posibilidad \u00a0residual \u00a0o \u00a0supletoria, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando intentadas las diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0citarlo \u00a0y \u00a0encontrarlo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0conseguir que \u00a0comparezca, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0derogado estatuto \u00a0procesal penal (art\u00edculos 332 y 344 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se ha dicho que en el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado concurra para ser escuchado en indagatoria, el \u00a0Estado \u00a0debe agotar todas las posibilidades razonables para ello, atendiendo las \u00a0informaciones \u00a0con las que cuente, de modo tal, que la decisi\u00f3n de dar curso al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0sea \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una de dos circunstancias: La \u00a0primera, \u00a0 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0agotados \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0fue imposible localizarlo, y la segunda, que no obstante haber sido \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada en su contra, decidi\u00f3 voluntariamente \u00a0marginarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 concurrir \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia, \u00a0 Euclides \u00a0Arandia Chavarrio expres\u00f3 que el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0localizar \u00a0\u201cen las AREAS DONDE \u00a0TRABAJA \u00a0en MANTENIMIENTO DE AVIANCA en El Dorado, Departamento de ALMACEN (\u2026) \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0de Avianca, sede seccional, Cundinamarca carrera 17 No. 36 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a015\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le envi\u00f3 la citaci\u00f3n para que compareciera \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Sindicato de Avianca, seccional \u00a0Cundinamarca \u00a0 (carrera \u00a017 \u00a0No. \u00a036 \u00a0\u2013 \u00a015 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0como al Almac\u00e9n de Avianca en el Aeropuerto El \u00a0Dorado2, \u00a0telegramas que efectivamente arribaron a su destino, en cuanto no \u00a0aparece \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0correos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0con posterioridad a ser declarado persona \u00a0ausente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado solicit\u00f3 ser escuchado en indagatoria, se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 11, \u00a0que \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los lugares a los cuales se envi\u00f3 comunicaci\u00f3n para que \u00a0compareciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las cosas, sin dificultad se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias necesarias para citar y \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 comparecer \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0NAVAS \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 contando \u00a0para \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en el expediente, y ante el fracaso de la b\u00fasqueda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 disponer \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0 y \u00a0 a \u00a0vincularlo \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se deduce de la actuaci\u00f3n que si \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 HECTOR \u00a0FERNANDO \u00a0TORRES \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de que en su contra se adelantaba un proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0endosado \u00a0un \u00a0cheque del cual no era beneficiario, pues acudi\u00f3 a la \u00a0fallida \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n realizada ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0las comunicaciones cit\u00e1ndolo para que compareciera a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0correctas \u00a0en las cuales \u00a0habitualmente \u00a0laboraba, razonable resulta concluir que decidi\u00f3 voluntariamente \u00a0no \u00a0concurrir, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0la Fiscal\u00eda ajust\u00f3 su labor en punto de su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a disponer su \u00a0emplazamiento, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los c\u00e1nones \u00a0se\u00f1alados por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0si \u00a0las comunicaciones para que compareciera al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0libraron \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 1995 y para el 25 de marzo de 1998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la providencia por cuyo medio se orden\u00f3 el \u00a0emplazamiento, \u00a0a\u00fan el sindicado no hab\u00eda dado se\u00f1al alguna de concurrir a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan al Fiscal serias razones para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir al mecanismo suced\u00e1neo del emplazamiento, como en \u00a0efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la declaratoria de las nulidades, el sujeto procesal que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo de anulaci\u00f3n no puede plantearlo en su beneficio, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado decidi\u00f3 no comparecer para ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de tal \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa, sin que pueda a la hora de nona alegar tal circunstancia \u00a0como \u00a0factor \u00a0invalidante \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues como qued\u00f3 visto, el Instructor \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador exige que los funcionarios judiciales realicen \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0citar \u00a0y asegurar que el sindicado concurra al \u00a0proceso \u00a0previamente \u00a0a disponer su emplazamiento, tal labor esta circunscrita a \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0cuente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, como que no est\u00e1n \u00a0llamados a lo imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el censor tambi\u00e9n se\u00f1ala que luego de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, la Fiscal\u00eda se neg\u00f3 a escuchar en injurada a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la falta de fundamento del reproche en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0accedi\u00f3 \u00a0prontamente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el sentido de ser escuchado en indagatoria. Asunto diverso es que \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0aquel \u00a0despacho \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0en la primera oportunidad porque el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0la segunda, por cuanto sin raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0atendible, \u00a0no \u00a0comparecieron ni el procesado ni su asesor t\u00e9cnico, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que conoci\u00f3 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se dijo, si en virtud del principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n quien da lugar a la irregularidad no puede luego invocarla en su \u00a0favor, \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el censor pretende endilgar a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0las \u00a0propias omisiones del sindicado y de su defensor, \u00a0proceder inadmisible de conformidad con el citado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las razones expuestas, este cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesto por la Sala, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica reconoce como fundamental el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 desde \u00a0 dos \u00a0\u00f3pticas \u00a0que \u00a0inescindiblemente \u00a0deben \u00a0converger \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez: \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0ejercida \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0letrada \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0un abogado en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se asienta en la necesidad de asegurar un \u00a0equilibrio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino tambi\u00e9n respecto de \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de decidir en nombre del Estado, para \u00a0obviar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, entonces, tiene un \u00a0car\u00e1cter \u00a0unitario, \u00a0real, continuo y permanente durante toda la actuaci\u00f3n. No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0cualquier vac\u00edo que de \u00e9l se produzca en el tr\u00e1mite conduce de \u00a0manera \u00a0ineludible a la invalidaci\u00f3n del proceso, o a la nulidad de actuaciones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0involucra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0trastoca \u00a0los \u00a0pilares fundamentales del \u00a0sumario o de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la presente actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado concurri\u00f3 a la diligencia de conciliaci\u00f3n que adelant\u00f3 sin \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Trece \u00a0B Distrital de Polic\u00eda de Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, una \u00a0vez \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Doce \u00a0Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 vincularlo mediante \u00a0indagatoria, \u00a0motivo \u00a0por el cual fue citado a la sede del Sindicato de Avianca, \u00a0seccional \u00a0Cundinamarca, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al Almac\u00e9n de Avianca en el Aeropuerto El \u00a0Dorado3, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0compareciera \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 se dispuso emplazarlo, y el 9 de marzo de \u00a01999 \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, el sindicado solicit\u00f3 ser escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0interviniera en \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a025 de los mismos mes y a\u00f1o otorg\u00f3 poder a un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que lo representara, el cual fue reconocido el mismo d\u00eda, y \u00a0se dispuso escucharlo en injurada el 3 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la mencionada diligencia por inconvenientes personales, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de la referida \u00a0anualidad, \u00a0pero \u00a0el 4 del mismo mes el asesor t\u00e9cnico del incriminado impetr\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y el sindicado y su defensor no concurrieron a la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0especial designado por la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 de octubre de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad solicitada, y a su vez \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del incriminado con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0detentivo, con derecho a libertad provisional, como posible autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado y hurto agravado, providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue notificado personalmente y se envi\u00f3 comunicaci\u00f3n al defensor \u00a0para que concurriera a notificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferida \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, que tambi\u00e9n fue comunicado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0incriminado, el sumario fue calificado el 12 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02000 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0 FERNANDO \u00a0 TORRES \u00a0 NAVAS, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento privado, oportunidad en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto del comportamiento \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico. Esta decisi\u00f3n fue notificada personalmente al \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al cual correspondi\u00f3 la etapa del juicio, remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n tanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0inform\u00e1ndoles \u00a0acerca \u00a0del transcurso del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 446 del derogado estatuto procesal penal, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el abogado del acusado no compareci\u00f3 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a cabo, y por tanto le fue \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0comunic\u00f3 que su \u00a0apoderado \u00a0de confianza no proseguir\u00eda con la defensa por haberle incumplido en \u00a0el pago de los honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente la vista p\u00fablica se realiz\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, en la cual el defensor p\u00fablico solicit\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0acreditado \u00a0que sustrajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0ni \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0suscrito el \u00a0endoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 se profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, se surti\u00f3 el traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales presentaran sus alegatos, sin que el defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0pronunciara. \u00a0Luego, el Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo \u00a0mediante \u00a0sentencia del\u00a0 5 de abril de 2001, y en su lugar dispuso condenar \u00a0a \u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 TORRES \u00a0 NAVAS en los t\u00e9rminos ya anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0recuento \u00a0anterior \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TORRES \u00a0NAVAS no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada desde cuando fue declarado persona ausente el 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, hasta el 25 de agosto del mismo a\u00f1o, cuando otorg\u00f3 poder a \u00a0un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0dificultad se constata que en dicho lapso no se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n ni se practic\u00f3 prueba alguna, caso en el cual, la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0deviene en intrascendente, como que no report\u00f3 para el procesado \u00a0perjuicio de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el defensor de confianza consider\u00f3 con posterioridad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio \u00a0profesional, que salvo la petici\u00f3n de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0o si, a su vez, el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que actu\u00f3 en la audiencia p\u00fablica estim\u00f3 que era suficiente con tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que era \u00a0innecesario \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tales \u00a0estrategias \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ahora \u00a0ser \u00a0censuradas \u00a0a partir del \u00a0resultado \u00a0obtenido, \u00a0pues \u00a0si no existe una exclusiva y \u00fanica forma de ejercer \u00a0la \u00a0defensa de un procesado, no es simplemente la diversidad de criterios lo que \u00a0acredita la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 expuesto \u00a0 que, \u00a0\u201cdebe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0defender \u00a0no \u00a0es una labor simple, que muchas \u00a0veces \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y \u00a0tenacidad en pedir y alegar son necesarias, sin embargo \u00a0hay \u00a0casos en que la pasividad y el silencio son medios que pueden resultar a la \u00a0postre \u00a0 \u00a0efectivos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es que, contrario a lo se\u00f1alado por el actor, se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cde ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0simple \u00a0inactividad de los defensores dentro de alguna de las etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal puede llegar a considerarse como vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0estrategia \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la simple tolerancia en el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0consentimiento de algunas providencias y a\u00fan la \u00a0permisividad \u00a0del \u00a0simple \u00a0transcurso \u00a0inactivo \u00a0del \u00a0tiempo, pues de todas esas \u00a0circunstancias \u00a0pueden \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0esperarse \u00a0beneficios \u00a0procesales \u00a0para el \u00a0vinculado \u00a0(libertad, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0duda, \u00a0pronunciamientos m\u00e1s favorables o \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pidos, \u00a0etc.), \u00a0lo \u00a0que \u00a0frecuentemente torna esa aparente pasividad en \u00a0efectivo \u00a0 mecanismo \u00a0 defensivo, \u00a0 a \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ora \u00a0en la expectativa de que as\u00ed se proceder\u00e1 \u00e9ste de modo m\u00e1s \u00a0benigno, \u00a0o \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0vulnerable \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0ya obrantes, cuando no a \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 importantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0superables\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el impugnante no \u00a0precisa, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera otras intervenciones de los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0arrojado \u00a0un \u00a0resultado \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al acusado \u00a0TORRES \u00a0NAVAS. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0existieran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no pedidas por cuya omisi\u00f3n se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de actos dispositivos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0imperativos, \u00a0ni \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0condici\u00f3n de \u00a0procedibilidad de la actividad posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0quebranto de la garant\u00eda de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente esta Sala, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inconsistente \u00a0disponer la invalidaci\u00f3n del proceso para conseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuviera \u00a0momentos \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que ya \u00a0tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 310 del nuevo \u00a0estatuto), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0irregularidad, \u00a0sino que es preciso acreditar que ella afect\u00f3 garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socav\u00f3 las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se concret\u00f3 la afecci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0y sin ella no resulta viable acceder a la solicitud de declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 68 \u00a0del estatuto penal derogado y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el demandante no se \u00a0sujeta \u00a0a las exigencias que de tiempo atr\u00e1s han sido puntualizadas respecto de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0plantear \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0constituye requisito ineludible que el actor acepte \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron acreditados en el fallo atacado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0validez \u00a0de las pruebas y la valoraci\u00f3n que de las mismas realiz\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0Ello \u00a0en consideraci\u00f3n a que la censura que por esta v\u00eda se formula \u00a0es \u00a0 exclusiva\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0rigurosamente\u00a0 \u00a0jur\u00eddico-conceptual,\u00a0 \u00a0donde\u00a0 el debate \u00a0\u00a0<\/p>\n
tiene por objeto de manera estricta y cerrada \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0pura \u00a0e independiente, pues no se trata de un asunto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0de \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0implica \u00a0que el censor no puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas contenida en el fallo \u00a0atacado, \u00a0esto \u00a0es, a la forma en que los juzgadores asumieron el aporte de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para \u00a0adoptar su decisi\u00f3n, sino que tiene el deber de demostrar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios que fueron \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos por parte de los funcionarios judiciales, estos violaron \u00a0preceptos \u00a0sustanciales en la medida que no dieron a los elementos f\u00e1cticos que \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0demostrados, \u00a0la respectiva consecuencia jur\u00eddica se\u00f1alada por \u00a0el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, el defensor plantea la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Ley 600 de 2000), pero \u00a0encamina \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a demostrar que el Tribunal valor\u00f3 de manera inadecuada \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como la ausencia del procesado, o que no se demostr\u00f3 que \u00a0este \u00a0hubiera \u00a0estampado \u00a0la \u00a0firma \u00a0calificada de falsa, o que al ofrecer en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n que pagaba el valor del cheque demuestra que carece \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0o \u00a0su \u00a0familia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que se afect\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0a \u00a0que \u00a0se le conceda la libertad cuando a ello \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0incidiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es may\u00fascula, como que no solo se desentiende de la t\u00e9cnica propia \u00a0de \u00a0la causal invocada, sino que, sin m\u00e1s, desarrolla el cargo con el discurrir \u00a0propio \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero a la postre alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de su asistido que \u00a0corresponde al \u00e1mbito de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el demandante era demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial le correspond\u00eda acreditar que en el \u00a0fallo \u00a0atacado el Tribunal estim\u00f3 que se encontraban satisfechas las exigencias \u00a0legales \u00a0para conceder al incriminado la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pero \u00a0que no decidi\u00f3 de conformidad con tal consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0querido \u00a0era \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre el referido subrogado, le compet\u00eda postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0el se\u00f1alamiento de la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, as\u00ed como su ocurrencia efectiva y su injerencia \u00a0en la negaci\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si el ataque denunciaba la violaci\u00f3n del debido proceso o de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0menester \u00a0resultaba \u00a0que \u00a0el censor probara de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0bien, en qu\u00e9 forma se \u00a0produjo \u00a0el quebranto de las referidas garant\u00edas, procederes que no emprendi\u00f3, \u00a0y que por tanto, no hacen t\u00e9cnicamente viable el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adicional \u00a0a lo expuesto se tiene que tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0si \u00a0al \u00a0valorar las exigencias legales para conceder el \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0anot\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a0requisito subjetivo no se cumple\u2026 pues su renuencia deliberada \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto atr\u00e1s, deja mucho que \u00a0desear \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su personalidad y el respeto que debe a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0consider\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0discrecionalidad reglada y el principio de independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige las decisiones judiciales, que al no encontrarse satisfecho \u00a0uno \u00a0de tales requerimientos, era improcedente disponer la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0si \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0que adoleci\u00f3 de error alguno, el cual no fue se\u00f1alado con claridad \u00a0y nitidez por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto corresponde al concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo debe prosperar porque \u00a0efectivamente, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, se interpret\u00f3 err\u00f3neamente la ley sustancial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0otros \u00a0medios de prueba respecto del elemento \u00a0subjetivo \u00a0 para \u00a0negar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0suficiente resulta se\u00f1alar que su argumento no es de recibo, dado \u00a0que \u00a0un tal razonamiento corresponde precisamente a la denuncia de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0como es sabido, por regla general, no puede ser \u00a0reconocido \u00a0 oficiosamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo a lo anotado, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto: \u00a0Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 289 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a07\u00ba \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches cuarto y quinto se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0practicara \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0para establecer si el procesado fue quien suscribi\u00f3 el endoso del \u00a0cheque, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se viol\u00f3 el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo y el principio de presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0acusado, procede la Sala a abordarlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual \u00a0que en el cargo anterior, una vez m\u00e1s el censor no acoge \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 propias \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0procede \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, \u00a0olvidando \u00a0que s\u00f3lo le compete dilucidar jur\u00eddica y conceptualmente el t\u00f3pico \u00a0postulado, \u00a0aceptando \u00a0la validez de los medios probatorios y de los hechos, tal \u00a0como fueron asumidos por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de ello resulta que, contrario a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Delegado, el reclamo del defensor no se orienta a deplorar \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio probatorio que sirvi\u00f3 a los \u00a0sentenciadores \u00a0para establecer la autor\u00eda del delito de falsedad en cabeza del \u00a0procesado \u00a0fue un peritaje grafol\u00f3gico\u201d, pues lo que \u00a0precisamente \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera practicado la mencionada prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0que \u00a0en el derecho procesal colombiano rigen los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y libre apreciaci\u00f3n de la pruebas, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad de documento privado no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprescindible de la pr\u00e1ctica de prueba grafol\u00f3gica, pues \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso el funcionario judicial puede acudir a otros medios demostrativos \u00a0que lo lleven a la certeza sobre tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero, quien aparec\u00eda como \u00a0beneficiario \u00a0del cheque, el cual expone que fue requerido por el procesado para \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0nuevamente \u00a0el recibo del t\u00edtulo porque el anterior se hab\u00eda \u00a0perdido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de legalizar contablemente el segundo \u00a0cheque \u00a0que por error apareci\u00f3 a nombre del citado ciudad, as\u00ed como el informe \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0propio \u00a0HECTOR \u00a0FERNANDO TORRES NAVAS, documento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0acepta \u00a0que \u00a0convenci\u00f3 \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0firmara \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0y \u00a0que entreg\u00f3 el cheque a Carlos Alirio \u00a0Florez \u00a0en pago de una deuda, son medios de prueba que \u00a0descartan \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0duda \u00a0que \u00a0sobre el particular pretende introducir el \u00a0casacionista al echar de menos la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0reca\u00eda precisamente \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de tales pruebas, le correspond\u00eda plantear su reproche al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con la identificaci\u00f3n de la especie de error \u00a0postulada \u00a0y \u00a0asumiendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0carga \u00a0demostrativa, \u00a0labor que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no explica de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que fue violado el principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de su asistido, pues se limita a insistir nuevamente en que no se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0certeza necesaria para condenarlo, t\u00f3pico que tampoco \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 es \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003. M.P. Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 66 y 67. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 66 y 67. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 96 y 97. C. original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 1983. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fabio \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a05 \u00a0de \u00a01994. M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19601 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba.\u00a0 24 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., marzo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}