\u00a0 \u00a0 Proceso No 19570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 33. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0abril \u00a0quince (15) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado RIGOBERTO \u00a0HENAO \u00a0RESTREPO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida por el Juzgado 12 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, por cuyo medio se declar\u00f3 su responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve, pasadas las siete de la ma\u00f1ana, \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 94 A con la calle 76 B, del barrio Robledo-Aures, se desplazaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Montoya Garc\u00eda, quien se dedicaba, desde hac\u00eda varios \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0transporte \u00a0escolar \u00a0de \u00a0menores, \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Renault 18 de su \u00a0propiedad, \u00a0por \u00a0ser carrera bastante angosta, pese a contar con dos sentidos de \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0limit\u00f3, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de un bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Aures \u00a0253, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa Transporte Palenque \u00a0Robledal, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0revers\u00f3, \u00a0pero aquello no \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0bus, \u00a0cuyo \u00a0conductor \u00a0lo \u00a0detuvo, \u00a0todo \u00a0indica que \u00a0discutieron \u00a0y el \u00faltimo de los nombrados quien portaba arma de fuego, dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0rostro de John Jairo Montoya Garc\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se encontraba sentado en el puesto de conductor, el veh\u00edculo perdi\u00f3 el \u00a0control \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0atascado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, con el motor encendido y las llantas \u00a0girando, \u00a0de \u00a0donde fue rescatado un infante que permanec\u00eda en la parte trasera \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0conductor \u00a0mortalmente herido fue trasladado al \u00a0Hospital \u00a0Pablo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Uribe, \u00a0donde \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, \u00a0siendo \u00a0plenamente \u00a0identificado. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia, los parientes del occiso, \u00a0dejaron \u00a0constancia \u00a0que \u00a0un vecino del sector les inform\u00f3 que el conductor 987 \u00a0del \u00a0 barrio \u00a0 Aures, \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 apodan \u00a0\u2018Rico\u2019, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u2018Rigo\u2019, por el informante, por corresponder \u00a0al \u00a0nombre de Rigoberto (Henao Restrepo, precisa la Sala), fue el autor material \u00a0del \u00a0letal \u00a0lesionamiento, y que todo se debi\u00f3 a que al parecer el occiso no le \u00a0permit\u00eda el paso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta la investigaci\u00f3n y una vez agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0fue \u00a0vinculado a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0 RIGOBERTO \u00a0 HENAO \u00a0RESTREPO, \u00a0a \u00a0quien\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional de Medell\u00edn con fecha junio 16 de 1999 al resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto autor de la conducta punible de homicidio agravado, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de adoptar igual medida en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a02000 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en menci\u00f3n \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, adicionando la medida de aseguramiento para \u00a0incluir \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0ejecutoria el\u00a0 3 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el juicio, despacho que una vez celebrada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio\u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0HENAO \u00a0RESTREPO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u00a0 de trescientos ocho (308) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo\u00a0 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de las conductas punibles objeto de acusaci\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n de\u00a0 perjuicios correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a030 de enero de 2002 resolvi\u00f3 el Tribunal Superior de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del ad \u00a0quem \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0RIGOBERTO HENAO RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, el demandante formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la referida sentencia de segundo grado, acus\u00e1ndola de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral previsto en el art\u00edculo 20 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo, el casacionista \u00a0comienza \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva solicit\u00f3 que se citara e \u00a0hiciera comparecer a rendir declaraci\u00f3n a las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 SIERRA, \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0urbano \u00a0Conducciones \u00a0Palenque Robledal S.A. 2. CRUZ MAR\u00cdA TORRES, quien es despachador \u00a0de \u00a0buses \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CONDUCCIONES PALENQUE ROBLEDAL. 3. CAMILO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CADAVID, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0mec\u00e1nico. 4. GONZALO SEP\u00daLVEDA, \u00a0empleado \u00a0al servicio del se\u00f1or RIGOBERTO HENAO, y quien fuese el conductor del \u00a0bus \u00a0N\u00b0 \u00a0087 \u00a0hasta el d\u00eda 27 de febrero de 1999. 5. DAR\u00cdO QUINTERO e IGNACIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0propietarios \u00a0e \u00a0buses \u00a0adscritos a la empresa CONDUCCIONES PALENQUE \u00a0ROBLEDAL \u00a0S.A. \u00a06. \u00a0CARLOS \u00c1LVAREZ, ALBERTO ARBOLEDA, HERN\u00c1N MONTOYA y GERM\u00c1N \u00a0GUERRA, \u00a0personas \u00a0que \u00a0conocen \u00a0desde \u00a0hace mucho tiempo, casi de nacimiento, a \u00a0RIGOBERTO \u00a0HENAO, \u00a0e igualmente son propietarios de buses adscritos a la empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0urbano \u00a0CONDUCCIONES \u00a0PALENQUE \u00a0ROBLEDAL \u00a0S.A. \u00a07. MAR\u00cdA ALZATE \u00a0AGUDELO, \u00a0empleada del servicio dom\u00e9stico de la casa del se\u00f1or RIGOBERTO HENAO \u00a0RESTREPO. \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0IN\u00c9S \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0 RIGOBERTO \u00a0 HENAO \u00a0RESTREPO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que, en la misma oportunidad, esto \u00a0es, \u00a0a trav\u00e9s de escrito presentado ante la Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn el \u00a09 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0practicara \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0con \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0planos \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de cargo JAVIER \u00a0VASCO \u00a0MESA, \u00a0\u201cquien \u00a0nos dice haber escuchado y visto las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo que rodearon los acontecimientos en que perdi\u00f3 la vida \u00a0el joven JOHN JAIRO MONTOYA GARC\u00cdA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que de las personas antes \u00a0indicadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Sierra, \u00a0Camilo \u00a0Vel\u00e1squez Cadavid, Mar\u00eda Alzate Agudelo y Claudia \u00a0In\u00e9s \u00a0V\u00e9lez, agregando que no existe \u201craz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0desde \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y en pos del \u00a0derecho \u00a0de defensa, para que las dem\u00e1s declaraciones testimoniales no se hayan \u00a0recepcionadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y precisa que en la fase del juicio solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito de Medell\u00edn la\u00a0 pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con asistencia del declarante Javier \u00a0 \u00a0Vasco \u00a0 Mesa, \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0 Yeny \u00a0 Alexandra \u00a0 Montoya \u00a0y \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0planimetr\u00eda, \u00a0al \u00a0igual que ordenara recibir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gildardo \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Vasco \u00a0Mesa, \u00a0es \u00a0un \u00a0primo \u00a0suyo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de las pruebas antes referidas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 la inspecci\u00f3n, la cual se \u00a0realiz\u00f3\u00a0 \u00a0sin la presencia de Javier Vasco Mesa y \u00a0Yeny \u00a0 Alexandra \u00a0Montoya \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gildardo Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de su defendido lo constituyen las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Vasco \u00a0Mesa \u00a0y\u00a0 \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Yeny \u00a0Alexandra \u00a0Montoya, \u00a0quienes dan cuenta de la presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y lo se\u00f1alan como la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra JOHN JAIRO MONTOYA GARC\u00cdA, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que precisan que el procesado era el conductor del bus \u00a0urbano \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0087, \u00a0afiliado \u00a0a la empresa Conducciones \u00a0Palenque \u00a0Robledal \u00a0S.A., en la fecha del 1\u00b0 de marzo de 1999 y cubr\u00eda la ruta \u00a0253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 aparentemente \u00a0incontrovertible, \u00a0indica \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0ve \u00a0menguada a partir del informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0judicial Gabriel P\u00e9rez \u00a0R., \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta que de acuerdo con la salida de \u00a0los \u00a0buses de la ruta 253, para el d\u00eda de los hechos, el bus urbano distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0numeraci\u00f3n, no estuvo en circulaci\u00f3n en esa fecha, dado que \u00a0para entonces ya hab\u00eda salido de la referida empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0remata \u00a0el planteamiento aduciendo que no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n del mencionado informe \u00a0\u201cbastante \u00a0 \u00a0 \u00a0particular\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0 trascendencia, \u00a0 para \u00a0 terminar \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que su defendido hubiese estado conduciendo otro veh\u00edculo de la \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0y \u00a0sobre ella edificar la sentencia, en tanto que no pod\u00eda \u00a0desconocer el mencionado informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 edificada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0de contradicciones\u201d, al \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0su defendido estaba manejando para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0un \u00a0bus \u00a0distinto \u00a0al \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0087 \u00a0y como tal se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 en \u00a0 homicidio, \u00a0 \u201cse \u00a0 cae \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 basilar \u00a0de \u00a0condena \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Vasco \u00a0Mesa y su compa\u00f1era permanente Yeny Alexandra \u00a0Montoya, \u00a0quienes \u00a0ubican a mi defendido en el lugar de los hechos e identifican \u00a0el bus que era conducido por \u00e9l como el 087\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y por ende el derecho de \u00a0defensa, \u00a0resultaba \u00a0importante la declaraci\u00f3n de Cruz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres, quien era el despachador de buses de la \u00a0empresa \u00a0Conducciones \u00a0Palenque \u00a0Robledal, \u00a0toda vez que pose\u00eda el conocimiento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0087 \u00a0no \u00a0se encontraba en la ruta 253 \u00a0el\u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 y para indicar, en caso de haber estado en la \u00a0ruta \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ello \u00a0anotado en la planilla, qui\u00e9n era la persona que lo \u00a0conduc\u00eda y si la misma correspond\u00eda al aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 trascendencia \u00a0 resultaba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gildardo \u00a0 Jaramillo, \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0era \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0bus, tuvo la oportunidad de \u00a0identificar \u00a0plenamente a la persona que conduc\u00eda para el momento de los hechos \u00a0el veh\u00edculo, al igual que el rodante que el mismo conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0importante \u00a0que la inspecci\u00f3n al lugar de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hubiera practicado con la asistencia de los declarantes Javier \u00a0 Vasco \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0 Yeny \u00a0 Alexandra \u00a0Montoya, \u00a0a lo cual no se procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, para que \u00a0se puedan acopiar las pruebas solicitadas y no practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00fanico cargo formulado por el impugnante, es \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la solicitud de pruebas elevada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0mediante memorial de fecha junio 9 de 1999, la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a016 de junio siguiente, o\u00edr en declaraci\u00f3n a Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Sierra \u00a0 y \u00a0 Camilo \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Cadavid, \u00a0 declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los restantes testimonios a que alude el recurrente en su primera \u00a0critica, \u00a0dispuso \u00a0que ser\u00edan \u201cllamados en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se estime necesario y pertinente\u201d, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que conocieron del proceso no \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0por las razones anotadas, la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0insistir en su recepci\u00f3n e \u00a0incluso \u00a0para \u00a0oponerse a su negativa a trav\u00e9s de los recursos legales, pero no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera procedido, tal vez porque tales medios de prueba \u00a0perdieron \u00a0importancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones del defensor,\u00a0 que \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n quiere resaltar, sin demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0y \u00a0sin que se pueda desconocer que los jueces no est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acceder \u00a0irracionalmente \u00a0al decreto de\u00a0 todas las \u00a0pruebas \u00a0que soliciten los sujetos procesales, ni disponer oficiosamente las que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0imaginables, \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral no \u00a0significa \u00a0una \u00a0actividad \u00a0probatoria ilimitada, ni vinculada a la comprobaci\u00f3n \u00a0minuciosa de hechos sin trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el per\u00edodo probatorio del juicio, precisa \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3 al juez de conocimiento que a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al lugar de los hechos se hiciera comparecer a Jairo \u00a0 \u00a0Velasco \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0 Yeny \u00a0 Alexandra \u00a0 Montoya, \u00a0al \u00a0igual que un experto en planimetr\u00eda, y tambi\u00e9n solicit\u00f3 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gildardo \u00a0Jaramillo. \u00a0A \u00a0tales \u00a0peticiones \u00a0se accedi\u00f3 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin embargo los testigos presenciales de los \u00a0hechos \u00a0 Jairo \u00a0 Velasco \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0 Yeny \u00a0Alexandra \u00a0Montoya \u00a0 no \u00a0 comparecieron, \u00a0 pero \u00a0ello \u00a0encontr\u00f3 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Juzgado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra su vida, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0domicilio junto con su compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0 Yenny \u00a0 Alexandra \u00a0Montoya \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0lo \u00a0que les imped\u00eda concurrir a dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la inspecci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0planimetr\u00eda, \u00a0porque tampoco compareci\u00f3 \u00a0Gildardo \u00a0 Jaramillo, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0procurado \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la Brigada de \u00a0Homicidios \u00a0de la Sij\u00edn y a trav\u00e9s de su primo Javier \u00a0Vasco Mesa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0secuencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no desconocieron la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0en \u00a0lo posible, todas las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y que si as\u00ed no ocurri\u00f3, ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0circunstancias ajenas y en todo caso no imputables a \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inconformidad que el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0Judicial \u00a0destaca que con tal \u00a0planteamiento \u00a0desborda los l\u00edmites de la causal aducida, pues una controversia \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0propia de ser alegada por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, se\u00f1alando la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en que posiblemente pudo haber incurrido el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0esto es, si de hecho o de derecho y en todo caso precisando a trav\u00e9s de \u00a0cual de sus diferentes manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al margen de lo anterior, destaca que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba relevante que a la luz de la sana cr\u00edtica sirva \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad a la de cargo que sirvi\u00f3 de fundamento al fallo de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere hacer ver el demandante, porque como lo consider\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Vasco \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Yeny \u00a0Alexandra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Montoya, testigos presenciales de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ofrecen \u00a0serios \u00a0motivos de credibilidad por la coincidencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sus \u00a0exposiciones y la espontaneidad que revelan, a lo que se sum\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de la prueba, los datos aportados por la inspecci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, diligencia a la cual asisti\u00f3 el defensor del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera dejado constancia alguna en relaci\u00f3n con el aspecto que luego \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que a su juicio el \u00a0declarante \u00a0Vasco Mesa vio el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0punto \u00a0que \u00a0razonadamente aclar\u00f3 y \u00a0refut\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 razonamiento \u00a0 que \u00a0 transcribe \u00a0al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se\u00f1ala la Delegada que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sino un enfrentamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia y la opini\u00f3n que sobre los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0el \u00a0censor, situaci\u00f3n ante la cual la Procuradur\u00eda y esta Sala \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entrar \u00a0a mediar porque la decisi\u00f3n de segunda instancia goza de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, desvirtuable solamente mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando o \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0conseguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un \u00fanico cargo, presentado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0haber sido dictado en \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0consiste, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio no ordenaron ni practicaron la totalidad de la prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la primera fase, y tampoco en la segunda realizaron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la asistencia de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Javier \u00a0Vasco \u00a0Mesa y \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 Yeny \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Montoya, \u00a0 ni \u00a0 oyeron \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n a Gildardo Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo \u00a0propuesto, \u00a0el casacionista cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria y el m\u00e9rito que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al informe rendido por el investigador \u00a0judicial \u00a0Gabriel P\u00e9rez R., \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que de acuerdo con el registro de salida de buses afiliados a la \u00a0empresa \u00a0Conducciones \u00a0Palenque \u00a0Robledal \u00a0S. \u00a0A, para cubrir el 1\u00b0 de marzo de \u00a01999 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0253, \u00a0el bus urbano distinguido con el n\u00famero 087, no estuvo en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0porque hab\u00eda salido de la instituci\u00f3n, informaci\u00f3n que lleva al \u00a0censor \u00a0a concluir que el razonamiento del Tribunal para estructurar el fallo de \u00a0condena \u00a0 estar\u00eda \u00a0\u201cedificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 no de contradicciones, toda vez que se olvida que si en \u00a0efecto \u00a0mi \u00a0defendido estaba para la fecha manejando un bus distinto al 087 y en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n que gener\u00f3 en \u00a0homicidio, \u00a0 se \u00a0 cae \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0basilar \u00a0de \u00a0condena \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Vasco \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era Yeny Alexandra Montoya, \u00a0quienes \u00a0ubican \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido en el lugar de los hechos e identifican el bus \u00a0que era conducido por \u00e9l como el 087.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atr\u00e1s se indic\u00f3, por ello solicita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido para que, en su lugar, se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n para que puedan \u00a0ser incorporadas las pruebas solicitadas y no practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0anterior pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ya lo hiciera la Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que la demanda presentada a nombre del procesado RIGOBERTO \u00a0HENAO RESTREPO, no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar b\u00e1sicamente por falta de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el reproche inicial dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral y por \u00a0ende \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar lo que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha precisado sobre el particular, as\u00ed como sobre las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0demandar \u00a0un \u00a0fallo de segundo grado por posible incursi\u00f3n en \u00a0irregularidad sustancial de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la adecuada postulaci\u00f3n de una censura \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ha \u00a0sido dicho \u00a0reiteradamente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se dicen \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0menester \u00a0se \u00a0impone \u00a0establecer \u00a0su \u00a0fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s de su beneficio a los intereses del procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo reprochado o, dicho de otra forma, en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de justicia en el mismo contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que lo anterior es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la pr\u00e1ctica de determinada prueba derivarse \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, si en cuenta se tiene que en materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas el funcionario judicial, dentro de sus facultades de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que considere necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la verdad que se intenta reconstruir a trav\u00e9s del proceso. Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0afirmar \u00a0que la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0aquellas \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0razonablemente \u00a0considere \u00a0inocuas, \u00a0superfluas \u00a0o \u00a0intrascendentes \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a pesar de haber \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas \u00a0por circunstancias ajenas a los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0originar menoscabo de los derechos de \u00a0quien ha deprecado su pr\u00e1ctica o insistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en punto de la posible nulidad \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0generar, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0por virtud del cual se debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos al ser confrontadas con \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para edificar el fallo atacado, \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello la \u00fanica forma de subsanar el yerro advertido es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del medio o medios de prueba omitidos y su ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0en punto del principio de investigaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0previsi\u00f3n: \u00a0\u201cInvestigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial tiene la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del imputado.\u201d Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, de tal \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0se \u00a0deriva \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario judicial, entre otras, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y practicar las pruebas que se ofrezcan indispensables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones que en ejercicio de su \u00a0derecho \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 realice \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0siempre \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas se ofrezcan \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes a los fines de la defensa y de la investigaci\u00f3n y su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resulte razonable en t\u00e9rminos de su allegamiento y posterior cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si como viene de verse el deber de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0constituye garant\u00eda para el imputado, es claro que su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0comportar\u00a0 \u00a0irregularidad sustancial que afecta tanto el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa que la Carta Pol\u00edtica reconoce y \u00a0garantiza, \u00a0posee \u00a0virtud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0viciar \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida. Pero en trat\u00e1ndose del recurso de casaci\u00f3n,\u00a0 lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0viable \u00a0una censura sustentada en una tal situaci\u00f3n, no es s\u00f3lo su \u00a0adecuada \u00a0 presentaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0ella, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que se dicen omitidas en su decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, tanto en punto de lo que con ellas se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0como \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que puedan tener en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0alegada \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0indicar \u00a0las pruebas que no se \u00a0acopiaron, \u00a0o \u00a0las \u00a0citas \u00a0no \u00a0verificadas. \u00a0En esta materia le incumbe explicar \u00a0razonadamente \u00a0y \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran \u00a0procedentes, \u00a0conducentes, \u00fatiles y posibles de realizar, porque luego tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte su incidencia favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0idoneidad para variar la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0ten\u00edan entidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u201c\u00e9sta no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidas en cuenta por el sentenciador como soporte del \u00a0fallo, \u00a0para a partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de haberse \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0efectivamente, tal como lo precis\u00f3 la Delegada, mediante \u00a0memorial \u00a0 presentado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RIGOBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda la recepci\u00f3n de varios testimonios (entre \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 Cruz \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Torres) \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos con la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0declarante \u00a0Javier \u00a0Vasco \u00a0Mesa\u00a0 \u00a0y un experto en planimetr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de la mencionada petici\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de junio \u00a0siguiente, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Cadavid, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0fueron por tanto incorporadas al presente informativo penal, al igual \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alzate \u00a0Agudelo \u00a0y Claudia In\u00e9s \u00a0V\u00e9lez, como lo afirma el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de las \u00a0restantes \u00a0personas se\u00f1aladas por la defensa incluido, se reitera, Cruz \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0\u201cllamadas, en la medida en que \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesario y pertinente\u201d, sin que frente a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la defensa hubiera mostrado inconformidad a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico al efecto, o en las fases \u00a0procesales \u00a0 subsiguientes \u00a0 insistido \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0si los consideraba conducentes y pertinentes, pues como adelante se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0probatorio \u00a0del juicio ninguna alusi\u00f3n hizo a las \u00a0comentadas \u00a0declaraciones, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0ahora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0su ausencia como generadora de posible vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, sin demostrar la trascendencia que su \u00a0allegamiento \u00a0pudiera tener en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la petici\u00f3n de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0inspecci\u00f3n con presencia de un testigo y un planimetrista, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar que dado el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para ese momento y la necesidad de acopiar \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0evacuar \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0pues \u00a0\u201cparece \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1s fruct\u00edfera en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0cuente \u00a0en la investigaci\u00f3n con otras declaraciones e incluso con la \u00a0versi\u00f3n del procesado, que a\u00fan no se tiene.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bien \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0instructor \u00a0para \u00a0proveer \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0es \u00a0lo cierto que para ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n faltaban por incorporar al proceso las declaraciones \u00a0de \u00a0Yeny \u00a0Alexandra \u00a0Montoya, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Javier \u00a0Vasco \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0Gildardo \u00a0Jaramillo, primo de este \u00faltimo, de quien se afirmaba \u00a0hab\u00eda \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ocupar el bus conducido por el imputado y \u00a0obtener la vinculaci\u00f3n del mismo mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo \u00a0es, \u00a0 ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso puede \u00a0constituir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la Fiscal\u00eda en cuanto a diferir la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida inspecci\u00f3n para momento procesal posterior, esto \u00a0es, \u00a0para cuando se contara dentro del informativo con la intervenci\u00f3n de otros \u00a0deponente \u00a0y \u00a0el mismo procesado, cuyas exposiciones se pretend\u00edan verificar en \u00a0el escenario de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, es tambi\u00e9n \u00a0cierto \u00a0que \u00a0durante el traslado en la etapa del juicio a los sujetos procesales \u00a0para, \u00a0entre otros efectos, solicitar la pr\u00e1ctica de las pruebas que resultaran \u00a0pertinentes, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus propias palabras deb\u00eda realizarse con asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes Javier Vasco Mesa y Yeny Alexandra \u00a0Montoya, cuyo testimonio ya obraba en el proceso, y de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0planimetr\u00eda, \u201cpara que se determine \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre el primero y el punto o lugar del acontecer criminoso, y si \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0si pudieron percibir y escuchar las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0 hecho, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0ci\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que en tal oportunidad solicit\u00f3 la recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Jaramillo, de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice presenci\u00f3 el desarrollo de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que frente a tal petici\u00f3n de pruebas, el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, mediante auto del 31 de mayo de \u00a02000 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0lo que dio lugar a que el 5 de julio siguiente se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal\u00a0 \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n con apoyo de t\u00e9cnicos en \u00a0planimetr\u00eda \u00a0y \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0levantaron \u00a0el \u00a0plano \u00a0y \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0se estimaron \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0en tal oportunidad, la juez de conocimiento pudo constatar \u00a0que \u00a0 desde \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Javier \u00a0 Vasco \u00a0 Mesa, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0divisaba \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Porque \u00a0en desarrollo de la \u00a0diligencia, \u00a0hizo \u00a0detener \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0buses que cumpl\u00edan la ruta 253 Robles \u00a0Aures \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 consignar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cdel \u00a0mirador \u00a0de la casa donde estaba el testigo (Javier Vasco Mesa, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0se observa la parte trasera y se puede ver perfectamente la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0baja \u00a0o \u00a0se sube alguna persona del \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Javier \u00a0 Vasco \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0 \u00a0Yeny \u00a0 Alexandra \u00a0 Montoya, \u00a0 no \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la defensa es aspecto\u00a0 que no se remite a duda, si se toma como \u00a0punto \u00a0de referencia el contenido material del acta que contiene las incidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0solicitada por la defensa. Pero tal circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no es suficiente para afirmar que por ello pudo haberse vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral por parte de la juez de conocimiento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en este caso particular existi\u00f3 una raz\u00f3n para su ausencia, la cual \u00a0fue \u00a0comunicada al juzgado el d\u00eda previo a la realizaci\u00f3n de la diligencia por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados, quien v\u00eda telef\u00f3nica manifest\u00f3 que por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto recientemente, por \u00a0razones \u00a0de seguridad y porque sent\u00eda temor de asistir no lo\u00a0 har\u00eda, como \u00a0tampoco su compa\u00f1era Yenny Alexandra \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0secuencia \u00a0procesal en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el hecho de que a la inspecci\u00f3n no hubieran concurrido los \u00a0antes \u00a0nombrados \u00a0quienes, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral no puede considerarse vulnerada, en tanto que la prueba \u00a0si \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en la oportunidad procesal debida y realizada a continuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la funcionaria de conocimiento, y que si los deponentes a quienes con tanta \u00a0insistencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante no acudieron a la citaci\u00f3n que para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0les \u00a0remiti\u00f3, \u00a0ello obedeci\u00f3 a circunstancias ajenas a la gesti\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por la judicatura siendo de destacar que, en todo caso, la inspecci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 dilucidar \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 interesaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en la forma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Gildardo \u00a0 Jaramillo, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que tal prueba fue ordenada desde la etapa instructiva por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0la \u00a0tuvo a su cargo y tambi\u00e9n en la etapa del juicio \u00a0por \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito de Medell\u00edn. Pero no obstante ello, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado declarante no compareci\u00f3 a pesar de que se procur\u00f3 \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, tal como con acierto lo destaca la Procuradora Delegada, incluso \u00a0por \u00a0intermedio de la brigada de homicidios de la Sij\u00edn y a trav\u00e9s de su primo \u00a0Javier Vasco Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la \u00a0de que no fue la negligencia de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron en las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento la que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que las pruebas a que alude el recurrente no se hubieran evacuado \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0se adelantaron \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0todas \u00a0las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad decretadas. Y si ello fue as\u00ed, es claro que los \u00a0mismos \u00a0no pudieron haber vulnerado el principio de investigaci\u00f3n integral cuya \u00a0intangibilidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s se\u00f1alado se encargaron de \u00a0mantener inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, bien est\u00e1 se\u00f1alar en este momento \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no atin\u00f3 a demostrar que el sentido final de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda casacional de la \u00a0nulidad, \u00a0hubiera \u00a0sustancialmente sido distinto o al menos m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0con el acopio probatorio que echa de menos, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en un simple enunciado sin virtud para regresar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0considera oportuno para incorporar tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(cierre \u00a0de investigaci\u00f3n), pretensi\u00f3n esta \u00faltima que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta desafortunada, pues de prosperar un yerro como el enunciado no \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0necesario \u00a0comprender \u00a0en la declaratoria de nulidad tal momento \u00a0procesal, \u00a0pues con revivir la fase probatoria del juicio ser\u00eda suficiente para \u00a0el allegamiento de las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con innegable desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de las causales de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0resuelve \u00a0entremezclar en el motivo de nulidad propuesto, una censura \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y el m\u00e9rito asignado por el Tribunal al informe \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 judicial \u00a0 Gabriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0R., \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0bien \u00a0ha \u00a0podido \u00a0formular en cap\u00edtulo separado, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica (leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la experiencia), de manera que la sentencia condenatoria \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0por \u00a0ello \u00a0contraria a la realidad f\u00e1ctica demostrada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0censura \u00a0la \u00a0remata \u00a0aduciendo \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0del \u00a0informe, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u201cbastante \u00a0particular\u201d, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0terminar \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de que su defendido hubiese estado conduciendo para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0otro veh\u00edculo de la empresa Conducciones Palenque \u00a0Robledal \u00a0S.A., con lo cual lejos de presentar una propuesta casacional seria lo \u00a0que \u00a0termina es oponiendo su propia valoraci\u00f3n de dicho elemento de prueba a la \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem,\u00a0 \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0bien sabido prevalece sobre la anterior por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con que se encuentra amparado el \u00a0fallo que la contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al margen de las anteriores falencias \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto de la demanda, es lo cierto que tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reparo, por virtud del cual pretende \u00a0vanamente \u00a0derruir la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba que llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0concluir \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige, \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0RIGOBERTO \u00a0HENAO RESTREPO fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 repetidamente su arma de fuego contra la humanidad de \u00a0John \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la muerte cuando conduc\u00eda el bus urbano distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 087, afiliado a la empresa Conducciones Palenque Robledal S.A., \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta 253, imputaci\u00f3n que seg\u00fan el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ver\u00eda menguada a partir del informe rendido por el investigador \u00a0Gabriel \u00a0P\u00e9rez R., quien dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de acuerdo con el registro de salida de buses para cubrir esa ruta, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0087, no estuvo en circulaci\u00f3n en esa fecha porque ya hab\u00eda salido \u00a0de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo se\u00f1alado por el demandante, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0el Tribunal incluy\u00f3 en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta incuestionable que efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0propietario del veh\u00edculo automotor distinguido con ese \u00a0n\u00famero \u00a0interno, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Claudia \u00a0In\u00e9s V\u00e9lez, cuando \u00a0declara \u00a0que figura a su nombre, y su propio mec\u00e1nico Camilo Arturo Vel\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0asegura que le hizo una reparaci\u00f3n, adem\u00e1s, seg\u00fan el informe obrante a \u00a0folios \u00a0112 \u00a0y siguientes (elaborado el 6 de agosto de 1999, por el Investigador \u00a0Judicial \u00a0Gabriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0R., \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0el \u00a0veh\u00edculo se encontraba \u00a0(afiliado) \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Transportadora Conducciones Palenque Robledal S.A., y \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0plantea que para el primero de marzo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvinculado de la entidad, ya que seg\u00fan el informe investigativo \u00a0policivo, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0se \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0el \u00a08 de marzo de 1999, esto es, siete \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que nos ocupa. Y, si bien, para la \u00a0fecha \u00a0del il\u00edcito no se reporta en circulaci\u00f3n en la planilla de la ruta 253, \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0significativo que el n\u00famero 50, placa TBJ-114, que para esa fecha \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ver constancia del Tr\u00e1nsito folio 140, s\u00ed \u00a0cubri\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta, \u00a0iniciando \u00a0el \u00a0recorrido, a las 7:04 de la ma\u00f1ana, y aunque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0informa que el conductor era Hern\u00e1n Dar\u00edo, el gerente de la empresa \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Vel\u00e1squez Sierra, declar\u00f3 a folio 91, refiri\u00e9ndose a Rigoberto, \u00a0\u2018a \u00a0 veces \u00a0 maneja, \u00a0reemplaza \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0conductor. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0carros de \u00e9l son \u00a0asalariados\u2019 (f. 91), es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0mec\u00e1nico \u00a0Camilo \u00a0Arturo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0refiri\u00e9ndose a este aspecto, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u2018manejaba \u00a0muchos \u00a0carros, \u00a0me los llevaba para que los reparara, lo \u00a0conozco \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 persona\u2019 \u00a0(f. 140), de ah\u00ed que resulta perfectamente posible que estuviera \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0bus de esa ruta, en la que dice su esposa siempre ha trabajado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0igualmente se observ\u00f3 en las planillas que no todos los conductores de \u00a0los veh\u00edculos figuran, ni sus firmas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0encuentra \u00a0pleno \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0referido \u00a0informe del Investigador Judicial Gabriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0R., rendido el 6 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por el demandante, lo que all\u00ed se \u00a0precisa \u00a0es \u00a0que \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0del caso, se encontr\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0 RIGOBERTO \u00a0 HENAO \u00a0RESTREPO \u00a0aparec\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0Conducciones \u00a0Palenque \u00a0Robledal \u00a0S.A., como propietario tenedor del veh\u00edculo identificado internamente \u00a0con \u00a0el n\u00famero 087, distinguido con las placas SNC 179, y que tal automotor fue \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cel \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999\u201d, \u00a0y si esto es as\u00ed, es evidente que carece de \u00a0fundamento \u00a0el reparo que hace al Tribunal cuando consider\u00f3 que a la defensa no \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que para el 1\u00b0 de marzo de 1999, d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda sido desvinculado de la \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0seg\u00fan \u00a0la mencionada prueba ocurri\u00f3 el 8 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que al \u00a0margen \u00a0de que el Tribunal hubiera considerado que era perfectamente posible que \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos un bus afiliado a la \u00a0misma \u00a0empresa en la misma ruta antes mencionada, probablemente con otro n\u00famero \u00a0de \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0cierto es que el fallo adverso se fundament\u00f3 en otro c\u00famulo de \u00a0pruebas \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0las declaraciones de Javier \u00a0Vasco \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0 Yeny \u00a0 Alexandra \u00a0Montoya, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al procesado como la persona que la ma\u00f1ana de autos dispar\u00f3 contra \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Montoya Garc\u00eda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte, describi\u00e9ndolo en sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, siendo \u00a0ampliamente \u00a0conocido por ambos, pues fue vecino suyo por varios a\u00f1os, a lo que \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0indicios derivados de los datos percibidos en la inspecci\u00f3n al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que arroj\u00f3 claridad en cuanto a la capacidad de percepci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0testigos desde el sitio donde se encontraban \u00a0ubicados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 1999, alrededor de las siete de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando tuvo ocurrencia el episodio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las valoraciones probatorias efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0censor \u00a0opone \u00a0su \u00a0personal criterio, postura con la cual \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia, donde en forma libre \u00a0se \u00a0puedan hacer toda clase de cuestionamientos a una sentencia que, como atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y \u00a0rogado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible acusar la existencia de\u00a0 \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad cometidos por el fallador, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, demostrarlos y evidenciar \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de raz\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado contra el fallo de segundo grado,\u00a0 se desestimar\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 en la \u00a0forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0marzo12\/01, rad. 16.463. M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 33. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0abril \u00a0quince (15) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}