\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019543 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los sentenciados PABLO RUB\u00c9N VERNAZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a012 de mayo proferida por esta Sala, a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor de la tambi\u00e9n \u00a0procesada Martha Hern\u00e1ndez de Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala, en decisi\u00f3n del 12 de mayo de \u00a02004, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PABLO \u00a0RUB\u00c9N \u00a0VERNAZA \u00a0GARC\u00cdA y LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dentro \u00a0del proceso penal que se \u00a0les adelant\u00f3 como autores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por los se\u00f1alados condenados, fue absuelta la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Nieto \u00a0de \u00a0los cargos que por los delitos de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y estafa se le hab\u00edan formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de inadmitir las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0el \u00a0defensor de PABLO RUB\u00c9N VERNAZA GARC\u00cdA Y LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de aquella por el primero de los citados il\u00edcitos, es \u00a0decir \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. Determinaci\u00f3n \u00e9sta contra la cual \u00a0se dijo expresamente que proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Inconformes con la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar la prescripci\u00f3n, los sentenciados, PABLO \u00a0RUB\u00c9N \u00a0VERNAZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0Y LIBARDO L\u00d3PEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0interponen \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n a trav\u00e9s del cual solicitan la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0haga \u00a0extensiva \u00a0la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n en su favor por el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0en su escrito, que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 por la Fiscal\u00eda de primera instancia de fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n sino por la procesada \u00a0Martha \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Nieto, lo que quiere decir que tal determinaci\u00f3n, al no \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por los finalmente condenados, cobr\u00f3 ejecutoria parcial\u00a0 y \u00a0qued\u00f3 \u00a0definitiva conforme la constancia secretarial que se dej\u00f3 el 9 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 contabilizarse \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, alegan que cuando se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al \u00a0rechazo de las demandas, la acci\u00f3n penal por el delito de estafa \u00a0se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, citan varios \u00a0doctrinantes \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cobran \u00a0ejecutoria luego de corridos los t\u00e9rminos para \u00a0impugnar \u00a0sin \u00a0que as\u00ed lo manifiesten los sujetos procesales, lo cual se aplica \u00a0en \u00a0su caso en la medida que ellos no recurrieron la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0por ende qued\u00f3 ejecutoriada a mas tardar el 9 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, dicen que la pena m\u00e1xima para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, motivo por el cual al \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0ser \u00a0agravada, lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n ya ha transcurrido, por lo que se debe declarar \u00a0corrigiendo la decisi\u00f3n censurada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Antes que nada, se hace necesario \u00a0precisar \u00a0 que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0entienden \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0atiende \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la determinaci\u00f3n de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto que el rechazo de las demandas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo, no es susceptible de recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Para un mayor entendimiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que colocan de presente los censores, debe decirse que el delito del \u00a0que \u00a0trata \u00a0este asunto es el de estafa, que tiene se\u00f1alada una pena de dos (2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapsos \u00a0que \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n en consideraci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0resulta mas favorable en su extremo m\u00e1ximo que la se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0pues \u00a0fijaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno (1) a diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que se toma es el de la pena m\u00e1xima, que es de ocho (8) a\u00f1os. A \u00a0este \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda que se dedujo, que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os. Montos que arrojan un total de prescripci\u00f3n \u00a0de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo que la prescripci\u00f3n luego de que \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad de la \u00a0inicialmente \u00a0 considerada, \u00a0 llegamos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0estas condiciones, lo que realmente \u00a0interesa \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de resolver la censura propuesta por los peticionarios, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se profiri\u00f3 el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, contra la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Martha \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de Nieto, impugnaci\u00f3n que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a014 de mayo de 1998, d\u00eda en el cual, debe \u00a0entenderse, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ella operara el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la ejecutoria parcial de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la medida \u00a0que se adelant\u00f3 bajo una misma cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto no hay duda alguna, pues el proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 bajo presupuestos de unidad procesal en la que fueron coprocesados \u00a0PABLO \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 VERNAZA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0Martha Hern\u00e1ndez de Nieto, lo que era \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0atendiendo \u00a0a los factores de conexidad se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0y \u00a0siguientes del Decreto 2700 de 1991, los que permanecen hoy en \u00a0la Ley 600 de 2000\u00a0 (arts. 89 y s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la citada resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n por uno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quedaba \u00a0supeditada \u00a0su ejecutoria al momento en que se resolviera, \u00a0lo que sucedi\u00f3 el 14 de mayo de 1998 y no antes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere \u00a0decir que simplemente se est\u00e1 \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente para efectos de la prescripci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980 como la Ley 599 de 2000, que imponen el lapso \u00a0prescriptivo \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se suspende el mismo con la ejecutoria\u00a0 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sumado \u00a0a que dicho lapso para el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que lleva a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0censura \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0normativo, por lo que no se acceder\u00e1 a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, la Sala no repondr\u00e1 su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0con base en lo se\u00f1alado en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019543 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 077 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}