\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019543 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados RUB\u00c9N VERNAZA GARC\u00cdA y LIBARDO L\u00d3PEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico que ocupa \u00a0esta \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0fue resumido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la presente investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida por la DRA. MARTHA DILIA QUINTERO DE CALERO, Jefe de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del Departamento del Valle del Cauca, \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0 Oficio \u00a0 N\u00b0 \u00a0 DPS \u00a0 \u2013 \u00a00839 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a06 \u00a0de \u00a01994, al DR. JOS\u00c9 GERLEIN ESCOBAR \u00a0CABRERA, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0Grupo 1, Unidad Especializada Guadalajara de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual le remite un cuadro informativo sobre pensiones que se \u00a0han \u00a0concedido \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal, y que han sido detectadas hasta la fecha, por \u00a0ninguno \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0terminando \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las pensiones para proceder a firmar contrato (del \u00a0n\u00famero de pensiones il\u00edcitas, depende la cuant\u00eda).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn dicho cuadro informativo se observa en \u00a0casi \u00a0la \u00a0totalidad de peticiones de pensi\u00f3n vitalicia de jubilaci\u00f3n a la DRA. \u00a0MARTHA \u00a0HERN\u00c1NDEZ DE NIETO como apoderada y naturalmente aparecen como tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0nombres \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PABLO \u00a0RUB\u00c9N \u00a0VERNAZA \u00a0y LIBARDO L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ como beneficiarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que en estas condiciones, se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Pablo Rub\u00e9n Vernaza Garc\u00eda y Libardo L\u00f3pez Rodr\u00edguez \u00a0las sumas de $66.476.313,62 para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a075 \u00a0Seccional \u00a0de la ciudad de Cali profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Martha \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Nieto, RUB\u00c9N \u00a0VERNAZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0autora \u00a0la \u00a0primera \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y como autores, los tres, del delito de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto por un Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, que en decisi\u00f3n del 14 de mayo de 1998 confirm\u00f3 la \u00a0medida \u00a0y \u00a0s\u00f3lo la adicion\u00f3 en el sentido de precluir la investigaci\u00f3n por el \u00a0delito de falsedad en documento privado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del juicio, mediante providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, el Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de Cali, al \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0diligencias, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por el delito de falsedad material en documento p\u00fablico se \u00a0adelantaba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 PABLO \u00a0RUB\u00c9N \u00a0VERNAZA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0despacho \u00a0judicial, mediante sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha Hern\u00e1ndez de Nieto a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de cuatro mil pesos y a la accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 sentenci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0VERNAZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 16 meses de prisi\u00f3n y al pago de los perjuicios a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle por la suma de $66.476.313,62 para cada uno \u00a0como coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal adelantada por el delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali en fallo del 23 de noviembre de 2001, salvo lo relacionado con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Martha Hern\u00e1ndez de Nieto, la que fue absuelta de los cargos que \u00a0le fueron imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, los defensores de \u00a0PABLO \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 VERNAZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0interponen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0present\u00e1ndose \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal las respectivas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de PABLO RUBEN \u00a0VERNAZA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante formula un primer cargo contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0advierte que se sustenta en la interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de la ley por cuanto se aplic\u00f3 indebidamente la norma correspondiente a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tener \u00a0claridad \u00a0en cuanto a que el inciso segundo del art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal y por ende de imperioso acatamiento, \u00a0establece \u00a0que la disposici\u00f3n favorable aun cuando sea posterior debe aplicarse \u00a0preferentemente a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo al proferimiento del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal que \u00a0declarara \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0punibilidad \u00a0contemplada en la Ley 599 de 2000 que redujo la pena m\u00e1xima por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0de \u00a0diez a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que llevaba a concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contabilizarse \u00a0era de ocho a\u00f1os desde el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990, y si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo el 18 de febrero \u00a0de 1998, era lo pertinente declarar la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acota el libelista, el Tribunal \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 fue \u00a0 acudir, \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0\u201crazonada \u00a0 propuesta\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0tomando \u00a0como referencia el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0sin \u00a0percatarse, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0consiste la aplicaci\u00f3n indebida de la ley, de que tal \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda aparece en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no desde \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0endilgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0ESTAFA \u00a0no fue \u00a0adjetivada \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuantidad \u00a0(sic), \u00a0deviniendo, por ello, \u00a0SIMPLE.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal, entonces, acert\u00f3 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas correctas, como lo fueron los art\u00edculos 83 y 84 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0(Ley \u00a0599\/00), \u00a0pero las aplic\u00f3 indebidamente, en la medida que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0simple \u00a0estaba \u00a0contemplado \u00a0en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0esperado \u00a0era que declarara prescrita la acci\u00f3n y no que \u00a0\u201cadicionara\u201d esa agravante al momento de calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0un \u00a0\u201csegundo \u00a0cargo\u201d contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, afirmando que lo enfila por la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0art\u00edculo \u00a0207.1 del C. de P. P., en tanto que esa Corporaci\u00f3n dej\u00f3 de aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n o \u00a0non \u00a0bis in idem contemplado \u00a0en el art\u00edculo 8\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa en igual \u00a0sentido \u00a0frente al delito de estafa, sin embargo, los argumentos que llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0a desestimar la pretensi\u00f3n se soportaron en jurisprudencia que cita y \u00a0transcribe, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0surge \u00a0claramente, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0realidad del proceso y lo que realmente rese\u00f1an esas \u00a0jurisprudencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cRefulge paladina la anfibolog\u00eda entre lo \u00a0adverado \u00a0por \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0y lo rese\u00f1ado en las jurisprudencias tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n es \u00a0pr\u00edstino, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0destino \u00a0que le dan a la misma. Valga decir, si un tipo \u00a0penal \u00a0cobra \u00a0autonom\u00eda, \u00a0significa \u00a0sin hesitaci\u00f3n, que su estructura b\u00e1sica \u00a0absorbe \u00a0sin dificultad la conducta examinada, independientemente de que para su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0requiera \u00a0de \u00a0otro elemento objetivo que lo torne viable, que para \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 fementido \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0educativa.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0agrega \u00a0que como el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que se hace en la sentencia condenatoria se concret\u00f3 en \u00a0un \u00a0\u201celemento \u00a0objetivo, es decir en la falsificaci\u00f3n de un documento como lo \u00a0era \u00a0el \u00a0certificado \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Santo \u00a0Domingo \u00a0Savio, \u00a0considera \u00a0que dicho \u00a0sustento \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0al \u00a0declararse \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0ese \u00a0aspecto, por lo que se convirti\u00f3 \u201cuna conducta \u00a0objeto \u00a0de reproche \u00e9tico, en una de car\u00e1cter punible carente de los elementos \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0generen \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 penal.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n adicional que sustenta este reproche, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0 y 10\u00b0 del C. P., contemplan los requisitos de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el principio de tipicidad, de ah\u00ed que si en este caso \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparecido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201celemento \u00a0objetivo\u201d \u00a0 que \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no pod\u00eda \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0citar \u00a0y \u00a0transcribir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el que, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0deja \u00a0sentado como criterio judicial la diligencia y acuciosidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0poseer \u00a0tanto el fiscal instructor como el juez de conocimiento en la \u00a0b\u00fasqueda de la verdad real como la material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estas consideraciones, considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0censura \u00a0han \u00a0de \u00a0prosperar, debiendo la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le imputaron a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C. de P. P., el demandante acusa la incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u201calgunas\u201d pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de concretar la censura, asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 y siguientes del C. de P. \u00a0P., \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, que conduc\u00edan al \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0tal como \u00a0aconteci\u00f3 con la tambi\u00e9n procesada Martha Hern\u00e1ndez de Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas que considera que se dejaron de \u00a0analizar, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0contraen al concepto que hab\u00eda rendido el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento Jur\u00eddico de la Gobernaci\u00f3n del Valle consistente en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sumar \u00a0el \u00a0tiempo laborado en el sector p\u00fablico y privado para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, el cual conoc\u00eda la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0ligera y de manera equ\u00edvoca la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado\u201d contribuy\u00f3 a que se reconocieran las \u00a0pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se allegaron al \u00a0proceso \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con la materia, as\u00ed como tambi\u00e9n la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0por \u00a0medio de la cual el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0\u201cclarific\u00f3 \u00a0y declar\u00f3 la vigencia de los \u00a0Arts. 12 y 13 de la Ley 50 de 1886\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dice, no se \u201cinterpret\u00f3\u201d ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0que se citaron en tanto que era viable que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0docencia privada fuera tenida en cuenta para los c\u00f3mputos de pensi\u00f3n, para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0considera que elocuente fue el titular de la Revista Jurisprudencia \u00a0y \u00a0Doctrina \u00a0que \u00a0al \u00a0registrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cDOCENCIA \u00a0 EN \u00a0 SECTORES \u00a0P\u00daBLICO \u00a0Y \u00a0PRIVADO. \u00a0ACUMULACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TIEMPO \u00a0DE \u00a0SERVICIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, fue la misma administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0una \u00a0mal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cdesangre \u00a0de sus arcas\u201d, sin que ello pudiera \u00a0atribuirse a quienes solicitaron la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que se encontraba en el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo del Valle de \u00a0fecha \u00a07 de noviembre de 1997, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a03342 \u00a0de \u00a01990 \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago a favor de su defendido de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que se dijo expresamente que el solicitante no s\u00f3lo no ten\u00eda \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios requerido sino que tampoco contaba con la edad m\u00ednima \u00a0exigida, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que fuera confirmada por el Consejo de Estado en fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, agregando y confirmando que un servidor p\u00fablico no \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0tiempo laborado en docencia \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 concluir, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la ausencia de tipicidad de la estafa, argumento que se sustenta en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los empleados del la Administraci\u00f3n Departamental no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0inducidos \u00a0en \u00a0error, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cconoc\u00edan mejor que nadie, que tal aplicaci\u00f3n era \u00a0indebida, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comporta este \u00a0proceso.\u201d. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0cita amplia \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0la raz\u00f3n. No obstante ello, en la \u00a0sentencia no se hizo alusi\u00f3n a los planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0pod\u00eda llevar a la condena de su defendido y mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 cataloga \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 \u201cprincipal \u00a0implicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, sostiene que a lo que se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe hacer entre la \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0\u00e9stas por las que solicita se case \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Las demandas de casaci\u00f3n que a nombre de los \u00a0procesados \u00a0presentaron \u00a0sus defensores, no re\u00fanen los requisitos formales para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0estatuidos \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0RUBEN VERNAZA GARC\u00cdA, \u00a0es \u00a0necesario precisar que no distingue el censor entre un alegato \u00a0de \u00a0instancia y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, de manera \u00a0libre, \u00a0cualquier cuestionamiento a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser un escrito l\u00f3gico, sistem\u00e1tico y completo que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el primer cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0incluir la agravante punitiva que por la cuant\u00eda \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de 1980, pues no fue inicialmente \u00a0contemplada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo que hace es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0agravante, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no contemplada en el fallo, pues en esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0imputada \u00a0al \u00a0ser \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales y doctrinales que rigen el cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en la \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar los hechos, su demostraci\u00f3n y la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, siendo el \u00a0cuestionamiento exclusivamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0querido suscitar nace en la imposibilidad de que se contemple un \u00a0agravante \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que previamente se deduzca en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, bien ha debido acudir a la \u00a0tacha \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la existencia de un vicio in \u00a0procedendo \u00a0a trav\u00e9s de la causal de nulidad, para lo cual se debe demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0error \u00a0y \u00a0su trascendencia en el fallo, cosa que no hizo el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en lo que respecta a la acusaci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0amplia \u00a0ha \u00a0sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1 en advertir que la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de este fen\u00f3meno debe demandarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera, es decir, por v\u00eda de la nulidad, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, al no estarse ante un vicio de juicio o raciocinio jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0de \u00a0proceder \u00a0o actividad, que consiste en proseguir una actuaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0procedente \u00a0era \u00a0cesar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n del cargo se \u00a0incurre \u00a0en manifiesta contradicci\u00f3n pues no resulta l\u00f3gico alegar la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a084 del C\u00f3digo Penal, que contemplan el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y a rengl\u00f3n seguido se pregone como yerro que no se \u00a0haya declarado dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la censura termina por mostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de coherencia l\u00f3gica, cuando el actor demanda que se case el fallo y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0para \u00a0eventos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0facultada \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, que igualmente invoca por \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0resulta claro que el censor incurre en el \u00a0mismo \u00a0desafuero \u00a0a la t\u00e9cnica para invocar esta causal, pero esta, adem\u00e1s, la \u00a0deja a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es sabido que cuando se acude a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0partir de la aceptaci\u00f3n de la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 vio \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la falsedad posee un v\u00ednculo sustancial para la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y que dada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por aqu\u00e9l delito, \u00a0la \u00a0estafa \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0al no configurarse un \u00a0elemento estructural del tipo por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sof\u00edstica discusi\u00f3n propuesta por el demandante, se centra en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n a la doble incriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0non \u00a0bis in idem, por lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir que esa supuesta transgresi\u00f3n comporta una lesi\u00f3n a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, no siendo posible que se demande a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera sino por la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se detiene en el \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0falsedad imposibilita la tipificaci\u00f3n del delito de estafa, pero no destina \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el hecho de que no se pueda perseguir \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0afectar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda formulada a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de orden formal y t\u00e9cnico, lesivos a la logicidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, comienzan a revelarse cuando advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0edifica sobre la base de una violaci\u00f3n indirecta a la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero no identifica el motivo de la misma, es decir, si se incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo gui\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0salvarse \u00a0si de su desarrollo se encontrare el sendero escogido, lo que se halla \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0frontal \u00a0y \u00a0abierta, como si se tratara de una \u00a0censura \u00a0propia \u00a0de \u00a0instancias, al valor y cr\u00e9dito que se le ha debido brindar \u00a0al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por la oficina jur\u00eddica de la Gobernaci\u00f3n del Valle y a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Consejo de Estado de fecha 9 de octubre de 1990, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pretende \u00a0llevarlas como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, incluso a la atipicidad de la \u00a0conducta que se imput\u00f3 como estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0tarifada \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser cuestionada a trav\u00e9s del \u00a0falso \u00a0raciocinio por error de hecho, puede colegirse que el cuestionamiento que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0personal cr\u00edtica, es decir, se opone a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0dadas por el fallador, desconociendo que el yerro que \u00a0se \u00a0demanda en casaci\u00f3n no surge de la disparidad entre la estimaci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por el impugnante, pues no se trata de que la Sala establezca \u00a0quien \u00a0maneja \u00a0mejor \u00a0la l\u00f3gica en el an\u00e1lisis probatorio, sino de la grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el Tribunal y los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia, para lo \u00a0cual, \u00a0se insiste, ha debido invocar la comisi\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disertaci\u00f3n, entonces, queda reducida, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0del\u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0no conduc\u00edan a la certeza requerida para condenar, sino que \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0la \u00a0duda, \u00a0por lo que ha debido absolverse, sin percatarse, como se \u00a0dijo, \u00a0que la simple discrepancia entre el fallador y el censor sobre el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0configura \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n, prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue absuelta la procesada Martha \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Nieto, \u00a0se \u00a0encuentra prescrita, como \u00a0quiera \u00a0que ha transcurrido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 y que la pena m\u00e1xima se\u00f1alada para ese delito es de ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el lapso de cinco (5) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses, como t\u00e9rmino prescriptivo, ya se \u00a0\u00a0<\/p>\n
cumpli\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RUB\u00c9N \u00a0VERNAZA GARC\u00cdA y \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700\/91, aplicable a este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico contra \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2001. M. P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda. Rad. 15.570; Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2003. M P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n Rad. 20.200, \u00a0entre otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019543 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0040 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}