\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de marzo de 2002, por medio de la cual el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., revoc\u00f3 la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 73 Penal Municipal de la misma ciudad, absolviendo al procesado \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ORJUELA \u00a0 \u00a0GALEANO del delito de abuso de confianza agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a056 Delegado ante los Juzgados Penales Municipales de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a EDGAR FERNANDO \u00a0ORJUELA \u00a0GALEANO \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada fue confirmada mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de mayo de 2000 por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de ese Distrito Judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada el Juzgado 40 Penal \u00a0del Circuito los present\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0se\u00f1or \u00a0Edgar \u00a0Fernando \u00a0Orjuela \u00a0Galeano \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0gerente \u00a0y representante legal de la sociedad \u00a0Construarco \u00a0Ltda., celebr\u00f3 contrato de cuentas de participaci\u00f3n el 5 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0como part\u00edcipe gestor, con la se\u00f1ora Nubia Isabel Blanco y el se\u00f1or \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Daniel \u00a0Trujillo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la construcci\u00f3n de un \u00a0edificio \u00a0multifamiliar \u00a0de \u00a0nueve \u00a0pisos \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a018 N\u00b0 13 \u2013 \u00a0 28\/ \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Duitama.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0obra fue construida con el nombre de \u00a0Edificio Andaluc\u00eda con 32 apartamentos, dep\u00f3sito y 32 garajes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0liquidar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en cuentas el 25 de marzo de 1996 en \u00a0cuya acta se consign\u00f3:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aportes \u00a0y \u00a0utilidades \u00a0de \u00a0la familia \u00a0Blanco \u00a0incluyendo los honorarios de venta de la se\u00f1ora Ana Cristina Becerra de \u00a0Blanco \u00a0se \u00a0cancelar\u00edan \u00a0adjudic\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0702 \u00a0y 303 con sus \u00a0respectivos \u00a0garajes \u00a0libres \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0gravamen \u00a0y la cuota inicial de los \u00a0apartamentos \u00a0802, \u00a0803 \u00a0y \u00a0203 \u00a0con sus respectivos garajes debiendo asumir una \u00a0deuda \u00a0hipotecaria \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y un mil \u00a0seiscientos sesenta pesos a favor de la Corporaci\u00f3n Las Villas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0Blanco celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0apartamento 303 y el garaje 24 el 30 de abril de \u00a01996, \u00a0 vendiendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rey \u00a0Serrano \u00a0su \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0comparadores \u00a0para \u00a0pagar el precio adquirieron un cr\u00e9dito hipotecario sobre el \u00a0inmueble \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0Las \u00a0Villas \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$23\u2019000.000 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0rembolsados a la vendedora despu\u00e9s de aprobado el cr\u00e9dito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato de compraventa antes se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0form\u00f3 el procesado se\u00f1or Edgar Fernando Orjuela Galeano como representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Construarco Ltda. de conformidad al contrato de compromiso que \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0con los representantes de la familia Blanco Becerra, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 fuera \u00a0aprobado, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$23\u2019000.000 \u00a0ser\u00eda \u00a0reintegrado \u00a0por \u00a0la \u00a0constructora \u00a0a \u00a0dicha \u00a0familia \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nubia Isabel Blanco \u00a0Becerra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce en qu\u00e9 fecha el cr\u00e9dito fue \u00a0aprobado \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jorge Enrique Rey Serrano y se\u00f1ora Ana Elsy Fuentes de Rey \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Las Villas y en todo caso el dinero que consecuencialmente \u00a0se \u00a0originaba \u00a0a \u00a0favor de la sociedad Construarco Ltda. no fue reembolsado ni a \u00a0dicha \u00a0constructora, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la familia Blanco Becerra sino que la misma entidad \u00a0crediticia \u00a0que ten\u00eda a su favor el cr\u00e9dito 7898 2 anterior y se encontraba en \u00a0mora \u00a0desde el 23 de abril de 1996 lo aplic\u00f3 para abonar a \u00e9sta deuda el 13 de \u00a0agosto de ese a\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad \u00a0Construarco \u00a0Ltda. ten\u00eda dos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0con \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, uno con relaci\u00f3n al edificio Andaluc\u00eda de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0que se encontraba pagado desde el 30 de julio de 1996; y el \u00a0otro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Centro Profesional del barrio Siete de Agosto de esta \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0encontraba en mora como se dijo anteriormente desde abril 23 de 1996 \u00a0ajeno \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 cuentas \u00a0 en \u00a0participaci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud que el primer cr\u00e9dito fue pagado \u00a0gener\u00f3 \u00a0 $23\u2019000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Construarco \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Las \u00a0Villas \u00a0se fund\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo \u00a01715 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0civil \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0compensar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0aplicando \u00a0 ese \u00a0 valor \u00a0 al \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 en \u00a0mora \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0la \u00a0Constructora \u00a0y \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Las Villas no intervino en ning\u00fan momento la \u00a0familia \u00a0Blanco \u00a0Becerra, \u00a0pues \u00a0la deudora titular de los mencionados cr\u00e9ditos \u00a0era \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 Construarco \u00a0 \u00a0 Ltda. \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 vendedora \u00a0 \u00a0 del \u00a0apartamento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo la Corporaci\u00f3n realiz\u00f3 la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0indicado \u00a0y \u00a0solo obtuvo aceptaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0posterior del representante legal se\u00f1or Edgar Fernando Orjuela Galeano \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Construarco Ltda. el d\u00eda 16 de agosto de 1996.\u201d (sic todo el \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para recurrirla, interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha dispuesto la ley y desarrollado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, de manera reiterada, en primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0justificar la solicitud en la necesidad del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0dado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de leyes o por la concurrencia de nuevas realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala no haya tenido oportunidad de referirse a un \u00a0tema \u00a0sustancial \u00a0espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada yerra o infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 protectores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la demanda debe reunir los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para su admisibilidad, al tenor de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 y 213 del estatuto procedimental. Sin embargo, es bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0el examen del cumplimiento de tales condiciones procede s\u00f3lo cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0y \u00a0valore la fundamentaci\u00f3n atinente a la jurisprudencia o a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, de tal manera que si \u00e9sta no se ha contemplado o lo ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0manera \u00a0insatisfactoria \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0no ser\u00e1 preciso considerar el \u00a0resto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 como \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional se realiza con la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0respectivos, \u00a0para \u00a0los efectos se\u00f1alados en el p\u00e1rrafo inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, la Sala extraer\u00e1 de las \u00a0demandas, \u00a0la argumentaci\u00f3n atinente a la necesidad de un\u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0en el que, como es este caso, no es procedente la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderad de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la recurrente que es procedente la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional, atendiendo la necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia de la duda razonable para aplicar el principio de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la sentencia impugnada revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta por el Juzgado 73 Penal Municipal de Bogot\u00e1 D. C., pese a \u00a0que \u00a0exist\u00edan pruebas que dan certeza tanto de la existencia del hecho punible, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. Se\u00f1ala que la Juez ad-quem no solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0todas aquellas pruebas que favorec\u00edan las pretensiones de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0otras para estructurar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0condujeron a aplicar el principio del in \u00a0dubio pro reo y con ellas sustentar la sentencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0dos: \u00a0uno relativo al deber que tienen los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas allegadas al proceso \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y, el \u00a0segundo, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable para \u00a0reconocer \u00a0al procesado el in dubio pro reo, como mecanismo de protecci\u00f3n a los \u00a0derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el cumplimiento del art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, activa los principios constitucionales y \u00a0legales \u00a0de protecci\u00f3n a los perjudicados, quienes como \u00fanico presupuesto para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0causado \u00a0con la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el procesado, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0carente de soporte probatorio o de existencia de \u00a0dudas \u00a0 que \u00a0 demuestren \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0afecta \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de afianzar la promoci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0inventario, que en su criterio, conforman \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0por el Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0las \u00a0que \u00a0no lo fueron y, las que a su modo fueron parcialmente apreciadas, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0diligente \u00a0y cuidadosa el expediente, afectando el debido proceso al cual ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0 NUBIA \u00a0ISABEL \u00a0BLANCO \u00a0BECERRA, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0las pretensiones de la perjudicada, sino \u00a0que \u00a0no \u00a0dio respuesta a las alegaciones presentadas en segunda instancia por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n dio prevalencia injustificada a los derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0de la v\u00edctima, afectando su derecho al tratamiento \u00a0igualitario en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia proferida el 11 de marzo de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho motivado en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n probatoria de algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0carta \u00a0enviada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto por la perjudicada al \u00a0procesado; \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia de la perjudicada, declaraci\u00f3n de \u00a0Jorge Humberto Pulido Pardo y Juli\u00e1n Daniel Trujillo Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asegura que impugna el fallo por \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n o falso raciocinio, al haber desconocido las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de las declaraciones de Alfredo M\u00e9ndez Arango \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Esguerra \u00a0Roa, \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a016 de agosto de 1996 remitida por el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0Villas, la declaraci\u00f3n de Fernando Vicente \u00a0Acosta, \u00a0al contrato de compromiso y las comunicaciones de Las Villas de Julio 8 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0febrero \u00a024 \u00a0de \u00a01998, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0tal error en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria condujo al fallador a plasmar inferencias err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0mencionadas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0duda existente sobre la comisi\u00f3n del hecho punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0y sobre la responsabilidad de EDGAR FERNANDO \u00a0ORJUELA \u00a0GALEANO, pues tal duda se gener\u00f3 precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y la errada apreciaci\u00f3n de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0pues al actor, como ya se dijo, \u00a0demostrar \u00a0a la Corte, fundadamente, los motivos por los cuales considera que se \u00a0han \u00a0conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o la raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0el pronunciamiento en desarrollo de la jurisprudencia, debido a que a \u00a0esas \u00a0 concretas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil debe se\u00f1alarse, en primer lugar, que la recurrente \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0la casaci\u00f3n excepcional con base en la vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n de algunos medios probatorios \u00a0legalmente \u00a0 aducidos \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y, \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros; \u00a0adicionalmente, \u00a0en que los argumentos de la parte civil no recibieron respuesta \u00a0por parte del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0argumento expuesto por la recurrente se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0planteamiento de un tema que controvierte la prueba que el juzgador \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 siendo \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0 propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, se advierte que la casacionista, \u00a0primordialmente, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 discutiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ORJUELA \u00a0GALEANO ante la ausencia del medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0directo \u00a0o indirecto, que permitiera tener certeza de la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0como tal, \u00a0distancian \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Esa \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0podr\u00eda tener arraigo en el cargo formulado a la \u00a0sentencia, \u00a0por error de hecho, en cualquiera de los sentidos pero no fundamenta \u00a0la necesidad del recurso extraordinario por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual precisi\u00f3n debe realizarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no se le dio respuesta a los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, por cuanto la demandante no logra justificar \u00a0con \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ora \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0desarrollo jurisprudencial; \u00a0empero, \u00a0lo que asoma de su escrito es la preferencia por sus propias razones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, con las que en su oportunidad procesal \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0siendo evidente, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de inconformidad de la casacionista surge del criterio \u00a0diferencial \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 plena \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la recurrente no indica con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el criterio jurisprudencial seguido por el ad-quem, como \u00a0tampoco \u00a0refiere que por los criterios que sobre este tema ha asumido la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, surjan\u00a0 inconsistencias, \u00a0o \u00a0 posiciones \u00a0 encontradas \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0unificadora que permita la mejor soluci\u00f3n \u00a0de este caso en concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en la demanda para la salvaguardia y protecci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como el debido proceso, no logran ajustarse a las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de postulaci\u00f3n, desarrollo y trascendencia imprescindibles \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0pueda, \u00a0por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0del estudio de los cargos presentados, pues no es \u00a0evidente \u00a0ni \u00a0la recurrente lo demostr\u00f3, que el juzgador hubiera transgredido o \u00a0desconocido\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales en perjuicio de la \u00a0parte civil en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada\u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0principio, hayan de ser examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por v\u00eda excepcional present\u00f3, la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a040 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO, Jorge. Sentencia, mayo 22 de \u00a02000. LOMBANA TRUJILLO, Edgar, junio 19 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA M. P. Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman, autos noviembre 14 de \u00a02002 y octubre 22 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0084 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}