\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019501 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO ACEVEDO CANO y JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior Cundinamarca \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado del mismo departamento el 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores penalmente responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no casar la sentencia impugnada por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de las \u00a011:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, cuando los esposos FERNANDO \u00a0CABALLERO \u00a0ARGAEZ \u00a0y PATRICIA GAVIRIA MEZA se dirig\u00edan a la hacienda Noruega de \u00a0la \u00a0Vereda Noruega Baja del municipio de Silvania, en la camioneta de placas FEB \u00a0836, \u00a0tipo \u00a0estacas, \u00a0pasando \u00a0el \u00a0puente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Subia, \u00a0en un sector \u00a0despoblado, \u00a0fueron interceptados por cinco personas que vestidas con camuflados \u00a0y \u00a0 portando \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0largo \u00a0y \u00a0corto \u00a0alcance, \u00a0como \u00a0fusiles, \u00a0ametralladoras \u00a0y pistolas, simulaban un ret\u00e9n militar y luego de hacer detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0bajaron a sus ocupantes de la cabina y los obligaron a pasar a la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0dejar libre a la se\u00f1ora Patricia Gaviria, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or Caballero Arg\u00e1ez lo llevaron consigo a zona monta\u00f1osa y \u00a0desconocida \u00a0para \u00e9l, manteni\u00e9ndolo retenido contra su voluntad hasta el 25 de \u00a0abril \u00a0siguiente, fecha en la cual fue liberado despu\u00e9s de que a los plagiarios \u00a0les \u00a0 fuera \u00a0 cancelada \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($150.000.000.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Patricia \u00a0Gaviria \u00a0Mesa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n previa el 3 de febrero de \u00a01997 \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0el 22 de mayo del mismo a\u00f1o profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO ACEVEDO CANO, \u00a0JOSE MIGUEL ARIZA BENAVIDES y \u00a0otros, \u00a0defini\u00e9ndoles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio siguiente con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como presuntos coautores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda deneg\u00f3 la solicitud de revocatoria de \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0ACEVEDO CANO; providencia que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 27 de agosto de \u00a01998 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES, \u00a0entre \u00a0otros, como presuntos coautores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. Esta providencia fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del primero de los nombrados y la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el rito pertinente profiri\u00f3 fallo el 13 de diciembre de \u00a02000, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a HECTOR ALFONSO ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES, \u00a0y \u00a0otros, a la pena principal de treinta y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como coautores penalmente responsables del concurso de delitos por \u00a0el cual fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0tanto por los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0por \u00a0sus defensores, y el Tribunal Superior de Cundinamarca la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 2001, el cual es ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria por parte de los asesores t\u00e9cnicos de HECTOR \u00a0ALFONSO ACEVEDO CANO y JOSE MIGUEL ARIZA BENAVIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0HECTOR ALFONSO ACEVEDO CANO: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor plantea un solo cargo al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho y de derecho, que fundamenta y \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza el casacionista por se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo que el funcionario que lo suscribi\u00f3 declar\u00f3 ten\u00eda valor \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal \u00a0derogado \u00a0 \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones suministradas por los informantes tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el proceso\u201d, como a su vez fue \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C-392 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al otorgarle al referido informe de polic\u00eda un valor del cual \u00a0carece. \u00a0Estima \u00a0violado \u00a0directamente el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 61, 66, 67, 202, 268, 270 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0se refer\u00edan a la exigencia de conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de dosificaci\u00f3n de la pena y a la tipificaci\u00f3n de \u00a0los delitos por los que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0el actor que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en cuanto \u201cse invent\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or VARGAS GOMEZ; pues, lo puso a decir algo \u00a0que \u00a0 no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0fusionar \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendidos por \u00a0Omar \u00a0Vargas \u00a0G\u00f3mez, pues el \u00a0primero \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no fueron se\u00f1aladas sus fuentes, pues simplemente vers\u00f3 sobre lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0un informante y miembros del cuerpo de inteligencia del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0\u201cilegal \u00a0el \u00a0primero, por mandamiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 504\/99 \u00a0 y \u00a0 completamente \u00a0 an\u00f3nimos \u00a0 los \u00a0segundos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0indirectamente indic\u00f3 los mismos art\u00edculos \u00a0anteriormente relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que otorg\u00f3 valor de \u00a0documento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 fonogr\u00e1ficas \u00a0 obtenidas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0t\u00e9cnicamente no fue posible establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el autor de aquellas, as\u00ed como de las transliteraciones, la prueba \u00a0pierde el car\u00e1cter de documento, por resultar an\u00f3nima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0tales \u00a0conversaciones, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente, \u00a0y adem\u00e1s, en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0referidas grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior concluye el casacionista que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0como \u00a0pruebas documentales sin que \u00a0aquellas \u00a0 tuvieran \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0documentos, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se violaron directamente los art\u00edculos 255 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0277 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0as\u00ed como \u00a0indirectamente los preceptos ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0libelista que para deducir responsabilidad de su asistido \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, a manera de indicio, que recibi\u00f3 parte del dinero obtenido \u00a0como \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0rescate \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0Fernando \u00a0Caballero \u00a0 Arg\u00e1ez, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0fonogr\u00e1ficas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la estructura del \u00a0indicio \u00a0exige \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de la cual se carece en este \u00a0asunto, \u00a0por no existir testimonio o documento que pruebe que el referido dinero \u00a0ingres\u00f3 al patrimonio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que a\u00fan si se acepta que en las grabaciones aparece la voz \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ACEVEDO CANO, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el Tribunal concluy\u00f3 que se pag\u00f3 el rescate del \u00a0secuestrado \u00a0o que el dinero repartido era producto del il\u00edcito, pues lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0declar\u00f3 que desconoc\u00eda el monto pagado a los plagiarios \u00a0por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal construy\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0a partir de un error de hecho por falso juicio de existencia, en cuanto \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual viol\u00f3 directamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y las mismas normas \u00a0ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0err\u00f3 el Tribunal al construir el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado ACEVEDO CANO \u00a0 era \u00a0 \u201cl\u00edder \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 banda \u00a0de \u00a0secuestradores\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia elaborado por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 311 del derogado estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(modificado por el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999) carec\u00eda \u00a0de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al otorgar valor demostrativo al referido informe, y a partir de \u00a0ello construir el indicio citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0de manera indirecta los art\u00edculos 2\u00ba, 61, 66, \u00a067, 202, 268, 270 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0censor que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en el fallo en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cuanto fueron tergiversados los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del plagio y de su esposa, pues a pesar de no haber \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas al procesado ACEVEDO \u00a0CANO, \u00a0y ser tal diligencia de acuerdo con lo expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en providencia del 26 de agosto de 1987 complemento de aquellas \u00a0declaraciones, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0conjeturas \u00a0que no tienen ning\u00fan asidero, con el \u00fanico prop\u00f3sito de no abonar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado esa important\u00edsima pruebas, solicitada por la defensa, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0poder \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violado directamente el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto procesal penal y de manera indirecta los art\u00edculos \u00a0ya citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0secuestraron \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Caballero vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0y \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas, el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0\u201ccontraindicio\u201d \u00a0que obra a favor del sindicado ACEVEDO \u00a0CANO, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde fue aprehendido no se \u00a0encontraron \u00a0 uniformes \u00a0 o \u00a0 prendas \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 militar, \u00a0\u201cdesprendi\u00e9ndose, \u00a0entonces, que el procesado en menci\u00f3n es ajeno a \u00a0los hechos que se le endilgaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0expresa que se incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n del citado hecho \u00a0indicante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior y de manera indirecta \u00a0los art\u00edculos ya relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en el fallo se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que al momento de allanarse y registrarse el inmueble donde fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0ACEVEDO CANO, \u00a0no \u00a0se encontraron armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuyeron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado y de manera indirecta \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\u00ba, \u00a0 61, \u00a0 66, \u00a067, \u00a0202, \u00a0268, \u00a0270 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el casacionista se\u00f1ala que de no \u00a0haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 denunciados \u00a0 yerros, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO \u00a0ACEVEDO \u00a0CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00a0BENAVIDES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos que fundamenta \u00a0y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante expone \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0le \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues \u00a0\u201cestuvo \u00a0durante \u00a0gran \u00a0parte de la investigaci\u00f3n y \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0aduce \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARIZA \u00a0 BENAVIDES \u00a0 en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0pero \u00a0posteriormente, \u00a0al realizarse la ampliaci\u00f3n de tal diligencia \u00a0fue \u00a0 desplazado \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 designado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0tal \u00a0defensor no le fueron \u00a0notificadas \u00a0 providencias \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para pedir pruebas en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0fue \u00fanicamente hasta que se lleg\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un profesional, abogado que en varias ocasiones no concurri\u00f3, \u00a0y \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0el \u00a0actual \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0NOEL \u00a0ARIZA \u00a0BARRERA, \u00a0el \u00a0funcionario lo design\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES, \u00a0motivo \u00a0por el cual considera que su asistido no tuvo oportunidad \u00a0de contar con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral y con \u00a0ello \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de dos testimonios que acreditaban que para \u00a0la \u00a0fecha de los sucesos aqu\u00ed investigados se encontraba en otro sitio, sin que \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 hubieran \u00a0procedido \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anotado, el censor solicita a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u201cdesde \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0porque el ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0planteamientos de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, pues el Tribunal al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo circunscribi\u00f3 su estudio y \u00a0pronunciamiento \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad, y no procedi\u00f3 a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que no \u00a0decretara la nulidad planteada en el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que en el curso del proceso no se acredit\u00f3 la materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0\u201cen ning\u00fan momento se demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, que efectivamente se hubiera cancelado alguna suma \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 rescate \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CABALLERO \u00a0 ARGAEZ\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0\u201cen \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en audiencia p\u00fablica, no atina a expresar \u00a0o \u00a0 \u00a0informar, \u00a0 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 el \u00a0 rescate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidante de la \u00a0nulidad \u00a0planteada, el censor expresa que acoge los planteamientos contenidos en \u00a0el salvamento de voto al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto no casar la sentencia impugnada por las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0y por considerar que no asiste raz\u00f3n a los \u00a0impugnantes, \u00a0con base en los argumentos que a continuaci\u00f3n se exponen, para lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 a estudiar en primer t\u00e9rmino la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BENAVIDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00a0BENAVIDES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer cargo: Nulidad \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las irregularidades denunciadas, y adem\u00e1s, mezcl\u00f3 de manera \u00a0indebida \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0su \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0que \u00a0pudiera derivarse de cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de presente que el impugnante alude de manera indiscriminada a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, sin percatarse que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos, \u00a0como lo tiene precisado la jurisprudencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0plantear \u00a0diversos \u00a0cargos en cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido agrega que a\u00fan si los cargos hubieran sido formulados \u00a0adecuadamente \u00a0lo \u00a0cierto es que las irregularidades denunciadas no ocurrieron o \u00a0carecen de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, asevera que si bien el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0continuo, resultar\u00eda exageradamente formal exigir \u00a0que \u00a0de \u00a0manera inexorable el defensor tuviera que estar presente a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0existen \u00a0actuaciones \u00a0que requieren de su asistencia, la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 debe \u00a0 evaluarse \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n indica que si la irregularidad pudo \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0con la actuaci\u00f3n de un defensor, debe entenderse que el derecho \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0carecer\u00eda \u00a0de sentido invalidar la actuaci\u00f3n para \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo, \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Delegada \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ricardo \u00a0 Sanabria \u00a0Ort\u00edz, \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ARIZA \u00a0 BENAVIDES \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0petici\u00f3n que al ser denegada fue \u00a0notificada \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 profesional \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Morales \u00a0Soler, \u00a0quien interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a sustentarlo, motivo por el cual fue declarada \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0anota \u00a0que \u00a0si el defensor no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, ni present\u00f3 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no entra\u00f1a afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una oportunidad a la que discrecionalmente los sujetos procesales \u00a0pueden o no acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, si el defensor consider\u00f3 que no \u00a0deb\u00eda \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o solicitar pruebas en el juicio, dado el cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n integral por parte de la Fiscal\u00eda, razonable \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ello \u00a0podr\u00eda constituir una estrategia defensiva, y por \u00a0tanto, no se lesion\u00f3 la referida garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido decretados dos testimonios solicitados por el procesado, la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo de los \u00a0declarantes \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que imposibilitaba \u00a0citarlos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 a lo largo del proceso en la recepci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 \u00a0 testimonios, \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201csoporte \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0pretendidas \u00a0justificaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0destaca que el censor no tuvo en cuenta otros medios \u00a0de \u00a0prueba que se\u00f1alan a su defendido como coautor de los delitos investigados, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, las pruebas echadas de menos no tendr\u00edan aptitud para variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0reproche carece de trascendencia \u00a0frente a la prueba de cargo que lo compromete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 cargos \u00a0 resultan \u00a0 inadmisibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0porque el ad quem se \u00a0limit\u00f3 a estudiar los planteamientos de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico por se\u00f1alar que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0providencias \u00a0proferidas por los funcionarios penales del circuito especializado \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda cuando no se interpusiera recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan el art\u00edculo 217 del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 81 de 1993, la apelaci\u00f3n le \u00a0permite al superior revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera que si el motivo \u00a0de \u00a0inconformidad de la defensa respeto del fallo de primer grado gir\u00f3 en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba de cargo y la responsabilidad del incriminado, y \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal, no hay duda que no se viol\u00f3 de manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0debido proceso, pues precisamente los fundamentos de la impugnaci\u00f3n \u00a0delimitan \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, como lo ha precisado la jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0y ha de ser desestimado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO \u00a0ACEVEDO \u00a0CANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que se le haya otorgado valor probatorio al informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n en contrariedad a lo establecido en el art\u00edculo 50 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999, por lo cual considera que se incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, la Delegada se\u00f1ala que si bien la \u00a0norma \u00a0citada prohib\u00eda otorgar valor a tales informes, lo cierto es que en este \u00a0asunto \u00a0quien lo rindi\u00f3 concurri\u00f3 como testigo, y en tal medida, adem\u00e1s de la \u00a0correspondiente \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0lo ampli\u00f3 y explic\u00f3 diversos t\u00f3picos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0ser objeto de \u00a0valoraci\u00f3n como en efecto lo precis\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse invent\u00f3 el contenido del testimonio\u201d \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico que suscribi\u00f3 el informe, la Delegada expone que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado \u00a0pues \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0\u00fanicamente se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recaudas pudo concluir que los \u00a0procesados \u00a0integraban \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0secuestradores \u00a0que \u00a0reten\u00edan \u00a0personas \u00a0adineradas, \u00a0a \u00a0las cuales posteriormente entregaban a las FARC y percib\u00edan por \u00a0ello \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el procesado ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0fuera \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 investigados, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0lo pretendido por el censor es restar valor \u00a0probatorio \u00a0al testimonio del t\u00e9cnico que rindi\u00f3 el informe, sin demostrar que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0falseado \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0acreditar que se hubieran violado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, raz\u00f3n por la cual la censura resulta infundada, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un enfrentamiento del criterio del defensor con el de \u00a0los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que el demandante se\u00f1ala respecto de las grabaciones fonogr\u00e1ficas \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, por considerar que carecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de quienes en ellas intervienen y no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Delegada manifiesta que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al impugnante, pues las referidas grabaciones fueron consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como pruebas de cargo, y adem\u00e1s, el incriminado ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su injurada \u00a0haber \u00a0 conversado \u00a0 telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0JOSE \u00a0NOEL \u00a0ARIZA, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0t\u00e1cita y expresamente reconocido el autor y su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0pudo efectuarse el cotejo de voces por el \u00a0ruido \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0las \u00a0interferencias que se registran en las grabaciones, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 autor, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 HECTOR \u00a0ACEVEDO, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al cargo que por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por considerar que el Tribunal dio por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero producto del rescate del secuestrado, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir el indicio de responsabilidad de su representado, aduce \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada que el referido reparto del dinero se prob\u00f3 tanto con \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 Omar \u00a0 Vargas \u00a0G\u00f3mez, como con lo expuesto por los mismos procesados \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO ACEVEDO CANO, MIGUEL ARIZA BENAVIDES y \u00a0CESAR \u00a0JIMMY \u00a0ROJAS \u00a0GOMEZ, raz\u00f3n por la cual el cargo \u00a0debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sexto \u00a0cargo, \u00a0que se refiere al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su contenido en procura de asegurar un fallo de condena contra su \u00a0asistido, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no incurri\u00f3 en el mencionado \u00a0error \u00a0 pues \u00a0no \u00a0alter\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Caballero \u00a0Arg\u00e1ez y su esposa en punto de no reconocer \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0 CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0asunto diverso es que de tales \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0pueda concluirse que el procesado es ajeno a los hechos como lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, pues al valorar la prueba en conjunto se puede establecer \u00a0que \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que si en el \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0no existe norma alguna que asigne al reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0 personas \u00a0un \u00a0valor \u00a0determinado \u00a0o \u00a0prevalente \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0deferida \u00a0al \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0goza de autonom\u00eda y libertad y \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por las reglas de la persuasi\u00f3n racional, circunstancia \u00a0que descarta la configuraci\u00f3n de un error como el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si bien los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0o \u00a0en fila de personas no son pruebas aut\u00f3nomas, si corresponden \u00a0a \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, considera la representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0infundado y debe ser rechazado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0s\u00e9ptimo y octavo cargo, referidos a que \u00a0fueron \u00a0pretermitidos \u00a0dos \u00a0contraindicios favorables al procesado, derivados de \u00a0que \u00a0al no ser halladas prendas ni armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0aquel \u00a0fue aprehendido puede concluirse que es ajeno a los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada se\u00f1ala que el planteamiento del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, pues \u201cdel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0restante material probatorio de cargo \u00a0efectuado \u00a0por los juzgadores t\u00e1citamente estos desecharon las pruebas aludidas \u00a0por el censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que por tratarse de una coautor\u00eda \u00a0material \u00a0impropia \u00a0configurada \u00a0por \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, no era preciso que \u00a0todos \u00a0hubieran \u00a0\u201crealizado personalmente la acci\u00f3n \u00a0sico-f\u00edsica \u00a0de \u00a0secuestrar, \u00a0con \u00a0armas \u00a0y \u00a0portando \u00a0uniformes de las Fuerzas \u00a0Militares\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se encuentra acreditado \u00a0que \u00a0los procesados conoc\u00edan de la utilizaci\u00f3n de dichas prendas y armas, pues \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0ARIZA \u00a0BARRERO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio donde fue interceptada la v\u00edctima junto con las personas que \u00a0vest\u00edan \u00a0y \u00a0portaban la referida vestimenta y las armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que en virtud del art\u00edculo 25 \u00a0del derogado estatuto penal se les comunica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la Delegada se\u00f1alando que el actor \u00a0se \u00a0desentiende del cargo formulado y procede a evaluar insularmente las pruebas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de la \u00a0realidad jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que los reproches \u00a0deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre del procesado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL ARIZA BENAVIDES, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0plantean \u00a0dos \u00a0cargos dirigidos a conseguir la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0presentada con posterioridad a la del acusado \u00a0HECTOR \u00a0ALFONSO \u00a0ACEVEDO CANO \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo viol\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0abordar en primer lugar el estudio de aquella, pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane el estudio de los cargos contenidos en \u00a0esta, en cuanto afectar\u00eda la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00a0BENAVIDES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar ab \u00a0initio \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, el libelo adolece de algunas falencias t\u00e9cnicas, pues en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0el actor postula la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de su asistido, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de dos \u00e1mbitos diversos precisamente delimitados. El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, constituye un vicio de estructura \u00a0(falta \u00a0de competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias del juicio, etc.), y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0quebranto del derecho a la defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado \u00a0invocarlos \u00a0de manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, por las mismas razones y en el mismo \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista no se sujeta a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad que rige este tr\u00e1mite, seg\u00fan el cual, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0plural \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0generadoras de nulidad se \u00a0trata, \u00a0es preciso que el demandante las presente en riguroso orden de acuerdo a \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0eventual procedencia de la facultad oficiosa de la Corte en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, encuentra la Sala que el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0fundamental el derecho a la defensa, desde dos \u00a0\u00f3pticas \u00a0que \u00a0inescindiblemente \u00a0deben converger como condici\u00f3n de validez: la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0ejercida \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o letrada que adelanta un abogado en representaci\u00f3n de aquel, lo cual \u00a0se \u00a0asienta en la necesidad de asegurar un equilibrio, no solo entre los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto de quien est\u00e1 investido de la facultad de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0para obviar situaciones de indefensi\u00f3n en la \u00a0dial\u00e9ctica propia del tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, entonces, tiene un \u00a0car\u00e1cter \u00a0unitario, \u00a0real, continuo y permanente durante toda la actuaci\u00f3n. No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0cualquier vac\u00edo que de \u00e9l se produzca en el tr\u00e1mite conduce de \u00a0manera \u00a0ineludible a la invalidaci\u00f3n del proceso, o a la nulidad de actuaciones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0involucra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0trastoca \u00a0los \u00a0pilares fundamentales del \u00a0sumario o de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES design\u00f3 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Edgar Ricardo \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0Ort\u00edz \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 defensor1, \u00a0el \u00a0cual se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por cuyo medio se impuso medida de \u00a0aseguramiento al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0citado profesional asisti\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0en la diligencia de toma de muestra de voz realizada el 6 de junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0y despu\u00e9s solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n. El 26 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Francisco \u00a0 Morales \u00a0 Soler, \u00a0 quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como defensor el 20 de octubre siguiente, el cual tambi\u00e9n solicit\u00f3 \u00a0copias del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de noviembre de la misma anualidad se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES, \u00a0en la cual fue asistido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 Ort\u00edz, \u00a0quien posteriormente solicit\u00f3 sin \u00e9xito la libertad provisional \u00a0de \u00a0aquel \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 415 del \u00a0derogado estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u201crespecto \u00a0del \u00a0procesado JOSE MIGUEL ARIZA \u00a0BENAVIDES \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0RICARDO \u00a0SANABRIA \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0abogados \u00a0defensores, en pos de la celeridad en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0designa \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOSE FRANCISCO MORALES \u00a0SOLER\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 2000 se \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica la designaci\u00f3n de un profesional \u00a0que \u00a0asistiera al procesado ARIZA BENAVIDES, \u00a0 correspondiendo \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Maldonado \u00a0 Par\u00eds, \u00a0 ante \u00a0cuya \u00a0inasistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hubo de ser designado nuevamente como defensor de oficio el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 pidiendo \u00a0 su \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Maldonado Par\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0 recuento \u00a0 anterior \u00a0 puede \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARIZA \u00a0BENAVIDES cont\u00f3 con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, tanto en la su \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y en la pr\u00e1ctica de otras \u00a0diligencias \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0de un profesional que vel\u00f3 por sus intereses, al \u00a0punto que fue solicitada su libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio \u00a0profesional, el defensor \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar alegatos o que deb\u00eda adoptar una actitud \u00a0pasiva, \u00a0tal \u00a0estrategia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0ser censurada a partir del resultado \u00a0obtenido, \u00a0pues \u00a0si no existe una exclusiva y \u00fanica forma de ejercer la defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado, \u00a0no es simplemente la diversidad de criterios lo que acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0cuanto \u201cdebe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0defender \u00a0no \u00a0es una labor simple, que muchas \u00a0veces \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y \u00a0tenacidad en pedir y alegar son necesarias, sin embargo \u00a0hay \u00a0casos en que la pasividad y el silencio son medios que pueden resultar a la \u00a0postre \u00a0 \u00a0efectivos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es que, contrario a lo se\u00f1alado por el actor, se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cde ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0simple \u00a0inactividad de los defensores dentro de alguna de las etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal puede llegar a considerarse como vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0estrategia \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la simple tolerancia en el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0consentimiento de algunas providencias y a\u00fan la \u00a0permisividad \u00a0del \u00a0simple \u00a0transcurso \u00a0inactivo \u00a0del \u00a0tiempo, pues de todas esas \u00a0circunstancias \u00a0pueden \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0esperarse \u00a0beneficios \u00a0procesales \u00a0para el \u00a0vinculado \u00a0(libertad, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0duda, \u00a0pronunciamientos m\u00e1s favorables o \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pidos, \u00a0etc.), \u00a0lo \u00a0que \u00a0frecuentemente torna esa aparente pasividad en \u00a0efectivo \u00a0 mecanismo \u00a0 defensivo, \u00a0 a \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ora \u00a0en la expectativa de que as\u00ed se proceder\u00e1 \u00e9ste de modo m\u00e1s \u00a0benigno, \u00a0o \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0vulnerable \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0ya obrantes, cuando no a \u00a0vac\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0 importantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0superables\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, el impugnante no \u00a0precisa, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencia, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0la \u00a0concurrencia del defensor a notificarse personalmente de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n o de la providencia calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, o la impugnaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, habr\u00edan arrojado un resultado \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOSE \u00a0MIGUEL ARIZA \u00a0BENAVIDES. \u00a0Tampoco \u00a0se observa que existieran pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0pedidas por cuya omisi\u00f3n se lesion\u00f3 su derecho a la defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de actos dispositivos de car\u00e1cter discrecional, no imperativos, \u00a0ni \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0mencionado abogado no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0invoc\u00f3 \u00a0causal alguna de nulidad que invalidara la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0vislumbrar \u00a0quebranto de la garant\u00eda de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o lo ha precisado reiteradamente esta Sala, en cuanto \u00a0resultar\u00eda \u00a0inconsistente \u00a0disponer la invalidaci\u00f3n del proceso para conseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuviera \u00a0momentos \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que ya \u00a0tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 310 del nuevo \u00a0estatuto), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0irregularidad, \u00a0sino que es preciso acreditar que ella afect\u00f3 garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socav\u00f3 las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se concret\u00f3 la afecci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0y sin ella no resulta viable acceder a la solicitud de declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en esta censura el defensor se\u00f1ala que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral de su asistido, en cuanto no fue decretada \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0tales \u00a0omisiones \u00a0el \u00a0fallo fue adverso a los intereses del \u00a0procesado, cometido que de ninguna manera emprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limita a echar de menos la recepci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manifiesta podr\u00edan acreditar que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en Puerto Gait\u00e1n (Meta), sobre las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en su indagatoria una alusi\u00f3n gen\u00e9rica, sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0completa \u00a0de los supuestos testigos, sin se\u00f1alar su \u00a0posible \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0posteriormente \u00a0suministrar \u00a0tales \u00a0informaciones, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el demandante se desentiende de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0que \u00a0requieren \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la cual se \u00a0encuentra \u00a0 vinculada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0racionalidad y utilidad del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0evidente resulta que los testimonios cuya pr\u00e1ctica se \u00a0dice \u00a0omitida \u00a0resultaban \u00a0manifiestamente \u00a0impertinentes, como que carec\u00edan de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0abundantes \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo que se\u00f1alaban al \u00a0procesado \u00a0 ARIZA \u00a0BENAVIDES \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal que cometi\u00f3 los delitos investigados, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, carec\u00eda de racionalidad, pues sin suministrar la identidad y \u00a0posible \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, resultaba poco menos que imposible su \u00a0comparecencia al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, frente a las cuales ning\u00fan aporte pod\u00edan \u00a0suministrar los referidos testigos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0porque el ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0planteamientos de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado el Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0proced\u00eda a \u201crevisar \u00fanicamente los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n por cuanto, seg\u00fan lo plasmado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a01722 \u00a0de diciembre 22 de 2000, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado doctor Jairo Charry Rivas, la revisi\u00f3n integral de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el grado jurisdiccional de la consulta solamente es procedente \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de apelaci\u00f3n o cuando, aparte del procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0atacada \u00a0por alguno de los otros sujetos procesales, o \u00fanicamente \u00a0por \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el Tribunal se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha puntualizado que \u201ctrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0consultables, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0legal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0al \u00a0 superior \u00a0 decidir \u00a0 sin \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0sean \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos\u201d4. \u00a0Por tanto, resulta claro que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un fallo proferido por un juez de circuito \u00a0penal \u00a0especializado, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al superior funcional conocer de la consulta, y en virtud de ello \u00a0deb\u00eda pronunciarse sin l\u00edmite alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como el censor reprocha que al \u00a0no \u00a0emprender \u00a0el ad quem el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la actuaci\u00f3n en su integridad no declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la censura carece de trascendencia, pues de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que un sistema de nulidades no puede construirse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la simple y llana verificaci\u00f3n del hecho que configura el vicio, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0par resulta imprescindible establecer sus efectos en perjuicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0fin de obviar la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y protecci\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0derechos \u00a0debe ser material y real, tambi\u00e9n su quebranto como motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0presentarse como cierto y efectivo, y no \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n, pese a \u00a0estar \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la ley para decidir sin limitaci\u00f3n alguna por conocer de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consulta, lo cierto es que el demandante parte del \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0de que en verdad se presentaban las condiciones materiales \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0circunstancias que no se \u00a0presentaron, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente dilucidado al abordar el estudio del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0denegar \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad que solicit\u00f3 con base en tal fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de trascendencia que regla la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, evidente resulta que en el asunto estudiado no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0sustancial \u00a0alguno \u00a0en \u00a0punto de las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o de las bases del sumario o de la causa, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0disponer la invalidaci\u00f3n de lo actuado como lo solicita la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0que \u00a0no fue \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0pues \u00a0no se demostr\u00f3 \u201cque \u00a0efectivamente se hubiera cancelado alguna suma de dinero por el \u00a0rescate \u00a0del se\u00f1or CABALLERO ARGAEZ\u201d, baste se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0i) \u00a0Tal argumento no guarda relaci\u00f3n alguna con la censura. ii) El delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado no precisa para su consumaci\u00f3n de la efectiva \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0iii) El declarante Carlos Eduardo \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0Argaez \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ambages \u00a0 que \u00a0\u201cfinalmente \u00a0se pagaron en efectivo CIENTO CINCUENTA \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 PESOS \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 especie \u00a0 un \u00a0 computador \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 una \u00a0impresora\u201d5, todo lo cual deja sin piso la \u00a0afirmaci\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0HECTOR ALFONSO ACEVEDO CANO: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0que los motivos primero y quinto se orientan a deplorar que en \u00a0el \u00a0fallo se present\u00f3 un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pues \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que se dio valor probatorio al informe del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n en contrariedad a lo establecido en el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 de 1999, se procede a abordarlos conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular ha precisado la Sala que \u00a0\u201ccon \u00a0esa \u00a0normativa, de manera excepcional frente a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0disposiciones del ordenamiento adjetivo penal que consagraban el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0esa libertad apreciativa de la que en general goza el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un valor predeterminado, en este caso negativo, porque se \u00a0lo \u00a0 niega \u00a0a \u00a0esa \u00a0gama \u00a0de \u00a0elementos\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anotado, el demandante olvida por \u00a0completo \u00a0que \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico Criminal\u00edstico Omar Vargas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0miembro del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y quien suscribi\u00f3 el referido informe, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0brind\u00f3 detalles acerca del desarrollo de sus pesquisas y \u00a0de la forma en que arrib\u00f3 a las conclusiones que plasm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, f\u00e1cil resulta concluir que \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0base en el informe cuya valoraci\u00f3n se reprocha que los falladores \u00a0estructuraron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, sino que, a partir de otros medios de \u00a0prueba \u00a0 como \u00a0 las \u00a0grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0G\u00f3mez y las mismas indagatorias de \u00a0los \u00a0incriminados, concluyeron que el procesado ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0s\u00ed \u00a0intervino en los delitos por los cuales fue \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0fuese \u00a0menester otorgar valor \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0 un \u00a0informe \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0resaltarse que el censor no adelanta esfuerzo alguno \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0descartar \u00a0el valor demostrativo de las otras pruebas de cargo \u00a0mencionadas, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0informe, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo ser\u00eda igual, como que se mantendr\u00eda inc\u00f3lume \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n por la cual el motivo invocado \u00a0carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0invent\u00f3 el contenido del testimonio\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ello, sin dificultad se vislumbra que \u00a0la \u00a0queja \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se\u00f1ala, ni la Sala \u00a0advierte, \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mencionado testimonio fueron adicionados, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a se\u00f1alar pormenores de los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron a concluir que los procesados integraban una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo de personas en la zona del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silvania, \u00a0a quienes en ocasiones entregaban a cambio de dinero a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0subversivos, \u00a0y \u00a0tal \u00a0fue \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los \u00a0falladores para deducir las responsabilidades de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0olvida que en la actuaci\u00f3n obran otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, se reitera, como las grabaciones conseguidas a trav\u00e9s de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0las \u00a0mismas \u00a0indagatorias \u00a0de los acusados, que \u00a0comprometen \u00a0la responsabilidad del incriminado ACEVEDO \u00a0CANO, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n si se marginara el \u00a0testimonio \u00a0del citado miembro de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no variar\u00eda, circunstancia que unida a la ausencia de fundamento de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por no acreditarse la supuesta adici\u00f3n a lo declarado, se muestra \u00a0tambi\u00e9n insuficiente para aspirar a la casaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indica \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0en cuanto estima que no son \u00a0documentos \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0a sus autores y no ser reconocidas por el acusado \u00a0HECTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0 ACEVEDO, \u00a0ostensible \u00a0resulta \u00a0la \u00a0ausencia de raz\u00f3n del reproche, pues de ninguna manera \u00a0el \u00a0referido \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue supuesto por el Tribunal, por el contrario, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0existieron, \u00a0fueron aducidas al tr\u00e1mite, en lo posible fueron \u00a0transliteradas, \u00a0y \u00a0a partir de ellas los sentenciadores extrajeron conclusiones \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0se desconozca la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en aquellas grabaciones, se tiene que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0el \u00a0mismo incriminado ACEVEDO \u00a0CASTRO \u00a0reconoci\u00f3 haberse comunicado telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0as\u00ed \u00a0como con JOSE NOEL \u00a0ARIZA \u00a0BARRERA \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0como lo indica la \u00a0Delegada, \u00a0denota que se tiene conocimiento de quienes eran los que interven\u00edan \u00a0en tales conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diverso \u00a0es que el procesado se\u00f1ale \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de dichas comunicaciones es ajeno a los delitos investigados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Vargas G\u00f3mez \u00a0y \u00a0lo que las mismas grabaciones permiten acreditar, circunstancia \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 denota \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia que \u00a0postula \u00a0el censor, por estimar que el Tribunal dio por demostrada, sin estarlo, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0conseguido \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n del secuestrado \u00a0Fernando Caballero Arg\u00e1ez, y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados, \u00a0suficiente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0puntualizar que tal situaci\u00f3n s\u00ed fue acreditada, de un \u00a0lado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 Criminalista \u00a0 Omar \u00a0 Vargas \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0producto \u00a0de \u00a0la interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, y de otro, con lo expuesto por los \u00a0propios \u00a0acusados \u00a0HECTOR ALFONSO ACEVEDO, MIGUEL ARIZA \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0JIMMY \u00a0ROJAS, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la queja \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 injurada: \u00a0 \u201cun \u00a0d\u00eda llegaron los muchachos hace como un mes larguito, a mi casa \u00a0con \u00a0SIETE MILLONES DE PESOS, con una lista en la mano y me dijeron que le diera \u00a0eso \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0hiciera \u00a0una remesa con un mill\u00f3n seiscientos mil \u00a0pesos, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0llam\u00e9 \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0y \u00a0le entre (sic) \u00a0la plata para que hiciera la remesa \u00a0y \u00a0que ellos iban a retirarla, as\u00ed ocurri\u00f3 ese d\u00eda, luego llame a JOSE NOEL y \u00a0le \u00a0coment\u00e9 \u00a0que \u00a0yo \u00a0le \u00a0hab\u00eda dado un mill\u00f3n seiscientos mil pesos y que si \u00a0PABLO \u00a0llama \u00a0que \u00a0le \u00a0dijera \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pagaban \u00a0sino \u00a0el 10 por ciento, y me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el resto de la plata y yo le dije que le hab\u00eda dado seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0JIMMY \u00a0porque hac\u00eda varios d\u00edas se los deb\u00eda, entonces NOEL me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0con \u00a0cu\u00e1nto \u00a0me \u00a0hab\u00eda quedado y yo le dije que con CUATRO MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS, \u00a0al otro d\u00eda nos encontramos con NOEL personalmente, y \u00a0el \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que si ya hab\u00edan venido los guacharacos por la plata y yo le dije \u00a0que \u00a0no, \u00a0luego \u00a0ellos \u00a0el \u00a0viernes \u00a0siguiente llegaron por la plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a trav\u00e9s de este reparo nuevamente el defensor plantea que no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 el pago del rescate del secuestrado, menester resulta reiterar que el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Caballero \u00a0Arg\u00e1ez, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0ciento \u00a0cincuenta millones de pesos ($150.000.000.oo), junto con \u00a0un \u00a0computador \u00a0personal y una impresora, lo cual constituye argumento adicional \u00a0para evidenciar la sin raz\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con referencia al sexto motivo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aduce que se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0reconocimiento en fila de personas, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0indicar de qu\u00e9 manera las \u00a0referidas \u00a0pruebas fueron cercenadas, adicionadas o tergiversadas, pues evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la v\u00edctima del secuestro y su esposa no reconocieron al procesado \u00a0ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0en la fila de \u00a0personas, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo que advierte la Sala es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende que con base en la ausencia de reconocimiento de \u00a0su \u00a0asistido se proceda a concluir que no particip\u00f3 en los hechos investigados, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n y al cargo postulado, pues como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria no se encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0debatir \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una tercera instancia los elementos de \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el simple cotejo de la apreciaci\u00f3n probatoria del actor con \u00a0la \u00a0de \u00a0los falladores no tiene cabida en este recurso para irrumpir como causal \u00a0de casaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que el censor se desentiende del \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que comprometen en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su asistido, sin que por tanto, la ausencia del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0la v\u00edctima y su esposa, sea \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 erradamente \u00a0 lo \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que los motivos s\u00e9ptimo y octavo guardan identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de aprehensi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 ACEVEDO \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0armas \u00a0ni \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas, y que \u00a0ello \u00a0 constituye \u00a0 dos \u00a0\u201ccontraindicios\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0favor del \u00a0acusado, la Sala abordar\u00e1 su estudio conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1o, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo menos, resulta el \u00a0argumento \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la aprehensi\u00f3n de su \u00a0representado, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a los delitos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no tiene en cuenta el actor que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997 en la calle 6 A No. 8 \u00a0\u2013 77, Barrio San Pablo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la interceptaci\u00f3n de Fernando \u00a0Caballero \u00a0Arg\u00e1ez \u00a0junto con su esposa, momento en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0y \u00a0portaban \u00a0armas de uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Armadas, ocurri\u00f3 el 25 de enero de 1997, en la Vereda \u00a0Noruega Baja del municipio de Silvania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta inconsistente se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0de \u00a0prendas de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de aprehensi\u00f3n del procesado pueda concluirse de alguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0dificultad se \u00a0evidencia \u00a0que de una circunstancia no puede inferirse la otra, como lo pretende \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo anterior se tiene que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica \u00a0a \u00a0la Corte por qu\u00e9 el restante material probatorio de \u00a0cargo \u00a0 deber\u00eda \u00a0 ser \u00a0 descartado, \u00a0 como \u00a0que \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0\u201ccontraindicios\u201d \u00a0carecen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0racional para desvirtuar la certeza obtenida sobre el compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0por completo de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, evidente resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado HECTOR ALFONSO ACEVEDO \u00a0CANO \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que efectivamente los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y por tanto la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ello se deriva es que no se casar\u00e1 el fallo atacado como \u00a0lo solicita el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera cuenta que con ocasi\u00f3n del tr\u00e1nsito legislativo de la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0los \u00a0sentenciados pueden eventualmente tener derecho a que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al no ser casado el fallo impugnado y cobrar ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse \u00a0sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0199. C. original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 1983. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fabio \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a05 \u00a0de \u00a01994. M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003. M.P. Drs Herman Gal\u00e1n Castallenos y \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0154. C. original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02003. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019501 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 marzo \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}