\u00a0 \u00a0 Proceso No 19471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0seis (6) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apoderado del condenado \u00a0Medardo Guerrero Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Atendiendo el relato que de los mismos \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, en el mes de diciembre de 1991, personas \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0anillo vial del municipio de los Patios, v\u00eda que une \u00a0con \u00a0la \u00a0autopista \u00a0internacional \u00a0que \u00a0conduce a San Antonio del T\u00e1chira\u00a0 \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda del hallazgo de restos humanos, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su comparecencia ante el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad DAS, comprob\u00e1ndose la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar, \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0ocho \u00a0fosas \u00a0comunes \u00a0y, en su interior, 17 cad\u00e1veres, de los \u00a0cuales \u00a011 \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0de personas que hab\u00edan desaparecido en \u00a0forma \u00a0violenta en virtud a la intervenci\u00f3n de hombres armados comprometidos en \u00a0homicidios \u00a0que por sus caracter\u00edsticas ven\u00edan siendo cometidos\u00a0 respecto \u00a0de \u00a0grupos, escogidos selectivamente. Adem\u00e1s,\u00a0 se encontraron 16 placas de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 documentos \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0ropas \u00a0de \u00a0hombre \u00a0y \u00a0mujer, \u00a0y \u00a0una \u00a0granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0conform\u00f3 \u00a0 una \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil \u00a0investigativa \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, apoyadas por un grupo de investigadores del DAS, quienes \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de indagaci\u00f3n preliminar establecieron que los autores de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0homicidios, \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0hurtos \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Grupo \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro y Grupo Automotores del\u00a0 F-2, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0utilizaron \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0de la \u00a0entidad, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 conduc\u00eda \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 1992, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis Alberto Moscoso, Luis Jes\u00fas Contreras Roas, \u00a0Mauricio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Basto, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Ben\u00edtez,\u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Salgado, \u00a0Norberto \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Hernando \u00a0 Casadiego \u00a0Bautista \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 NOHELIA \u00a0 SANTIAGO \u00a0 LOZANO, \u00a0NELCY \u00a0DUR\u00c1N \u00a0LOZANO, \u00a0MANUEL \u00a0PE\u00d1A \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0 ALFONSO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 BAR\u00d3N, \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 LLANES, \u00a0NOHORA \u00a0LUZ \u00a0GRASS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA,\u00a0 \u00a0 WILLIAM\u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00d3MAR\u00a0\u00a0 ALBERTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CU\u00c9LLAR BAUTISTA, JES\u00daS MAR\u00cdA PE\u00d1A, JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS OLARTE Y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ROJAS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0en concurso con los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple en PEDRO ANTONIO GRANADOS \u00a0Y \u00a0ANDR\u00c9S ALBERTO JAIMES COCK, hurto y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n\u00a0 a favor de unos y \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otros \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Revocada \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en cuanto profiri\u00f3 pliego de \u00a0cargos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Medardo Guerrero Mendoza y Jos\u00e9 Antonio Arias \u00a0Sierra, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la ruptura de la unidad procesal, en virtud de una nulidad \u00a0parcial \u00a0declarada \u00a0el \u00a010 de junio de 1993 por el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0motivo\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0cual, uno de los procesos involucr\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza, \u00a0a Alfonso Salgado y a Hernando Casadiego \u00a0Bautista, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994 por los delitos \u00a0plurales \u00a0de homicidio, en concurso con hurto, secuestro simple y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0SENTENCIAS \u00a0CUESTIONADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medardo Guerrero Mendoza y dos procesados mas \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de\u00a0 C\u00facuta el 14 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0a 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual, como autores responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro, hurto calificado y agravado y \u00a0concierto \u00a0para delinquir,\u00a0 fallo que fue apelado por los defensores de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de\u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, al concluir que \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la prueba indiciaria se advierte una vinculaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0conexi\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0indiscutiblemente \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que se le \u00a0imputan, \u00a0adem\u00e1s, tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de la compa\u00f1era de una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sobre \u00a0las amenazas y extorsi\u00f3n de que lo hac\u00eda objeto, a la que le \u00a0dio cr\u00e9dito pese a haberse retractado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha sentencia se interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. La Sala Penal de la Corte, en sentencia del 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza \u00a0y Alfonso Salgado, cas\u00f3 parcialmente\u00a0\u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa la sentencia recurrida para limitar la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os respecto de dos de los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0y \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Casadiego \u00a0Bautista, \u00a0declarando la nulidad parcial del \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 decreta \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de C\u00facuta\u00a0\u00a0 sobre el \u00a0estado \u00a0del proceso en relaci\u00f3n con el demandante, que corresponde a la rese\u00f1a \u00a0efectuada, \u00a0y \u00a0del \u00a0poder conferido por el\u00a0 condenado Guerrero Mendoza para \u00a0presentar la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que prev\u00e9: \u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan su inocencia o su \u00a0inimputabilidad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0aduce \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 extra \u00a0 proceso \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CRITIAN \u00a0MURILLO \u00a0ORTIZ, compa\u00f1ero de c\u00e1rcel de ANTONIO \u00a0 MORALES \u00a0 MOSCOSO, \u00a0condenado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0quien \u00a0le habr\u00eda manifestado que MEDARDO \u00a0GUERRERO MENDOZA era inocente de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0formulado \u00a0y \u00a0por \u00a0los cuales estaba purgando \u00a0condena, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 general, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 soportan, \u00a0 manifestaciones \u00a0que \u00a0corroborar\u00edan \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas por el procesado en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 aporta, \u00a0 entonces, \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Critian\u00a0 \u00a0Murillo \u00a0Ortiz, \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Moscoso y de otro condenado, Mauricio Ord\u00f3\u00f1ez Basto, quienes de forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0pregonan \u00a0la \u00a0inocencia del demandante sin especificar las razones de \u00a0su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De conformidad con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600\/00, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de las copias de la sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la\u00a0 \u00a0respectiva constancia de ejecutoria, al igual que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que se pretenda demostrar la veracidad de los hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, exigencia que es obligatoria, cuando se \u00a0invoca, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se analiza, la causal tercera de revisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la causal en la que se fundamenta\u00a0 la demanda\u00a0 alude a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas que no fueron conocidas\u00a0 en el curso \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0probar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0exigidas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia es completamente \u00a0ilegible,\u00a0\u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0fallaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0e indic\u00f3 y aport\u00f3 las pruebas que \u00a0califica \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0ab \u00a0initio que las pruebas \u00a0referidas \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de nuevas, por cuanto el testigo invocado no fue \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0era\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocido\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 las\u00a0\u00a0 \u00a0 manifestaciones\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 otros\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
condenados, no habr\u00edan sido expresadas en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por lo que, se repite,\u00a0 pueden ser considerados como \u00a0aspectos \u00a0 nuevos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 suscitado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0y contundente es que no tienen el \u00a0car\u00e1cter o condici\u00f3n exigido por la ley de pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sea \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para que tenga la potencialidad de ser \u00a0evaluado \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0permita \u00a0cuestionar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la condici\u00f3n de cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0que \u00a0 ampara\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que se invoquen como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0tengan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u2018nuevas\u2019 deben ce\u00f1irse de manera estricta al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es \u00a0decir, \u00a0atender \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las orientan, la finalidad espec\u00edfica de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deben estar referidas\u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0demuestren, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0considerarlo \u00a0como inimputable, por lo tanto, no podr\u00e1n aducirse como tales las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas en el curso del proceso, las que hayan sido \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0las ineficaces, impertinentes, las prohibidas, o \u00a0que \u00a0 versen \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0claramente \u00a0superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio puede ser aducido como v\u00e1lido para destruir la \u00a0certeza de \u00a0\u00a0<\/p>\n
responsabilidad \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal tercera, sino aquella que adem\u00e1s de tener la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u2018nueva\u2019 \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso,\u00a0 haya sido obtenida legalmente, y sea \u00a0eficaz y pertinente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, permite se\u00f1alar que las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n deben ser \u00a0examinadas \u00a0bajo estos par\u00e1metros para determinar la seriedad de la pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0potencialidad \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0en el proceso y que sirvieron de medios probatorios para soportar la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el demandante aporta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en el debate probatorio en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el objeto probatorio del mismo no \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que se debatieron en su interior, sino a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0tard\u00edas \u00a0de uno de los procesados que fue condenado y que \u00a0ahora pregona la inocencia del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple manifestaci\u00f3n de arrepentimiento o \u00a0de \u00a0ajenidad \u00a0de una persona que ha sido condenada a trav\u00e9s de un proceso en el \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0respetado \u00a0todas \u00a0sus \u00a0garant\u00edas procesales y defensivas no puede \u00a0constituir \u00a0un \u00a0medio \u00a0serio \u00a0para desvirtuar el principio de cosa juzgada\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0ampara\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0fallos\u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el ahora declarante como el\u00a0 que \u00a0reclama \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0tuvieron amplia oportunidad para debatir este aspecto en \u00a0el \u00a0curso del proceso, hasta el punto de haberse definido la legalidad del fallo \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s de ello, es preciso colegir que \u00a0ninguna \u00a0seriedad \u00a0ni \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0soporta \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pues ser\u00eda \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0misma tuviera la potencialidad de desvirtuar o derrumbar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0emana \u00a0de los elementos de juicio ponderados por los jueces de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por\u00a0 los m\u00faltiples \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se le imputan, sin que ning\u00fan elemento de juicio concreto y serio \u00a0se\u00a0 \u00a0desprenda \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones aportadas sobre\u00a0 el particular. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que se vislumbra es la pretensi\u00f3n de revivir un debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Medardo Serrano G\u00f3mez en los \u00a0delitos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los\u00a0 medios de prueba \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba nueva, que de conocerse \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, no tienen tal car\u00e1cter, ya que \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado precisado el aspecto que pretende probarse con estos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de inocencia, sin referencia alguna a \u00a0los \u00a0cargos concretos formulados en su contra y ni a los elementos de juicio que \u00a0permitieron \u00a0deducir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad y la condena subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Concl\u00fayese, entonces, que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no cumple con los presupuestos necesarios para que sea considerada su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0la causal que se invoca, y aducir \u00a0despreocupadamente\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0sino \u00a0que se hace \u00a0preciso, \u00a0 \u00a0 esbozar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos,\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2018nuevas\u2019 \u00a0y \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0la incidencia que habr\u00edan tenido \u00e9stas en el fallo condenatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0y \u00a0probado \u00a0dentro del proceso que ya ha culminado, no de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0podr\u00e1 la Corte examinar la validez y seriedad de la solicitud que \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que reviste las sentencias del Tribunal y de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del \u00a0condenado Medardo Guerrero Mendoza\u00a0 se inadmitir\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0doctor Jes\u00fas \u00a0Libardi \u00a0Colmenares \u00a0Sayago, \u00a0como apoderado de Medardo Guerrero Mendoza, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del condenado Medardo Guerrero Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO PINILLA C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(conjuez) \u00a0 \u2013 \u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0seis (6) de octubre de \u00a0dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}