\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 19471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado del condenado Medardo Guerrero Mendoza \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0SENTENCIAS \u00a0CUESTIONADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El 14 de junio de 1995, el Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 C\u00facuta conden\u00f3 a Medardo Guerrero Mendoza y dos \u00a0procesados \u00a0a 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual, como autores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir,\u00a0 fallo que fue apelado por los defensores de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El 26 de febrero de 1996, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 la sentencia,\u00a0 ya que \u00a0valorada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria\u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0indiscutiblemente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza \u00a0particip\u00f3 \u00a0en los \u00a0delitos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Contra dicha sentencia fue interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0definido por la Sala el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0desestimando\u00a0 las demandas presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza \u00a0y Alfonso Salgado, cas\u00f3 parcialmente\u00a0 y de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la sentencia para limitar la pena de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 al \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0y \u00a0cas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Casadiego \u00a0Bautista, \u00a0declarando la nulidad parcial del \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 decreta \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0invoc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n extra proceso rendida por \u00a0CRITIAN \u00a0 MURILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0 ANTONIO \u00a0 MORALES \u00a0MOSCOSO, \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 escueta \u00a0que \u00a0MEDARDO \u00a0GUERRERO \u00a0MENDOZA \u00a0era \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por\u00a0 \u00a0lo que fue \u00a0condenado, \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0hab\u00edan\u00a0 sido\u00a0 \u00a0expuestas en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
curso \u00a0 del \u00a0 proceso.\u00a0 \u00a0Aporta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso de Critian\u00a0 Murillo \u00a0Ortiz, \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Moscoso \u00a0y de otro condenado, Mauricio Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Basto, \u00a0quienes pregonan la inocencia del demandante sin especificar las razones \u00a0de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n presentada en nombre \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0Guerrero \u00a0Mendoza fue inadmitida por cuanto la prueba sobre la cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n no tiene el car\u00e1cter de nueva, esto es \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0se \u00a0apreciada como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adujo, en tal oportunidad que la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas debe acatar estrictamente el r\u00e9gimen probatorio establecido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201catender \u00a0los \u00a0principios que las orientan, la finalidad espec\u00edfica \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, por lo tanto, deben estar referidas\u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0demuestren, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0considerarlo \u00a0como inimputable, por lo tanto, no podr\u00e1n aducirse como tales las \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0debatidas en el curso del proceso, las que hayan sido \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0las ineficaces, impertinentes, las prohibidas, o \u00a0que \u00a0 versen \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0claramente \u00a0superfluas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto no se \u00a0encontraron \u00a0satisfechas, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 objeto probatorio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 aportada\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0referido\u00a0\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las \u00a0 circunstancias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0debatieron\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 curso\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
proceso, sino a las manifestaciones tard\u00edas \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0pretendiendo \u00a0 revivir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba nueva, no s\u00f3lo ser\u00edan predicables de \u00a0\u00e9sta \u00a0sino \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas, que se resalta\u00a0 especialmente\u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de los elementos de juicio sobre los cuales\u00a0 se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0examinado \u00a0la justicia, ponderaci\u00f3n o \u00a0acierto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones hechas ante \u00a0notario \u00a0por Critian Murillo Ortiz, Antonio Morales Moscoso y Mauricio Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Basto \u00a0tienen potencialidad jur\u00eddico probatoria para ser discutidas y valoradas \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pretenden que se haga justicia, pues les consta la inocencia del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0desprovistas de cualquier condici\u00f3n de sospecha. Por lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que se deje sin efecto la decisi\u00f3n recurrida y en su lugar se \u00a0admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala reitera el car\u00e1cter extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la\u00a0 necesidad\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 re\u00fana\u00a0\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0exigencias\u00a0\u00a0 legales \u00a0\u00a0<\/p>\n
se\u00f1aladas \u00a0por el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto, su formulaci\u00f3n se orienta a destruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada de las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, requisitos que\u00a0 indispensables cuando quiera que se \u00a0han \u00a0agotado \u00a0todas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0dejando inc\u00f3lume el fallo de \u00a0responsabilidad o de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos por el apoderado del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria de la providencia que indamiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0por la Corte. En efecto, \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0declarar de\u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los hechos, los que estar\u00edan en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la inocencia del condenado, aspecto que no dio lugar a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, no se demuestra\u00a0 que la Corte haya \u00a0errado \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0declaraciones \u00a0ante notario \u00a0aportadas \u00a0no \u00a0tengan \u00a0el car\u00e1cter de pruebas nuevas como se sostuvo en el auto \u00a0atacado, \u00a0aspecto \u00a0considerado como el soporte de la admisibilidad de la demanda \u00a0en \u00a0el presente caso, al haberse invocado la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, condici\u00f3n \u00a0que resulta inescindible para la prosperidad de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no le corresponde a la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0actuar \u00a0como una tercera instancia revisando el acierto o no de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atacadas, \u00a0sino \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0verificar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0procedibilidad\u00a0 de\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
demanda mediante el adecuado planteamiento y \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0con \u00a0los supuestos de hecho en que se \u00a0sustenta, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0\u00e9stos \u00a0deb\u00edan \u00a0corresponder a pruebas nuevas, \u00a0condici\u00f3n que no re\u00fanen las aducidas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia del pasado 6 de \u00a0octubre, \u00a0que \u00a0indamiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a favor de Medardo \u00a0Guerrero Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO PINILLA C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(conjuez) \u00a0 \u2013 \u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 19471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}