\u00a0 \u00a0 Proceso No 19445 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Define \u00a0la Sala \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Moreno \u00a0Alvarado, contra la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del 24 de septiembre del 2001, dictada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0pronunciada\u00a0 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la noche del 18 de marzo de 1998, en la \u00a0finca \u00a0\u201cCorrales\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Nilo \u00a0(Cundinamarca), fue secuestrado \u00a0Miguel \u00a0Ignacio \u00a0Vargas \u00a0Mendoza, \u00a0por tres hombres armados que vest\u00edan prendas \u00a0militares \u00a0y \u00a0quienes luego de identificarse como miembros activos del Batall\u00f3n \u00a0Colombia \u00a0 lo \u00a0 obligaron \u00a0 a \u00a0 abordar \u00a0 un \u00a0 taxi \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la finca \u201cEl Carmen\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Tibacuy (Cundinamarca), el plagiado fue rescatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0muy cerca del lugar, fueron aprehendidos \u00a0Pablo Emilio Moreno Alvarado \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Rojas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ser \u00a0art\u00edfices \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n, fueron vinculados los \u00a0capturados \u00a0y, agotados los t\u00e9rminos de la instrucci\u00f3n, el 13 de enero de 1999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Bogot\u00e1, Unidad Antiextorsi\u00f3n y Secuestro, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Pablo Emilio Moreno \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0S\u00e1nchez Rojas por el delito de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0y \u00a0al segundo como c\u00f3mplice, decisi\u00f3n que, apelada por el \u00a0defensor \u00a0de aquel, fue confirmada el 21 de mayo del mismo a\u00f1o por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, el 30 de mayo del 2001 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cundinamarca profiri\u00f3 sentencia y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por tal delito a Pablo Emilio Moreno Alvarado \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0a \u00a0la pena de treinta y cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0(110) salarios m\u00ednimos mensuales, a tiempo que a Gustavo Rojas lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0culpable \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0le impuso pena de diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. A ambos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os. As\u00ed mismo, les impuso el pago \u00a0solidario \u00a0de la suma equivalente a seiscientos (600) gramos oro por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0gramos \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de da\u00f1os \u00a0morales, y les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, los procesados y sus defensores \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recuso \u00a0de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 de septiembre del 2001, lo confirm\u00f3, pero modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al principio de favorabilidad relacionado con la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta, que redujo respecto de Pablo Emilio \u00a0Moreno \u00a0Alvarado\u00a0 a veinticuatro (24) a\u00f1os, seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que le increment\u00f3 la pena de \u00a0multa \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que al procesado Gustavo S\u00e1nchez Rojas le disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y le aument\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(1000) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia. La Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Gustavo Rojas S\u00e1nchez y declar\u00f3 ajustada la del defensor de Pablo \u00a0Emilio Moreno Alvarado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0enunciado \u00a0como \u201cprimer \u00a0cargo\u201d, \u00a0\u201ccausal \u00a0primera\u201d, \u00a0del \u00a0\u201ccap\u00edtulo \u00a0quinto\u201d \u00a0del \u00a0libelo. Se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado y\u00a0 se recibi\u00f3 concepto de la se\u00f1ora Procuradora Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, el defensor acusa la sentencia de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica e inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed lo sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0Pablo \u00a0 Emilio \u00a0 Moreno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de comisi\u00f3n del hecho, la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0diez \u00a0(110) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que el Tribunal increment\u00f3 a dos mil (2000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, pese a que el procesado fue apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0el juzgador de segunda instancia el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0agravar las penas en segunda instancia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o su defensor son apelantes \u00fanicos. Con ello vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad previsto en los art\u00edculos 29 de la Carta y 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del 2000, pues la norma elegida por el juez de primera instancia \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal. Por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la Corte la correcci\u00f3n que corresponda en lo atinente a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0la cuant\u00eda se\u00f1alada en el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0son un\u00e1nimes\u00a0 en reconocer la \u00a0conveniencia \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la\u00a0 \u00a0 combinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0leyes, \u00a0lex \u00a0tertia o tercera ley, por cuya v\u00eda \u00a0se \u00a0propicia \u00a0la \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal del 2000. Remite a lo expresado textualmente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de septiembre de 2001 en materia de penas \u00a0concurrentes, \u00a0caso \u00a0en el que resulta factible conformar una norma con cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0punto a establecer cu\u00e1l de las dos legislaciones que se suceden \u00a0en \u00a0el tiempo contiene la disposici\u00f3n m\u00e1s favorable sobre la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, pues as\u00ed \u00a0concurran \u00a0todas ellas en el mismo tipo penal, a tiempo de su aplicaci\u00f3n pueden \u00a0escindirse como normas individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993,\u00a0 que modific\u00f3 el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980 y fij\u00f3 la pena b\u00e1sica para el secuestro extorsivo en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os y multa de 100 a 500 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201324 \u00a0de septiembre del 2001- ya reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0de la Ley 599 del 2000, que para la misma conducta se\u00f1alaba \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a018 a 28 a\u00f1os y multa de 2.000 a 4.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0entonces \u00a0que de las dos legislaciones que se suceden en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0la m\u00e1s favorable al procesado, en lo que tiene que ver con la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, es la segunda; y respecto de la pena pecuniaria, la \u00a0primera contin\u00faa siendo m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0al aplicar por favorabilidad la nueva ley \u00a0para \u00a0morigerar\u00a0 la prisi\u00f3n a 24 a\u00f1os y 6 meses, pero err\u00f3 al imponer la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0en \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma gravosa prevista en los art\u00edculos 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que \u00a0el impugnante fue apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser casada parcialmente para fijar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en 110 Salarios m\u00ednimos legales mensuales, tal como se dispuso \u00a0en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que en la sentencia de 1\u00aa \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que no fuera impugnada ser\u00eda consultada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en ese grado \u00a0jurisdiccional \u00a0pues \u00a0directamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y sus defensores, e inclusive se \u00a0lament\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera empeorar la situaci\u00f3n de Rojas S\u00e1nchez, a quien \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0reflexi\u00f3n que tambi\u00e9n hizo \u00a0al dosificar las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Tribunal hizo bien porque produjo su \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal y para casos \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado en este estatuto no proced\u00eda tal fen\u00f3meno, primero, porque \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0sentencias absolutorias; segundo, porque la estimaba para \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0tercero, porque no inclu\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cdelitos consultables\u201d el aqu\u00ed estudiado; y cuarto, porque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de su decisi\u00f3n ya la Corte Constitucional se hab\u00eda pronunciado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0nucleares \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta y en esencia la hab\u00eda declarado \u00a0inconstitucional \u00a0(Sentencia \u00a0C-760, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, M. P. Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver la consulta con \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0con base en el cargo propuesto, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Moreno \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 268 y 270.2.3 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0con las modificaciones introducidas por la Ley 40 de 1993. El pliego, \u00a0como ya se dijo, fue ratificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fue condenado en 1\u00aa instancia con base \u00a0en \u00a0esa normatividad, que preve\u00eda prisi\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os, m\u00e1s un incremento \u00a0por \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y, recu\u00e9rdese, \u00e9sta se le fij\u00f3 en 34 a\u00f1os; tambi\u00e9n se le \u00a0impuso \u00a0multa \u00a0de \u00a0110 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, dentro de un margen \u00a0entre 100 y 500 salarios, m\u00e1s un incremento por agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a02\u00aa instancia, por favorabilidad en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se tuvo en cuenta la nueva reglamentaci\u00f3n, que establece \u00a0esa \u00a0pena \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0entre \u00a018 \u00a0y \u00a028 a\u00f1os (art\u00edculos 169 y 170). Se fij\u00f3 \u00a0entonces una sanci\u00f3n corporal de 24 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 la multa del \u00a0nuevo \u00a0 estatuto, \u00a0 pena \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, a partir de un m\u00ednimo de 2000 y un m\u00e1ximo de 4000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde hace bastantes d\u00edas, desde antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa \u00a0instancia, se viene diciendo por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0que el fen\u00f3meno conocido con el nombre de conjugaci\u00f3n, conjunci\u00f3n o \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de disposiciones, igualmente llamado lex \u00a0tertia, \u00a0tiene \u00a0cabal \u00a0cabida \u00a0en \u00a0nuestro medio. Por \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo es perfectamente posible \u00a0tomar \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0lo \u00a0favorable y desechar lo odioso, as\u00ed como tomar de la \u00a0otra \u00a0 u \u00a0 otras \u00a0 lo \u00a0benigno \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0desfavorable1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ha debido obrar el Tribunal: aplicar la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0para la prisi\u00f3n y acudir a la anterior en relaci\u00f3n con la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0disminuy\u00f3 la prisi\u00f3n, cuando deb\u00eda \u00a0hacerlo; \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0la multa, cuando no deb\u00eda hacerlo, no hay duda de que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0viol\u00f3 \u00a0dos \u00a0principios \u00a0penales capitales: el de favorabilidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0peius. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0desconoci\u00f3 tales postulados, se impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia para afirmar que la pena de \u00a0multa \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Alvarado \u00a0es \u00a0la inicialmente deducida por el juez de \u00a01\u00aa \u00a0 instancia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0110 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respecto \u00a0del otro procesado -Gustavo \u00a0Rojas \u00a0S\u00e1nchez- \u00a0el Ad quem \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que le disminuy\u00f3 la prisi\u00f3n le aument\u00f3 la \u00a0multa \u00a0de \u00a055 \u00a0a \u00a01000 salarios, por la extensividad que prev\u00e9 la ley procesal, \u00a0esa pena ser\u00e1 la original, es decir, de 55 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y de acuerdo con el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0fijar la pena de multa a cargo del \u00a0procesado \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Moreno Alvarado en \u00a0suma \u00a0equivalente a ciento diez (110) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0HACER\u00a0 \u00a0EXTENSIVOS \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 Gustavo \u00a0 Rojas \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar como pena de multa a su cargo, la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aparte \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n insular de la Corte, del 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01939 (M. P. Jos\u00e9 Antonio Montalvo, G. J. T. XLIX, Nos. 1957-8, \u00a0p\u00e1g. \u00a0628) \u00a0y \u00a0un \u00a0aislado \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto reiterado (Magistrado Lisandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, por ejemplo, a la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de enero de \u00a01988, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas, \u00a0G. \u00a0J. T. CXCIII, No. 2432, 1988, 1er. \u00a0Semestre, \u00a0p\u00e1gs. \u00a024 a 47), fue el 3 de septiembre del 2001 cuando la Corte, ya \u00a0sin \u00a0dudas, \u00a0timideces, \u00a0ni \u00a0titubeos, opt\u00f3 por el cambio radical para dar v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0(sentencia de \u00fanica instancia, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19445 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a084 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}